hama kirjoitti: ↑Elo 03, 2021 0 : 43
Kannattaisiko keskittyä siihen mitä aloittaja haluaa, eikä siihen mitä te itse haluatte, niin ei tarvitsisi jauhaa räksästä tai luurista samoja juttuja joka kerta?
Itselläni ei ole kysyjän kameratyypistä (reisitaskuun menevä edullinen macroiluun/teleilyyn taipuva pokkari) kokemusta, mutta sen huomioin ketjua lukeneena, että "räksä" ja luuri eivät kumpikaan ole sitä mitä hän hakee, joten myös ihmettelen näitä "räksän" ehdotuksia, kun kerran koko ja hinta eivät millään täytä kysyjän määreitä?
Miten on niin vaikeaa asettua kysyjän asemaan?
Ei kaikkia kiinnosta "ultimaattinen hifistely", on henkilöitä joille pokkari riittää aivan hyvin ja jotka eivät koskaan elämässään edes kuvaa rawina, joten kun edes yrittää joskus asettua kysyjän asemaan ja hetken miettii niitä sanoja ja lauserakenteita mitä kysyjä alkuperäisessä viestissään kirjoitti, niin ymmärtää, että nyt ei haeta tonnin, eikä varsinkaan puolentoista tonnin hintaluokan "tiiliskiveä"...
habannaama kirjoitti: ↑Elo 03, 2021 7 : 22
Miten on niin vaikeaa asettua kysyjän asemaan?
Helpoin ratkaisu on valita sopivilla spekseillä sen hintainen kuin persus kestää ja merkillä jonka tuntee. Eri merkkien ja saman hintaisten välillä ei taida olla suurta eroa.
Räksä on kaulahihnassa, mutta Canon M6II+EF100/2.8 tällä kiinnikkeellä. Noin kilon yhdistelmä niin kuin räksäkin. On jo siinä rajoilla onko vyöllä liikaa painoa, mutta on kätevästi tuossa käyttövalmiina. Ja tuonhan saa kiinni repun viillekkeesekin. Arca-swiss sopiva ;)
habannaama kirjoitti: ↑Elo 03, 2021 7 : 22
Itselläni ei ole kysyjän kameratyypistä (reisitaskuun menevä edullinen macroiluun/teleilyyn taipuva pokkari) kokemusta, mutta sen huomioin ketjua lukeneena, että "räksä" ja luuri eivät kumpikaan ole sitä mitä hän hakee...
Ok. Tsekkasin mikä tuo "Olympus U9000" on... jokainen nykykamera ja luuri on tuolle 12 vuotta vanhalle jpeg-pokkarille parannus. Luulin että kyseessä on jokin M4/3 ja siksi ehdotin pieneläinkuvailuun erinomaisesti sopivaa, keskihintaluokkaista RX10 IV:tä. My bad, poistin tekstit.
Jos kyseessä on vain sivuharrastus, jopa luuri ajaa myös nuo lähikuvien tarpeet. Kun laittaa 500 - 1000€ luurin, saa arkikäytössä raketin selailuun ja paljon tuota paremman kameran.
Ei kannata vängätä mistään huonosta kuvausergonomiasta kun kattelee tota Olympusta.
habannaama kirjoitti: ↑Elo 03, 2021 7 : 22
Itselläni ei ole kysyjän kameratyypistä (reisitaskuun menevä edullinen macroiluun/teleilyyn taipuva pokkari) kokemusta, mutta sen huomioin ketjua lukeneena, että "räksä" ja luuri eivät kumpikaan ole sitä mitä hän hakee...
Ok. Tsekkasin mikä tuo "Olympus U9000" on... jokainen nykykamera ja luuri on tuolle 12 vuotta vanhalle jpeg-pokkarille parannus. Luulin että kyseessä on jokin M4/3 ja siksi ehdotin pieneläinkuvailuun erinomaisesti sopivaa, keskihintaluokkaista RX10 IV:tä. My bad, poistin tekstit.
Muistikuvat on aivan eri luokkaa kun joku tuhnu jiipekki tuollaisesta taskuun mahtuvasta rimpulasta minkä käyttö ei ole sen hauskempaa kuin kännykän näpertäminen. Lisäksi se luurin akku on hieman eri kapasiteltaan ja todnäk. aina latingissa. Näkemyksiä on hyvä alkaa tuulettelemaan pikku hiljaa.
Luuri on muutenkin aina matkassa joten miksi täyttää toisetkin taskut pokkarin vaatimalla krääsällä?
Maffer, luuri täyttäisi varmaan kysyjän tarpeet siinä suhteessa, että luureilla alkaa saamaan "semi-macroilunkin" suoritettua melko hyvin (kysyjän vaatimustason huomioiden), samoin kuin parhaiden luurien teleilyt, mutta tässä taas tullaan siihen, kun ne hyvää kuvanlaatua tuottavat luurit joilla nuo macroilut ja teleilyt luonistuvat, niissä tulee vastaan se mitä kysyjä toi esille, eli hinta.
Allekirjoitan kyllä tuon "ajatusten/tapojen tuulettelun", mutta silloin kun kysyjä itse sitä kysyy, nythän melko tarkaan rajattiin aihetta, eli tietty hinta ja kokoluokka.
Luuriin saa amatsonista klipsin missä on 37mm suodinkierre johon löytyy lähilinssejä huokeaan hintaan. Jo wanha Galaxy S7 tarkensi lähilinssin kanssa aivan tarpeeksi.
Kuulostaa melko väkisin väännetyltä rajalta pitäytyä romussa pokkarimaailmassa tuollaisen takia. Keskivertoihmisellä on yllään n. 2 + 2 taskua joista kamera vie nykyisin yhden arkikäytössä.
Kunnolliset detailit makroilusta on sit erillisen kameran ja obiskan heiniä.
En kyllä ymmärrä näitä luupäitä, jonka ajatuksiin ei mahdu mitään muuta kuin se oma näkemys, oksettavia tyyppejä.
Eiköhän aloittajalla ole jo tarpeet täyttävä luuri ja hyvin harva ostaa kallista puhelinta pelkästään niiden kuvausominaisuuksien takia.
Väkisin väännettyä tässä on vain näitten ylihintaisten peleluurien tyrkyttäminen joka käänteessä.
jos nykyinen kamera noin suurin piirtein on ollut tyydyttävä kuvaustarpeisiin niin Olympus TG-6 voisi olla siitä modernimpi versio, sääsuojattu luonnossa liikkumiseen, vajaa 300g ja voi kuvata RAW kuvia joita pystynee jälkikäsittelyssä vähän parantelemaan paremmin kuin jpeg -kuvia.
Toinen farkkujen etutaskun kamera olisi Sonyn RX-100, taitaa uusin olla Mark VI. Siinä on ainakin erinomainen pienen kennon kamera joka taitavissa käsissä tuottaa suorastaan erinomaisia kuvia luonnossa liikuttaessa. Tiedän kuvaajan joka kuvaa pelkästään RX-100:lla ja kuvansa ovat erinomaista, arkista luonnon ja eläinkunnan taltiointia.
Sony RX-100 Mark VI tulee minusta jo lähelle Panasonic Lumix DC-TZ200 kameraa. Se on 40g kevyempi ja kokoa on aavuistuksen vähemmän. Luulisin kuvanlaadun olevat tässä Sony RX-100 Mark VI:ssä hieman parempi kuin Lumix:ssa.
Hintaa onkin sitten jo kaksinkertaisesti Lumixiin nähden (1100 EUR versus 550 EUR) ja optinen zoom jää hieman (8x versus 15x ).
Optiikoiden kinovastaavuudet on (24-200 mm versus 24 - 360 mm) ... ei näillä oikein lintuja kuvaa, jos eivät ole puolikesyjä kaupunkitipuja. Mutta perhoset ja muut hyönteiset luulisi onnistuvat näillä kaikilla (En kuitenkaan tiedä kuinka lähelle noi maksimipolttovälillään tarkentaa ja riittääkö se arimmille ötököille).
Sony DSC-RX10 Mark IV Panasonic Lumix DC-TZ200 Sony DSC-RX100 Mark VI Olympus μ9000
Hinta 1700 EUR 550 EUR 1100 EUR -
Mitat 132.5 x 94 x 145 mm 111,2 x 45,2 x 66,4 mm 101.6 × 42.8 x 58.1 mm 96 x 31 x 60 mm
Paino 1050 g 340g 301g 185g
Optinen zoom 25x 15x 8x 10x
Megapikseliä 20,1 20,1 20,1 12
Kennon koko 13.2 x 8.8 mm 13.2 x 8.8 mm 13.2 x 8.8 mm -
Kinovastaavuus 24 - 600 mm 24 - 360 mm 24-200 mm 28 – 280mm
Tallennusmuoto JPEG, RAW JPEG, RAW JPEG, RAW JPEG
Ei noista ehdotetuista mikään pärjää painon ja koon suhteen Olympus μ9000:lle. Tuon Olympuksen saisi jo melko mukavasti kauluspaidan rintataskuunkin:) (mulla oli -70 luvulla kamera, joka kulki mun paidan taskussa).
Lumix DC-TZ200 menee mukavasti takin taskussa sekä vyölaukussa ja varmasti myös Sony 100 Mk IV. Housujen taskut on minusta vähän ongelmalliset, kun kamera kiristää (farkkujen taskut) tai heiluu (maastopuvun reisitaskut) kävellessä.
apertority kirjoitti: ↑Elo 04, 2021 7 : 04
Samanlaista tarvetta oli itsellä pari vuotta sitten. Vuosimallia 2008 pokkari
putosi järveen. Olisin ostanut saman uudestaan, mutten enää mistään löytänyt silloin. Päädyin silloin käytettyyn Canon PowerShot S100 ( n. 100 eurolla).
Uudemmissa kameroissa on toki enemmän pikseleitä (myös videomoodissa) ja ehkä nopeampi tarkennus, mutta kuvanlaatu ei mielestäni ole juurikaan parempi. En vaihtais jos kamera vielä toimii riittävän hyvin.
Parilla kympillä saa käytettynä tuon ajan parhaimpia pokkareita (jos sattuu löytynään): Canon PowerShot SX200 IS, Olympus Stylus 9000, Panasonic Lumix DMC-ZS1, Panasonic Lumix DMC-ZS3, Samsung HZ10W, Sony Cyber Shot H20. Noista ehkä ostaisin Canonin tai Panasonicin.
Mulla oli joku tuon aikakauden pastillirasian kokoinen Lumix, minkä laitoin anopille kiertoon. Ei siinä muuta hassua ollut, mutta en meinannut löytää kameralle kelpaavaa muistikorttia. Jostain laatikon perukoilta löytyi 2GB kortti, mikä oli vissiin siinä alunperin ollutkin. Uudemmat ja isommat eivät toimineet. Sori OT, muu sanottava sanottu jo aiemmin.
Smith & Wesson: the original point-and-shoot interface
Käytetty tulisi ainakin halvaksi, kuten apertority tuossa edellä mainitsi ja välillä nämä vehkeet jää erittäin vähälle käytölle (kokemusta on), tuossa yksi esimerkki.
Kamera maksanut aikoinaan noin 450€:a ja koko, paino, sekä ominaisuudet hyvin lähellä tuota Olympusta.
Käytettyjen kohdalla pitkä välimatka saattaa tosin hankaloittaa kaupantekoa. https://www.tori.fi/kainuu/Panasonic_TZ ... ?ca=18&w=3 https://tekniikanmaailma.fi/panasonic-e ... n-dmc-tz7/
Kysyjä sanoi itse ettei hänellä ole mitään "käryä" mitä haluaa, joten miksi hänelle pitää tarjota niitä kaikista heikoimpia rutkuja? Parempi olisi kertoa rehellisesti kuinka harrastus ei tule kehittymään mihinkään, jos laitteissakin toistetaan samat mokat vuodesta toiseen.
Taitava ja kokenut kuvaaja tekee millä tahansa rimpulalla hienoja kuvia, mutta henkilö jolla ei ole mitään "käryä" hommasta, polkee sellaisen kanssa vain paikallaan. Aloittelijan toiseksi kameraksi kannattaa siksi tuputtaa ensimmäistä selvästi parempaa vehjettä, joka mahdollistaa kuvaajan kehittymisen.
Koska elukkakuvaukseen oikeasti hyvät Sonyt tuntuu olevan jollekin kuin punainen vaate, Pana TZ200 on lähimpänä niistä malleista, joiden kuvanlaatu on parempi kuin μ9000:ssa. TZ200:n seurantatarkennus on surkea, mutta sellaista ei kuulemma tarvita eläinten kanssa...
Mitä tulee hintaan, 100 e:n pokkari on halpa kuin alepa ja 8000 e:n A1 on ökykallis. Nämä 1"-kennoiset n. 1500 e (+-200-300 e) Sonyt ovat nimenomaan keskihintaisia kameroita. Jos ei ole, niin aloituksessa kannattaa määrittää oma hintataso tyyliin "500 e ehdoton max", niin vältymme turhalta p*skanjauhamiselta ja lapselliselta ihmisten solvaamiselta.
elmar kirjoitti: ↑Elo 05, 2021 13 : 13
Tässä lisää oksennuksenaiheita.
Kysyjä sanoi itse ettei hänellä ole mitään "käryä" mitä haluaa, joten miksi hänelle pitää tarjota niitä kaikista heikoimpia rutkuja? Parempi olisi kertoa rehellisesti kuinka harrastus ei tule kehittymään mihinkään, jos laitteissakin toistetaan samat mokat vuodesta toiseen.
Taitava ja kokenut kuvaaja tekee millä tahansa rimpulalla hienoja kuvia, mutta henkilö jolla ei ole mitään "käryä" hommasta, polkee sellaisen kanssa vain paikallaan. Aloittelijan toiseksi kameraksi kannattaa siksi tuputtaa ensimmäistä selvästi parempaa vehjettä, joka mahdollistaa kuvaajan kehittymisen.
Koska elukkakuvaukseen oikeasti hyvät Sonyt tuntuu olevan jollekin kuin punainen vaate, Pana TZ200 on lähimpänä niistä malleista, joiden kuvanlaatu on parempi kuin μ9000:ssa. TZ200:n seurantatarkennus on surkea, mutta sellaista ei kuulemma tarvita eläinten kanssa...
Mitä tulee hintaan, 100 e:n pokkari on halpa kuin alepa ja 8000 e:n A1 on ökykallis. Nämä 1"-kennoiset n. 1500 e (+-200-300 e) Sonyt ovat nimenomaan keskihintaisia kameroita. Jos ei ole, niin aloituksessa kannattaa määrittää oma hintataso tyyliin "500 e ehdoton max", niin vältymme turhalta p*skanjauhamiselta ja lapselliselta ihmisten solvaamiselta.
Nyt on lukemisessa tai sen ymmärtämisessä vaikeuksia.
Aloittaja ei sanonut ettei ole mitään käryä mitä haluaa, vaan mikä olisi hyvä valinta, no se saattaa olla liian vaikea asia ymmärtää, ettei se ole sama asia ja kriteerit kameralle oli erittäin selvät.
Sä vertaat pokkarin ja täyskennosen hintaa keskenään ja saat sen perusteella ylihintaisesta räksäromusta keskihintaisen ?
Ilmeisesti ei tässäkään kohtaa älli riittänyt, että jo koko vaatimus blokkaa kaikki muut paitsi pienet pokkarit pois.
Niin kauan kuin noissa aloituksissa ei sanota selvästi mitä rutku saa maksaa, mä tarjoan sitä mikä on paras siihen hommaan. Vyölaukut eivät kerro kameran koosta mulle mitään, RX10 IV mahtuu väljän takin taskuun jossa sitä usein kuljetan. Persaukiselle kaikki kamerat ovat kalliita, mutta mulle RX10 IV on edullinen suhteessa siihen mitä saa. Kestävyyshorinat voi jättää omaan arvoonsa, samat tyypit saavat kaikki kamerat rikki ja pitävät "kokemuksillaan" nämä foorumit hengissä. Mun RX10 IV on pelittänyt n. 5 vuotta pakkaset, vesisateet, aaltojen pärskeet yms. ilman mitään ongelmia, kuvia sillä on otettu todella paljon. Tämä riittää tästä.
Viimeksi muokannut elmar, Elo 07, 2021 13 : 12. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Aloittaja mainitsi että pitäisi mahtua vyölaukkuun ja vaikken henkilökohtaisesti nimimerkkejä täällä tunnekaan, enkä näin ollen tiedä teidän kasvu/elinympäristöjänne ja miten olette mitäkin tietoisuutta itseenne imenyt vuosien varrella, niin siltikin uskoisin teidän tiedostavan mitä tarkoitetaan sillä kun joku mainitsee että kameran pitäisi mahtua vyölaukkuun.
Mutta voin toki olla väärässäkin, itse en ole koskaan omistanut ainuttakaan vyölaukkua, en edes pitänyt kädessä, mutta tästäkin huolimatta itselläni käsitys mitä se suurin piirtein "pitää sisällään", kuitenkin liikkuvana ihmisenä ja sosiaalista mediaakin hyödyntävänä sellaisia "tullut vastaan", toki ainoastaan perustuu henkilökohtaiseen havannointiin, te ette kaikki sitten mitä ilmeisemmin hahmota millään tasolla mitä vyölaukulla tarkoitetaan?
Samoin tuo aloittajan lause; "Elektroniikka, jota hankin, on yleensä keskihintaluokkaista, joten ainakin ne kaikista kalleimmat kameravaihtoehdot voi jättää välistä", senkin voi kukin tulkita omien preferenssiensä mukaan, toiselle kun raha "kasvaa kotipihan puissa", josta voi napata pinkan ohi kävellessään, niin tällöin ei ymmärrettävistä syistä ole olemassa mitään "keskihintaluokkaa", halpaa tai kallista, koska kiitos varallisuuden, kaikki on tuosta noin vain hankittavissa.
Tässäkin taas peilaan täysin henkilökohtaisella kokemuksella, kun olen vuosikymmenien sosiaalisen kokemukseni mukaan ns. "peruspalkkainen duunari", olen aina ollut ja tulen aina olemaan, tällöin vuosien varrella tullut jokin "haju" mitä joku tarkoittaa jollain tietyillä termeillä, varsinkin kun yhdistää henkilön x (tässä tapauksessa aloittajan) käyttämiä lauseita ja vetää niistä kokonaisuutta silmällä pitäen jonkin yhteenvedon, kuten itse tein, tällöin itse henkilökohtaisesti yritän edes häivähdyksen omaisesti aidosti asettua kysyjän asemaan ja jos minulla on jotain annettavaa hänen tarpeittaan silmällä pitäen, tuon sen kyllä julki, mutta jollei taas näin ole, totean ainoastaan että ikävä kyllä en osaa auttaa, enkä jääräpäisesti tarjoa omaa "yhtälön ulkopuolista palikkaa", joka mielestäni 8cm kokoisena menee 2cm kokoisesta reiästä sisään, kun kerran MINÄ olen näin päättänyt.
