Mikä kamera seuraavaksi?

[Valto.]

En tiedä, kun ei ole tuo 80mm 1.8 tuttu, enkä löytänyt myöskään googlesta sellaista. Jos on ef-s kiinnityksellä, niin ei toimi. Toki jos tarkoitit tuota erittäin suosittua 50mm 1.8, niin toimii myös se. Ja siinä on muutenkin halpa ja hyvä kaveri täyskennoiselle jos sellaista et vielä omista ja täyskennoiseen päädyt. Ei ole omaa kokemusta, mutta polttoväli lähes sama kuin tuossa omassa 30mm cropin jatkeena ja on mielestäni varsin oivallinen polttoväli yleiskuvaukseen, koska kuva-ala vastaa noin suurinpiirtein silmän näkemää alaa. Ja paljon kehuvat tuota canonin 50mm, että vaikka nyt ei se optisesti tai etenkään rakenteellisesti paras ole, mutta hinta/kuvanlaatu on aika lyömätön kun uuden saa jo satkulla.

[Cruella]

Mun moka, siis toinen on Canon EF 85mm f/1.8 USM. Eli jos nyt olen ymmärtänyt oikein, niin kummatkin kävisi. :)

[Valto.]

Kyllä pitäisi käydä. Huomioithan että täyskennoisen kanssa ovat oikeasti 85mm ja 70-300mm, kun kropissa ovat vastanneet 136mm ja 112-480mm. Eli jos nuo nykyiset ovat tuntuneet juuri sopivan mittaisilta tai jopa lyhyiltä, niin täyskennoisen kanssa saisit huomattavasti lyhemmät putket ja joutuisit ehkä sen takia päivittämään. Toki jos ovat tuntuneet liiankin suppeilta, niin täyskenno vastaavasti laajentaa kuvakulmaa. Käsittääkseni täyskennoisen kanssa myös syväterävyys on lyhempi noilla, joka toisaalta on monien mielestä hyväkin asia. Riippuen tietysti mitä kuvaa. Täyskennoinen kohisee vähemmän ja kuva on kaikin puolin hieman parempi. Oikeastaan ainut etu cropissa taitaa olla se, jos joudut joka tapauksessa croppaamaan rajusti, niin croppikennoiseen jää huomattavasti enemmän pikseleitä lopulliseen kuvaan, koska se on jo valmiiksi selvästi suurempi. Näin croppauksen tarve vähenee selvästi. Eli jos kurkottelee kauas, niin croppikennoisella pääsee valmiiksi lähemmäs ja lopputulos voi olla siitä syystä parempi. Jos putkella pääsee muutenkin riittävän lähelle, niin täysikennoinen on luultavasti parempi. Tietysti kauas kurkottelussa voi myös käsiteltävyydeltään olla croppikennoinen parempi, vertaa croppikenno ja pienempi samalla kinovastaavuudella oleva putki vs täyskenno ja isompi putki.

Käsittääkseni sinulla oli nuo harrasteet kuitenkin sellaiset, että pääset riittävän lähelle kohdetta, joten täyskennoinen voisi olla parempi kun sanoit että kuvaat vähäisessä valossa.

[Cruella]

Tosiaan erilaisia koira/hevosharrasteita tulee lähinnä kuvattua, joskus jotain luontojuttuja. Ajoittain hallit, joissa kuvaa on todella hymyjä. On tämä hankalaa. 10v sitten, kun ostin 50Dn, niin mä vaan ostin sen. Enempiä miettimättä. Ja olen kyllä tykännyt kamerasta kovin. En varmaan vaihtaisi ellei olisi pakko. Hyvinhän se palveli.

[Valto.]

Onhan se vaikeaa. Itse päätyisin tilanteessasi täyskennoiseen. Itsellä kun metsästyskoiran kanssa joutuu vakisellä kuvaamaan kauempaa koska riista pakenee jos menee riittävän lähelle, niin en taida tohtia luopua cropin edusta telepäässä. Jos kuvaisin näyttelyhommia ja vastaavia pääsääntöisesti, niin ehdottomasti täyskenno. Tuossa vaan joutuisi pitämään aina huomattavasti pidempää putkea paikoillaan vastaavissa tilanteissa, koska lähemmäs ei pääse. Menisi kokonaisuus itselleni liian kalliiksi jos haluaa laadukkaita putkia käyttää.

[TiRy]

Onhan se vaikeaa. Itse päätyisin tilanteessasi täyskennoiseen. Itsellä kun metsästyskoiran kanssa joutuu vakisellä kuvaamaan kauempaa koska riista pakenee jos menee riittävän lähelle, niin en taida tohtia luopua cropin edusta telepäässä. Jos kuvaisin näyttelyhommia ja vastaavia pääsääntöisesti, niin ehdottomasti täyskenno. Tuossa vaan joutuisi pitämään aina huomattavasti pidempää putkea paikoillaan vastaavissa tilanteissa, koska lähemmäs ei pääse. Menisi kokonaisuus itselleni liian kalliiksi jos haluaa laadukkaita putkia käyttää.

Mulla kokemusta 70-200:ssa sekä cropissa, että täyskennosessa. Täyskennosessa paljon mukavampi omasta mielestä. FF+70-200mm olisi mun valinta jos urheilua paljon kuvaisin. 2.8 halleihin jne hämärään, f4 jos tykkää liikkua paljon.

Mulla on nykysin täyskennosessa 300mm f4 PF siksi, koska ei kiinnostanut tarpeeksi kannella sitä 70-200 2.8 mötikkää. Nykysen 300mm:n voin ottaa laukkuun mukaan, vaikken edes tarvitsisi sitä. 750g painoa ja alle 15cm pituutta jäätävän kovalla vakaajalla = ilo kantaa ja kuvata. Mutta pidän tuota aika pitkänä polttovälinä esim. koirien ja urheilun kuvaamiseen. Ja varsinkin jos tilanteet on äkkinäisiä ja vähänkään lähempänä, niin en välttämättä ehdi saada sellasta sommittelua kuin haluan. Ruutu täyttyy liikaa. 300 millinen menee jo yksityiskohtien kuvaamiseen aikalailla.

Mutta kokemallahan tuon näkee, mikä itselle sopii. Ei tuo 200/300mm ero nyt niin jäätävä oo. 200 millisestä voi joissain tilanteissa croppailla 300:sta vastaava, toisin päin ei oikein toimi.

Mitä tule tuohon pakenevan riistan kuvaamiseen, kummallakaan polttovälillä et saa ainakaan linnuista kuin pyrstösulista kuvia pusikon täyttämänä, jos ehdit ylipäätään sinnepäin sutasta :D tällä foorumilla kannattaa nimimerkki spegeä konsultoida pakenevien sorsien kuvaamisesta!


Kuva Googlesta