Ruokakuvaus

[attitude]

Okei, nyt aloittelija tippui taas ihan reilusti kärryiltä. Onneksi tällä palstalla edelleen saa esitellä tyhmiä kysymyksiä...

f2.8 macro siis tarkoittaa valovoimaista linssiä. Ja on sinänsä varsin hyvä hankinta tähän tarkoitukseen, eikö.

Onko Sigman tai Canonin vastaavissa linsseissä suurempia eroja? Olisiko esimerkiksi tuollainen Canon EF-S 60/1:2.8 Makro USM objektiivi hintaluokassa 499€ suurinpiirtein sellainen mitä tähän käyttöön kannattaisi miettiä?

Jos on tilaa niin varmaan joku kiva 2.8 valovoiman zoomi vaik 70-200 vois olla passeli sitten jos on rahaa sijoittaa tai vaikka pari kohtuu hintaista primeä

"prime"?? "CA"??

Objektiiveja ja runkoja näkyisi olevan aika paljon myös myynnissä käytettyinä. Mitäs olette niistä mieltä? Säästääkö sopivasti rahaa tai saa samalla rahalla vähän enemmän laatua? Kannattaako harkita vai onko uuden ostaminen kuitenkin jotenkin järkevämpää? Eikös noi laadukkaat laitteet kulu aika vähän käytössä ja laatu-kamerakaupoissa käytetyilläkin laitteilla n. 6 kk takuu??

[Juha Sa]

Kerro itse hieman lisää.

Mikä on normaali kuvausetäisyys ja miten suuren alueen haluat tällöin kuvaan saada.

105mm + täyskennorunko, kuvausetäisyys 110cm niin kuvaan sopii reilusti 23 sentin lautanen.

50mm + täyskennorunko, kuvausetäisyys 110cm niin kuvaan sopii tuollainen 80-100 cm alue.

50mm perusobjektiivi tai mainitsemasi 60mm makro riittää varmasti alkuun monenlaiseen ruokakuvaukseen.

[attitude]

moi!

Kaikista tyypilisin kuva olisi juurikin se n. 23 cm lautanen jossa 1 hengen annos.

Välillä sitten siihen extrana mukaan vähän taustoja; aterimia, viinilasin jalkoja, servettejä, mahdollisesti raaka-aineita, pippurimyllyjä tms. blurrattuna sinne taustalle. Silloin ehkä sellainen max 35 cm tavaraa kuvassa.

Jos pitäisi preferoida niin ennemmin haussa olisi kuitenkin tiiviimpiä settejä. Jäätelöpallo, muutama mansikka, pieni jälkiruoka-lautanen tms. Eli silloin ehkä vain n. 10-15 cm annoksia halkaisijaltaan.

Saiko tosta jotain tolkkua?

[Juha Sa]

Veikkaanpa, että 60mm makro sopii kuvauksiisi erittäin hyvin.

[attitude]

Veikkaanpa, että 60mm makro sopii kuvauksiisi erittäin hyvin.

OK. Tältä se nyt tällaisen amatöörin näkökulmasta, mutta aiheesta ainoastaan googlanneena näyttää..

Ehkä sellainen keskitason Canon runko-kit ja toi kyseinen makro näin alkuun, sitten vähän opettelua ja vasta sen jälkeen niitä salamoita/softboxeja pikkuhiljaa...

Ja tietty kunnon jalusta heti alkuun..

Oiskohan toi passeli set-up näin aloittelijalle

[Juha Sa]

Jalusta on tärkeä varsinkin jos luonnonvalossa meinaat kuvata.

Jonkinlainen heijastin / heijastimia on hyvä olla jos valo tulee yhdestä suunnasta kuten ikkunasta. Sellainen on helppo tehdä itse, liimaat alumiinifoliota tai valkoista paperia pahville.

Kaupan vehkeetkään eivät paljon maksa, esim. http://www.digitarvike.fi/jinbei_kultah ... astin_80cm

[alsalus]

CA tarkoittaa väriaberraatiota (chromatic aberration) - eli objektiivin piirron virhettä
http://digital-photography-school.com/c ... -avoid-it/

Ongelma on varsinkin halvoissa objektiiveissa ja vanhassa optiikassa suht yleinen - mutta toisaalta kuvankäsittelyssä aika helposti korjattavissa. Yhtä kaikki tämä ilmiö tulee taatusti tutuksi, kun teet kovan kontrastin asetelmia ja kuvaat vastavaloon.

Prime taas tarkoittaa kiinteää polttoväliä, eli objektiivia jota ei voi zoomata. Yleensä prime-objektiiveissa on rutkasti parempi piirto (vähemmän esim CA:ta) ja enemmän valovoimaa kuin zoomeissa. Niillä saa siis laadukkaampia kuvia.

Käytettyä tavaraa kannattaa ostaa, kunhan vain olet selvillä mitä ostat ja keneltä. Tämä palsta on erinomainen kauppapaikka omien kokemusteni mukaan. Samoin FB:n valokuvaajan kirppis -palsta.

60 millin macro on hyvä idea, jos meinaat Canonin leiriin liittyä.

[attitude]

CA tarkoittaa väriaberraatiota (chromatic aberration) - eli objektiivin piirron virhettä
http://digital-photography-school.com/c ... -avoid-it/

Ongelma on varsinkin halvoissa objektiiveissa ja vanhassa optiikassa suht yleinen - mutta toisaalta kuvankäsittelyssä aika helposti korjattavissa. Yhtä kaikki tämä ilmiö tulee taatusti tutuksi, kun teet kovan kontrastin asetelmia ja kuvaat vastavaloon.

Prime taas tarkoittaa kiinteää polttoväliä, eli objektiivia jota ei voi zoomata. Yleensä prime-objektiiveissa on rutkasti parempi piirto (vähemmän esim CA:ta) ja enemmän valovoimaa kuin zoomeissa. Niillä saa siis laadukkaampia kuvia.

Käytettyä tavaraa kannattaa ostaa, kunhan vain olet selvillä mitä ostat ja keneltä. Tämä palsta on erinomainen kauppapaikka omien kokemusteni mukaan. Samoin FB:n valokuvaajan kirppis -palsta.

60 millin macro on hyvä idea, jos meinaat Canonin leiriin liittyä.

Okei. Kiitos taas.

Ehkä liityn siihen Canonin leiriin ja hommaan sen 60 mm macron heti alkuun.

Sitten pientä harjoittelua ja niitä salamia sun muita pikkuhiljaa, kun huomaa mitä omassa ministudiossa sitten tarvii ja mikä toimii mitenkin.

Luulisi että niitä softboxeja ja kuvaustelttoja sun muita saa jostain lainaan/vuokrattua myös niin voi vähän harjoitella ennen kuin sijoittaa kerralla kovin merkittäviä summia.

mm. JAS ja Rajalahan tarjoaa käytettyä matskua; itsehän voin toki vertailla, mutta noin nyrkkituntumalla kannattaako teidän mielestä käyttää noiden liikkeiden käytettyjä, joihin taitaa tulla joku 6 kk takuukin, vai etsiä käytettyä kamaa täältä internetin ihmemaailmasta?

[Ville^K]

Sitten pientä harjoittelua ja niitä salamia sun muita pikkuhiljaa, kun huomaa mitä omassa ministudiossa sitten tarvii ja mikä toimii mitenkin.

Juuri näin! Aina kannattaa lähteä liikenteeseen minimimäärällä varusteita ja ostaa sitten lisää tarpeen mukaan.

mm. JAS ja Rajalahan tarjoaa käytettyä matskua; itsehän voin toki vertailla, mutta noin nyrkkituntumalla kannattaako teidän mielestä käyttää noiden liikkeiden käytettyjä, joihin taitaa tulla joku 6 kk takuukin, vai etsiä käytettyä kamaa täältä internetin ihmemaailmasta?

Itse olen kahtonut käytetyt kamat melkeinpä vaan hinnan perusteella. Yleensä Rahalan hinnat ovat varsin korkeat, mutta joskus sieltä tekee löytöjä ja hinta saattaa olla varsin kilpailukykyinen jos antaa jotain omaa rojua vaihdossa.

Niin ja muista postata tänne kuvia kun saat ensimmäiset aikaisiksi :)

[attitude]

Juuri näin! Aina kannattaa lähteä liikenteeseen minimimäärällä varusteita ja ostaa sitten lisää tarpeen mukaan.
Niin ja muista postata tänne kuvia kun saat ensimmäiset aikaisiksi :)

No ilman muuta laitetaan kuvia jakoon kun tulee ensimmäiset esittelykelpoiset :D

Mulla kävi nyt sellainen tuuri, että sain Canon EOS 60D rungon lainaan. Samoin jalustan.

Tohon voisin nyt sitten käydä etsimässä uutena tai käytettynä jonkun hyvän ruokakuvaukseen sopivan makron lainaan, vuokralle tai ostaa. Sille olisi sitten varmasti käyttöä, jos joskus tuon ko. rungon "lainaan tai ostan" omaksi tai hommaan jonkun muun. Nyt pääsee kuitenkin harjoittelemaan ja ei tarvi vielä sijoittaa kauheasti rahaa tähän projektiin..

Jos tota nyt saisi pari viikkoa tai kuukautta lainailla ja ottaisi pariksi kuukaudeksi sen lightroom + photoshop -setin niin eiköhän sitä aika paljon viisaampi olisi...

Pääsen kunnolla tuon kanssa leikkimään vasta ensi viikolla, tällä hetkellä tossa on putkena sellainen kuin sigma dc 17-50mm 1:28 ex hsm

[attitude]

No nyt on tullut pari viikkoa harjoiteltua lainaan saaduilla 60D ja EFS 60mm f/2.8 makrolla.

Muistahan mulla ei ole kokemusta, mutta eikös kaiken järjen mukaan tässä pitäisi olla vähintäänkin riittävä setti laadukkaaseen ruokakuvaukseen (poislukien salamien puute).

Luonnollisesti mukana myös tripodi ja Lightroomin ja Photarin sai 30 päivän testiin ilmaiseksi...

Luonnonvalolla ja parilla itse tehdyllä "heijastimella" on menty ja ihan kivaa jälkeä tulee näin aloittelijaksi ainakin.

Havaintoja:

- toi makro on kyllä aika ehdoton verrattuna kameralaukusta löytyneeseen peruslinssiin. Otin vertailukuvia ja ero oli melkoinen. Ainakin tähän mun käyttöön.

- Luulin pari viikkoa, että toi oli joku halpis marketti -järkkäri, kun omistaja suhtautui siihen niin välinpitämättömästi, mutta tollahan näyttää olevan aikamoinen kappalehinta. No, kiva sillä on ollut opetella.

Nyt sitten pitäisi päättää mitä itselle hankkii omaksi. 70D, 700D ? Valintaa onneksi helpottaa nyt merkittävästi se, että on jotain mihin verrata ja edes vähän kokemusta.

Toi makro oli kyllä tosi hyvä, mites se erottuu verrattuna 100mm makroon?

Sitten sellainen tekninen kysymys; olen kuvannut aika hyvässä päivänvalossa ja kun otan kuvan niin sekä siinä kameran näytöllä, että Lightroomissa näkyy n. sekunnin verran kaunis kirkas kuva. Sitten se sama kuva ilmestyy Lightroomiin sellaisena älyttömän pimeänä. Samanlaiseksi se jää myös kortille/levylle.

No tämä nyt on helppo korjata sekunnissa siirtämällä sitä Lightroomin tai Canonin vastaavan softan exposure -nappulaa. Mutta mitä mä nyt mokaan? Eikös niitä kirkkaita kuvia pitäis saada kameralla ihan sellaisenaankin? Ja eikös sellainen kuitenkin olisi parempi kuin järjestelmällisesti säätää sitä kuvaa koneella? Ihan nättejä niistä exposure namikan jälkeen tulee, mutta jää vähän "huijaus" -fiilis.

Softboxit tai muu studiovalaistus varmaan ratkoisi tätä asiaa, mutta eikös noin hyvällä kameralla ja putkella pitäisi nyt saada kirkkaita kuvia ihan sinänsäkin? Ja eniten tosiaan hämää se, että se kirkas kuva välähtää niin tietokoneen kuin kamerankin ruudulla sen sekunnin verran. Olen yrittänyt resetoida kaiken maailman automaattimuokkaukset sieltä Lightroomista, mutta ei...

[JoeSupreme]

Melkein meinasin vastaa jotain järkevää mut sit puolesta välistä alkoi juttu joka ei tehnyt järkeä. Joten se että minkä kameran hommaat jne ei ole merkitystä ennen kuin selität tuon lightroom kuvie pinemis jutun täysin. Varsinkin jos kuvaat raw:lla ei se lightroom alkuperäistä tiedostoa muuta pimeäksi millään tavoin.

Ei edes tallenna mitään muutoksia siihen.

Jos kuva muuntuu ihan pimeäksi importin jälkeen niin sinulla on joku asetus päällä joka automaattisesti muokkaa kaikki ladatut kuvat jonkin profiilin mukaan.

Hankkiudu siitä eroon niin ei tarvii ostaa studio kamoi että saat lightroomiin valoisia kuvia

[attitude]

Melkein meinasin vastaa jotain järkevää mut sit puolesta välistä alkoi juttu joka ei tehnyt järkeä. Joten se että minkä kameran hommaat jne ei ole merkitystä ennen kuin selität tuon lightroom kuvie pinemis jutun täysin. Varsinkin jos kuvaat raw:lla ei se lightroom alkuperäistä tiedostoa muuta pimeäksi millään tavoin.

Ei edes tallenna mitään muutoksia siihen.

Jos kuva muuntuu ihan pimeäksi importin jälkeen niin sinulla on joku asetus päällä joka automaattisesti muokkaa kaikki ladatut kuvat jonkin profiilin mukaan.

Hankkiudu siitä eroon niin ei tarvii ostaa studio kamoi että saat lightroomiin valoisia kuvia

No juuri näin; en tietenkään lähde kamerakaupoille, ja tämä pitää selvittää. Koska ei tosiaankaan "tee mitään järkeä". Siksi täällä asiaa ääneen hämmästelenkin. Lightroom on tosiaan "tuoreesti" asennettu enkä ole sinne mitään profiileja rakentanut ja kaikki mahdolliset "reset settings" ym. namiskat olen painellut läpi.

Ja tää sama asia siis pätee myös jos kuvia ottaa/katsoo Canonin omalla ohjelmalla.

Ja sen mä ymmärtäisin jos mä a) en osaa tai b) sitä valoa on liian vähän. Mutta kun se kuva tosiaan näkyy kirkkaana niin kameran näytöllä kuin Lightroomissakin juurikin sen noin sekunnin verran ja peruslaadukkaaksi korjaamiseen riittää tosiaan ihan vaan sen exposure-sliderin pieni siirtäminen.

No, mä jatkan kokeiluja ja tutkimista...

[alsalus]

Kannattaa valottaa kameralla oikein. Kuvan jälkivalottaminen softalla heikentää kuvanlaatua, joskus jopa järisyttävästi kun kennolle ei ole tullut kaikkea informaatiota. Kokeile erilaisia valotusasetuksia kamerassa, pieni ylivalottaminen on Canoneilla ollut perinteisesti parempi juttu kuin alivalottaminen. Ongelma olisi helppo paikallistaa, jos saisi vähän käpistellä kameraasi - mutta valitulla kuvausohjelmalla lienee vaikutusta asiaan.

Semmoinen asia, joka kannattaa myös huomioida on, että asiaan vaikuttaa kuvaatko jpg vai raw -kuvaa. Raw-kuvassa on platkut sävyt, kun siihen ei ole tehty mitään konversiota. Kameran takatelkkari näyttää jpg-version, mutta tietokoneen ruudulla näet "todellisen kuvan".

Mutta toi 60 millin macro luultavasti soveltuu ruokakuvaukseen paremmin kuin satanen, koska vähän lyhyemmällä polttovälillä saat helpommin kuvaan mahtumaan enemmän ja syväterävyydenkin kanssa on pelivaraa enemmän. Kun millejä tulee lisää, siitä on esim hyönteiskuvauksessa enempi iloa, kun linssiä ei tarvitse viedä ihan kuvattavaan kohteeseen kiinni.

[attitude]

Kannattaa valottaa kameralla oikein. Kuvan jälkivalottaminen softalla heikentää kuvanlaatua, joskus jopa järisyttävästi kun kennolle ei ole tullut kaikkea informaatiota. Kokeile erilaisia valotusasetuksia kamerassa, pieni ylivalottaminen on Canoneilla ollut perinteisesti parempi juttu kuin alivalottaminen. Ongelma olisi helppo paikallistaa, jos saisi vähän käpistellä kameraasi - mutta valitulla kuvausohjelmalla lienee vaikutusta asiaan.

Niinpä. Ei varmaan montaa sekuntia jollain kokeneella konkarilla menisi ongelman paikallistamiseen.. Mulla sitten päivätolkulla. Mutta kai siinäkin sitten jotain oppii.

Ja tosiaan tavoitehan on että se kuva valmistuisi sillä kameralla eikä softalla.

Taidan tehdä seuraavaksi kun pääsen kameran ääreen sellaisen tempun, että resetoin sieltä kaikki mahdolliset asetukset tehdasasetuksiin. Siellähän voi olla varsinaisen omistajan jäljiltä jotain ja sitten itse olen säätänyt siihen päälle.

Semmoinen asia, joka kannattaa myös huomioida on, että asiaan vaikuttaa kuvaatko jpg vai raw -kuvaa. Raw-kuvassa on platkut sävyt, kun siihen ei ole tehty mitään konversiota. Kameran takatelkkari näyttää jpg-version, mutta tietokoneen ruudulla näet "todellisen kuvan".

Okei, toi loi hyvä tieto! raw:ta kuvaan luonnollisesti, mutta en tiennyt että telkkarissa näkyy modattu versio...

Mutta toi 60 millin macro luultavasti soveltuu ruokakuvaukseen paremmin kuin satanen, koska vähän lyhyemmällä polttovälillä saat helpommin kuvaan mahtumaan enemmän ja syväterävyydenkin kanssa on pelivaraa enemmän.

Joo, olen kyllä ollut tyytyväinen tohon macroon ja ihan hirveästi ei taida olla vaihtoehtojakaan. Et se on vähän niinku lukittu. Sitten pitäis vaan arpoa se sopiva runko. Myyntipalstallakin näytti olevan silloin tällöin aika hyvännäköisiä diilejä..

Pitäis varmaan ylipuhua kameran ja linssin omistajat upgreidaamaan omansa ja myymään noi romppeet mulle. Tuntuu ihan toimivalta setupilta poislukien se harmaus-virhe joka varmasti korjaantuu tavalla tai toisella. ..

[Jovala]

Ja tosiaan tavoitehan on että se kuva valmistuisi sillä kameralla eikä softalla.

Ei tällaista tavoitetta voi pitää järkevänä! Ei ainakaan jos kuvaat raw-kuvia.
Raw-kuva kaipaa välttämättä säätöä kuvankäsittelyohjelmassa. Se jätetään käsittelemättä kamerassa nimenomaan sen takia, että kuvaaja voi sen käsitellä haluamakseen ja haluamallaan ohjelmalla/laitteistolla. Tähän liittyy valintoja, joita kamera ei voi eikä kykene itsenäisesti tekemään.

Sen sijaan voit ottaa kuvan niin, että kamera saa talletettua kohteesta mahdollisimman paljon sellaista tietoa, josta on hyötyä jälkikäsittelyssä.

Muuten näiden ruokakuvien kanssa voi harkita myös HDR-kuvausta ottamalla useita kuvia, mutta eri valotusajoilla ja antamalla Lightroom:n rakentaa niistä yksi suurella dynamiikka-alueella varustettu kuva.

[Juha Sa]

Miksi ei voi pitää järkevänä.

Ei raw -kuvaa pidä säätää kuvankäsittelyssä, sitä voi säätää kuvankäsittelyssä jos säätöä tarvitaan.
Mikäli kuva on mahdollisimman valmis jo kamerassa jää 'turha' kuvankäsittely pois ja kuitenkin kuvaan jää mahdollisimman suuri säätövara jos jotain erikoisempaa säätöä siihen haluaa tehdä.

[Kryptos]

Mikä on turhaa? Kuvankäsittelyn voidaan perustellusti argumentoida olevan yhtä oleellinen osa kuvan luomisen prosessia, kuin valokuvaustapahtuma. Kameran tekniikka vaikuttaa kuvaan. Optiikka vaikuttaa kuvaan. Kuvauspaikan valaistus vaikuttaa kuvaan. Kameran säädöt vaikuttavat kuvaan. Ei ole olemassa neutraalia lähtötilannetta. Ei ole koskaan ollutkaan.

Ansel Adamskin sääti kuviaan eri tavoin pimiössä ja muilla käytettävissä olevilla tekniikoilla. Digiaikana välineet ovat vain toiset.

Voidaan sanoa että lopputuloksen kannalta on eduksi, että prosessin jokaisessa vaiheessa tehdään niin hyvää työtä kuin kyetään, mutta yhden vaiheen asettaminen automaattisesti toisen yläpuolelle ei palvele muuta kuin dogmaattista ja kvasipuristista ajatusmallia "oikeasta valokuvasta". Lopputulos ratkaisee.

Joitakin asioita ei voida säätää halutun kaltaiseksi jälkikäsittelyssä, mutta paljon voidaan tehdä. Jotkut asiat on myös helpompaa, nopeampaa ja halvempaa tehdä jälkikäsittelyssä kuin yrittää saada samaa aikaan kuvauspaikalla. Prosessia pitää katsoa kokonaisuutena ja keskittää työpanoksia siten, kuin kulloinkin on järkevää.

[Jovala]

Miksi ei voi pitää järkevänä.

Ei raw -kuvaa pidä säätää kuvankäsittelyssä, sitä voi säätää kuvankäsittelyssä jos säätöä tarvitaan.
Mikäli kuva on mahdollisimman valmis jo kamerassa jää 'turha' kuvankäsittely pois ja kuitenkin kuvaan jää mahdollisimman suuri säätövara jos jotain erikoisempaa säätöä siihen haluaa tehdä.

Minusta toi ajatus, ettei kuvankäsittelyä/jälkikäsittelyä tarvita digikuvien kanssa on pielessä. No niin voi käydä, mutta ei se tavallista ole. Tai siihen pääsemiseksi pitää tehdä kuvaustilanteessa järjestelyitä, jotka eivät ole perusteltavissa vaivaan nähden. Ja tämäkin on mahdollista vain erityistilanteissa.

Vaikein ongelma:
Miten otetaan 11-14 bittisyvyyksinen raw-kuva niin, että se voidaan esittää 8-11 bitin näytöllä tai paperitulosteena (paljonkos niihin saa dynamiikkaa), ilman että tarvii jälkikäsittelyssä tehdä mitään "dynamiikan mäppaystä" (en tiedä kunnon suomenkielistä ilmaisua). Ei noissa Raw-kuvissa ole edes gammakorjausta, saati hienompaa säätöä.

Eikä toi värien osuuskaan ole sivuutettavissa:
Jos ei pyritä harmaakortin valkotasapainoon, niin ainakin tavoitellaan omaa/asiakkaan/kohderyhmän otetta/näkemystä. Voihan tämän saada aikaan valoilla ja suodattimilla, kuten filmiaikaan. Ja jos tarve on voimakas, niin kannattaa ainakin osittain tehdä se näin jo kuvaustilanteessa. Mutta onko sittenkään väärtiä jättää jälkikäsittely värien suhteen pois. Ihan vaan periaatteesta.

Noi perussäädöt Raw-kuville ei ole mitään "erikoisempia säätöjä", kuten asian ilmaiset, vaan välttämättömiä jälkikäsittelytoimenpiteitä, joita ilman useat hyvät kuvat eivät ole edes katsottavissa/ymmärrettävissä.

Mä luulen, että tässä on osalla keskustelijoista taustalla jonkinlainen käsitys digikamerasta rehellisenä todellisuuden tallentajana, eikä sitä saisi jälkikäteen muokata, jottei dokumentti vääristyisi.

[kapama-7]

Ei raw -kuvaa pidä säätää kuvankäsittelyssä, sitä voi säätää kuvankäsittelyssä jos säätöä tarvitaan.
...

Paras kommentti toistaiseksi tässä käsittämättömässä ketjussa.

Kapa