Pentax k-x ja uuden putken hankinta

[kapa21]

Enpä usko merkin vaihdon muuttavan kuvia mihinkään suuntaan. Mutta jokainen kuluttaa rahansa minne haluaa.

Tuo Tamron on valovoimaltaan 2.8 koko alueella(17-50mm), kun taas noissa omistamissasi Pentaxeissa se muuttuu zoomatessa. Eli 50mm kohdalla se on jo reilusti heikompi kuin Tamron. Huomaat kyllä varmasti eron suljinajoissa.

Ptw tuota Pentaxin 35mm 2.4 saa käytettynä kohtuullisen edullisesti ja se on hinta-laatusuhteeltaan hyvä. Sitten kun taas lompakkoa pakottaa....;

[Markku N]

Sulla on perushyvät putket jo valmiina. Sinun tilanteessa ostaisin parhaan Metzin salaman mitä rahalla saa (58 AF-2) ja tuon 35mm 2.4:n. Menee vähä yli budjetin, mutta osta vaikka salama ensin ja säästä vähä lisää tuohon 35mm:iin.

Itse vierastin tuota 35mm, mutta ostin eilen ja tänään testasin sitä muiden studiokuvausten yhteydessä ja on aivan loistava. Valovoima sais olla sen 1.8, mutta koon puolesta ehkä parempi, että on 2.4 ja pieni. Itseasissa ostin sen lopulta juuri tuon koon takia. Sen kanssa ja ilman akkukahvaa, K-7 on loistava reissukamera (vielä kun olis K-5:n hämäräkuvausominaisuudet).

Valokuvauksessa salama ja sen käytön opettelu avaa ihan uusia ulottuvuuksia ja siihen kannattaa investoida - sekä itse salamaan ja sen käytön opetteluun. :)

[nomad]

Salaman kanssa kuvaaminen on kuitenkin vähän oma juttunsa. En oikein osaa pitää sitä vaihtoehtona valovoimaiselle objektiiville. Ovat niin erilaisia käyttää ja tuottavat niin erilaista jälkeä.

[Hippunen]

Sulla on perushyvät putket jo valmiina. Sinun tilanteessa ostaisin parhaan Metzin salaman mitä rahalla saa (58 AF-2) ja tuon 35mm 2.4:n. Menee vähä yli budjetin, mutta osta vaikka salama ensin ja säästä vähä lisää tuohon 35mm:iin.

Itse vierastin tuota 35mm, mutta ostin eilen ja tänään testasin sitä muiden studiokuvausten yhteydessä ja on aivan loistava. Valovoima sais olla sen 1.8, mutta koon puolesta ehkä parempi, että on 2.4 ja pieni. Itseasissa ostin sen lopulta juuri tuon koon takia. Sen kanssa ja ilman akkukahvaa, K-7 on loistava reissukamera (vielä kun olis K-5:n hämäräkuvausominaisuudet).

Valokuvauksessa salama ja sen käytön opettelu avaa ihan uusia ulottuvuuksia ja siihen kannattaa investoida - sekä itse salamaan ja sen käytön opetteluun. :)

Siis tämäkö? http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... objektiivi

Tuntuu ajatuksena oudolta että putkessa ei olisi zoomia..

[nomad]

Tuntuu ajatuksena oudolta että putkessa ei olisi zoomia..

Jollain polttovälillähän se kuva on kuitenkin otettava. 35mm on ihan hyvä :-)

PS Pentaxillakin taitaa olla ainakin puolet objektiiveista kiinteitä? Ellei enemmänkin. Ei tuossa siis mitään kummaa ole.

[Markku N]

Salaman kanssa kuvaaminen on kuitenkin vähän oma juttunsa. En oikein osaa pitää sitä vaihtoehtona valovoimaiselle objektiiville. Ovat niin erilaisia käyttää ja tuottavat niin erilaista jälkeä.

En tarjonnutkaan vaihtoehtoa joko tai vaan annoin neuvoksi hommata molemmat, sekä salaman, että edullisen kiinteän, valovoimaisen objektiivin. Ikävä kyllä Pentaxille ei ole saatavilla edullisesti valovoimaista putkea, ellei zoomia halua, mutta 2.8:kaan ei ole mitenkään erityisen valovoimainen.

Tuntuu ajatuksena oudolta että putkessa ei olisi zoomia..

Jollain polttovälillähän se kuva on kuitenkin otettava. 35mm on ihan hyvä :-)

Sulla on ihan hyvät zoom-putket ja salaman kanssa niillä pärjäät hyvin - kameralaukussa pitää olla vähintään yksi kiinteä. Se miksi itse mieluummin käytän kiinteää, on kuvanlaatu. Ainakin omat 50mm/2.8 ja nyt myös 35mm 2.4 piirtävät mielettömän hyvin vaikka valovoimaa ei niinkään niissä ole. Zoomia (17-70/4) käytän lähinnä vain päivänvalolla, salaman kanssa tai jalustalla. Eli tilanteissa, joissa saan aukkoa hieman pienennettyä ja kuvanlaadun nostettua. Studiokäytössä tuo 50mm 2.8 on aivan omaa luokkaansa kuvanlaadussa (ja ei tuo 35mm paljon kauaksi varmasti jää, jopa paremmin taitaa sävyt toistaa).

Jos taas haluat valovoimaa sen takia, että se kuvissa näkyy, kauniina bokehina tai sumennuksena, sitten kannattaa investoida fullframeen ja valovoimaisiin objektiiveihin. Itsellä ei, ainakaan vielä, ole ollut rahaa investoida sellaisiin. Meni omakotitalon hankinta harrastuksen edelle :)

[Markku N]

Niin tai voit myös säästää Pentaxin 50mm 1.4:ään jos haluat valovoimaa ja kuvaamasi kohteet on hieman etäämmällä. Silloin saat valovoimaa.

Salaman kuitenkin hommaisin ensin.

[nomad]

Salaman kanssa kuvaaminen on kuitenkin vähän oma juttunsa. En oikein osaa pitää sitä vaihtoehtona valovoimaiselle objektiiville. Ovat niin erilaisia käyttää ja tuottavat niin erilaista jälkeä.

En tarjonnutkaan vaihtoehtoa joko tai vaan annoin neuvoksi hommata molemmat, sekä salaman, että edullisen kiinteän, valovoimaisen objektiivin. Ikävä kyllä Pentaxille ei ole saatavilla edullisesti valovoimaista putkea, ellei zoomia halua, mutta 2.8:kaan ei ole mitenkään erityisen valovoimainen.

Entäs Sigman 30mm/1.4?? Niitä pitäisi liikkua myös käytettynä.

Äkkiä ajatellen f/1.4 on antaa luokkaa 3x lyhyemmät valotusajat kuin f/2.4. Eroa siihen kittizoomiin en edes uskalla ajatella... Parempi valovoima auttaa myös tarkennuksen toimintaa.

[Hippunen]

Päätökset tehty ja tuotteet tilattu! Tulossa siis Pentaxin 35mm f2.4 ja Metzin 44 af1. Sigmaakin mietin mutta arvosteluja luettuani päädyin kuitenkin Pentaxin omaan putkeen.

Paljon kiitoksia avuista, toivottavasti näillä vekottimilla kuvaus helpottuu :)