Jpg:n ja raw:n valotus erot

[JuhaM]

digivaloitus (raw) vaaleepääedellä, niiku ennenvanhaan diafilmi eli kirkkainkohta hanskaan. Puhkipalaneita osia ei saa takaisin.

Riippuu täysin kamerasta. Alivalottamalla saat ainakin varmat kohinat joka tietysti myös riippuu kamerasta mutta en kyllä digillä kovin paljoa alle rupeaisi valottamaan.

[eesau]

takatelkkarin kuvat ovat tosiaan jpeggiä. Ja niissä näkyy käytössäsi olevat kameran jpg säädöt. Siksi raw kuva voi tosiaan mennä pahimmassa tilanteessa aika metsään. Tottakai siitä saa saman mitä jpegistä, mutta säätövarat voivat olla aivan väärässä päässä.

Minä ajattelen asian niin päin, että raw on oikein ja jpg mitä sattuu. Takatelkkarin kuvasta saa siis osviittaa siitä mitä kennolle tallentunut, mutta eipä sen perusteella voi lopullista tuomiota tehdä. Täytyy tuntea käyttämänsä kameran sielunelämä.

Sukottimelle. Jos et tarvitse kuvia toella nopeasti, niin en ymmärrä miksi kuvata raw + jpg kuvanlaadulla. Pitäähän ne kuvat joka tapauksessa ladata tietokoneelle. Ja Lightroom, Aperture, tai mitä softaa käytätkin, suoltaa ne netti jpg:t käyttännössä ilman lisävaivaa.

Ainoastaan silloin jos kamera tekee todella hyvää jpg:tä, kuten mm. Fujit, niin raw + jpg on vahvasti perusteltu. Ja silloinkin siinä on vaara, että mitäs tehdään kun valkotasapaino on vahvasti pielessä?

Näin minäkin ajattelin vielä reilu viikko sitten.
Onneksi kuvasin tilaisuuden RAW+JPG kun ei se mitään maksa.
Muutamassa otoksessa, vaikka kaikki kuvattu samoilla asetuksilla kahdessa eri huoneessa salamaa käyttäen, oli WB RAW tiedostossa LR:lla ihan mitä sattuu. Niiden vääntäminen alkoi olla työlästä joten vilkaisin JPG tiedostoja. Siellä ko. otokset olivat aivan hienoja kunhan vetaisin histogrammissa sävyalan kohdilleen.
Kamerana OM-D lasitavara Olyn omaa samoin kuin salama ja AWB valittuna koko ajan. Tila helppo tavanomainen koti.

[mixout]

takatelkkarin kuvat ovat tosiaan jpeggiä. Ja niissä näkyy käytössäsi olevat kameran jpg säädöt. Siksi raw kuva voi tosiaan mennä pahimmassa tilanteessa aika metsään. Tottakai siitä saa saman mitä jpegistä, mutta säätövarat voivat olla aivan väärässä päässä.

Minä ajattelen asian niin päin, että raw on oikein ja jpg mitä sattuu. Takatelkkarin kuvasta saa siis osviittaa siitä mitä kennolle tallentunut, mutta eipä sen perusteella voi lopullista tuomiota tehdä. Täytyy tuntea käyttämänsä kameran sielunelämä.

Sukottimelle. Jos et tarvitse kuvia toella nopeasti, niin en ymmärrä miksi kuvata raw + jpg kuvanlaadulla. Pitäähän ne kuvat joka tapauksessa ladata tietokoneelle. Ja Lightroom, Aperture, tai mitä softaa käytätkin, suoltaa ne netti jpg:t käyttännössä ilman lisävaivaa.

Ainoastaan silloin jos kamera tekee todella hyvää jpg:tä, kuten mm. Fujit, niin raw + jpg on vahvasti perusteltu. Ja silloinkin siinä on vaara, että mitäs tehdään kun valkotasapaino on vahvasti pielessä?

Näin minäkin ajattelin vielä reilu viikko sitten.
Onneksi kuvasin tilaisuuden RAW+JPG kun ei se mitään maksa.
Muutamassa otoksessa, vaikka kaikki kuvattu samoilla asetuksilla kahdessa eri huoneessa salamaa käyttäen, oli WB RAW tiedostossa LR:lla ihan mitä sattuu. Niiden vääntäminen alkoi olla työlästä joten vilkaisin JPG tiedostoja. Siellä ko. otokset olivat aivan hienoja kunhan vetaisin histogrammissa sävyalan kohdilleen.
Kamerana OM-D lasitavara Olyn omaa samoin kuin salama ja AWB valittuna koko ajan. Tila helppo tavanomainen koti.

Olen kyllä ymmärtänyt, että WB pitäisi olla sama sekä RAW-kuvassa kun siirrät sen Lightroomiin ja mahdollisessa JPG-kuvassa suoraan kamerasta. Tosin en tiedä mitä asetuksia käytät Lightroomissa siinä yhteydessä kun kuvat importaat. Oli miten oli, olet varmaan tietoinen, että Lightroomilla saat helposti esim. saman WB:n useaan kuvaan kerralla?

[nomad]

Minä ajattelen asian niin päin, että raw on oikein ja jpg mitä sattuu. Takatelkkarin kuvasta saa siis osviittaa siitä mitä kennolle tallentunut, mutta eipä sen perusteella voi lopullista tuomiota tehdä. Täytyy tuntea käyttämänsä kameran sielunelämä.

Sukottimelle. Jos et tarvitse kuvia toella nopeasti, niin en ymmärrä miksi kuvata raw + jpg kuvanlaadulla. Pitäähän ne kuvat joka tapauksessa ladata tietokoneelle. Ja Lightroom, Aperture, tai mitä softaa käytätkin, suoltaa ne netti jpg:t käyttännössä ilman lisävaivaa.

Ainoastaan silloin jos kamera tekee todella hyvää jpg:tä, kuten mm. Fujit, niin raw + jpg on vahvasti perusteltu. Ja silloinkin siinä on vaara, että mitäs tehdään kun valkotasapaino on vahvasti pielessä?

Näin minäkin ajattelin vielä reilu viikko sitten.
Onneksi kuvasin tilaisuuden RAW+JPG kun ei se mitään maksa.
Muutamassa otoksessa, vaikka kaikki kuvattu samoilla asetuksilla kahdessa eri huoneessa salamaa käyttäen, oli WB RAW tiedostossa LR:lla ihan mitä sattuu. Niiden vääntäminen alkoi olla työlästä joten vilkaisin JPG tiedostoja. Siellä ko. otokset olivat aivan hienoja kunhan vetaisin histogrammissa sävyalan kohdilleen.
Kamerana OM-D lasitavara Olyn omaa samoin kuin salama ja AWB valittuna koko ajan. Tila helppo tavanomainen koti.

Olen kyllä ymmärtänyt, että WB pitäisi olla sama sekä RAW-kuvassa kun siirrät sen Lightroomiin ja mahdollisessa JPG-kuvassa suoraan kamerasta. Tosin en tiedä mitä asetuksia käytät Lightroomissa siinä yhteydessä kun kuvat importaat. Oli miten oli, olet varmaan tietoinen, että Lightroomilla saat helposti esim. saman WB:n useaan kuvaan kerralla?

Kyllä kameran tallentama valkotasapano tosiaan säilyy raw kuvassa. Mutta ero jiipekkiin nähden tulee siinä, että raw:ssa voi ongelmitta säätää valkotasapainoa vaikka minkälaiseksi. Ei siis haittaa vaikka kamera olisi esimerkiksi sekavalon takia arponut täysin pöhöjä asetuksia.

Lightroomissa on erittäin helppoa ja kätevää vakioida jonkun kuvasetin asetukset, valkotasapaino mukaanluettuna. Jpg-kuvaamisen voikin unohtaa kun Lightroomin on hankkinut.

[VAT]

digivaloitus (raw) vaaleepääedellä, niiku ennenvanhaan diafilmi eli kirkkainkohta hanskaan. Puhkipalaneita osia ei saa takaisin.

Riippuu täysin kamerasta. Alivalottamalla saat ainakin varmat kohinat joka tietysti myös riippuu kamerasta mutta en kyllä digillä kovin paljoa alle rupeaisi valottamaan.

Mitä tarkoitat ? "alle valottamaan" Ettei menisi minulla seuraava valotus päin mäntyä ! Ei kait nyt ylivalottamaan aleta ?

[nomad]

digivaloitus (raw) vaaleepääedellä, niiku ennenvanhaan diafilmi eli kirkkainkohta hanskaan. Puhkipalaneita osia ei saa takaisin.

Riippuu täysin kamerasta. Alivalottamalla saat ainakin varmat kohinat joka tietysti myös riippuu kamerasta mutta en kyllä digillä kovin paljoa alle rupeaisi valottamaan.

Mitä tarkoitat ? "alle valottamaan" Ettei menisi minulla seuraava valotus päin mäntyä ! Ei kait nyt ylivalottamaan aleta ?

Jos nyt välttämättä pitää väärin valottaa, niin kohinan kannalta olisi kyllä parempi lievä ylivalotus. Riippuu tosin kohteesta, kamerasta jne.

[VAT]

Riippuu täysin kamerasta. Alivalottamalla saat ainakin varmat kohinat joka tietysti myös riippuu kamerasta mutta en kyllä digillä kovin paljoa alle rupeaisi valottamaan.

Mitä tarkoitat ? "alle valottamaan" Ettei menisi minulla seuraava valotus päin mäntyä ! Ei kait nyt ylivalottamaan aleta ?

Jos nyt välttämättä pitää väärin valottaa, niin kohinan kannalta olisi kyllä parempi lievä ylivalotus. Riippuu tosin kohteesta, kamerasta jne.

kerro nyt se oikea tapa ettei mene sanojen haaskaamiseksi. Kiitos

[JuhaM]

digivaloitus (raw) vaaleepääedellä, niiku ennenvanhaan diafilmi eli kirkkainkohta hanskaan. Puhkipalaneita osia ei saa takaisin.

Riippuu täysin kamerasta. Alivalottamalla saat ainakin varmat kohinat joka tietysti myös riippuu kamerasta mutta en kyllä digillä kovin paljoa alle rupeaisi valottamaan.

Mitä tarkoitat ? "alle valottamaan" Ettei menisi minulla seuraava valotus päin mäntyä ! Ei kait nyt ylivalottamaan aleta ?

Oikein valottaminen on tietenkin ihanne mutta se mikä on oikein onkin sitten toinen kysymys, tilanne, kokemus, näkemys, laitteet, jne... mutta jokatapauksessa alivalottaminen tahallaan on digikuvalle pahaa myrkkyä, jos ei haluttu lopputulos vaadi sitä.

[VAT]

Riippuu täysin kamerasta. Alivalottamalla saat ainakin varmat kohinat joka tietysti myös riippuu kamerasta mutta en kyllä digillä kovin paljoa alle rupeaisi valottamaan.

Mitä tarkoitat ? "alle valottamaan" Ettei menisi minulla seuraava valotus päin mäntyä ! Ei kait nyt ylivalottamaan aleta ?

Oikein valottaminen on tietenkin ihanne mutta se mikä on oikein onkin sitten toinen kysymys, tilanne, kokemus, näkemys, laitteet, jne... mutta jokatapauksessa alivalottaminen tahallaan on digikuvalle pahaa myrkkyä, jos ei haluttu lopputulos vaadi sitä.

ennenkuin tämä saa huippupisteet niin eikös ole tärkeä ettei (RAW) ole ylivalotuneita kohtia missä ei ole tekstuuria, eli yläpäänvalo hanskaan ettei ylivalotu jos olosuhteet antaa myöten niin yritetään myös aukaista tummapää. Mielestäni tahallaan alivalottamisesta tässä ei ole ollut kyse. Siis huippuvalot hanskaan ettei ylivaloitu ja säädöt tietokone PS, LR, C1 millä kukin haluaa..tänäpänä +- 3 aukkoa on säätöä. Kohinasta pääsee eroon mutta ylivalottuneita kohtia et palauta kuvaan millään. viikonloppua

[fireisland]

Kohinasta pääsee eroon mutta ylivalottuneita kohtia et palauta kuvaan millään. viikonloppua

Tietysti riippuu kamerasta ja vaikka mistä, mutta ite ainakin huoletta valotan yli puolisen aukko siitä mitä .jpg esikatselukuva kameran takatelkkarin histogrammista näyttää. Ainakin jos valoa on tarpeeksi, kuten esim. salamoiden kanssa. LR:ssä sitten raw-kuvan exposure/recovery -säätimillä kyllä saa valotuksen kohdilleen ja kohinat pysyy minimissään.

[nomad]

Kohinasta pääsee eroon mutta ylivalottuneita kohtia et palauta kuvaan millään. viikonloppua

Tietysti riippuu kamerasta ja vaikka mistä, mutta ite ainakin huoletta valotan yli puolisen aukko siitä mitä .jpg esikatselukuva kameran takatelkkarin histogrammista näyttää. Ainakin jos valoa on tarpeeksi, kuten esim. salamoiden kanssa. LR:ssä sitten raw-kuvan exposure/recovery -säätimillä kyllä saa valotuksen kohdilleen ja kohinat pysyy minimissään.

VAT:lle - ei siitä kohinastakaan noin vain päästä eroon. Parhaimmillaankin kohinanpoisto on kompromissi. Näin etenkin kun korjailet joitakin varjoon jääneitä kasvoja. Valoisisa kohdissa on toki aina enemmän työvaraa.

Histogrammiinkaan en oikein luota. Sen ongelmana on, että koskaan ei voi tietä kuinka paljon uskaltaa antaa vuotaa oikealta yli. Etenkin vanhemmissa nikoneissa kirkkaat kohdat leikkautuvat lopulta aika rumasti. Toisaalta taas jos histogrammin jää pahasti vasemmalle, niin se on kyllä aina paha juttu.

Mutta ei tämä nyt niin hirveän kriittistä ole. Nykyiset kamerat ovat hämentävän hyviä. Kuvasin äskettäin viidettä vuotta vanhalla prutkullani ISO1600 yömaiseman jonka valotusta piti säätää 3.5 aukkoa ylöspäin. Ihan kohtuullinen siitä silti tuli jos katsoo vaikka 1600 pistettä leveänä... En tosin viitsi tähän linkata koska suunnittelun tuota julkaistavaksi.