Mihin formaattiin RAW kuvat?

hb81 · Viesti Kirjoittaja **hb81** » Loka 25, 2012 21 : 00

Parempi laittaa vaan foliohattu päähän, toivoa parasta ja pelätä pahinta.
UGH! :D

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Loka 25, 2012 21 : 12

No katsot kuvat läpi, suoristat ja teet tarvittavat säädöt. Sen jälkeen vain normaaliksi jpegiksi. Minä laittaisin täydellä laadulla, mutta pienentäisin resoa. Sopiva resoluution joudut miettimään itse.

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Loka 25, 2012 21 : 18

hartyewh kirjoitti: Sanotaan, että kymmenen vuoden päästä näitä on talo täynnä ja kyllä ne rahat käyttäisi nyt mieluummin niihin kohteisiin pääsemiseen kun ei näin opiskelijana ole erityisemmin ylimääräistä rahnaa.

Huomioitko tuota levykokojen ja -hintojen kehittymistä? Entä sitä, että 10 vuoden päästä tienaat hyvin todennäköisesti enemmän. Juuri tuollainen lyhytnäköinen säästö opiskelijana on niitä asioita, joita todennäköisesti kadut jo 3 vuoden kuluttua, kun 10 teran levy maksaa sen satasen ja tienaat tonneja kuussa. Niitä kuvia ei saa sitten enää takaisin millään rahalla.

Siis ihan sitä, että Raw (CR2) kuvia kun muuttaa ihan tolla FastStonella häviöttömään PNG/TIFF ja joku muukin (DNG?) niin kuvatiedoston koko kasvaa aikalailla.

Tiffiin ainakin interpoloidaan joka pikselille kaikki osavärit, kun RAWissa on vain yksi väri per pikseli.

Onko jpeg200 vain niin raskas formaatti vai kuseeko sen tuki kyseisessä ohjelmassa.

Kokeile Irfanviewiä. Siinä on muistaakseni tuki jpeg2000:lle.

Kiitokset vielä osallistumisesta vaikkei kukaan erityisemmin käsitellyt itse kysymystä, eli jos nyt vaikka joku kellarin maahinen pakottaa kuoleman uhalla muuttamaan kuvia n.5mb kokoisiksi tiedostoiksi niin mikä olisi laadun kannalta paras vaihtoehto?

Säätää joka kuva erikseen haluttua tarkoitusta varten esimerkiksi Lightroomissa ja tallentaa jpeginä. En usko, että ero jpeg2000:een on sen arvoinen, että kannattaa ottaa riesakseen harvinaisen formaatin haitat, mutta jos sinusta on toisin, niin ota sitten jpeg2000. Mutta jos aiot vain konvertoida jollain automaattisäädöillä kaikki kuvat vaivaa näkemättä, on tallenusformaatin laadun miettiminen silkkaa ajanhukkaa. Kuvat ovat joka tapauksessa pilalla vakavaa teknistä laatua painottavaa käyttöä ajatellen. Jos sillä pelastaa itsensä maahisen kynsistä, niin täytyy sitten vain uhrata kuvat ja keksiä joku toinen harrastus. Maahisenmetsästys voisi olla kova sana.

SuperDrive · Viesti Kirjoittaja **SuperDrive** » Loka 25, 2012 22 : 27

smtr kirjoitti: Jos RAW-kuvassa on 12-bittiä, niin se tarkoittaa, että jokainen kolmesta osaväristä ilmoitetaan 12-bitin tarkkuudella eli 4096 portaalla, jolloin kokonaisvärimäärä on 4096^3 eli rapiat 68 miljardia. Tällöin voidaan puhua myös 36-bittisistä väreistä.

RAW-pikselissä ei ole mitään osavärejä. Kukin RAW-pikseli on vain yhtä kolmesta väristä. Siksi RAW pikseli on todellakin 12 bittiä, kun valmiissa kuvassa pikseliä varten on 24 bittiä.

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Loka 25, 2012 22 : 54

Tuli mieleen sellainen, että voit käyttää myös kameravalmistajan ohjelmaa tai Lightroomia ja valita joka kuvalle jonkinlaisen automaattisäädön ja sRGB-väriavaruuden (tai jonkin muun jos haluat jostain syystä). Ne eivät osaa jpeg2000:sta, joten konvertoit eräajona 8 bit tiffeiksi ja ne toisella ohjelmalla jpeg2000:ksi ilman muita muutoksia.

Automaattisäätö toimii joskus hyvin, joskus huonosti ja joskus hyvin huonosti. Älä hävitä niitä rawweja ennen kuin toteat lopputuloksen tyydyttäväksi.

Mutta yritä nyt vielä kerran puhua järkeä sille maahiselle.

martti65 · Viesti Kirjoittaja **martti65** » Loka 26, 2012 16 : 09

RAW-formaatti on kuitenkin kohtuullisen pieni monesti verrattuna muihin. Ainakin Caanonin vermeellä 12 bit tai uudemmissa 14-bittiset tiedostot ovat käyttökelpoisempia kun tiffit, jotka käytännössä ovat suurempia kuin rawit. Minä melkeimpä vääntäisin ne srgb:si tai adobeksi jpgnä ja hyväksyisin ne "originaaleina". Parhaista kuvista sitten rawit talteen.

Kovalevyjen toimivuuteen en luottaisi, vaikkei itsellä ole ihan hirvittävää määrää niitä hajonnut, mutta kavereilta on niitä mennyt kymmeniä. Omalla kohdalla tuhoutui myös semmoinen 80 000 kuvaa muutama vuosi sitten, on saanut pikkasen suhtautumaan asiaan eri tavalla.

Itse olen miettinyt samaa konversiokysymystä nykyisen määrän kanssa, mutta raw-conversion kesto tällä kuvamäärällä on niin pitkä, että kaupasta uuden levyn hakeminen arkistoon on melkeinpä järkevämpi vaihtoehto, vaikka olisi toteuttanut tallennukset raid-peilauksella.

Diuuh · Viesti Kirjoittaja **Diuuh** » Loka 27, 2012 13 : 23

heh, hyvä vertaus.

Diuuh · Viesti Kirjoittaja **Diuuh** » Marras 07, 2012 10 : 12

hkoskenv kirjoitti:
Snagge kirjoitti:Ja mitäs sitten kun menee rikki? Ei se tarkoita että koko sisältö katoaa, kuten ei tarkoita kuvien poistaminenkaan. Tuolta yhdeltä rikkoutuneelta levyltä saatiin kaikki tieto palautettua toiselle kovalevylle.
Onko se aina mahdollista? Entä mihin hintaan? Miten ne tiedot sitten palautetaan, kun murtovaras keikkaa tietokoneen kovalevyineen?

En tarkoita etteikö kannata pitää varmuuskopiota, mutta ei siitä niin hysteerisesti kannata huutaa.
Kannattaa, koska tilanne on suurimmalla osalla ihmisistä täysin retuperällä. Työn puolesta suorastaan järkyttää, miten valtavasti ihmisillä on tärkeää dataa varmuuskopioimatta ja miten typerästi he luottavat laitteisiin, itseensä, erilaisiin palveluntoimittajiin ja tuuriin. Olisi kiinnostavaa tietää, paljonko tässäkin maassa tehdään vuosittain tappioita sen takia.

Ja mulla on 6kk aikana 2 levyä sanonut sopimuksen irti. onneksi oli verkkokaupasta ostettu niin sain samantien uuden levyn mukaan. hassua oli se että uudet levyt maksoi lähes tuplat kun mitä aikonaan niistä maksoin.

SuperDrive · Marras 07, 2012 13 : 32

Diuuh kirjoitti:
Ja mulla on 6kk aikana 2 levyä sanonut sopimuksen irti. onneksi oli verkkokaupasta ostettu niin sain samantien uuden levyn mukaan. hassua oli se että uudet levyt maksoi lähes tuplat kun mitä aikonaan niistä maksoin.

Thaimaan tulvat nostivat levyjen hintoja vuosi sitten reiusti. Ostin Gigantista 2 terasen WD:n 69 eurolla. Pari kuukautta myöhemmin saman levyn hinta oli 189 euroa. Keväällä meni rikki 1 teranen WD:N USB-levy, levy toimi, mutta USB-puoli oli mennyt rikki. Koska varmuuskopiointi oli kunnossa ja data moneen kertaan ei tarvinnut purkaa koteloa vaan vein takuuvaihtoon. Levy maksoi 2010 keväällä n. 70 euroa. Viime keväänä se olisi maksanut tuplat.

Kun sitten toin uuden kotiin tiesin, että ensimmäiseksi piti kopioida oleellinen data siltä kaksiteraselta. No siinä sitten huomasin, että kansiorakenteissa oli jotain parantamisen varaa ja päätin tehdä sen. Hupsis, jotain meni pieleen ja 20 gigaa kamaa katosi. Sitten tuli ajettua Recuvaa, Lopulta katsoin kolmattakin levyäni ja siellä ko. kama oli. Eli siis odottamattomat vahingot voivat tapahtua sarjassa ja suksi yksi varmuuskopio ei välttämättä riitä. haaverin sattuessa pitää pysähtyä ja ensimmäinen ohje on vähentää lisähaaverit. Jos USB-levy ei toimi, ei pidä sanantien tökätä toista levyä samaan porttiin.

DVD:lä on vielä etunsa. On vaikea Kekessä tuhota vahingossa suurta määrää DVD:lle tallennettua dataa.