Satasella teleobjektiivi canoniin

[JKyytinen]

Ja edelleen mietin että tarvitsisinko erillistä 50mm primeä? Sellaisesta saisi nyt näköjään 50 euron hyvityksen jos ostaa tammikuun loppuun mennessä nyt kun ostin tuon 1200D:n.

Kannattaa myydä tavaraa pois, tulee vain hankala päättää, mitä nokalle laittaa.

[Tertzi]

En oikein kehtaisi edes myydä kenellekään noin huonolaatuista roskaa. 35-105 on ainoa mistä viitsisi pyytää rahaa, mutta silloinkin pitäisi tehdä ostajalle selväksi sen rajoitukset laajakulmapäässä. Toisaalta, sillä on hauska leikkiä kun on ainoa noista millä saa taustan sumeaksi. Luulin alunperin että se onnistuisi millä vain järkkärin objektiivilla, mutta ei oikein onnistu edes tuolla 28 millisellä vaikka se muuten on kuvanlaadultaan selvästi parempi kuin kittizoomi. Eli tuokin pitäisi säilyttää niitä tilanteita varten joissa haluaa kuviinsa sitä taiteellisuutta mitä ei pokkarilla saanut.

Olen käsittänyt että täyskennoisella tai filmikameralla niin olikin että tuo taustan sumentuminen tuli melkein millä vain objektiivilla mukaan, perus digijärkkärillä sen aikaansaaminen on vaativampaa ja vaatisi kalliin ja painavan objektiivin ja lisäksi pitää kuvata ihan tolkuttoman läheltä. Oli kai siis vain hyvä sattuma että se edes jotenkuten onnistuu tuolla muuten tosi vanhanaikaisella zoomilla. Pääsipähän senkin ihmeen käytännössä näkemään.

[JKyytinen]

Olen käsittänyt että täyskennoisella tai filmikameralla niin olikin että tuo taustan sumentuminen tuli melkein millä vain objektiivilla mukaan, perus digijärkkärillä sen aikaansaaminen on vaativampaa ja vaatisi kalliin ja painavan objektiivin. Oli kai siis vain hyvä sattuma että se edes jotenkuten onnistuu tuolla muuten tosi vanhanaikaisella zoomilla.

Taustan sumentumiseen tarvitaan ainakin toinen näistä asiosita: 1. pitkä polttoväli 2. valovoima.
28mm kaltaisilla laajiksilla tasuat ei paljoa sumennu, kun taas zoomit ovat niin pimeitä, ettei tausta myöskään kovin sumennu. Tuolla Tamronin suttuzoomilla pitäisi saada aika näyttävääkin blurria telepäässä, eihän se bokeh kovin nättiä ole, mutta sumea on, minulla on 18-270 II samalta valmistajalta.

Enkä nyt aivan noin sanoisi sitä 35-millistä laajista että

filmiaikaisten objektiivien sopimattomuus digikameraan

tai

mutta silloinkin pitäisi tehdä ostajalle selväksi sen rajoitukset laajakulmapäässä

, aivan kuin ainoa hyväö zoom olisi se 10-300mm. Onhan se 35mm toki Canonin APS-C:llä yli 50mm.

Telejatke kiinnostaisi vielä mutta taitaa olla aika kallis ja nythän kuvia pystyy rajaamaankin kun tuossa uudessa kamerassa on enemmän pikseleitä.

Tuo suttuzoomi ei varmasti kestä croppia tai jatketta siedettävällä laadulla. Kokemusta croppaamisesta on, pelkkää colour fringingiä pehmeydessä.

En oikein kehtaisi edes myydä kenellekään noin huonolaatuista roskaa.

Myy vaikka jollekin halpabudjettilaiselle 20D:n nokalle.¨

Tuo 28mm on oikeastaan ainoa ns. hyvä putki noista. 24-85 ja 35-105 myyntiin ja vaikka uusi 18-135mm Canon tilalle. Tai jos kivan bokehin haluaa, Canonin 50/1.4 tai 85/1.8.

[Tertzi]

Kieltämättä järkkäriin siirtyminen on tuottanut mulle paljon pettymyksiä koska odotin kameralta ja objektiiveilta täydellistä sopivuutta joka tilanteeseen. Siis että kuvanlaatu on aina huippuluokkaa ja että voisi kuvata samalla objektiivilla makrokuvasta aina tosi kauas asti ja ettei enää ikinä tulisi tärähtäneitä kuvia punaisista silmistä puhumattakaan ja että voisi kuvata tosi pimeässäkin ilman salamaa ja että taustan saisi sumeaksi tai teräväksi aina kun vaan haluaa.

[JKyytinen]

Kieltämättä järkkäriin siirtyminen on tuottanut mulle paljon pettymyksiä koska odotin kameralta ja objektiiveilta täydellistä sopivuutta joka tilanteeseen. Siis että kuvanlaatu on aina huippuluokkaa ja että voisi kuvata samalla objektiivilla makrokuvasta aina tosi kauas asti

Pokkarit ovat jopa parempia tällaiseen kaike nmahdollisen kuvaamiseen samalla lasilla, ei se ainakaan viime vuosituhannen filmikittilaseilla onnistu. Mutta kyllä järkkäriinkin all-in-one-supersuttuzoomin saa. Esim. juuri minulla hyllyllä oleva 18-270 Tamron (Di II VC PZD) on hyvinkin monipuolinen, 45cm "makro" pääsee mukavan lähelle 270mm polttovälillä, 18mm on mukavan laaja ja 270mm sopii kivasti telemaisemiin (jos terävyys riittää...) ja lintuihinkin. Taustan saa sumennettua nätisti myös niin pitkällä polttovälillä. Tuo edelliseen viestiin muokkaamani EFs18-135 pitäisi olla laadukkaampi superzoom, tosin tele on lyhempi.

[Munt]

Kieltämättä järkkäriin siirtyminen on tuottanut mulle paljon pettymyksiä koska odotin kameralta ja objektiiveilta täydellistä sopivuutta joka tilanteeseen. Siis että kuvanlaatu on aina huippuluokkaa ja että voisi kuvata samalla objektiivilla makrokuvasta aina tosi kauas asti ja ettei enää ikinä tulisi tärähtäneitä kuvia punaisista silmistä puhumattakaan ja että voisi kuvata tosi pimeässäkin ilman salamaa ja että taustan saisi sumeaksi tai teräväksi aina kun vaan haluaa.

Tertzi, sä olet maaninen.

..

[Tertzi]

Olin tilaisuudessa jossa esiteltiin luontokuvia jotka oli otettu canonin 300mm primellä telejatkeen kanssa täyskennoisella kameralla. Kieltämättä kuvanlaatu on ihan jees, mutta veikkaan että itselläni menisi hermo siihen että pitäisi käyttää vain yhden ainoan polttovälin teleä jonka lisäksi tulee vielä monessa tilanteessa varmasti ihan liian pieni syväterävyysalue ja sen kuvauskaluston paino täyskennoisessa ei yhtään houkuttelisi, vaikka rahasta ei olisikaan kiinni kuten nyt on. Jalustaakin tuollainen kuvaus jo varmasti vaatisi. Itse olen käyttänyt jalustaa toistaiseksi vain videokuvauksessa.

En tiedä olenko maaninen, mutta en odota että kuvaaminen on liian vaativa harrastus. Ehkä se sopiikin paremmin sellaiselle friikille joka on jo itse valmiiksi tärähtänyt.

[Tertzi]

vaikka uusi 18-135mm Canon tilalle

No se olikin ainoa vakavasti harkitsemani vaihtoehto tuolle Tamronille, mutta Tamronin puolelle kallistuin hinnan takia, maksoi vain 60 euroa ja koon takia, ei ole yhtään isompi kuin kittizoomi ja selvästi pienempi ja kevyempi kuin canonin 18-135 IS. Vakaajahan tuosta puuttui ja alunperin oli tarkoitus ostaa tuo 18-270 VC mutta se on käytettynäkin vielä niin paljon kalliimpi kuin tuo ettei houkutellut kun tietää ettei nuo kovin kummoisessa maineessa näyttäneet olevan vertailuissa. Oletin myös että kuvanlaatu heikkenee ääripäissä joten 135 milliin asti se pysyisi kohtuuhyvänä. Siitä pitemmälle voisi sitten kuvata hätätilanteessa ellei tuo oikea telezoomi ole mukana. 135-200mm välillä mieluummin käytän canonin teleä. 18-55 loppuu ihan liian pian kesken, joten edelleen on kaksi objektiivia, mutta ei laajakulma + tele, vaan pienikokoinen yleiskäyttöinen zoomi + tele. On tuo kuitenkin huomattavasti käyttömukavuutta lisäävää, kun ei aina siinä 55 millin kohdalla joudu vaihtamaan putkea. Muistaakseni näissä oli vieläpä sekin että Tamronissa kuvanlaatu heikkenee telepäässä kun taas canonin 55-250 IS:ssä kuvanlaatu on parhaimmillaan siinä 200 millin paikkeilla ja kummankaan ääripäitä ei ole pakko käyttää.

Tykkään kovasti 55-250 IS:stä mutta juuri tuon canonin "tuplakitin" jyrkän 55mm rajan takia on harvoin tullut molempia mukana kuljetettua vaan mieluummin olen halunnut jotain mikä olisi "siltä väliltä". Jospa oppisin nyt tykkäämään myös tuosta Tamronista ja kuljettaisin mielelläni tätä yhdistelmää mukanani.

Tietysti Tamronissa ketuttaa huomattava vääristymä laajakulmalla, mutta pitää vain oppia välttämään 18mm ääripäätä. Lukemieni testien mukaan Canonin 18-135 millisessä on jopa suurempi vääristymä 18mm:llä kuin tuossa Tamronissa.

Canonin 28 millisellä ei tule sitten minkäänlaista vääristymää, mutta se ei korvaa zoomia.

Harmittaa vaan että en tajunnut alun alkujaankin ruveta etsimään tämänkaltaista "tuplakittiä" vaan luulin että vaihtoehdot on joko täysin erillinen laajakulma ja tele tai sitten huonolaatuinen all-in-one ratkaisu. Nuo 24-85 ja 35-105 olivat tyhmiä yrityksiä löytää kompromissiratkaisu noiden väliltä. Ei sillä että ne kuvanlaadultaan huonoja olisivat - kuvanlaatu on hyvä ja tarkennus toimii nopeasti, mutta kahden sijasta jouduinkin niiden kanssa vaihtelemaan kolmea objektiivia.

[JKyytinen]

jonka lisäksi tulee vielä monessa tilanteessa varmasti ihan liian pieni syväterävyysalue

Oliko se suttutausta nyt ehdoton pakko vai pakollinen harmi? Saa sen valovoimaisenkin lasin pimeäksi...

[Tertzi]

Eli olet sitä mieltä että sen 600 millisen täyskennoisessa kamerassa saa tuosta noin vaan himmennettyä niin että kuva on kauttaltaan terävää? Ja varmasti saa vielä oikein kelpo otoksia käsivaralta?

[Tertzi]

Saako tuota Tamronin 18-270 VC tai vastaavaa superzoomia micro 4/3 kameroille, ja jos saa niin onko niissä vähemmän kuvanlaadullisia ongelmia kuin isojen järkkäreiden vastaavissa.

Onko Canon EOS M jäänyt kokonaan marginaaliin kun tuntuu että ei tuota juuri missään enää myydäkään, ja jos myydään niin ei ainakaan ole kovin näkyvästi missään esillä?

[Tertzi]

Sitten vielä sellainen kysymys että kun muuten olen ollut tyytyväinen tuohon 28 milliseen sisällä ilman salamaa, mutta nyt kun yritin kuvata kissaa niin ihmiset kyllä tuli kuvaan terävänä, mutta kissa ei meinannut pysähtyä missään kuvassa vaan aina tuli "vauhtiviivoja" mukaan.

Niin poistuuko tuo ongelma hieman valovoimaisemmalla objektiivilla kuin 2.8 ja mikä olisi riittävän valovoimainen kissan liikkeen pysäyttämiseen?

Oletan että kuvanvakaajasta ei ole mitään apua tässä ongelmassa kun kerran ihmiset näkyy kuvassa terävänä, eli ainoa keino olisi lisätä valovoimaa, mutta kuinka paljon sitä pitäisi lisätä? Vai olisiko sama ongelma edessä eläimiä kuvatessa, vaikka valovoimaa olisi enemmänkin kuin 2.8?

Ei kyllä tekisi mieli yhden kissan takia ruveta vaihtamaan. Olisi kiva vaan tietää että missä valovoimassa menee raja että kissankin saisi kuvaan terävänä lamppuvalossa ilman salamaa.

[Tertzi]

Pahoitin joskus mieleni tällä foorumilla annettuihin vastauksiin, mutta nyt minua huvittaa koko ajatus että miten vakavamielisesti olenkaan joskus suhtautunut. Jännä juttu tosiaan tuo, että miksi mä olen kirjautunut tänne jo vuonna 2003 kun silloin ja vielä senkin jälkeen minulla oli monta vuotta vain pelkkä filmikamera. Ifiltähän sai siirtymäaikana parin euron lisämaksusta digikuvat filmikuvien kehityksen yhteydessä. Monena vuonna tilasin digitoidut kuvat filmikuvista.

Iloista uutta vuotta!!!

[fleshlight]

Onko Canon EOS M jäänyt kokonaan marginaaliin kun tuntuu että ei tuota juuri missään enää myydäkään, ja jos myydään niin ei ainakaan ole kovin näkyvästi missään esillä?

EOS M:än ensimmäisen mallin tuotanto lienee jo lopetettu, tai se ainakin on jo loppusuoralla EOS M3 -mallin tieltä. EOS M3:en julkaisua on uumoiltu alkuvuoteen.

Ei kyllä tekisi mieli yhden kissan takia ruveta vaihtamaan. Olisi kiva vaan tietää että missä valovoimassa menee raja että kissankin saisi kuvaan terävänä lamppuvalossa ilman salamaa.

Raja ei mene valovoimassa, vaan suljinajassa ja kissan vauhdissa. Suljinajan jos saat 1/250sek tai lyhyemmälle tasolle, niin luulisi riittävän normaalivauhdilla liikkuvalle kissalle.

[JKyytinen]

Saako tuota Tamronin 18-270 VC tai vastaavaa superzoomia micro 4/3 kameroille, ja jos saa niin onko niissä vähemmän kuvanlaadullisia ongelmia kuin isojen järkkäreiden vastaavissa.
Onko Canon EOS M jäänyt kokonaan marginaaliin kun tuntuu että ei tuota juuri missään enää myydäkään, ja jos myydään niin ei ainakaan ole kovin näkyvästi missään esillä?

EOS M ei siis ole m43. Ja yleisiesti pienemmälle kennolle tehdyt pienet putket ovat vain huonompia. Jos haluaa laatua superzoomilla, paras vaihtoehto olisi Canonin 28-300mm L,joka on FF:lle ja L-laatua, mutta sen paino ja hinta voivat olla pieniä rajoitteita...
Mutta kyllä tuo 18-270 II Tamronkin ainakin nettilaatuun yltää.

[pndragon]

Saako tuota Tamronin 18-270 VC tai vastaavaa superzoomia micro 4/3 kameroille, ja jos saa niin onko niissä vähemmän kuvanlaadullisia ongelmia kuin isojen järkkäreiden vastaavissa.
Onko Canon EOS M jäänyt kokonaan marginaaliin kun tuntuu että ei tuota juuri missään enää myydäkään, ja jos myydään niin ei ainakaan ole kovin näkyvästi missään esillä?

EOS M ei siis ole m43. Ja yleisiesti pienemmälle kennolle tehdyt pienet putket ovat vain huonompia. Jos haluaa laatua superzoomilla, paras vaihtoehto olisi Canonin 28-300mm L,joka on FF:lle ja L-laatua, mutta sen paino ja hinta voivat olla pieniä rajoitteita...
Mutta kyllä tuo 18-270 II Tamronkin ainakin nettilaatuun yltää.

Minusta on kyllä melko harhaanjohtavaa väittää että pienemmälle kennolle tehdyt objektiivit olisi jotenkin huonoja. Väittäisin jopa että monesti on toisinpäin, koska pienemmälle piirtoympyrälle on vain helpompi tehdä kauttaaltaan hyvä linssi. Esim mainitulle m43:lle on todella hyviä linssejä jotka yleensä ovat tarkkoja jo suurimmalla aukolla.

[Munt]

Hieno ketju. Satasella tele canoniin, "hätäinen" ostaja, kaikki mulle hetinyt ja puppugeneraattori kyytinen antaa neuvoja.

..

[TiRy]

Oiskohan jonkun trollitunnus? Haiskahti vähän siltä jo ensimmäisillä sivuilla.

[Tertzi]

Ei ole trolli, kaiken tuon olen ostanut kesäkuun 2013 jälkeen milloin sen ekan järkkärinromun ostin suurin odotuksin huutonetistä. Eikä juurikaan ole tullut käytettyä, pokkarilla kuvaan edelleen melkein kaiken. Ja videokuvaus on se ykkösjuttu ollut mulle vuosia ja melkein ainoa mihin mä kameraa edes käytän. Oli siis tyhmää mennä ostamaan kamera millä ei edes voi kuvata videoita. On siis odotukset korkealla tuon 1200D:n suhteen kunhan tulee postissa että vihdoin pääsisin kuvaamaan parempia videoitakin.

Fujifilm F30:llä melkein kaikki kuvat oli onnistuneita mutta siinä harmitti lyhyt zoomi, vain 3x ja että sisällä ilman salamaa kuvista tuli tärähtäneitä minkä ongelman odotin järkkärillä poistuvan kokonaan. Toinen miinus oli että videoita kuvatessa ei toimi autofocus eikä zoomaus, eli nämäkin haluaisin saada onnistumaan kuvatessa. Eli tosiaan kaikki nuo pokkarin puutteet halusin saada korjattua siirtymällä järkkäriin.

Canon S5 oli mulla pari viikkoa lainassa ja siinä oli jo monta asiaa korjattu mitä ei mun pokkarilla onnistunut, eli oli kuvanvakaaja, sarjakuvaus, paljon pitempi zoom jne. Harmi vaan että jouduin siitä luopumaan kun se hajosi, zoomatessa puski aina jotain erroria ja virta sammui. Halusin lähellä tuota olevan kameran canonilta jossa ei ole tuota zoom erroria mutta muuten vastaa S5:ttä laadultaan ja toiminnoiltaan. Kuvissa oli S5:lläkin sisällä ISO 800:lla selkeästi kohinaa etenkin taustan tasaisissa väripinnoissa, mistä halusin myös päästä eroon. Aluksi aioinkin ostaa jonkun uudemman powershotin mutta paristoihin paluu ei yhtään houkutellut ja tuosta kohinasta ei oltu päästy eroon uudemmissakaan.

No pari asiaa tuossa järkkärissä onkin selkeästi paremmin, ISO800:lla kuvanlaatu on hyvä ja siihen ei tarvitse jatkuvasti vaihdella paristoja eikä zoomatessa varmasti virta sammu. Ja siinä on etsin kuten S5:ssäkin, joka tosin voisi mun mielestä olla yhtä hyvin elektroninenkin, niin että jäisi se antiikkinen ja nykykameroissa täysin turha peilimekanismi pois.

Eli nälkä kasvoi syödessä kun S5 ei tyydyttänyt ruokahalujani, mutta herätti kaipauksen paremmasta kamerasta. Nyt tiedän että S5 on vain tavallinen pokkari, johon on laitettu edes jotenkuten kelvollinen optiikka ja ulkonäkö on tehty hämäävästi järjestelmäkameraa muistuttavaksi. Superzoom-pokkarin ulkonäkö siis petti ja sai odottamaan liikoja, en halunnut enää toista yhtä romua vaan selvästi paremman kameran.

Kieltämättä monta ongelmaa korjaisi sekin jos canon siirtäisi kuvanvakaajan kameran sisäiseksi niinkuin sonyn järkkäreissä näyttäisi olevan. Mietin tuon takia jo vaihtamista sonyyn, mutta kun nyt tuli haksahdettua canoniin niin pakko kai tämän kanssa on oppia elämään. Harmi että näissä canoneissa on niin paljon tuota historian painolastia mukana kun järjestelmäkameramerkkinä uudempi sony on niistä jo luopunut kokonaan, etsin on peilitön ja vakaaja on sisäinen.

1200D saa olla viimeinen canoni minkä ostan, sitten kyllä merkki vaihtuu jos siirryn mikrofourthirdsiin.

[Tertzi]

No nyt se on sitten asennettu se EOS Companion sovellus. Tämän takia kannatti kamera vaihtaa ja ostaa taulutietokone.

Vielä kun saisin Canonin pipon ja kaulahuivin niin olisin täysin tyytyväinen.

Ja kissojen kuvaamisestahan oli oikein oma ketjunsakin, toivottavasti mirriraukka ei säikähtäisi pahasti jos kokeilisin räpsytellä isolla salamavalolla kattoa kohti.