Pixelviilage?

[Olaus]

Ilo olla avuksi.

[julmistus]

HDR? Minulla on 4 vuotta vanha desktop, jossa on Nvidia GeForce GTX 1080 näytönohjain. Arvelin sen tietenkin pystyvän HDR:ään. Ja niin luvataankin Nvidialla. Mutta netin kommenttien mukaan kaikki ei pelaisi aina hyvin? Höh ... kylläpä vermeet vanhenevat nopeasti.

[Olaus]

Minulla meni töissä varmaan yli kaksi viikkoa kaiken säätämiseen sellaiseksi, että näytön kuva jotenkin vastaa painolaatua. Itse osaan ja omistan vain Macceja. Siksi monikossa, kun yhtään Maccia en ole saanut rikki... tai juu. 90-luvulla yhden virtakytkin meni mekaanisesti rikki. Ehkä en vain osannut, kun töissä säästettiin käyttämällä halvempia koneita, joiden sielunelämää en ymmärrä. Koneen sisuksista löytyi vaikka millaista vimpainta, joka aina pilasi kuvan ja oli pakko säätää tai salaa käydä kaupassa ostamassa parempi osa. Älkää kertoko kenellekään, että töiden loputtua lähtiessäni otin koneesta omat osani mukaan.

Tummaa päätä säädin kolorimetrillä, muuta spektrofotometrillä. Ehkä en vain osaa, kun en ole tietotekniikkainsinööri. Sellainenkin kyllä kävi kokonaisuutta ihmettelemässä. Käytin useampaa ohjelmistoa. Lopulta profiloituani kaiken mahdollisen huonetta myöten olin pisteessä, jossa mittasin näyttöä ja painokoneeta ulos tullutta paperia, jonka paperinkin olin profiloinut. Sitten sain vaihdatettua työhuoneen valaisimet, joka olikin iso askel eteenpäin. Sähköasentajalla oli oma rahoituksen momenttinsa ja hän ymmärsi, että minulla oikeasti oli kiinteistöön liittyvä valaistuksen ongelma. Viime silauksena sijoitin tarketteja ja painamiani värejä vierekkäin ja yritin päätellä, miten lähellä lopputulosta mahdetaan olla. Huvikseni kokeilin myös sitä, miten ison näytön eri osat toistavat väriä. Mittari näki selvän eron. Näyttöä en sentään lähtenyt ostamaan. Isot pojat tekevät lopuksi vielä sen, että menevät esimerkiksi näyttelypaikalle katsomaan, miltä tehdyt työt siellä näyttävät, mittailevat valoja ja seiniä sekä lähtevät työhuoneelle tekemään uusia versioita. Jätän tästä prosessista vielä muutaman erittäinkin oleellisen vaiheen omaksi salaisuudekseni. :-)

Jotta olisin pysynyt "täydellisimmässä mahdollisessa laadussa", koko tuo ruljanssi mittaamisineen säätöineen ja profilointeineen olisi pitänyt tehdä useita kertoja päivässä ainakin tunnin lämmitetyille koneille ja lisäksi suunnilleen aina, kun sää muuttuu, aurinko alkaa paistaa, joku avaa ulko-oven tms.

Kotona pärjään Macilla, numeroarvoja katsomalla ja histogrammilla. Lopuksi tietenkin viime varmistus ihmettelemällä kodin ainoan täysvärivalaisimen alla tai ulkona paperille tullutta lopputulosta. Kaikesta kuvailemastani taitavuudestani huolimatta olen joutunut tekemään töitä uusiksi, kun meillä oli julkisivuremontti, jonka rakennustelineet sekoittivat koko huoneiston valot ja sitä kautta myös värit.

Kivoimmat työt ovat sellaisia, joissa asiakas kertoo, mikä väri kuvan kohteessa on tärkeä ja mitkä värin numeroarvot tai nimi ovat. Lopuksi vielä oikean värinen paperi mukaan ja vertaamaan johonkin neutraaliin paikkaan ja valoon. Ehkä mukaan vielä värejä katsomaan tottunut kaveri tai useampia. Yleensä tekemistä on kovasti helpottanut, jos asiakkaalta on tullut heidän hyväksi näkemänsä värinäyte. Sen mittaamalla saa osviittaa siihen, miten tarkka asiakkaan värivaatimus oikeasti on. On sellaisiakin asiakkaita, jotka tulevat omien mittareiden kanssa. Silloin vähän jännittää meneekö paljonkin uusiksi.

Toivottavasti tästä ei tule Mac-Windows-taistelua. Sanonpa vain henkilökohtaisen näkemykseni: Säästä rahaa sen verran, että saat ostettua Macin. Pienemmätkin Macit jaksavat tehdä vaikka mitä. Niihin saa kiinni todella hyvän näytön ellei Macin oma riitä. Joihinkin malleihin voi lisäillä muistiakin melkein mielensä mukaan. Ostettuasi Macin ihmettelet miksi ostit vasta nyt. SEIS! Nyt on Maceihin tulossa uusi Applen itse suunnittelema M1 piiri, jonka pitäisi olla aiempaa halvempi ja paljon tehokkaampi. Ainakin uusimmassa MacBook Prossa sellainen jo on.

Alla linkin päässä luettavaa Maceistä. Huomaa, että Maccejakin myydään moneen hintaan, vaikka äkkiä katsoen näyttää, että hinnat olisivat kaikkialla samat. Vähän vanhemmat mallit ovat halvempia. Kun uutuuteen liittyvä häly häipyy, hinnat alkavat elää.

https://www.apple.com/macbook-pro-13/

[jaava]

Kuvasta voi arvioida ja monesti myös mitata useita eri asioita:

1. Dynamiikka: kuinka monta sävyä mahtuu täsysmustan ja valkoisen välille
2. Valkotasapaino: Punaisen, vihreän ja sinisen välinen balanssi
3. Värien oikeellisuus: Onko monitorilta arvioitu/mitattu väri nimellisväriä vastaava ja sama kuin paperille tulostettu

Edellisistä ykköskohta on puhdasta tiedettä ja voidaan ilmaista eksaktisti. Kakkonen on taidekuvissa näkemyskysymys ja kolmonen sillisalaatti, joka on sekoitus ihmisen arvioitua näköaistin spektriä, näyttöjen/tulostimien väriavaruuksia ja katseluympäristön valojen värispektriä.
Kakkonen ja kolmonen vaatii joillakin aloilla erityistä tarkuutta: värien tarkkuus saattaa olla laissa/standardeissa määritetty ja painoteollisuudessa on teollisuuden omia laatuvaatimuksia.

Jos kuvia ottaa omaan käyttöön, niin yleensä mennään aika paljon viilispohjalla, eikä ylettömiin taloudellisiin satsauksiin ole tarvetta.

Tuo HDR on monitoreista puhuttaessa minulle vieras asia, enkä oikein ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan - jos ei nyt sitten vaan puhdasta dynamiikkaa (esimerkiksi kutsutaanko 10 bitin dynamiikan omaavaa monitoria markkinointi-jargonissa HDR-kykyiseksi?)

Monitorin valinnasta:
Mä en ole tutustunut nykytilanteeseen - siis siihen millaisia on tarjolla, mutta lonkalta heittäisin:

• Monitorin dynamiikan pitää pystyä ainakin 10 bittiin (vaikka useimmat julkaistavat kuvat ovat tänä päivänä 8-bittisiä)
• Sen tulee kyetä toistamaan ainakin Adobe-RGB väriavaruus vaikka nettikäyttöön riittääkin SRGB (jpg-kuvat ei pääse Adobe RGB tasoon)
• Monitori tulee voida kalibroida ja kalibrointilaite kannattaa hommata, vaikka nettikäytössä suurella osalla on kalibroimattomat näytöt
• Pikselien määrän tulee olla sen verran hyvä, että oman kameran kuvia voi katsella kuva-editorissa täyskokoisena ilman siirtelyä

[julmistus]

Toivottavasti tästä ei tule Mac-Windows-taistelua. Sanonpa vain henkilökohtaisen näkemykseni: Säästä rahaa sen verran, että saat ostettua Macin. Pienemmätkin Macit jaksavat tehdä vaikka mitä.

Olen lukenut Mac:ien sopivuudesta mm. kuvien editointiin ja siksi kirjoituksesi on mielenkiintoinen. Kokemuksesi kuvien kanssa kartoo sen, ettei tässä tule täysin oppineeksi kukaan eikä koskaan. Joku tietysti luulee olevansa ja sekin on okei. No, minä en ainakaan tule.

Mutta olen jo yli kuusikymppinen ja olen käyttänyt Windows-tietokoneita jo yli 30 vuotta. Tällä syyllä en usko, että vaihdan Mac:iin, vaikka se ominaisuuksien osalta perusteltua olisikin. Olen pahoillani.

Mutta tämä oli minulle todella hyvä kirjoitus.

[julmistus]

Pikselien määrän tulee olla sen verran hyvä, että oman kameran kuvia voi katsella kuva-editorissa täyskokoisena ilman siirtelyä

Ok. Mikä olisi tälläisen näytön koko 24 milj. pikseliä tai 50 milj. pikseliä?

[jaava]

Pikselien määrän tulee olla sen verran hyvä, että oman kameran kuvia voi katsella kuva-editorissa täyskokoisena ilman siirtelyä

Ok. Mikä olisi tälläisen näytön koko 24 milj. pikseliä tai 50 milj. pikseliä?

Näytön koko riippuu yksittäisen pikselin koosta. Seinän kokoista näyttöä ei voi kuitenkaan katsella kovin läheltä. Paras olisi päästä itse katselemaan vaihtoehtoja.

• Jos näytön pikselin koko on 0,1mm x 0,1mm, niin
  - 24MPix näytön koko on 24000000 x 0,01 x 0,01 cm^2 = 2400 cm^2 (esim. 40cm * 60cm)
  - 50MPix = 2 x 2400 cm^2 = 4800 cm^2 (esim. 60cm * 80cm)
• Jos näytön pikselin koko on 1mm x 1mm, niin
  - 24MPix näytön koko on 24000000 x 1 x 1 cm^2 = 24000000 cm^2 (esim. 4m * 6m)
  - 50MPix = 2 x 24000000 cm^2 = 48000000 cm^2 (esim. 6m * 8m)

[julmistus]

Ok. Minä jo säikähdin, että hakisit näytölle ja kameralle samaa pikselimäärää. Aloittelijana en tiedä kovin paljoa ja erehdyn turhan helposti.

4K näytössä on n. 8,3 milj. pikseliä. Kameroissa on 3 - 5 kertaa enemmän. Tietysti tässä on se, etten saata ymmärtää tätä oikein ...

[Olaus]

Isompi ja tarkempi näyttö on siitä mukava, että kuvan terävyydestä saa käsityksen vähemmällä zoomailulla.

[talonherra]

Niin, tuo HDR, näytöissä, niin eikös tuo ole vain markkinointi kikka tuo hdr, jos näytöstä valittava kuvatila(hdr) vääntää alkuperäisen kuvan hdr tyyliseksi, niin eikös siinä olla jo väärillä teillä kuvankäsittelyn näkökulmasta.. silloinhan näytöllä oleva kuva ei vastaa originaalia.

Mutta se että näytön originaali dynaaminen alue kattaa tuon kaiken dynamiikan on eri asia. Ja juurikin siitä aiemmin puhuin että osassa ääripäitten kirjo on pienempi..

Ja tuo mac vastaan normi pc, niin veikkaan että normikamassa pysyvä kuluttaja saa tarvettansa ominaisuuksiltaan vastaavan esim näytön huomattavasti halvemmalla. Tuo pelkkä omenan kuva maksaa huomattavan summan..
Ja tämä mielipiteeni ei moiti tuotetta, ainoastaan brändin osuutta hinnassa.

[julmistus]

Kyllä. Minä olin väärässä aluksi. Tämä johtui valokuvista useilla netin "HDR pictures" -sivustoilla, joilla oli jo tässäkin esillä olleita oksetuskuvia esillä.

Mutta nyt taidan ymmärtää, ettei kukaan pakota tekemään liioiteltuja HDR-kuvia, jos ei halua. On sitten kenellä mitäkin laitteistoa?

Oliko se vielä niin, että elokuvia katsellessa, jotkut kuvat näyttävät paremmilta HDR-näytöllä katsottaessa. Tämä kai riippuu siitä, miten elokuvaa editoidessa on maltettu olla liioittelematta, kun on tehty HDR-näytöille "sopivaa" elokuvaa. Elokuvien editoijathan onneksi taitavat olla ammattilaisia. Toisaalta ajaako tässä(kin) raha lopputulosta harhaan?

Juu juu, minulla harhaa aiheuttaa vielä pitkään osaaminen ja kyvyt.

[talonherra]

Hdr on osaavasti ja liioittelematta käytettynä ihan ok valokuvissa, hyviäkin hoodeeärriä löytyy. Mut monesti joillakin menee muokkaus överiksi. Kyl se on oppia ikä kaikki itsellänikin.🙂👍