Paras keskihintaluokan järkkäri?

[temama]

Jos kysytään keskihintaista kalustoa järkevän oloiseen harrastukseen, en pitäisi sitä kovin tärkeänä valintakriteerinä, miten se toimii jonkin harvinaisen ja superkalliin high-end -näyttötekniikan kanssa, joka tuskin on 5 vuoteen järjellisessä hintaluokassa. Jos aloittaja välttämättä haluaa katsella kuviaan seinän kokoisella 8 K-näytöllä luupin kanssa.

Juu, ei.

4K telkkareita saa jo pillkahintaan. 8K toosia saa nyt alle 4 donatsun. Mitä luulet, että ne maksavat 2 vuoden kuluttua? 1000€ halvimmillaan, ehkä?

ei missään vaiheessa kannattaisi alkaa vähättelemään tulevaisuuden juttua. sykli on niin kiihkää nykyisin. Kyllä minä vain tsiigaisin mielummin ultraterävää silmiä hivelevää kuvaa. Ei siinä luuppia tarvita, korkeintaan silmälaseja jos näkökyky on puutteellinen.

[temama]

Tässä artikkeli jossa 10 asiaa, jotka huomioida jos aikoo laajentaa todella isoihin megapikselimääriin. Ei kuulosta, että olisi aloittelijalle keskihintaluokassa tarpeellista. Ei todellakaan. Ei edes mahdollista.

"2) Camera Resolution for Hobbyists

As I have already mentioned in my article on resolution, camera resolution has a direct impact on how large you can print, how much you can crop, how big you can display your images and how much you can down-sample. While all of these can be important, the truth is, very few of us actually print, display size is usually limited to 2-4 MP, cropping and down-sampling can be avoided with good technique. So if you are a hobbyist and just enjoy taking pictures for yourself and your family, a 10-16 MP camera is going to be sufficient to accommodate most of your needs. You can make decent size prints, display high resolution images on the web, have plenty of space for cropping and enough room to down-sample as well. 90% of photographers out there simply do not need more resolution – for the most part, more resolution is going to be pretty much a waste.

However, this does not mean that high resolution cameras are useless – there are situations when high resolution is needed. Let’s talk about that now."

3) High Resolution is for Specialized Needs

Once you grow as a photographer, you will get to the point when you know what type of photography is most appealing for you, so you become more specialized. Although some photographers do end up doing a mix of things such as landscapes and wildlife, most choose one particular type of photography as the main hobby or money-maker / career. Such photographers will know when they truly need a higher resolution camera and how they can take advantage of such a specialized tool for their photography. If you are wondering whether a higher megapixel camera is something you should consider for your photography needs or not, then read on.

4) Types of Photography that can Benefit from a High Resolution Camera

Some particular types of photography can benefit from a high resolution camera. If you find yourself doing any of the below listed types of photography seriously (as a serious hobby or a profession), then moving up in resolution will most likely benefit you:

Landscape
Architecture
Fashion / Studio
Product / Macro

Generally, all of the above photography types are in the low ISO range where dynamic range is the highest and there is a minimum amount of noise. Also, such photography often requires very large prints and the extra resolution can make a big difference in bringing out as much detail in prints as possible."

...

"11) Summary

As you can see, it is important to explore a number of different areas to find out if you are ready to move up to a camera with a higher resolution. It is also equally important to look into your existing work and determine your current and future needs. Will your photography really benefit from a higher resolution camera? Are you planning to make large prints, post or potentially sell your high resolution images online? Do you have the knowledge and the proper tools to work with high resolution images? These are some of the questions you should challenge yourself with before considering that next super high resolution body camera manufacturers are luring you into buying…"

https://photographylife.com/how-much-re ... eally-need" onclick="window.open(this.href);return false;

pläläläläläälälälääälälääpälä, pälä P ä l äää. pälä, bläääh.

usko nyt. ei ne resot selittelemällä siitä m,uutu!!!!

osta suosiolla joku high rez kamera ja mielipiteet muuttu sen siljän tien!

Minä olen omistanut monenlaista digikameraa, aina 2mp pikselihirmuista, 6mp, 8mp, 10mp, 16mp, 20mp, 24mp kautta nykyiseen 42mp kameraan! Enkä takas mee, ikinä. Ylöspäin sitten kun rahatilanne sallii ja uutta high rez nannaa pukkaa markkinoille.

Eli kokemusta on. Joskus yritin uskotella itselleni, että joku 16mp riittää. Saatoin jopa skaalata kuviani kuvankäsittelyssä ylös älykkäillä alkorytmeillä, ja ihastelin itselleni, ettei varmaan kukaan huomaa miten hyvät yksityiskohdat sain tehtyä 16mp kennosta. juuh. sellaista se on, toista on nyt.

[RS86]

Tässä artikkeli jossa 10 asiaa, jotka huomioida jos aikoo laajentaa todella isoihin megapikselimääriin. Ei kuulosta, että olisi aloittelijalle keskihintaluokassa tarpeellista. Ei todellakaan. Ei edes mahdollista.

"2) Camera Resolution for Hobbyists

As I have already mentioned in my article on resolution, camera resolution has a direct impact on how large you can print, how much you can crop, how big you can display your images and how much you can down-sample. While all of these can be important, the truth is, very few of us actually print, display size is usually limited to 2-4 MP, cropping and down-sampling can be avoided with good technique. So if you are a hobbyist and just enjoy taking pictures for yourself and your family, a 10-16 MP camera is going to be sufficient to accommodate most of your needs. You can make decent size prints, display high resolution images on the web, have plenty of space for cropping and enough room to down-sample as well. 90% of photographers out there simply do not need more resolution – for the most part, more resolution is going to be pretty much a waste.

However, this does not mean that high resolution cameras are useless – there are situations when high resolution is needed. Let’s talk about that now."

3) High Resolution is for Specialized Needs

Once you grow as a photographer, you will get to the point when you know what type of photography is most appealing for you, so you become more specialized. Although some photographers do end up doing a mix of things such as landscapes and wildlife, most choose one particular type of photography as the main hobby or money-maker / career. Such photographers will know when they truly need a higher resolution camera and how they can take advantage of such a specialized tool for their photography. If you are wondering whether a higher megapixel camera is something you should consider for your photography needs or not, then read on.

4) Types of Photography that can Benefit from a High Resolution Camera

Some particular types of photography can benefit from a high resolution camera. If you find yourself doing any of the below listed types of photography seriously (as a serious hobby or a profession), then moving up in resolution will most likely benefit you:

Landscape
Architecture
Fashion / Studio
Product / Macro

Generally, all of the above photography types are in the low ISO range where dynamic range is the highest and there is a minimum amount of noise. Also, such photography often requires very large prints and the extra resolution can make a big difference in bringing out as much detail in prints as possible."

...

"11) Summary

As you can see, it is important to explore a number of different areas to find out if you are ready to move up to a camera with a higher resolution. It is also equally important to look into your existing work and determine your current and future needs. Will your photography really benefit from a higher resolution camera? Are you planning to make large prints, post or potentially sell your high resolution images online? Do you have the knowledge and the proper tools to work with high resolution images? These are some of the questions you should challenge yourself with before considering that next super high resolution body camera manufacturers are luring you into buying…"

https://photographylife.com/how-much-re ... eally-need" onclick="window.open(this.href);return false;

pläläläläläälälälääälälääpälä, pälä P ä l äää. pälä, bläääh.

usko nyt. ei ne resot selittelemällä siitä m,uutu!!!!

osta suosiolla joku high rez kamera ja mielipiteet muuttu sen siljän tien!

Minä olen omistanut monenlaista digikameraa, aina 2mp pikselihirmuista, 6mp, 8mp, 10mp, 16mp, 20mp, 24mp kautta nykyiseen 42mp kameraan! Enkä takas mee, ikinä. Ylöspäin sitten kun rahatilanne sallii ja uutta high rez nannaa pukkaa markkinoille.

Eli kokemusta on. Joskus yritin uskotella itselleni, että joku 16mp riittää. Saatoin jopa skaalata kuviani kuvankäsittelyssä ylös älykkäillä alkorytmeillä, ja ihastelin itselleni, ettei varmaan kukaan huomaa miten hyvät yksityiskohdat sain tehtyä 16mp kennosta. juuh. sellaista se on, toista on nyt.

Oikein aikuismainen kommentti, annat hienon kuvan itsestäsi. :) Ymmärrätkö sinä ollenkaan missä ketjussa kerrot OMISTA mieltymyksistäsi? Täällä kysyy aloittelijat keskihintaista valokuvauskalustoa. Kuten jo ainakin parissa laittamassani linkissä on sanottu, niin 16 megapikseliä riittää yli 90% valokuvaajista.

Tässä aiheesta taas ihmisen suusta jolla on Sonyn FF ja Olympuksen E-M1 Mark II. Satuin juuri lukemaan. En tosin ymmärrä tuota "outrageous crops" kun puhuu Sony A7ii, joka on 24 mp. Jäiköhän R välistä. Howardin tekstistä voi huomata miten kirjoittaa ihminen, joka melko varmasti ei ole fanaatikko mihinkään suuntaan.

"HL53 • Contributing Member • Posts: 503
Re: Help me with my logic (unless 43/FF discussions bother you).
In reply to Yandrosxx • 18 min ago

Hi Yandrosxx,

People who use FF and MFT (me) don't really buy hi-res FF cameras because the are noticeably better than MFT in average to good light because they are not. However, when the light gets low or has an enormous DR then the FF comes into its own.

My FF has 14.7 stops of DR whilst my EM1-2 has 12.7 and the FF is about 2 stops cleaner at any ISO setting (3200 on MFT looks similar to 12800 on FF).

In good to average light these advantages are fairly meaningless and debates over image quality in these lighting conditions are much ado about nothing. In difficult or low light then it is fair to say that the FF can have noticeably better results.

As for the 42 vs 20 megapixel debate, well, it comes down to crop ability my Sony A7-2 lets me do outrageous crops which adds more telephoto reach to my existing lenses. Do I need 42mpx ...no but it is nice to have in post.

Having said all that I use my Olympus em1-2 a lot more than my Sony because in most cases the quality is more than good enough.

Best regards,

Howard"

https://www.dpreview.com/forums/thread/4376609?page=8" onclick="window.open(this.href);return false;

[RS86]

But here's the thing: Upscaling is never good. It can only be less bad. You cannot magically turn 4K content into 8K content, just like you can't upscale a 192 kbps MP3 file into CD quality. Samsung says its new TV does this with the assistance of AI, and while I trust the company has done its best to make lower resolution content look good on its 8K TV, you can't invent information that's just not there (you can, but then you're basically watching a different video)."

Siinä olikin vastaus; skaalaus, ei ikinä hyvä.

Tässä oli siis se tärkeämpi vastaus, jonka tietysti sivuutat, että 8K ja 4K eroja ei oikeastaan edes huomaa johtuen silmistämme. Linkissä on selitetty siitä lisää.

"While it's possible to tell the difference between 4K and 8K picture, the difference is nowhere near as stunning as the difference between 4K and 1080p a.k.a. Full HD resolution. Your eyes are the limiting factor here, and while the actual numbers get a little complicated, the simple test of actually going to a store and looking at a 4K vs. 8K TV will show you that the difference is not dramatic — if you can see it at all. I've compared a similarly sized 4K and 8K TV at IFA and honestly, if you switched the signs, you could've fooled me."

[RS86]

Tuossa hieman lisää selostusta. Siellä on taulukkokin. Eli siis jos oikein ymmärsin, niin jos katsot 165 cm (65 tuumaa) leveää 8K televisiota, niin täytyy katsoa 61 cm tai lähempää, että se 8K tulee hyötykäyttöön. 4K:lle sama on 131 cm tai lähempänä.

40 tuumaiselle 8K hyödyn tuova etäisyys on 44 cm tai vähemmän, ja 4K:lle 79 cm.

Itse kukin voi miettiä kuinka usein tulee katsottua noin läheltä isoa maisemakuvaa. No tottakai jotkut katsovat jos mahdollisuus, hienoa! Kuitenkin nyt ollaan aloittelijapuolella, ja jokainen voi miettiä onko tämä 8K millään tavalla relevantti aloittelijoille, josko suurimmalle osalle muistakaan.

"The optimal distances for viewing 8K screens are ridiculously short. For example, the optimal distance for a 65” screen is two feet. That’s close enough to reach out and touch for many people. Moving up to a 75” screen lets you move back another six inches. Nobody is going to sit that close to a screen that size even if they could arrange their viewing area so it was possible. Many people sit roughly nine feet away from their TV. You’d need between a 275” and 280” 8K screen to push the optimal viewing distance out to nine feet.

Okay, so you lose some detail if you sit further away than the optimal distance. Is that really such a big deal? It depends on how far away you sit. The optimal distances for a 65” screen are two feet for 8K and 4.3 feet for 4K. If you sit somewhere between these two distances, you will see some, but not all, of the added detail in the 8K image. If you sit 4.3 feet or further from the screen, the 8K and 4K images will look identical and you wasted your money on 8K."

Don't Be Fooled. 8K TVs Are A Waste Of Money For Most Viewers
https://www.forbes.com/sites/kevinmurna ... 74d7753036" onclick="window.open(this.href);return false;

[habannaama]

Se 16 tai 24 megapikseliä riittää lähes kaikkiin kuvauksellisiin tarpeisiin. Tarkoitan nyt siis informaation siirtämistä kuvaajalta katsojalle. Se mihin se ei useimmilla meistä riitä on tekninen hifistely, mutta siihen ei mikään riitä parin illan onnentunnetta pitemmäksi aikaa, minkä uusi tuplaresoluution antava laite antaa zoomaillessa ensimmäisiä tarkennuskorttikuvia näytöllä.

Juurikin näin.

Omassa Fuji äxteekakkosessa on se n.24 mageetapikkelssiä, joka ei taida Sonistien mielestä (tai ylipäätään ff-kennoisten) olla edes kamera, räps räps laite vaan, jolla EI VOI OTTAA maisemakuvia, eikä edes potrettikuvia, kas kun lillerikenno, hyh hyh.
Mutta jostain kumman syystä oli noita kesän lofoottikuvia kiva näyttää vieraille Sonyn 65" OLED-töllöstä, varsinkin kun katsojien kommentit olivat melko mairittelevia.
Noooh, vaikka Sonyn OLED onkin, niin tokkopa sillä silti saa Sonyfanboy klubilaisten hyväksyntää ja toki tiedän että olisihan ne kuvat olleet vieläkin hulppeampia kun ne olisi otettu esmes Sony a7rIII:lla, mutta kun eivät ne olleet Fujillakaan otettuina huonoja.
Mistä päästäänkin siihen että kuten otsikko jo itsekullekin kertoo, mikä määrittelee KESKIHINTALUOKAN ?
Niinpä, myönnän, olen vain ja ainoastaan kälynen duunari, olisihan se Sony a7rIII kiva, ostaisin kiljuen jos hinta ei olisi esteenä (toisaalta mua myös puhuttelee Fuj X-T2:n muotokieli Sonya enemmän, eli se fiilis kun pidät tätä kädessäsi, etkä mitään sielutonta saippuakoteloa...) ja kun tämän hintaan kun yhdistää käsittämättömän kovan luokan Fujin obtiikkaa, joka ei sekään ole hinnalla pilattu, niin perusduunarin sydän on siinä kohtaa sulaa vahaa kun pitäisi läväyttää lompsa auki rahalan tiskillä.

Eli mikä kullakin on se keskihintaluokka mitä kalustoonsa on valmis laittamaan ?
Tälläkin foorumilla on eräs hra kun vaihtaa/ostaa vanhan rinnalle uutta runkoa/obtiikkaa useammin kuin minä ostan uusia sukkia, eli tuollaisille se keskihintaluokan järkkäri varmasti onkin esimerkin kaltainen Sony a7rIII, mutta mitenkä mulle tulee mieleen että suurimmalle osalle kuvaajista se ei sitä ole, mene ja tiedä...

[temama]

Se 16 tai 24 megapikseliä riittää .

Juurikin näin.

Omassa Fuji äxteekakkosessa on se n.24 mageetapikkelssiä, joka ei taida Sonistien mielestä (tai ylipäätään ff-kennoisten) olla edes kamera, räps räps laite vaan, jolla EI VOI OTTAA maisemakuvia, eikä edes potrettikuvia, kas kun lillerikenno, ..

Ei suinkaan. Nyt oli puhe lähiinnä oikeasti lillerikennoisista (m43) ja sen 16mp ja 20mp kennoista!
Toi sun Fujihan on varsin tyydyttävä laite, onhan siinä paras mahdollinen apsc kokoinen kenno, sonyn 24mp!
Mutta jos puhutaan vaikka niistä maisemakuvista. Riippuu tyylistä, mutta yleensä niihin halutaan paljon yksityiskohtia. m43 systeemissä on fyysisesti pienikokoinen kenno (17.4 x 13 mm) ja tälle alalle yritetään ängetä suorituskykyistä 16mp tai 20mp resoa?
Onhan siinä jo eroa pelkkään apsc kennoon, jonka fyysinen koko on 23.6 x 15.6 mm! apsc tsydeemin kroppikerroin on 1.5x .

Potreteissa taas. Jo apsc 1.5x croppikertoimellaan mahdollistaa parempaa syväterävyyden hallintaa kuin 2x croppikertoiminen m43!

Puhumattakaan kinokennoisista. Sen klassinen 36 x 24 mm koko mahdollistaa joko enemmän resoja tai esim. todella suorituskykyistä 24mp ! Samoin kermainen bokeh mahdollistuu valovoimaisilla laseilla ja uskomaton 3D pop.

[RS86]

Se 16 tai 24 megapikseliä riittää .

Juurikin näin.

Omassa Fuji äxteekakkosessa on se n.24 mageetapikkelssiä, joka ei taida Sonistien mielestä (tai ylipäätään ff-kennoisten) olla edes kamera, räps räps laite vaan, jolla EI VOI OTTAA maisemakuvia, eikä edes potrettikuvia, kas kun lillerikenno, ..

Ei suinkaan. Nyt oli puhe lähiinnä oikeasti lillerikennoisista (m43) ja sen 16mp ja 20mp kennoista!
Toi sun Fujihan on varsin tyydyttävä laite, onhan siinä paras mahdollinen apsc kokoinen kenno, sonyn 24mp!
Mutta jos puhutaan vaikka niistä maisemakuvista. Riippuu tyylistä, mutta yleensä niihin halutaan paljon yksityiskohtia. m43 systeemissä on fyysisesti pienikokoinen kenno (17.4 x 13 mm) ja tälle alalle yritetään ängetä suorituskykyistä 16mp tai 20mp resoa?
Onhan siinä jo eroa pelkkään apsc kennoon, jonka fyysinen koko on 23.6 x 15.6 mm! apsc tsydeemin kroppikerroin on 1.5x .

Potreteissa taas. Jo apsc 1.5x croppikertoimellaan mahdollistaa parempaa syväterävyyden hallintaa kuin 2x croppikertoiminen m43!

Puhumattakaan kinokennoisista. Sen klassinen 36 x 24 mm koko mahdollistaa joko enemmän resoja tai esim. todella suorituskykyistä 24mp ! Samoin kermainen bokeh mahdollistuu valovoimaisilla laseilla ja uskomaton 3D pop.

Kuten nuo pari esimerkki-ihmistä, joilla on MOLEMMAT eli Sony FF (yli 36 megapikselin) ja Olympus E-M1 Mark II sanovat, niin suurimmaksi osaksi he käyttävät Olympusta, koska sen kuvanlaatu on todellakin riittävä lähes kaikkeen. FF sitten kun on hämärää tai iso kontrasti ja haluaa maksimoida kaiken. Kuuntelen ennemmin heitä sekä ammattilaisia, kuin sinun jankkausta. :)

Ja ilmeisesti tarvitset vielä esimerkkejä M43 kyvyistä potreteissa, kun jankutat siitäkin ettei riitä. Tuo Olympus 45mm 1.8 oli vain halpa ja hyvä vaihtoehto. Tässä pari lisää. Näiden lisäksi on Pro linssejä jotka ovat tarkkoja jo f/1.2 aukolla (vastaa FF f/2.4), eli kikkailla voi. M43 primet ovat yleensäkin tarkkoja jo suurimmalla aukolla.

FF f/1.8 olen lukenut, että ongelmaksi tulee helposti, että vain toinen silmä tai vaikka ripset ovat tarkkana. Jotkut aivan huiput varmaan tarvitsevat sitäkin ominaisuutta. Nyt puhutaan aloittelijoista edelleen. Tässä linkissä on tuo halvempi Sigma 56mm 1.4, sekä Olympus 75mm 1.8. En saanut kuvaa linkattua suoraan kun koko on yli 1500 pikseliä. Sumentumiseen vaikuttaa myös aina kuinka kaukana tausta on kuvattavasta.

https://mirrorlesscomparison.com/micro- ... ple-Images" onclick="window.open(this.href);return false;

[AriL67]

Puhumattakaan kinokennoisista. Sen klassinen 36 x 24 mm koko mahdollistaa joko enemmän resoja tai esim. todella suorituskykyistä 24mp

Jos sinulla on 24 MP kenno ja printataan kuva jonka sivujen pituus on 60x40 cm niin minkä kokoinen kuva saadaan samalla pikselitiheydellä 16 MP kennolla? Oikea vastaus on 49x33 cm. Eli ei tuo mielestäni niin radikaali ero ole kuin äkistään voisi ajatella. Ja vastaavasti 24 MP 60x40 cm kuva olisi 36 MP kennolla 73x49 cm.

Jos sitten otetaan kuva 24 MP kinokennolle tai kroppikennolle niin pystytkö erottamaan päivänvalossa otetusta kuvasta kummalla kennolla kuva on otettu? Veikkaanpa, että ei pysty 99% valokuvauksen harrastajista. Hämärässä alkaa toki syntyä eroa kinokennon eduksi (pienempi kohina).

Kinokennossa on monia muita hyviä puolia, mutta myös kroppikennoilla on puolensa. En lähtisi tuomitsemaan puoleen enkä toiseen. Tarkoitus ratkaisee. Eräs tuttu kuvaa iPhonella parempia kuvia kuin 99% tällä foorumilla täyskennoisella.

[temama]

Ja ilmeisesti tarvitset vielä esimerkkejä M43 kyvyistä potreteissa, kun jankutat siitäkin ettei riitä. Tuo Olympus 45mm 1.8 oli vain halpa ja hyvä vaihtoehto. Tässä pari lisää. Näiden lisäksi on Pro linssejä jotka ovat tarkkoja jo f/1.2 aukolla (vastaa FF f/2.4), eli kikkailla voi. M43 primet ovat yleensäkin tarkkoja jo suurimmalla aukolla.

FF f/1.8 olen lukenut, että ongelmaksi tulee helposti, että vain toinen silmä tai vaikka ripset ovat tarkkana. Jotkut aivan huiput varmaan tarvitsevat sitäkin ominaisuutta. Nyt puhutaan aloittelijoista edelleen. Tässä linkissä on tuo halvempi Sigma 56mm 1.4, sekä Olympus 75mm 1.8. En saanut kuvaa linkattua suoraan kun koko on yli 1500 pikseliä. Sumentumiseen vaikuttaa myös aina kuinka kaukana tausta on kuvattavasta.

Siis oikeeasti, en usko, että tätä jankkausta nyt tarttee enää kukaan muu kuin sinä?!

Etkö nyt ymmärrä, että m43 tsydeemin f/1.2 vastaa kinossa f/2.4 , f/1.4 vastaa kinossa f/2.8 ja f/1.8 kinossa f/3.6! Sä ymmärrät että tuollaiset kinovastaavat aukot pystyy toteuttamaan melkein zuumilla kinossa!! Silti sama syväterävyyden hallinta!

Jopa halpa muuta optisesti usein hyvät 50/1.8 objektiivit vastaa apsc systeemissä 75/2.8 kinolasia

Tollasta halpaa 50/1.8 kinossa, täytyy m43 tsydeemiin hankkia kallis oly 25/1.2 , eikä se vieläkään vastaa 120€ arvoista 50/1.8 kinolasia kinossa!

[RS86]

Ja ilmeisesti tarvitset vielä esimerkkejä M43 kyvyistä potreteissa, kun jankutat siitäkin ettei riitä. Tuo Olympus 45mm 1.8 oli vain halpa ja hyvä vaihtoehto. Tässä pari lisää. Näiden lisäksi on Pro linssejä jotka ovat tarkkoja jo f/1.2 aukolla (vastaa FF f/2.4), eli kikkailla voi. M43 primet ovat yleensäkin tarkkoja jo suurimmalla aukolla.

FF f/1.8 olen lukenut, että ongelmaksi tulee helposti, että vain toinen silmä tai vaikka ripset ovat tarkkana. Jotkut aivan huiput varmaan tarvitsevat sitäkin ominaisuutta. Nyt puhutaan aloittelijoista edelleen. Tässä linkissä on tuo halvempi Sigma 56mm 1.4, sekä Olympus 75mm 1.8. En saanut kuvaa linkattua suoraan kun koko on yli 1500 pikseliä. Sumentumiseen vaikuttaa myös aina kuinka kaukana tausta on kuvattavasta.

Siis oikeeasti, en usko, että tätä jankkausta nyt tarttee enää kukaan muu kuin sinä?!

Etkö nyt ymmärrä, että m43 tsydeemin f/1.2 vastaa kinossa f/2.4 , f/1.4 vastaa kinossa f/2.8 ja f/1.8 kinossa f/3.6! Sä ymmärrät että tuollaiset kinovastaavat aukot pystyy toteuttamaan melkein zuumilla kinossa!! Silti sama syväterävyyden hallinta!

Jopa halpa muuta optisesti usein hyvät 50/1.8 objektiivit vastaa apsc systeemissä 75/2.8 kinolasia

Tollasta halpaa 50/1.8 kinossa, täytyy m43 tsydeemiin hankkia kallis oly 25/1.2 , eikä se vieläkään vastaa 120€ arvoista 50/1.8 kinolasia kinossa!

Sä voit jatkaa tuota teknistä jargonia tai sitten katsoa niitä esimerkkikuvia. Jos joku ammattilainen tarvitsee tuota FF f/1.8 niin hyvä että heille on se olemassa. Eiköhän aloittelijat jotka tätä lukee osaa katsoa ja etsiä lisääkin kuvia eri objektiiveilla netistä. Ja huomaa, että tuo ensimmäinenkin ehdotukseni varmasti riittää aloittelijalle.

[RS86]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

[temama]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

Juuh, tää on nyt mennyt hirveen kohtuuttomaksi tää keskustelu meidän välillä. Sovitaanko, että turhanpäiväinen todistelu ja jankkaus loppuisi nyt pariin seuraavaan viestiin?

Sä jankkaat sitä käsitettä 'aloittelija' nyt joka rakoon, kun minä melkeinpä pyrin välttämään sitä. Koska mielestäni joka järkkärivaihtoehdossa kennokokoon katsomatta löytyy myös ns aloittelijalle sopiva malli. Toki kinossa saatetaan mennä 'keskihintaluokan' yli, tai sitten ei, koska ketjun aloittaja vetäisee reippaasti heti sellaisen lähes 2000€ kamerasettiä ehdotukseksi.

Mielestäni tärkeää on myös jatkuvuus. m43 systeemistä et ikinä voi jatkaa isompiin kennokokoihin vaihtamalla kokonaan järjestelmää!
Sen sijaan hankkimalla nyt vaikka Sonyn A6400 kameran, niin voit hankkia siihen erillaisia objektiiveja tietämällä, että voit päivittää järjestelmän joskus sonyn kinokennoiseen peilittömään, objektiivit ja salamat sopii.
En oikein myöskään ymmärrä sitä, että miksi aloittelijan täytyisi ensin opetella m43 syväterävyydet ja vasta myöhemmin (järjestelmää vaihtaessa) päästä nauttimaan laajemmista taiteellisista vapauksista isompikennoisilla?
Jos kapea syväterävyysalue ahdistaa aluksi, niin voihan siihen kinoon hankkia 'pimeän' f/5.6 zuumin (joka vastaa m43 systeemissä f/2.8 zuumia), esim. Sony A7 Mark II + FE 28-70mm f/3.5-5.6 OSS kustantaa uutena nykyisin 1349€, siihen voi hankkia vaikka vielä halvan Sony 50/1.8 primen niin voi että miten mainio olisi aloittelijankin tuollaisella herkutella!

https://www.rajalacamera.fi/sony-a7-28- ... afficlight" onclick="window.open(this.href);return false;

[RS86]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

Juuh, tää on nyt mennyt hirveen kohtuuttomaksi tää keskustelu meidän välillä. Sovitaanko, että turhanpäiväinen todistelu ja jankkaus loppuisi nyt pariin seuraavaan viestiin?

Sä jankkaat sitä käsitettä 'aloittelija' nyt joka rakoon, kun minä melkeinpä pyrin välttämään sitä. Koska mielestäni joka järkkärivaihtoehdossa kennokokoon katsomatta löytyy myös ns aloittelijalle sopiva malli. Toki kinossa saatetaan mennä 'keskihintaluokan' yli, tai sitten ei, koska ketjun aloittaja vetäisee reippaasti heti sellaisen lähes 2000€ kamerasettiä ehdotukseksi.

Mielestäni tärkeää on myös jatkuvuus. m43 systeemistä et ikinä voi jatkaa isompiin kennokokoihin vaihtamalla kokonaan järjestelmää!
Sen sijaan hankkimalla nyt vaikka Sonyn A6400 kameran, niin voit hankkia siihen erillaisia objektiiveja tietämällä, että voit päivittää järjestelmän joskus sonyn kinokennoiseen peilittömään, objektiivit ja salamat sopii.
En oikein myöskään ymmärrä sitä, että miksi aloittelijan täytyisi ensin opetella m43 syväterävyydet ja vasta myöhemmin (järjestelmää vaihtaessa) päästä nauttimaan laajemmista taiteellisista vapauksista isompikennoisilla?
Jos kapea syväterävyysalue ahdistaa aluksi, niin voihan siihen kinoon hankkia 'pimeän' f/5.6 zuumin (joka vastaa m43 systeemissä f/2.8 zuumia), esim. Sony A7 Mark II + FE 28-70mm f/3.5-5.6 OSS kustantaa uutena nykyisin 1349€, siihen voi hankkia vaikka vielä halvan Sony 50/1.8 primen niin voi että miten mainio olisi aloittelijankin tuollaisella herkutella!

https://www.rajalacamera.fi/sony-a7-28- ... afficlight" onclick="window.open(this.href);return false;

Aloittelija foorumiosiossa ollaan, jossa aloittelija kysyy vinkkejä. :) Tunnuit unohtavan sen seikan vinkeissäsi, niin pakko jankata. Nyt annoit jo järkevämmän ehdotuksen tähän aiheeseen tuossa. Sen valitseminen verrattuna m43 riippuu aloittelijan kuvaustyyleistä ja kaikesta mahdollisesta joista on jo puhuttukin. Taiteellisia vapauksia on todellakin m43:llakin, taas vähättelet.

M43 käytettynä on melkoisen halpa testata, että tykkääkö ja onko kuvaaminen intohimo. Sitten kun oppii käyttämään välineitään, voi ostaa vielä parempia objektiiveja (Tuo Olympus 12-40mm 2.8 Pro esim. on kyllä jo parhaita zoomeja) ja paremman m43-kameran.

Voi myös myydä ilman suurta tappiota nämä välineet jos ne eivät riitä tarpeisiin. Tai sitten ostaa tämän m43 rinnalle FF-kamat, kuten monet tekevätkin (ja sama toisinpäin).

[RS86]

Selitän vielä, että erona tässä on siis ehdotukseesi, että sinulla tuo 24 megapikselin kamera maksaa hemmetisti verrattuna zoom-objektiiviin. Objektiiveihin kannattaa panostaa enemmän kuin kameraan, sillä niiden hinta ei tipu samalla tavalla, varsinkaan käytettynä. Eikä ne kulu käytössä sitäkään mitä kamerat.

Hyvät objektiivit lisäksi käyttävät sensorin hyödyksi. En usko, että tuo kittizoomi on kovin hyvä reunoiltaan maisemakuvauksessa. Sitten voi tietysti cropata, mutta tällöin sensorin hyöty menee hukkaan.

[iikkoo]

Näinhän se menee, Aloittelevan digikuvaajalle neuvot. Kovasti helpottaa, aloittelevalle.... :)

[habannaama]

Näinhän se menee, Aloittelevan digikuvaajalle neuvot. Kovasti helpottaa, aloittelevalle.... :)

Pojat on jankkauksellaan unohtaneet olennaisimman kun pitää vängätä sen oman merkin/kennokoon parhautta ,)

[Räntä]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

M4/3:n puutteet ja kökköydet ovatkin haluttuja etuja! Ei ole tuohon viisauteen ole enää mitään lisättävää. Jatkakaa. :) https://i.ytimg.com/vi/tnnDiudYc68/maxresdefault.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[emerik]

Kyllä M4/3 kennolla ottaa maisemakuvia kuten kaikkia muitakin kuvia. Kameroissa ylipäätänsä pitää katsoa kokonaisuutta. Olympus/Panasonic tarjoaa tällä hetkellä erittäin hyvän objektiivien valikoiman luokassaan jotka on myös keskenään yhteensopivia.

No, ajattelu- ja kuvaustapoja on monia. Itselle kameran tärkein ominaisuus on kuvanlaatu. Jos se sukkaa, kaikki muut ominaisuudet on turhia. En myöskään tarvitse "erittäin hyvää objektiivivalikoimaa". Laadukas ja valovoimainen laajakulma, normaali ja tele riittää puristamaan hyvästä kennosta mehut irti.

Erittäin hyvä objektiivien valikoima juuri mahdollistaa sen mitä juuri sinäkin tarvitset. Jos se on rajattu/puutteelinen kuten vaikka Sonyn APS-C, niin et sinä välttämättä rakenna sitä omaa settiäsi. Olympus/Panasonic on hyvin moderni valikoima, jonka pohjalle on hyvä rakentaa järjestelmää. Toki on muillakin valmistajilla tämä varsin hyvin kasassa kuten vaikka Fujifilm.

Itse koen, että kamera täytyy olla hyvä käyttää (etsin/ergonomia) ja siihen löytyy ne oikeanlaiset objektiivit. Megapikselit ei ole itselle ollut koskaan elämää suurempi juttu. Harrastuksen alkuvuosina ne oli 6 megapikselin luokkaa ja vähitellen ne on kasvaneet kameroissa. Itse voisin ihan hyvin kuvata M4/3, enkä kokisi asiassa mitään ongelmaa.

Myönnän virheeni. Aloituksen sana "paras" sai luuleman että tässä tosiaan haetaan alle 2000 e:llä kuvanlaadultaan parasta kameraa maisema- ja muotokuvaukseen. M4/3 riittää moneen, mutta naivia väittää sen olevan noissa hommissa "paras". Lopetan jankkaamisen tähän.

Itse en näe mitään kameraa tai merkkiä parhaana. Ne on vain välineitä. Jokaisen täytyy löytää omaan käyttöön paras ratkaisu. Harvemmin ulkopuolinen osaa sanoa täysin oikeaa ratkaisua, että tämä on juuri sinulle se paras ratkaisu.

[DorianBlue]

Ei kai tuo m4/3 syväterävyys nyt mitenkään radikaalisti poikkea APS-C:stä? Kennojen korkeusero ei ole kahta milliäkään. Ja joku kutsuu niitä lillerikennoiksi. Ihan yhtä lillereitä APS-C:t ovat käytännössä. Vai olenko tapojeni mukaan täysin kujalla?