Minkä järjestelmän valitsisit, jos nyt aloittaisit?

Voit vapaasti kysyä jopa vähän tyhmiäkin.
Heycki
Viestit: 1101
Liittynyt: Tammi 08, 2010 20 : 50
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Heycki »

Repetti kirjoitti:Oletan, että 2.8: n valovoima / 5.6 valovoima + vakaaja on paljon kalliimpi ? Tai en tiedä noista merkeistä....? Ainakin ns. kolmannen osapuolen linsseissä näin on.
Juu, ja mä otan reissuun mukaan paljon mieluummin f/5.6-telen vakaajalla (400 g) kuin f/2.8-telen ilman vakaajaa (1300 g). Ihmisten kuvaamiseen 200 millillä vakaajan kera riittää 1/100s, mutta ilman vakaajaa, kuvasipa mitä tahansa, pitää olla luokkaa 1/320s, ettei tärähdä.

Tosin enpä osta valomoimaisiakaan telejä ilman vakaajaa. Jotain tapahtumaa 200 millillä kuvattaessa vakaaja on ehdoton, monopodista huolimatta. f/2.8, 1/100s ja ISO 3200 sallii kuvaamisen jo melko hämärissä paikoissa.

Normaalilaseilla vakaaja toisi turhaan lisää painoa ja hintaa ja monimutkaisuutta objektiivin rakenteeseen.
"The problem with internet quotes is that you can’t tell if they are genuine" –Abraham Lincoln
Cloudcity. Uuden ajan pilvipalvelu.
Airwalk
Viestit: 2964
Liittynyt: Joulu 20, 2005 16 : 36
Paikkakunta: Tampere

Viesti Kirjoittaja Airwalk »

Repetti kirjoitti: Eli tässä on kai nyt kyse hinnasta/ hintatasosta? Eli valovoiman ja/ tai vakaajan hinnasta.

Oletan, että 2.8: n valovoima / 5.6 valovoima + vakaaja on paljon kalliimpi ? Tai en tiedä noista merkeistä....? Ainakin ns. kolmannen osapuolen linsseissä näin on.

Ja hyvin usein molemmilla pääsee samaan lopputulokseen.
En tiedä ymmärsinkö oikein mutta kyllähän se valovoima maksaa enemmän, jos olisi kuvitteelliset objektiivit vaikka 400 2.8 ja 400 5.6 vakaajallinen niin paljon enemmän se 400 2.8 maksaisi. Tuosta viimisestä lauseesta olen täysin erimieltä, sitä valovoimaa kun ei voi korvata jalustalla eikä vakaajalla, jos se kohde hiemankin liikkeessä.
Airwalk
Viestit: 2964
Liittynyt: Joulu 20, 2005 16 : 36
Paikkakunta: Tampere

Viesti Kirjoittaja Airwalk »

Heycki kirjoitti: Juu, ja mä otan reissuun mukaan paljon mieluummin f/5.6-telen vakaajalla (400 g) kuin f/2.8-telen ilman vakaajaa (1300 g). Ihmisten kuvaamiseen 200 millillä vakaajan kera riittää 1/100s, mutta ilman vakaajaa, kuvasipa mitä tahansa, pitää olla luokkaa 1/320s, ettei tärähdä.

Tosin enpä osta valomoimaisiakaan telejä ilman vakaajaa. Jotain tapahtumaa 200 millillä kuvattaessa vakaaja on ehdoton, monopodista huolimatta. f/2.8, 1/100s ja ISO 3200 sallii kuvaamisen jo melko hämärissä paikoissa.


Itse otan kyllä ehdottamasti 200 2.8 ilman vakaaja kuin pimeän 5.6:n missä af loppuu toimimasta hämärässä paljon aikasemmin, se siitä vakaajasta... Tietenkin jos kohde on stabiili niin voit pystyä ottamaan kuvia 1/100 mutta monesti joutuu sitä ottamaan nopeammalla ajalla jolloin vakaajan hyöty pienenee. Niin ja 200 2.8 painot on siellä 800gr:n paikkeilla...

Kun vielä mietitään että 2.8 aika on esim. 1/200 ja 5.6 1/50 niin stabiilienkin kohteiden kanssa se 2.8 vakaajaton on vähintään tasoissa, mitä tulee teräviin ruutuihin.
Repetti
Viestit: 2128
Liittynyt: Touko 12, 2004 12 : 38
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Repetti »

Airwalk kirjoitti:
Repetti kirjoitti: Eli tässä on kai nyt kyse hinnasta/ hintatasosta? Eli valovoiman ja/ tai vakaajan hinnasta.

Oletan, että 2.8: n valovoima / 5.6 valovoima + vakaaja on paljon kalliimpi ? Tai en tiedä noista merkeistä....? Ainakin ns. kolmannen osapuolen linsseissä näin on.

Ja hyvin usein molemmilla pääsee samaan lopputulokseen.
En tiedä ymmärsinkö oikein mutta kyllähän se valovoima maksaa enemmän, jos olisi kuvitteelliset objektiivit vaikka 400 2.8 ja 400 5.6 vakaajallinen niin paljon enemmän se 400 2.8 maksaisi. Tuosta viimisestä lauseesta olen täysin erimieltä, sitä valovoimaa kun ei voi korvata jalustalla eikä vakaajalla, jos se kohde hiemankin liikkeessä.
Olet ymmärtänyt täysin oikein! :)

Ja tuon viimmeisen lauseen osalta voivat molempien mielipiteet olla oikeita, riippuen tapauksesta. (liikkuva/ stabiili tai hitaasti liikkuva).
Tietysti isoakin voi nostaa mutta menettää kieltämättä yksityiskohtia.
Eli ilman sarvia ja hampaita, pidän runkovakaajan puuttumista Canonista ja Nikonista edelleen pahana puutteena.
Vaikka ei kai se sinulle uutinen ole! :D
On niin paljon keskusteltu! :)
Pentax K-x, Tamroneita, Manfrotto 055 pro ja Metzin salama - niillä mennään!_________________________________
Airwalk
Viestit: 2964
Liittynyt: Joulu 20, 2005 16 : 36
Paikkakunta: Tampere

Viesti Kirjoittaja Airwalk »

Repetti kirjoitti: Canonista ja Nikonista edelleen pahana puutteena.
Vaikka ei kai se sinulle uutinen ole! :D
On niin paljon keskusteltu! :)
Ei ole ei, ei taida jaksaa alkaa taas listaamaan mitä pentaxilta puuttuu...
keskone
Viestit: 3478
Liittynyt: Kesä 15, 2007 13 : 07
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja keskone »

jmra kirjoitti:
nomad kirjoitti:Heh heh....

Oletko koskaan tuuminut miksi esimerkiksi CaNikon parhaissa normaalipolttovälin ammattilaisobjektiiveissa ei ole vakaajaa? Edes Nikonin upo-uusissa f/1.4 primeissä ei ole sellaista. Tähän asiaan täytyy olla joku syy...
Arvaukseni on, että optinen vakaaja on hankala valmistaa noille valovoimille. Tulisi iso ja painava.
Kuten esim Canonin superteleobjektiiveissa?

nimimerkillä:Vielä odottelen niiden runkovakautettujen merkkien halpoja superteleobjektiiveja.
Ehkä otin,ehkä en.
Repetti
Viestit: 2128
Liittynyt: Touko 12, 2004 12 : 38
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Repetti »

Airwalk kirjoitti:
Repetti kirjoitti: Canonista ja Nikonista edelleen pahana puutteena.
Vaikka ei kai se sinulle uutinen ole! :D
On niin paljon keskusteltu! :)
Ei ole ei, ei taida jaksaa alkaa taas listaamaan mitä pentaxilta puuttuu...
Eikä tarvitsekaan, puutteensahan ne on siinnäkin - niinkuin kaikissa merkeissä. Mitä kukin mitenkin painottaa! :D

Eikä tuoda pidä laskea "riidan haastamiseksi" - olipahan vain toteamus.

Kiitos sinulle asiallisesta keskustelusta ! :)
Pentax K-x, Tamroneita, Manfrotto 055 pro ja Metzin salama - niillä mennään!_________________________________
Airwalk
Viestit: 2964
Liittynyt: Joulu 20, 2005 16 : 36
Paikkakunta: Tampere

Viesti Kirjoittaja Airwalk »

keskone kirjoitti:
jmra kirjoitti:
nomad kirjoitti:Heh heh....

Oletko koskaan tuuminut miksi esimerkiksi CaNikon parhaissa normaalipolttovälin ammattilaisobjektiiveissa ei ole vakaajaa? Edes Nikonin upo-uusissa f/1.4 primeissä ei ole sellaista. Tähän asiaan täytyy olla joku syy...
Arvaukseni on, että optinen vakaaja on hankala valmistaa noille valovoimille. Tulisi iso ja painava.
Kuten esim Canonin superteleobjektiiveissa?

nimimerkillä:Vielä odottelen niiden runkovakautettujen merkkien halpoja superteleobjektiiveja.
Näin hieman ohi aiheen, on kyllä törkeen hintanen tuo sonyn 300 2.8, rajala hinta 8499e kun canonin 300 2.8L IS II saa 6973e. Ja tämän vanhemman version 4638, siinäkin kuitenkin jo vakaaja.
keskone
Viestit: 3478
Liittynyt: Kesä 15, 2007 13 : 07
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja keskone »

Näin hieman ohi aiheen, on kyllä törkeen hintanen tuo sonyn 300 2.8, rajala hinta 8499e kun canonin 300 2.8L IS II saa 6973e. Ja tämän vanhemman version 4638, siinäkin kuitenkin jo vakaaja.
Tuo on yksi syy miksi en kauhean kauan haikaillut merkkinä Sonya, silloin kun vielä merkin vaihto olisi ollut mielestäni jollain muotoa järkevää. Silloin ei Canonilta tuota kakkosversiota edes ollut, mutta ei tuo Sonyn vakaajaton putki silti mun mielestäni kovin halvalta vaikuta vieläkään.
Pakko sen kai on olla , kun runkovakaajallisen kameran omistavat kerran niin jatkuvasti toitottavat sanoen tyyliin: "Vakaimettomat objektiivit ovat halvempia kuin vakaimelliset".
Hippasen huonosti noita tai pidempiä Sonylta on omiin silmiini myöskään osunut käytettynä liikkeellä
Ehkä otin,ehkä en.
Heycki
Viestit: 1101
Liittynyt: Tammi 08, 2010 20 : 50
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Heycki »

Airwalk kirjoitti:Itse otan kyllä ehdottamasti 200 2.8 ilman vakaaja kuin pimeän 5.6:n missä af loppuu toimimasta hämärässä paljon aikasemmin, se siitä vakaajasta...
Eipä sillä 200/2.8:llakaan siinä vaiheessa enää kuvata, kun on niin hämärää, ettei f/5.6:lla AF toimi.
Airwalk kirjoitti:Niin ja 200 2.8 painot on siellä 800gr:n paikkeilla...
Tämän saattoikin arvata... Mulle kiinteä kakssatanen on turha vehje, joten kyllä se f/2.8-tele painaa edelleen vähintään 1300 g.
"The problem with internet quotes is that you can’t tell if they are genuine" –Abraham Lincoln
Repetti
Viestit: 2128
Liittynyt: Touko 12, 2004 12 : 38
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Repetti »

keskone kirjoitti:
Näin hieman ohi aiheen, on kyllä törkeen hintanen tuo sonyn 300 2.8, rajala hinta 8499e kun canonin 300 2.8L IS II saa 6973e. Ja tämän vanhemman version 4638, siinäkin kuitenkin jo vakaaja.
Tuo on yksi syy miksi en kauhean kauan haikaillut merkkinä Sonya, silloin kun vielä merkin vaihto olisi ollut mielestäni jollain muotoa järkevää. Silloin ei Canonilta tuota kakkosversiota edes ollut, mutta ei tuo Sonyn vakaajaton putki silti mun mielestäni kovin halvalta vaikuta vieläkään.
Pakko sen kai on olla , kun runkovakaajallisen kameran omistavat kerran niin jatkuvasti toitottavat sanoen tyyliin: "Vakaimettomat objektiivit ovat halvempia kuin vakaimelliset".
Hippasen huonosti noita tai pidempiä Sonylta on omiin silmiini myöskään osunut käytettynä liikkeellä
No eipä nuo Pentaxin ja Sonyn/Minoltan 300/ 2.8 kalliimmaltakaan näytä. :)
Ja Nikonista puuttuu vakaaja.
Mutta kuka näitä ostaa?? Vai onko tarkoitus saada vain lukumäärää?

http://greenfield.fortunecity.com/deerc ... /big2.html
Pentax K-x, Tamroneita, Manfrotto 055 pro ja Metzin salama - niillä mennään!_________________________________
Heycki
Viestit: 1101
Liittynyt: Tammi 08, 2010 20 : 50
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Heycki »

Repetti kirjoitti:No eipä nuo Pentaxin ja Sonyn/Minoltan 300/ 2.8 kalliimmaltakaan näytä. :)
Ja Nikonista puuttuu vakaaja.
Mutta kuka näitä ostaa?? Vai onko tarkoitus saada vain lukumäärää?
Kuka ostaa 300/2.8:n? Lähes jokainen (ulko)urheilua työkseen kuvaava.
"The problem with internet quotes is that you can’t tell if they are genuine" –Abraham Lincoln
Repetti
Viestit: 2128
Liittynyt: Touko 12, 2004 12 : 38
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Repetti »

Heycki kirjoitti:
Repetti kirjoitti:No eipä nuo Pentaxin ja Sonyn/Minoltan 300/ 2.8 kalliimmaltakaan näytä. :)
Ja Nikonista puuttuu vakaaja.
Mutta kuka näitä ostaa?? Vai onko tarkoitus saada vain lukumäärää?
Kuka ostaa 300/2.8:n? Lähes jokainen (ulko)urheilua työkseen kuvaava.
Aha, noin viiden kilon ja 4000-5000 euron lasin ???
Pentax K-x, Tamroneita, Manfrotto 055 pro ja Metzin salama - niillä mennään!_________________________________
Heycki
Viestit: 1101
Liittynyt: Tammi 08, 2010 20 : 50
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja Heycki »

Repetti kirjoitti:Aha, noin viiden kilon ja 4000-5000 euron lasin ???
Niin. Tuollaisen kanssa vielä kiertää helposti esim. ympäri golfkenttää kuvaamassa. Järjestelmä monopodin nokkaan ja olalle.

Rungotkin maksavat yli 4000 € ainakin ALVin kera.
"The problem with internet quotes is that you can’t tell if they are genuine" –Abraham Lincoln
keskone
Viestit: 3478
Liittynyt: Kesä 15, 2007 13 : 07
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja keskone »

No eipä nuo Pentaxin ja Sonyn/Minoltan 300/ 2.8 kalliimmaltakaan näytä. :)
Ja Nikonista puuttuu vakaaja.
Mutta kuka näitä ostaa?? Vai onko tarkoitus saada vain lukumäärää?
Pentaxin putket eivät taida ihan täysin toimia Sonyssa, ja sellaista Pentaxin "kinokennoista" en kaupoista löytänyt merkkiä valitessani.
Ilmeisesti olet ainoa joka markkinoi merkkiä tehokkaasti, mutta et sinäkään niin tehokkaasti että olisit muidenkin tietoisuuteen tuollaisen tuotteen tuonut.
Kun nyt löysit jonkin internetsivun jossa oli jokin putkivertailu, niin kai löysit noille maahantuojan ja takuuasiainhoitajankin?
Lisäksi Canonilla kuvaavana haluaisin tietää miten Nikonin vakaajaton objektiivi liittyy runkovakaajallisiin tuotteisiin? Käsittääkseni Nikon ei ole vielä alkanut valmistaa runkovakaajallisia järjestelmäkameroita.

..ai kuka ostaa? Jos kyse oli 300-millisistä vakaajallisista putkista, niin itselläni on sellaisia kaksin kappalein. Yleensä toinen on kroppi-, ja toinen kinokennoisessa kiinni, mikäli epäilen tarvitsevani suurehkoa polttoväliä kuvatessani.
Ehkä otin,ehkä en.
Repetti
Viestit: 2128
Liittynyt: Touko 12, 2004 12 : 38
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Repetti »

keskone kirjoitti:
No eipä nuo Pentaxin ja Sonyn/Minoltan 300/ 2.8 kalliimmaltakaan näytä. :)
Ja Nikonista puuttuu vakaaja.
Mutta kuka näitä ostaa?? Vai onko tarkoitus saada vain lukumäärää?
Pentaxin putket eivät taida ihan täysin toimia Sonyssa, ja sellaista Pentaxin "kinokennoista" en kaupoista löytänyt merkkiä valitessani.
Ilmeisesti olet ainoa joka markkinoi merkkiä tehokkaasti, mutta et sinäkään niin tehokkaasti että olisit muidenkin tietoisuuteen tuollaisen tuotteen tuonut.
Kun nyt löysit jonkin internetsivun jossa oli jokin putkivertailu, niin kai löysit noille maahantuojan ja takuuasiainhoitajankin?
Lisäksi Canonilla kuvaavana haluaisin tietää miten Nikonin vakaajaton objektiivi liittyy runkovakaajallisiin tuotteisiin? Käsittääkseni Nikon ei ole vielä alkanut valmistaa runkovakaajallisia järjestelmäkameroita.

..ai kuka ostaa? Jos kyse oli 300-millisistä vakaajallisista putkista, niin itselläni on sellaisia kaksin kappalein. Yleensä toinen on kroppi-, ja toinen kinokennoisessa kiinni, mikäli epäilen tarvitsevani suurehkoa polttoväliä kuvatessani.
Otetaanpa nyt asia kerrallaan:
1. - en ole väittänyt, että Pentaxin lasit sopisivat Sonyyn mutta Minoltan lasit sopivat
2. - Pentaxilla ei ole kinokennoista digikameraa, siksi sinä et ole sitä löytänyt. Mutta suurempikennoinen kyllä löytyy diginäkin (645D).
3. - liittyy siten, että täällä yleisessä keskustelussa on Nikonilla kuvaava tuonut esille tämän heidän vakaajallisen putkivalikoimansa
runsauden ja siten, että koska Nikonin lasi oli tuossa hintavaertailussa halvempi kuin Canonin, sille hintaerolle selitykseksi tuo maininta.
4. En markkinoi mitään merkkiä, en tehokkaasti enkä tehottomasti, seuraa ketjun kirjoituksia alkuun päin. Et olisi tarvinnut tehdä tuotakaan vuodatusta. :)
5. Koska lasit ovat merkkilaseja, voinee niitä kysellä merkin maahantuojilta. Kaikkien huollosta (Canon, Nikon, Pentax) taitaa vastata Jas-Tekniikka.
6. Täällä otettiin esille nuo 300 milliset valovoimalla f:2.8 muitten toimesta.
Hyvä, jotta sinulla on itsellesi sopivat, vakaajalliset 300 milliset. :)
Pentax K-x, Tamroneita, Manfrotto 055 pro ja Metzin salama - niillä mennään!_________________________________
OskuK
Viestit: 34035
Liittynyt: Joulu 22, 2003 20 : 05

Viesti Kirjoittaja OskuK »

Airwalk kirjoitti: Näin hieman ohi aiheen, on kyllä törkeen hintanen tuo Sonyn 300/2,8, Rajalahinta 8499e, kun Canonin 300 2.8L IS II saa 6973e. Ja tämän vanhemman version 4638e, siinäkin kuitenkin jo vakaaja.
Perinteisesti Minoltan objektiivit ovat olleet paljon Canonia kalliimpia, ja Nikonin myös, mutta pienemmällä erolla. Kaikki ei kai maailmassa voi olla samanhintaista.

Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
OskuK
Viestit: 34035
Liittynyt: Joulu 22, 2003 20 : 05

Re: Minkä järjestelmän valitsisit, jos nyt aloittaisit?

Viesti Kirjoittaja OskuK »

stuldt kirjoitti:Tämmöinen teoreettinen kysymys jo järkkärin omaaville, ei aivan oikea alue aiheelle, mutta parempaakaan ei löytynyt.

Eli jos nyt aloittaisit tyhjästä, etkä siis omistaisi yhtään objektiiviä/kameraa/lisälaitetta miltään järjestelmältä, niin mihin leiriin hyppäisit ja miksi?

Ja olisiko valintasi syynä laatu/objektiivivalikoima/kameravalikoima/lisälaitevalikoima/jälleenmyyntiarvo/tulevaisuuden näkymät/jotain muuta?
En tiedä. Jos aloittaisin nyt, ei olisi mitään ennakkotietoja, joten sitä pitäisi ensin etsiä. Kai sitä olisi nettitiedon varassa, mutta kirjastossa myös katsottaisin parit lehdet ja testit. Myöskään merkkien nettiedustajien vaikutusta ei voi aliarvioida, he vaikuttaisivat varmaankin valintaan. Ainakin negatiivisesti, "tuohon porukkaan en ainakaan mene" -tyylisesti. Onhan tunnettua, että esim. Sgege on Nikonin maksama Canon-etäännyttäjä ;-)

Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
keskone
Viestit: 3478
Liittynyt: Kesä 15, 2007 13 : 07
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja keskone »

Cost,
1999 US Dollars
päläpälä viime vuosituhannella päläpälä
Last updated 12-Mar-2000
Kun kerroin miksi Sony ei enää kovin kiinnosta, ja lisäksi huomautin tuosta teesistä etteivät ne vakaajattomat putket tunnu vakaajallisia halvempia olevan, niin eikös joku löytänyt "ajantasaista tietoa" putkien hinnoista.

Monenkohan Pentaxin tai Sonyn digirungon kanssa tuollaisilla putkilla on kuvattu tuon artikkelin kirjoittamisen aikoihin.

Minkälainen todistusarvo oikeasti luulet että yli kymmenen vuotta sitten tehdyllä objektiivien vertailutiedoilla on tänä päivänä hinnan määräytymisen suhteen?

Mikäli noiden linkittämäsi taulukon objektiivien huolto vielä toimii niin siitä sitten pisteitä Jassille. Takuuna ei taida enää kuitenkaan saada korjattua.

Jos vielä ystävällisesti laittaisit jonkin vastaavan artikkelin tältä vuosikymmeneltä niin silloin alkaisin minäkin uskoa että se vakain on oikeasti objektiivin hintaan huomattavasti vaikuttava tekijä.
Sitä en kiellä etteikö runkovakaimesta olisi hyötyä, mutta en myöskään vannoisi sen nimeen ylivertaisena innovaationa.
Ehkä otin,ehkä en.
Repetti
Viestit: 2128
Liittynyt: Touko 12, 2004 12 : 38
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Repetti »

No tuolta löytyy yksi käytetty ihan Pentaxiin:
http://www.keltainenporssi.fi/ilmoitus/ ... 33?rowId=3

Ja siinnä uusi Nikkor vakaajalla:
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=300VRII

Ja siinnä Canonin vakaajallinen II-sarjalainen:
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=128679

Ja siinnä Sony:
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=Sony300

En tarkoita, että sillä olisi mitään todistusvoimaa mihinkään, enkä jaksa jankuttaa kanssasi asiasta, jota en ole ottanut edes puheeksi.

Hyvää vuodenjatkoa sinulle! :)
Pentax K-x, Tamroneita, Manfrotto 055 pro ja Metzin salama - niillä mennään!_________________________________
Vastaa Viestiin