Pieni kamera hyvällä kuvanlaadulla hakusassa

[Villaristi]

Jotenkinhan se tuntuu yksinkertaiselta aivotoiminnalta jos keskustellaan kennon syväterävyydestä niin joku sen vaihtaa heti optiikan polttovälimuutoksella optiikan syväterävyydeksi.

[temama]

Vielä kerran. Kun on kolme tai enemmän tekijöitä, mitkä kaikki vaikuttavat lopputulokseen, ajatuksen tasolla on kyse siitä, mitkä ajatellaan lukituiksi, siis mitkä ovat vakioita, ja mitkä muuttuvat. Tämä on puhdasta matematiikkaa, niinkuin on puhdasta geometriaa terävyyden muutos optiikassakin.

Aivan, sinä sen ymmärrät, mutta ykx fillaristi on jäänyt jumittamaan syväterävyyteen.

Vielä kerran; samalla objektiivilla, samalla polttovälillä, samalla aukolla, sama etäisyys kohteesta - nin syväterävyys ei tietenkään muutu. Mutta jos haluat saman kuvakulman eli samat näkymän kuviin, niin esim. m43 rungolla joudut kuvaamaan paljon kauempaa kohteesta kuin vaikka kinokameralla! Tällöin syväterävyys on muuttunut m43 rungon ja kinorungon tallentamissa kuvissa.

[temama]

Jotenkinhan se tuntuu yksinkertaiselta aivotoiminnalta jos keskustellaan kennon syväterävyydestä niin joku sen vaihtaa heti optiikan polttovälimuutoksella optiikan syväterävyydeksi.

Ja oli pakko mennä henkilökohtaisuuksiin? Trumppi diggaa kiusata kun sotaajan Presidentti saapuu sotatilavermeissä neuvotteluun. Aivotoiminnoissa on eroja tosiaan.

Sinä jumitat vain syväterävyydessä vaikka vallan hyvin varmasti ymmärrät mistä puhuin. Croppikertoimella on valitettavasti KÄYTÄNNÖSSÄ väliä. Ja tuota sanaa käytin myös edellisessä viestissä.

[Villaristi]

Eli nyt vasta myönsit että kenno ei vaikuta syväterävyyteen.
Ei kannata vaihtaa puheenaihetta kennosta optiikkaan, sillä alkuperäinen Jaakon väittämä oli että pienemmässä kennossa on suurempi syväterävyys, mikä ei pidä paikkaansa.
Jo Vilho Setälä sen sanoi että kaikki 24x36 mm ja pienemmät ovat pienkameroita ja siitä suuremmat joitain muuta esim. mellanformaattia ja vasta tämän jälkeen tulevat ns. ammattikamerat, tosin eipä noita kovin suuria kennoja enää valokuvauksessa ole käytössä kuten oli filmiaikoina.
PS. 4/3 kennoisissa ei ole croppikenno vaan jos käytössä on originaali optiikat, niin optiikan piirtoympyrä täyttää koko kennon alan.

[temama]

Eli nyt vasta myönsit että kenno ei vaikuta syväterävyyteen.
Ei kannata vaihtaa puheenaihetta kennosta optiikkaan, sillä alkuperäinen Jaakon väittämä oli että pienemmässä kennossa on suurempi syväterävyys, mikä ei pidä paikkaansa.

Yeppulis, rauha maassa. Tässä tarkoiteltiin huikkasen eri juttuja, samasta aiheesta. Minä puhuin syväterävyydestä enemmän käytännön kannalta ja sinä enemmän faktuaaliselta pohjalta silloin kun unohdetaan kuvakulma.
Jaakko varmaan tarkoitti myös käytännön kannalta.

[JL Anttola]

Lupasin olla jatkamatta...

Tässä kopio siitä minun ensimmäisestä tekstistäni, mikä tämän inttämisen kirvoitti:

"Pieniä objektiivejä on m43 bajonettiin tarjolla runsaasti. Kenno on kumpaankin suuntaan puolet ns. täyskennosta. Pienempi kenno lisää syväterävyyttä reippaasti verrattuna täyskennoon, eli samalla kuvakulmalla - siihen riittää puolet milleistä - saman matkan päästä kuvatessa tarvit kaksi aukkoväliä suuremman aukon päästäksesi samaan teoreettiseen bokehiin."

Mainitsin myös lauseitten loppuunlukemisesta... mutta tulkitaan tekstejä kukin tavallamme.

Jaakko

[Conin]

Mut kun se Z ny siel kaapissa on niin 40mm Z-pannarilla ei koko karkaa mihinkään. Säästyy melkoisesti rahaa.

Tuo 40mm on harkinnassa. Taloudellisesti houkutteleva kapistus. Tosin tämän kuvan bokeh aiheutti pari näppylää.
https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 6941134764

[Maffer]

No joko kannat murikkaa eli Sigman 35/1.2:sta ja peilitöntä tai sitten teet kompromisseja rimpulan kokoisilla.

[Conin]

Tässä saattaa vielä joutua turvautumaan antihistamiineihin.

[saloma-3]

Olisiko tuo tarpeeksi pieni.. Adapteri tuo aavistuksen lisää kokoa, muttei paljon:

https://www.kameraliike.fi/fi/product/l ... iivi/23354

[hkoskenv]

Eli nyt vasta myönsit että kenno ei vaikuta syväterävyyteen.

Se riippuu mitä "syväterävyydellä" tarkoitetaan. Normaali määritelmä on pistemäisen kohteen muodostaman kuvan leveneminen kun mennään pois tarkennustasolta. Sinä ajattelet tuossa kennolle kuvautuvaa kuvaa ja olet siltä kannalta täysin oikeassa. Se kuva on mikä on ja pysyy samana vaikka koko kenno revittäisiin pois. Mutta tuollainen on hyvin epäkäytännöllinen määritelmä valkovauksen tarpeisiin, kun normaalisti katsotaan kuvaa paperilla tai jollain näyttölaitteella ja silloin kennon koko vaikuttaa syväterävyyteen sitä kautta että pienen kennon kuva suurennetaan enemmän.

[jperala]

Mut kun se Z ny siel kaapissa on niin 40mm Z-pannarilla ei koko karkaa mihinkään. Säästyy melkoisesti rahaa.

Tuo 40mm on harkinnassa. Taloudellisesti houkutteleva kapistus. Tosin tämän kuvan bokeh aiheutti pari näppylää.
https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 6941134764

Itsellä on tuo 40mm F2 mikä on varsin muovinen kapistus, mutta ei sitä käyttäessä huomaa ja jälki on ihan kelvollista.

[temama]

Mut kun se Z ny siel kaapissa on niin 40mm Z-pannarilla ei koko karkaa mihinkään. Säästyy melkoisesti rahaa.

Tuo 40mm on harkinnassa. Taloudellisesti houkutteleva kapistus. Tosin tämän kuvan bokeh aiheutti pari näppylää.
https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 6941134764

No juuh, melko rumaa. Mutta tämä glasi kuuluu varmaan sarjaan; täytyy tuntea lasi - mitä se tuottaa, eri olosuhteissa ja taustojen kanssa.

[mremonen]

Tuo 40mm on harkinnassa. Taloudellisesti houkutteleva kapistus. Tosin tämän kuvan bokeh aiheutti pari näppylää.
https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 6941134764

Se on tietysti, että mitä hakee. En tosin usko, että kroppilasilla asia menee sen parempaan suuntaan. Pitkältihän kyse on preferensseistä ja rahasta. Jos haluaa pientä, eikä raha ole este, niin hankkii kokonaan uuden kaluston. Jos koko ei ole se rajoittava, niin ostaa Nikonin seuraksi voikkarin 40/1.2:n. Ei pitäisi jäädä bokehista kiinni. Jos ei juuri nyt halua tyhjentää säästöpossua, ostaa tuon 40/2:n ja tyytyy siihen, ettei se joka paikassa anna parasta mahdollista lopputulosta.

[JL Anttola]

Jos jaksaa istua tietsikan ääressä, niin käsittelyohjelma, missä kohtuuvaivalla voi itse kohteen ja taustan ottaa erikseen käsittelyyn, kirkkaat alas taustasta ja tarkennusta pois, ei enää niin pahasti satu silmiin... tulee laatuisaa pokehtaa halvemmallakin linssillä?

[Maffer]

Ei tule vaan kuraa. Joko maksat tai vaihdat suoraan luuriin missä bokeh tehdään noin. Tällaiset tuunaamiset on museohommaa ja käyttökelpoisia ehkä jos joku maksaa isosti vaivasta ja kyseessä on jokin erityisen tärkeä kuva. AI ei edelleenkään auta esim. monimutkaisen kohteen valinnassa vaan sen tekemät maskit ovat edelleen epätarkkoja ja homma menee aivan näpertämiseksi jos kuvaa pitää katsella muusta kuin luurista.

[Conin]

Jos koko ei ole se rajoittava, niin ostaa Nikonin seuraksi voikkarin 40/1.2:n. Ei pitäisi jäädä bokehista kiinni.

Voigtländer 40mm F1.2 herätti kyllä mielenkiintoni. Ainoastaan 8mm fyysisesti pidempi kuin Nikkor Z 40mm F2. Ensimmäinen askel olisi rikkoa säästöpossu ja seuraava askel olisi löytää putiikki, joka kyseistä objektiivia myy.

[mremonen]

seuraava askel olisi löytää putiikki, joka kyseistä objektiivia myy.

Jep, putken esiintymistiheys kaupoissa on yksisarvisen luokkaa. Itsehän sain vuosi sitten keväällä tulleesta erästä viimeisen. Eikä noita ole tainnut sen jälkeen tullakaan tänne.