Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen kuvannut pari vuotta 4 Mpix digi-pokkarilla. Kyllähän sillä hyvät ulkokuvat saa, mutta hieman on alkanut kypsyttämään sisäkuvien huono laatu - johtuen kait lähinnä heikosta salamasta.
Myös vähintään joka toinen sisäkuva on tärähtänyt pilalle.

Olen hieman harkinnut ottavani joulukuvat ehkä Canpn 300D:llä, tmv.
Onko kuvien tärähtäminen sisätiloissa tämän luokan kameralla iso ongelma, kuten näyttää olevan pokkarilla?

Mikä lähinnä paranee siirryttäessä pikkupokkarista 300D tason kameraan?

Kuinka kauas tuon tason kameran omalla salamalla voi kuvata?
Onko 300D ylimitoitettu kamera pieneen kotikättöön?
Minkä hintainen ovat siihen kotikäyttöön kelpaava (kääntyvä) salama?
Puhuvat 300D:n yhteydessä kit-linsseistä, mitä tarkoittavat?
Onko jokin muu malli, jota suosittelette?

Seppo K kirjoitti:Kuinka kauas tuon tason kameran omalla salamalla voi kuvata?
Onko 300D ylimitoitettu kamera pieneen kotikättöön?
Minkä hintainen ovat siihen kotikäyttöön kelpaava (kääntyvä) salama?
Puhuvat 300D:n yhteydessä kit-linsseistä, mitä tarkoittavat?
Onko jokin muu malli, jota suosittelette?

Kompakti- ja järjerstelmädigien omat salamat ovat yleensä kelvollisia tuonne 7-10 metriin asti, riippuen tietysti ISO-herkkyydestäkin.

'Pieni kotikäyttö'? Mitä tarkoitat sillä? Jos kuvaat vähän ja helppoja kuvauskohteita (etkä esimerkiksi yökuvausta, urheilua, makrokuvausta jne.), ei järkkäriä välttämättä kannata hankkia.

Kit-linssi eli kittilinssi on yleensä zoom, jota kameravalmistajat ja maahantuojat tarjoavat digijärkkäreihin peruslinssiksi. Usein kittilinssit eivät ole kovin hääppöisiä laadultaan, ja vaativalla kuvaajalla on edessään siirtyminen laadukkaampiin/kaliimpiin objektiiveihin.

Suositella voi vaikka mitä. Kohta seuraa sellainen suosituslista, että pääsi on pyörällä... Mutta ei minulta :)

-ile-

En suosittele sinulle järkkäriä jos meinaat vaan satunnaisia joulukuvia ottaa. Jos kypsyttää sisäkuvien huono laatu etkä kumminkaan jaksa panostaa esim. parempaan salamaan tai valaistukseen suosittelen unohtamaan tai siirtymään vaan parempaan pokkariin.

Minulla meni n. 2kk hahmottaa kylmiltään300D:n sielunelämä siten että kuvista alkoi tulla siedettäviä. Että jouluksi on turha kuvitella opiskelevansa tuon kameran käyttö jos ei ole rutosti aikaa tai aikaisempaa kokemusta järkkärin käytöstä.

Kittilinssi on EF-S 18-55mm (tämä on siis polttoväli) objektiivi. Peruskäyttäjälle (kuvaa ihmisiä tai lähikohteita muttei kuitenkaan makrolla) riittää vallan hyvin. Hintaluokassaan hyvä. Vastaavasta parempilaatuisesta saat maksaa yli kaksinkertaisen hinnan.

Eli: älä osta ainakaan sitä 300D:tä. Automatiikka (se, että painat vaan nappulaa ja kamera päättelee lopun itse) on siinä mielestäni jopa huonompi kuin useimmissa pokkareissa!
Joudut itse opiskelemaan eri aukkojen ja valotusaikojen sekä salamankäytön vaikutukset ja tilanteet menee ohi kuin tukkirekat moottoritiellä.

Seppo muuten!

Ostit sitten minkä kameran tahansa, niin hommaa ihmeessä jalusta sille! Ei kuvat enää tärähtele!

Paras olisi vissiin esim. manfrotton monopodi (yksijalkainen), johon saat taipuvan kumipään, jolloin sen kanssa liikkuminen on helppoa eikä vie tilaa sisällä oltaessa.

Kuvaukseni ovat lähinnä joulu- ym. juhlakuvien ottoa lapsista, perheestä..

Siirryinkin nyt harkitsemaan Minoltan tulevaa A200:sta (Minoltan A2:n seuraaja, Canonin G6 vastaava), jossa kuvanvakain, 7x zoom (28-200 mm), 8,2 Mpix, Raw-kuvat, 2/3" kenno..hintaluokka n. 750 eur.
http://www.dcresource.com/reviews/camer ... hp?cam=639

Lienee ulkoinen salama, johon minun kannattaisi erityisesti satsata..

Vielä yksi kysymys, mitä hyötyä saisi isommasta kennosta (mikä on esim. 300D:ssä)? Onko paljoa vaikutusta huonossa valossa kuvauksessa?

Seppo K kirjoitti:Myös vähintään joka toinen sisäkuva on tärähtänyt pilalle.

Kuva tärähtää pilalle ainoastaan siitä syytä, että suljinaika on olosuhteisiin nähden liian pitkä. Tämä ei pitäisi olla ongelma salamaa käytettäessä, sillä ainakin itse omistamani digikamerat ovat asettaneet suljinajan enintään 1/30:een tai 1/60:een. Jos ei käytä salamaa heikossa valossa, niin silloin heilahtaa aivan varmasti (paitsi jos on Nikon BSS käytössä).



Timo

Seppo K kirjoitti:....Onko kuvien tärähtäminen sisätiloissa tämän luokan kameralla iso ongelma, kuten näyttää olevan pokkarilla?

Mikä lähinnä paranee siirryttäessä pikkupokkarista 300D tason kameraan?

Kuinka kauas tuon tason kameran omalla salamalla voi kuvata?
Onko 300D ylimitoitettu kamera pieneen kotikättöön?
Minkä hintainen ovat siihen kotikäyttöön kelpaava (kääntyvä) salama?
Onko jokin muu malli, jota suosittelette?

Digijärkkäri -> isompi kenno -> voi nostaa ISO lukua -> ei tärähdä kuvat niin helposti ja tulee vähemmän kohinaa verrattuna pokkareihin. Kaikista pokkareistahan ei löydy kuin ISO400 suurimmillaankaan. 300D:n kans voi huoletta käyttää ISO800:taa, jolloinka valotusaika lyhenee. Jos on vähän tummia alueita ja paljon värikkäitä yms niin silloin voi huoletta käyttää ISO1600:taa (eli kuvassa näkyvä kohina korostuu isoilla ISO-arvoilla ja tummissa kohdissa).

Kaikki paranee siirryttäessä pokkarista järkkäriin... noh miinusta tulee tieten koosta jos on tottunut pikkuiseen kameraan.

Omasta mielestäni oma salama riittää just ja just jonnekin 4-5m. Jos haluaa oikeasti vähänkään parempia kuvia ILMAN punaisia silmiä niin kannattaa satsata se 200-400 euroa erilliseen salamaan.

Jos meinaat upottaa kameraan 750 euroa niin ei silloin 300D ole ylimitoitettu "kotikäyttöön". Jossain vaiheessa nälkä kasvaa syödessä ja tulee huomattua laittaneensa 750 € teerin persiiseen...

Muu malli... filmijärkkäri. Vaikkapa Canon EOS 300. Sen jälkeen, kun erehdyin järkkärin ostamaan niin paluuta pokkareihin en voi edes kuvitella. Toiset taas eivät voi käsittää kuinka jaksan aina raahata nuin isoa vermettä joka paikkaan.

Ennenkuin tilaa tai ostaa mitään mistään niin kannattaa käydä jossain liikkeessä hypistelemässä nuita kameroita.

Ainiin. Ihan turhaa pelotella sillä, että järkkärillä olisi vaikea kuvata. Täysmanuaalia ei ole pakko käyttää.

Seppo K kirjoitti:Olen kuvannut pari vuotta 4 Mpix digi-pokkarilla. Kyllähän sillä hyvät ulkokuvat saa, mutta hieman on alkanut kypsyttämään sisäkuvien huono laatu - johtuen kait lähinnä heikosta salamasta.

Kerropa, mikä nykyinen 4mpix 'pokkarisi' on malliltaan ja merkiltään? Helpottaisi vähän suositusten antamisessa.

-ile-

Pokkarini on Minolta F100, n. 2 v vanha 4 Mpix malli.
Taisin ylempänä mainita, että harkinnassa on myös tuleva Minolta A200 tai Canon G6.

Esim. Minolta A200 ja siihen ulkoinen salama, niin voisi olla mulle riittävä.

Ehkä tarpeisiini 300D olisi, kuin "helmiä sioille":) Vai onko tosi, että homma voisi sunnuntaikuvaajalla mennä nippelien pyöritykseksi?? Siis liian hankala käyttää, jos ei paljoa käytä?
Kiinnostaisi sen pieni syvyysterävyys-alue ja vähäisempi kohina.

Seppo K kirjoitti:Siis liian hankala käyttää, jos ei paljoa käytä?
Kiinnostaisi sen pieni syvyysterävyys-alue ja vähäisempi kohina.

Turha 300D:n käyttöä on pelätä. Siinä on niin paljon automatiikkaa kuin digipokkareissa ja lisäksi muita tietoa vaativia kuvaustapoja.
Uusien ja käytettyjen hinnat on pudonneet niin lähelle tai osin alle parempien digipokkareiden ettei tarvitse kahta kertaa miettiä minkä hommaa.

Ennen 300D:n ostoa minulla oli Nikon Coolpix 990, joka on lajissaan hyvä kamera. En kuitenkaan enää voisi kuvitella palaavani digipokkariin, niin järjestelmäkamera vie mukanaan. Aloittelija voi huoletta käyttää vaikkapa joulukuvien otossa P-ohjelmaa, joka valitsee aukot ym. puolestasi. Vähitelleen voit ryhtyä kokeilemaan kaikkea muuta. Kittiobjektiivi kelpaa myös aluksi, objektivalikoimaa voi kartuttaa harkitusti myöhemmin.

Kun siirryt digijärkkäriin on tiedettävä kuvauksen perusteet - oikeesti. Automaatikalla silläkin saat kyllä siedettävää(kin) jälkeä mutta pitkälle ei pötkitä vaan pitää todella sisäistää mitä valokuvaus oikesti on ja sen perusteet A'sta Ö'hön. Järkkärin tarjoamat mahdollisuudet peittoavat kyllä pokkarin mennen tullen ja kuvaustuntuma ajan myötä on varmempi ilman digipokkarin "arpomista" kuvaustilanteesta. Järkkärillä kuvattatessasi olet tilanteen herra ja hallitset kameraa muutamalla pienellä liikkeellä vs. pokkarin menuselailua.

Pena

Leht1n kirjoitti:

Seppo K kirjoitti:Myös vähintään joka toinen sisäkuva on tärähtänyt pilalle.

Jo aiemmin Timo mainitsi liian pitkän suljinajan vaikutuksesta tärähtäneisiin kuviin. Jos ei aina halua jalustaa asetella ja pelästyttää kuvattavia kohteita pois niin mielestäni tähän on ainakin kolme ratkaisua: (riittävä) salama, kamerassa oleva vakaaja ja/tai nopeampi linssi. Järkkäreissä nopeista linsseitä (luokkaa f/1.8) joutuu melkein aina maksaamaan reilusti kun taas pienemmän kennon takia pokkareiden linssit on halvemmalla nopeita.

Jos sinua kiinnostaa syvyysterävyys (tai lähinnä enemmänkin sen puute) niin tottakai järkkärillä sen saa helpommin aikaan, mutta sillon helposti tulee myös normaalia useammin otettua epätarkkoja kuvia (varsinkin alussa) kun on vahingossa tarkentanut väärään kohteeseen.

Jos et aio mitään paljon enempää kuvailla ja halua erikokoisia linssejä yms. varusteita hommata niin mielestäni sinun kannattaisi tarkastella uusien pokkareiden valikoimaa enemmän. Tarkasteltavina vaihtoehtoina suosittelisin ensinnäkin (isompaa) pokkaria pidemmällä zoomilla ja vakaajalla (en tiedä löytyykö alle f/2.8 linssillä mikä sulla jo on), tässä telepäässä voi jo saada leikittyä hieman syvyysterävyydelläkin. Toinen varteenotettava vaihtoehto voisi olla nopealla linssillä oleva pikku pokkari, asia mikä mun mielestä usein unohdetaan on että mitä isompi kamera, sitä useammin se jää kotiin ja sitten ei tule niitä hyviä tai hiukan heikompiakaan kuvia otettua.

Eli joka tapauksessa nämä oli vain omia mielipiteitäni ja jokaisella on varmasti omansa joten onnea päätöksenteossa.

mb802431 kirjoitti:Jos ei aina halua jalustaa asetella ja pelästyttää kuvattavia kohteita pois niin mielestäni tähän on ainakin kolme ratkaisua: (riittävä) salama, kamerassa oleva vakaaja ja/tai nopeampi linssi. Järkkäreissä nopeista linsseitä (luokkaa f/1.8) joutuu melkein aina maksaamaan reilusti kun taas pienemmän kennon takia pokkareiden linssit on halvemmalla nopeita.

Älkää koskaan unohtako ISOa! Omien kokemusteni (ja lukuisten testien) mukaan pokkareissa ISO 400 on poikkeuksetta hirveä kohinaltaan. Uusissa järkkäreissä ISO 1600 on suunnilleen sama kuin ISO 400 monissa pokkareissa (ks. esim. dpreviewin vertailut). Tuo ero vastaa kahta aukkoa. Sen vuoksi valovoimia ei kannata verrata suoraan kameroiden välillä, vaan se(kin) asia on monitahoisempi, kuin ensin luulisi.

PeSa kirjoitti:Kun siirryt digijärkkäriin on tiedettävä kuvauksen perusteet - oikeesti. Automaatikalla silläkin saat kyllä siedettävää(kin) jälkeä mutta pitkälle ei pötkitä vaan pitää todella sisäistää mitä valokuvaus oikesti on ja sen perusteet A'sta Ö'hön. Järkkärin tarjoamat mahdollisuudet peittoavat kyllä pokkarin mennen tullen ja kuvaustuntuma ajan myötä on varmempi ilman digipokkarin "arpomista" kuvaustilanteesta. Järkkärillä kuvattatessasi olet tilanteen herra ja hallitset kameraa muutamalla pienellä liikkeellä vs. pokkarin menuselailua.

Tämä nyt taas on niinsanottua yleistystä eli toisinsanoen roskaa. Kaikki "pokkarit" eli tämän viestin viitekehyksessä "kaikki muut kuin järkkärit" eivät ole samanlaisia. Monista löytyy täsmälleen samat valotuksen säätömahdollisuudet kuin "järkkäreistä" ilman mitään arpomista tai valikkoselailua.

mutta ei samalla helppoudella ja esim. katsomalla optisesta etsimestä. Tapaamani pokkarit - vaikka ovatkin hyviä tiettyyn rajaan sakka - eivät vedä vertoja perinteiselle järkkärin logiikalle kuvauksen loogisuudessa.

Pena

PeSa kirjoitti:mutta ei samalla helppoudella ja esim. katsomalla optisesta etsimestä. Tapaamani pokkarit - vaikka ovatkin hyviä tiettyyn rajaan sakka - eivät vedä vertoja perinteiselle järkkärin logiikalle kuvauksen loogisuudessa.

Pena

Ja höpöhöpö... Ainakin 'pokkari' E-10:ssä on optisessa etsimessä kuvaustilanteen kannalta tarpeellista informaatiota yllin kyllin. :)

-ile-

Kyllä tässä pari tuhatta kuvaa 300D:llä laukoneena voin sanoa, että kuvia on tullut otettua joka asennolla ja aina sen automatiikka vähän arpoo että onnistuuko vaiko ei.

Hemmetin hyviä kuvia sillä saa aikaan samaten kun muillakin järkkäreillä jos osaa vähänkään kuvata, mutta jos vähänkään epäilee taitojensa ja ajan riittävyyttä niin ehdottomasti pokkari!

Nyt kun katselee näitä järkkäriä suosittaneiden kommentteja, niin on mm. mvuori ja muita jotka ovat käsittääkseni ns. syntyneet kamera kädessä.. kaikki eivät ikävä kyllä osaa kuvata ja silloin pitäisi kameran helppokäyttöisyys olla etusijalla mahdollisesti saavutettavaan kuvanlaatuun verrattuna.

Otan aina baariin mukaan vanhan finepix-pokkarini koska hiukan humaltuneessakin tilassa kuvista onnistuu lähes jokainen. (jopa ilman salamaa jos valoa on vähänkin) Eikä muuta tarvitse tehdä kuin painaa nappulaa. Kameroiden kokoeroista on turha puhua. 300D taskussa? Ota "huomaamatta" kuva 300D:llä :D?

Jos sitten haluaa niitä parempia kuvia (ehdottomasti vähemmän kohinaa ja ehkä parempi väritoisto) ja on valmis uhraamaan aikaa ja vaivaa edes vähän niin ehdottomasti se 300D.

Nykyisin joissakin kuvankäsittelyohjelmissa (mm. PSP9 ja Neat Image) on jo aika hyvä kohinanpoisto. Voiko sellaisen tekemää jälkeä verrata mitenkään hyvän kameran - jo alkujaan - kohinattomaan kuvaan?

Kohina ja säätöjen teon hankaluus (valikoiden takana) ovat myös, jotka pokkarissa kyrsii. Tosin pokkari on verraton väline perusulkokuvauksessa.
Vertailin järkkäreiden ja pokkareiden ulko- ja sisäkuvia toisiinsa. Ulkokuvissa ei oikeastaan ole mitään eroa, sisäkuvissa jo enemmänkin.
Hyvät vertailusivut tässä:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/CDISPLAY.HTM

Kohinanpoisto pehmentää kuvaa jonkin verran. Eli ei sekään ole oikotie onneen vaikka nykysoftat kyllä tekevätkin ihan hyväksyttävää jälkeä.