Punaisia pisteitä kuviin ISO1600 350D Kenno rikki?

[Hobbes]

Kyllä tulee mutta vain ISO 1600 luvulla ja pitkällä valotusajalla. Tuo esimerkkikuva on otettu 30sec valotusajalla.

Yökuvauksen osuus on noin 60% koko kuvausajasta joten kyllä kuvauksen pitää sillä alueella toimia.

Minua ihan vilpittömästi kiinnostaisi, miksi siellä pimeässä metsässä täytyy käyttää sitä 1600ISOa? Vai onko niin kiire, että ei ehdi valottaa pidempään pienemmällä ISOlla? Tekninen kuvanlaatukin (josta ymmärtääkseni tässä keskustelussa on kyse) paranisi huimasti, koska kohina olisi huomattavasti pienempi...

Itselläni 1600 on käytössä niissä tilanteissa, joissa ei käsivaralta saa tärähtämätöntä kuvaa - ei pitkissä valotuksissa, joissa on jalusta apuna.

[euka]

Minua ihan vilpittömästi kiinnostaisi, miksi siellä pimeässä metsässä täytyy käyttää sitä 1600ISOa? Vai onko niin kiire, että ei ehdi valottaa pidempään pienemmällä ISOlla? Tekninen kuvanlaatukin (josta ymmärtääkseni tässä keskustelussa on kyse) paranisi huimasti, koska kohina olisi huomattavasti pienempi...

Itselläni 1600 on käytössä niissä tilanteissa, joissa ei käsivaralta saa tärähtämätöntä kuvaa - ei pitkissä valotuksissa, joissa on jalusta apuna.

Yhtä hyvin voisi kysyä miksi iso 50 ei riitä kaikille.

[sojo]

Yhtä hyvin voisi kysyä miksi iso 50 ei riitä kaikille.

No eikä vois. Ei ole sama asia.

Itse en ole kuvannut 1600 ISOlla muuta kuin testimielessä. Oon käyttäny 800 ja monesti yli minuutin valotusaikaa ja olen saanu parempaa jälkeä kuin 1600lla

[fotom]

Jostain muistan lukeneeni että hopeakuulan tapauksessa yli ISO400 arvoa ei kannattaisi käyttää sillä rawista saisi käsittelemällä irti saman informaation kuin suuremmilla isoilla kuvattuna. Tiedä sitten mikä on totuus kun en ole testannut moista.

[Hobbes]

Jostain muistan lukeneeni että hopeakuulan tapauksessa yli ISO400 arvoa ei kannattaisi käyttää sillä rawista saisi käsittelemällä irti saman informaation kuin suuremmilla isoilla kuvattuna. Tiedä sitten mikä on totuus kun en ole testannut moista.

Pitänee paikkansa tilanteissa, joissa kohde on paikallaan. Pointtini aiemmin oli se, että jos aukon suurentamisella ei saa tarpeeksi lyhyttä valotusaikaa, niin silloin ruuvataan herkkyyttä suuremmaksi. Tärähtänyttä kuvaa kun ei saa raw-konversiossa tarkaksi vaikka olis ohjelmat vimosen päälle...;-D

Yhtä hyvin voisi kysyä miksi iso 50 ei riitä kaikille.

??? Tässä nyt on luultavasti tapahtunut kirjoittajalla ajatushäriö. Tai sitten aukko-aika-herkkyys -kolmiyhteyttä ei ole täysin ymmärretty. Digifaq on pop.

[Petu1]

[quote=

Minua ihan vilpittömästi kiinnostaisi, miksi siellä pimeässä metsässä täytyy käyttää sitä 1600ISOa? Vai onko niin kiire, että ei ehdi valottaa pidempään pienemmällä ISOlla? Tekninen kuvanlaatukin (josta ymmärtääkseni tässä keskustelussa on kyse) paranisi huimasti, koska kohina olisi huomattavasti pienempi...

Itselläni 1600 on käytössä niissä tilanteissa, joissa ei käsivaralta saa tärähtämätöntä kuvaa - ei pitkissä valotuksissa, joissa on jalusta apuna.[/quote]

Sama kiinostais minua, että mikä on kohde joka vaatii 1600:sta herkkyyttä puolen minuutin valotuksilla?

Saahan tästä tietysti ihan uuden alalajin valokuvaukseen/välinerunkkaukseen. Ei tarvita harrastukseen edes objektiiveja, kuvaillaan vaan runkotulpalla ja laskeskellaan kuumia ja kuolleita pikseleitä. Bulpille vaan ja parituntia verhot auki täydellä ISOlla... Kyllä tämäkin touhuu alkaa näköjään mennä sellaiseksi muropakettitouhuksi että huh huh!

Itsekin voin hieman aiheesta katsella peiliin, mutta jos tällaiset pikselimaakarit perehtyisivät ihan oikeaan kuvaukseen ihan oikealla objektiivilla ja vaikka kunnon oppaiden sisäistämiseen samalla pieetillä, niin varmasti nousisi kuvien taso kohisten.

-PS-

[Hobbes]

Itsekin voin hieman aiheesta katsella peiliin, mutta jos tällaiset pikselimaakarit perehtyisivät ihan oikeaan kuvaukseen ihan oikealla objektiivilla ja vaikka kunnon oppaiden sisäistämiseen samalla pieetillä, niin varmasti nousisi kuvien taso kohisten.

Puhut asiaa, mutta tuo sanavalinta saattaa aiheuttaa tässä ympäristössä vääriä tulkintoja ;-D

[Petu1]

[/quote]Puhut asiaa, mutta tuo sanavalinta saattaa aiheuttaa tässä ympäristössä vääriä tulkintoja ;-D[/quote]

Hops, eipä tullut mieleenkään. :) Ehkä se johtuu siitä, että en assosioi ensimmäisenä sanasta "valokuvaus" sanoja "kohina", "dead pixels" tai mitään muuta vastaavaa. Enkä ajele tietsikalla testiohjelmia saadakseni pisteitä näytönohjaimen suorituskyvystä. Minulle tärkeämpää olisi saada hyviä kuvia kuin räpsiä kameran suojatulppaa vasten testattavaa ja spekuloitavaa hyvästä/huonosta kennosta. Enkä halua JASsinkaan henkilökunnan yhdistävän nimeäni turhiin kitinöihin kamerassani olevista "vioista", jos täydellä ISOlla puolentunnin valotusajalla tulppaa vasten tulee pari kuumaa pikseliä.

[EOS 350D]

Ei uudessa kamerassa tulis olla mitään suurempia pölyhiukkasia kennolla vai mitä?

Vilkaiseppas se kennon puhdistus topikki. Minullakin oli uudessa 350D:ssä jonkun verran likaa kennolla, muistaakseni 7 mustaa täplää. Kokeileppas omaa kameraa, aukko niin pieneksi kuin menee ja kuvaa kirkasta taivasta, alkaa kököt näkymään.
Ja sitä paitsi jos omistaa useempia objektiiveja ja jopa käyttää niitä, ei voi välttyä lialta kennolla ja optiikassa.
Jos minulla on vaikka 10 hot pikseliä ISO1600-arvolla, niin so what, ei kiinnosta. On paljon tärkeempiä asioita, vaikka saada onnistuneita valokuvia aikaiseksi.

Mutta sehän siinä just on että kamerani on upouusi, la ostettu eikä objektiivia ole vaihdeltu.. Mutta tietysti käytössä pölyttyy varmasti.

Ja se on ihan totta että tärkeintä on se onnistuneen kuvan saaminen! En yhtään väitä vastaan.. eihän ne kuolleet / kuumat pikselit maailmaa kaada mutta eikai sekään ole keneltäkään pois että kameraansa testaa ja viat huomaa?

Nyt rupesi ihmetyttämään, miksi meidän kameroiden välillä on noin huima ero? Vaikka kaikki asetukset ovat samat. Mistä muuten olet sen ostanut? Laittakaa muutkin 350D kameran omistajat noita testituloksia "tiukoilla" tänne niin saisi enemmän vertailukohtia.

[EOS 350D]

[quote=

Minua ihan vilpittömästi kiinnostaisi, miksi siellä pimeässä metsässä täytyy käyttää sitä 1600ISOa? Vai onko niin kiire, että ei ehdi valottaa pidempään pienemmällä ISOlla? Tekninen kuvanlaatukin (josta ymmärtääkseni tässä keskustelussa on kyse) paranisi huimasti, koska kohina olisi huomattavasti pienempi...

Itselläni 1600 on käytössä niissä tilanteissa, joissa ei käsivaralta saa tärähtämätöntä kuvaa - ei pitkissä valotuksissa, joissa on jalusta apuna.

Sama kiinostais minua, että mikä on kohde joka vaatii 1600:sta herkkyyttä puolen minuutin valotuksilla?

Saahan tästä tietysti ihan uuden alalajin valokuvaukseen/välinerunkkaukseen. Ei tarvita harrastukseen edes objektiiveja, kuvaillaan vaan runkotulpalla ja laskeskellaan kuumia ja kuolleita pikseleitä. Bulpille vaan ja parituntia verhot auki täydellä ISOlla... Kyllä tämäkin touhuu alkaa näköjään mennä sellaiseksi muropakettitouhuksi että huh huh!

Itsekin voin hieman aiheesta katsella peiliin, mutta jos tällaiset pikselimaakarit perehtyisivät ihan oikeaan kuvaukseen ihan oikealla objektiivilla ja vaikka kunnon oppaiden sisäistämiseen samalla pieetillä, niin varmasti nousisi kuvien taso kohisten.

-PS-[/quote]

Onko tämä mielestäsi vähän: iso 1600 30" kohinanvaimennuksella, 4 dead / 9106 hot

ISO 1600 ja 30sek tarvitsee esim tähtitaivaan kuvauksessa. Onko kuva mielestäsi hyvä jos siihen ilmestyy vaatimattomasti muutama tuhat punaista tähteä lisää.

Tämä on murotouhuista kaukana. Tarkoitus on vain selvittää onko kameroissa yksilökohtaisia eroja, ja selvittää missä kulkee raja jolloin kameran voisi viedä takuun puitteissa huoltoon.

Esim noilla arvoilla kuvaaminen metsässä tuo esiin asioita mitä ei paljan silmin näe, siksi se on mielenkiintoista.

Kun kamera on kunnossa missä sen pitääkin voi kuvaaminen tositoimin alkaa.

[aResquared]

Vilkaiseppas se kennon puhdistus topikki. Minullakin oli uudessa 350D:ssä jonkun verran likaa kennolla, muistaakseni 7 mustaa täplää. Kokeileppas omaa kameraa, aukko niin pieneksi kuin menee ja kuvaa kirkasta taivasta, alkaa kököt näkymään.
Ja sitä paitsi jos omistaa useempia objektiiveja ja jopa käyttää niitä, ei voi välttyä lialta kennolla ja optiikassa.
Jos minulla on vaikka 10 hot pikseliä ISO1600-arvolla, niin so what, ei kiinnosta. On paljon tärkeempiä asioita, vaikka saada onnistuneita valokuvia aikaiseksi.

Mutta sehän siinä just on että kamerani on upouusi, la ostettu eikä objektiivia ole vaihdeltu.. Mutta tietysti käytössä pölyttyy varmasti.

Ja se on ihan totta että tärkeintä on se onnistuneen kuvan saaminen! En yhtään väitä vastaan.. eihän ne kuolleet / kuumat pikselit maailmaa kaada mutta eikai sekään ole keneltäkään pois että kameraansa testaa ja viat huomaa?

Nyt rupesi ihmetyttämään, miksi meidän kameroiden välillä on noin huima ero? Vaikka kaikki asetukset ovat samat. Mistä muuten olet sen ostanut? Laittakaa muutkin 350D kameran omistajat noita testituloksia "tiukoilla" tänne niin saisi enemmän vertailukohtia.

Ostin sen helsingin Mirkomafiasta. Mietityttää vaan että pitäisikö pyytää vaihtoa, en sitten tiedä?? Noh.. Sitäpaitsi tosta roskia kennolla jutusta niin eihän roskan tulisi tuottaa valkoisia pixeletä? Roskahan estää valon pääsemistä siihen kohtaan niin eikö siihen silloin ilmesty musta tai pimeä kohta.

[-EeKe-]

Laittakaa muutkin 350D kameran omistajat noita testituloksia "tiukoilla" tänne niin saisi enemmän vertailukohtia.

Ota yhteyttä Canoniin ja/tai JASsiin, raportoi tulokset tänne.

[EOS 350D]

Mutta sehän siinä just on että kamerani on upouusi, la ostettu eikä objektiivia ole vaihdeltu.. Mutta tietysti käytössä pölyttyy varmasti.

Ja se on ihan totta että tärkeintä on se onnistuneen kuvan saaminen! En yhtään väitä vastaan.. eihän ne kuolleet / kuumat pikselit maailmaa kaada mutta eikai sekään ole keneltäkään pois että kameraansa testaa ja viat huomaa?

Nyt rupesi ihmetyttämään, miksi meidän kameroiden välillä on noin huima ero? Vaikka kaikki asetukset ovat samat. Mistä muuten olet sen ostanut? Laittakaa muutkin 350D kameran omistajat noita testituloksia "tiukoilla" tänne niin saisi enemmän vertailukohtia.

Ostin sen helsingin Mirkomafiasta. Mietityttää vaan että pitäisikö pyytää vaihtoa, en sitten tiedä?? Noh.. Sitäpaitsi tosta roskia kennolla jutusta niin eihän roskan tulisi tuottaa valkoisia pixeletä? Roskahan estää valon pääsemistä siihen kohtaan niin eikö siihen silloin ilmesty musta tai pimeä kohta.

Minun mielestä kennolla oleva roska näkyy harmaana tai valkoisena suttuna kuvassa.

Pikselivian tunnistaa terävemmistä reunoista ja koosta. Kuollut pikseli näyttää kirkkaan valkoiselta pisteeltä. Hot pikseli voi olla minkä värinen tahansa, yleensä punainen.

Niitä viallisia voi olla vaikka 5 vierekkäin jolloin testissä oleva ns luminanssi luku on isompi.

Sinuna harkitsisin tuota huollossa käyttämistä.

Voisitko lähettää sähköpostiini testikuvan tulppa kiinni otetusta kuvasta, jossa noita kuolleita on eniten.

[mkotka]

No, niin. Viikon vanha 350D antoi seuraavanlaiset deadhotit:

ISO1600 kohinanpoisto pois päältä
1s: 0 hot, 0 dead

ISO1600 kohinanpoisto pois päältä
30s: 0dead 30hot (luminance 63-188)

ISO1600 kohinanpoisto päällä
30s: 0dead 12hot (luminance 61-185)

ISO100 kohinanpoisto pois päältä
30s: 0 dead 1 hot (luminance 91)

ISO100 kohinanpoisto pois päältä

1s: 0dead 0 hot

ISO800 kohinanpoisto pois päältä
30s: 0dead 14hot (luminance 61-174)

[aResquared]

Juu mulla aika huono tulos. Tarkistin kennon ym. ja mitään pölyä ei näkynyt.

[JuhaM]

Juu mulla aika huono tulos. Tarkistin kennon ym. ja mitään pölyä ei näkynyt.

Mitenköhän sen tarkistit? :roll:

[kohan]

Juu mulla aika huono tulos. Tarkistin kennon ym. ja mitään pölyä ei näkynyt.

Mitenköhän sen tarkistit? :roll:

Kennolla olevat roskat näkyy kuvaamalla pienellä aukolla kirkasta tasaväristä taustaa vasten.
Kennon vajaatoimiset pikselit löytyy valottamalla runkotulppaa pitkällä valotusajalla.

[aResquared]

Juu mulla aika huono tulos. Tarkistin kennon ym. ja mitään pölyä ei näkynyt.

Mitenköhän sen tarkistit? :roll:

Kennolla olevat roskat näkyy kuvaamalla pienellä aukolla kirkasta tasaväristä taustaa vasten.
Kennon vajaatoimiset pikselit löytyy valottamalla runkotulppaa pitkällä valotusajalla.

Näin minäkin asian ymmärtäisin..

[aResquared]

Haluaisin lisätä tähän vielä pienen asian jonka huomasin. On näköjään suuri vaikutus sillä että millä ohjelmalla rawin muuttaa tiff:iksi. Huomasin vain että CS2:lla tiffiksi muutettu kuva tuotti paljon vähemmän kohinaa kuin esim canonin oma softa. Mitä ohjelmaa muut ovat käyttäneet?

[kohan]

Mitä ohjelmaa muut ovat käyttäneet?

http://www.pixmantec.com/