mremonen kirjoitti:Eipä se Itella mitään heille jätettyjä lähetyksiä ole pysäyttänyt. Eikä voisikaan niin tehdä. Käsittääkseni jo postilaki estää sen.
Näin olin jostain uutisesta ymmärtävinäni. Kun Anttila ei saanut kuljetusmaksuja tilitettyä, tavarat ei liiku.
Ja kun Anttila vielä pyyhkii takalistoaan noilla varastosta eriytettyjen tuotteiden säännöstöllä, niin aika moni jää ostoksiaan puolilaittomasti ilman.
Tervo kirjoitti:Ja kun Anttila vielä pyyhkii takalistoaan noilla varastosta eriytettyjen tuotteiden säännöstöllä, niin aika moni jää ostoksiaan puolilaittomasti ilman.
Tältä osin kannattaa tutustua konkurssilainsäädäntöön. Päinvastoin Anttilahan (konkurssipesän hoitaja, mitään Anttilaa toimivana yrityksenä ei enää ole) tulkitsi lakia niin, että ne maksetut tavarat, joista on toimitusilmoitus mennyt asiakkaalle, ovat luovutettavissa. Tässä kohtaa laki on epäselvä: milloin omistusoikeus tavaraan siirtyy myyjältä ostajalle. Ilmeisesti pelkkä verkkokaupassa tehty maksu ei vielä riitä, vaan tavara pitää "korvamerkitä" nimetylle asiakkaalle.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Tervo kirjoitti:Ja kun Anttila vielä pyyhkii takalistoaan noilla varastosta eriytettyjen tuotteiden säännöstöllä, niin aika moni jää ostoksiaan puolilaittomasti ilman.
Tältä osin kannattaa tutustua konkurssilainsäädäntöön. Päinvastoin Anttilahan (konkurssipesän hoitaja, mitään Anttilaa toimivana yrityksenä ei enää ole) tulkitsi lakia niin, että ne maksetut tavarat, joista on toimitusilmoitus mennyt asiakkaalle, ovat luovutettavissa. Tässä kohtaa laki on epäselvä: milloin omistusoikeus tavaraan siirtyy myyjältä ostajalle. Ilmeisesti pelkkä verkkokaupassa tehty maksu ei vielä riitä, vaan tavara pitää "korvamerkitä" nimetylle asiakkaalle.
Ja tämä taitaa olla syy, miksi suomalaiset verkkokaupat eivät saa ajantasaista saldoa varastossa olevista tuotteista näytille? Tavaraa ei ole eroteltu varastosta, kun se roikkuu vielä saldossa mukana, ja turvaa kauppiaan saamiset konkurssin yhteydessä?
Kaiken kaikkiaan yksi suomalaisen historian suurimmista kusetuksista, edellä taitaa olla vain joku matkatoimisto ja SKOP:n poksahdus.
Tuskinpa tuo se syy on. Arkisempi selitys on se, että suomalaisten kauppojen varastokirjanpito ei vaan mitenkään ole kytköksissä siihen weppikauppaan. Hyvä jos nyt kassajärjestelmä osaa päivittää sitä vapaana olevaa varastoa ilman että tavarat inventoidaan käsin kerran viikossa.
Ja tässä(kin) on yksi syy, miksi suomalaiset eivät pärjää verkkokaupassa: toimiva verkkokauppa on muutakin kuin se nätti sivu ostoskoreineen, jonka saa pystyyn viidessä minuutissa. Toinen mitä ei ole ymmärretty on se logistiikka. Jossain mättää ja pahasti, jos suomalaisesta verkkokaupasta tavaran saaminen kestää tuplat siitä mitä vaikka Saksasta. Ja maksaa kolme kertaa niin paljon.
Ja mitä tuohon Anttilan "kusetukseen" tulee, niin enpä oikein jaksa uskoa, että siellä olisi ollut niin paljoa nettikaupassa rahaa sisällä. että sillä tuossa konkurssissa olisi mitään merkitystä.
Simplyllä sitten jo voikin olla kyseessä jonkinlainen kusetus.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
mremonen kirjoitti:
Ja mitä tuohon Anttilan "kusetukseen" tulee, niin enpä oikein jaksa uskoa, että siellä olisi ollut niin paljoa nettikaupassa rahaa sisällä. että sillä tuossa konkurssissa olisi mitään merkitystä.
Tämä jäänee ikuiseksi arvoitukseksi. Pesän jakoa tuskin tulee julkiseksi sillä tasolla että noi sieltä saisi auki. Varsinkin, kun vähintään 90 prosenttia näpeilleen saaneista, pankkisiirrolla maksaneista ei vaatimuksiaan todennäköisesti kirjauta. Kuitenkin, jos tavaroita on pahimmillaan odoteltu jo keväästä, uskoisin, että ihan mistään nappikaupasta ei ole kysymys.
No tuntematta tilannetta sen paremmin, niin mun veikkaus on se, että Posti ei vain ole kuljettanut uusia paketteja ennen kuin on saanut varmuuden siitä, että saa näistä myös maksun. Sen sijaan Posti ei voi takavarikoida Anttilan konkurssipesän omaisuutta vain sen tähden, että Anttila on heille velkaa ja varasto Postin hoidossa. Silloin kun konkurssimenettely käynnistyi, niin kaikki velkojat siirtyivät samalle viivalle.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Mihin lakikirjan kohtaan perustuu se, että Posti on seisottanut hallussaan olevia asiakkaan paketteja velkojensa panttina? Eikös sen olisi vaan pitänyt vaatia saataviaan (=postimaksuja) pesältä?
Tämä alka aolemaan aika kaukana a) ulkomailta ostamisesta ja b) Simplystä, mutta koitetaan vielä kerran:
1. Posti hoiti Anttilan (Netanttilan) postimyynnin logistiikan, eli kuljetuksen ja varastoinnin.
2. Anttila meni konkurssiin, mutta varastossa oli tavaraa, jotka oli verkkokaupan kautta jo myyty asiakkaille. Rahat olivat siirtyneet Anttilalle ja sitä kautta konkurssipesälle, mutta tavarat olivat jääneet Postin hoitamaan varastoon.
3. Konkurssissa kaikkia velkojia pitää lähtökohtaisesti kohdella yhdenvertaisesti, eli yhden velkoja ei voida maksaa ja jättää muita ilman. Tässä nimenomaisessa verkkokauppatilanteessa pesän hoitaja kuitenkin selvitti erikseen, että kuka omistaa tavaran, jos se on jo maksettu ja varastossa merkitty varkkokaupan asiakkaalle. Lakimiesten tulkinta tässä kohden oli se, että tavaran omistaakin jo se tilaaja, ei konkurssipesä. Joten velkojien suosintapykälä ei tässä kohden päde, kun kerran tavara ei enää ole konkurssipesän omistuksessa.
4. Tavarat kuitenkin olivat Postin logistiikkakeskuksessa ja Postin olisi pitänyt hoitaa niiden kuljettaminen asiakkaillle. Posti ei kuitenkaan ollut saanut kuljettamisesta mitään maksua, koska se varmaan normaalitilanteessa laskutetaan Anttilalta kuukausittain toteutuneen mukaan könttämaksuna, tms.
5. Posti ei halunnut lähteä kuljettamaan tavaroita tilaajille ennen kuin se sai konkurssipesältä erikseen vakuutuksen siitä, että nämä kuljetukset maksetaan (tai joku muu järjestely). Posti ei ymmärrettävistä syistä halunnut lisätä omaa tappiotaan Anttilan suuntaan. Toinen mahdollisuus olisi ollut se, että tilaajat olisivat maksaneet kuljetukset suoraan postille ja koittaneet velkoa jo maksetun kuljetuksen hinnan Anttilan konkurssipesältä jälkikäteen. Tämä ei kuitenkaan olisi ollut kovin järkevää ja/tai kuluttajaystävällistä.
6. Kun Posti oli saanut Anttilan konkurssipesältä riittävät vakuudet, se hoiti/hoitaa kuljetukset perille.
Sen sijaan Postilla ei ole mitään mahdollisuutta takavarikoida kuluttajille (tai muillekaan) meneviä paketteja, jos niistä on postimaksu maksettu. Pois lukien tietysti huumeet, aseet, yms. Mutta silloinkin takavarikosta päättänee Poliisi, ei Posti.
Nyt Posti ei "takavarikoinut" mitään. Se ei vain kuljettanut Anttilan varastossa olevia tavaroita, joista ei postimaksua oltu Postille tilitetty.
Lakikirjan kohdat suuntaan tai toiseen voit kaivaa ihan itse. En ole töissä Postilla, en Poliisilla, en lakitoimistossa. Sen sijaan muutan ensi maanantaina Anttilan vanhan pääkonttorin tiloihin, että se kai tekee minusta asianosaisen. Tosin Anttila ehti lähtemään noista tiloista jo keväällä ennen kuin konkurssista tiedettiin mitään.
Viimeksi muokannut mremonen, Elo 16, 2016 9 : 41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Tervo kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan yksi suomalaisen historian suurimmista kusetuksista, edellä taitaa olla vain joku matkatoimisto ja SKOP:n poksahdus.
Yksi suurista joo. Tulee väkisinkin mieleen Wärtsilä Meriteollisuuden konkurssi jossa yritykseni oli velkojana. Loppupelissä pesänhoitaja ilmoitti, että "yrityksenne X on niin pieni, että teillä tuskin on varaa lähteä oikeusteitse rahojanne hakemaan. Kulujen jälkeen jäävästä rahoitusomaisuudesta jaetaa rahaa velkojille." Sitä odotellessa.... Seuraavaan palaveriin pesänhoitaja tulikin sitten uudella saksalaisella urheiluautolla joten joku siinäkin konkurssissa suojasi saatavansa :-)
Tervo kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan yksi suomalaisen historian suurimmista kusetuksista, edellä taitaa olla vain joku matkatoimisto ja SKOP:n poksahdus.
Yksi suurista joo. Tulee väkisinkin mieleen Wärtsilä Meriteollisuuden konkurssi jossa yritykseni oli velkojana. Loppupelissä pesänhoitaja ilmoitti, että "yrityksenne X on niin pieni, että teillä tuskin on varaa lähteä oikeusteitse rahojanne hakemaan. Kulujen jälkeen jäävästä rahoitusomaisuudesta jaetaa rahaa velkojille." Sitä odotellessa.... Seuraavaan palaveriin pesänhoitaja tulikin sitten uudella saksalaisella urheiluautolla joten joku siinäkin konkurssissa suojasi saatavansa :-)
Mutta pääasia, että lakia noudatetaan, toisin kuin näissä meidänkin kauppafoorumilla varoitelluissa nettipetoksissa, joissa viattomalta yksityiseltä on kusetettu kymppejä :) Anttilankin voisi lisätä tuohon samaan varoitusketjuun, raha ei saisi vaihtaa omistajaa, ennen kuin tavara on tiskillä.
Pari viikkoa meni, kun sain rahat takaisin Visalta. Piti vain tehdä ilmoitus www.nets.fi sivulla eli laitoin tiedon minkä maksun haluan takaisin ja siihen liittyneen sähköpostikeskustelun SimplyElectronicsin kanssa.
