Sony 200-600mm vai Sigma 100-400mm

[habannaama]

Pähkäilen tässä, kumman laitan ostoskoriin.

Tiedän toki pääpiirteittäin noiden ominaisuudet;

- Sigman muuttuva ulkoinen pituus vs Sonyn kiinteä, eli miten Sigma ajan saatossa mahdollisesti "imee" epäpuhtauksia sisäänsä.

- Sigman minimi 100mm vs Sony 200mm, eli tuossa kohtaa Sigma monikäyttöisempi.
- Sony 600mm vs Sigma 400mm, melko iso ero, mutta koska en työkseni ryynä luonnossa, olisiko sittenkin 400mm riittävä.

- Pikselitasolla Sony hitusen parempi kuin Sigma, mutta reaalimaailman kuvissa, hmmm, eli enemmänkin sävymaailma ja muut kuvanlaadulliset ominaisuudet.

Toki rahalla on merkitystä, ero noissa melko iso, mutta lähestyn nyt asiaa siten, että olisi tulossa lopun elämän valokuvauskumppani, eli tuossa kohtaa juurikin tuo Sigman muuttuva ulkoinen pituus, josta systeemistä en vaan yksinkertaisesti pidä, mutta jos siihen päätyisi, alkaisiko se sittenkin jossain kohtaa...

Kukaan pähkäillyt samoja aatoksia ja tehnyt noilta pohjilta valintansa?

T: Ostohousujen prässit silitetty ja vedetty jalkaan.

P.s. Jos omistat virheettömän Sony 200mm-600mm:n ja olet huomannut että ei juurikaan käyttöä, saat tarjota omaasi.

[Maffer]

Soni tietenkin. Ei vatkaa ja heilu kun zoomaa.

[habannaama]

Soni tietenkin. Ei vatkaa ja heilu kun zoomaa.

Laittanut jo pariin eri paikkaan tarjouspyynnön.

[Shuko]

viewtopic.php?f=10&t=12773970

[elmar]

Pähkäilen tässä, kumman laitan ostoskoriin.

Jos kuvaat vain kaukana olevia kohteita, kuten lintuja, Sony on 600 mm:n takia siihen hommaan parempi. Jos taas kuvaat monipuolisia tele-kuvia, kuten maisemia, kaupunkinäkymiä, ötököitä, kasveja, ihmispotretteja yms, itse ottaisin Sigman sen 100 mm:n, 1 m tarkennusetäisyyden ja kompaktin koon takia.

Omasta kokemuksesta voin sanoa että Sonyn massan raahaaminen alkaa ottaa kuuppaan, kun ei voi tarkentaa 2.5 m lähemmäs ja sitä 600 mm ei sitten käytäkään kuin aniharvoin > https://camerasize.com/compact/#898.830,898.858,ha,t .

Edit. Tai no, en mä Sigmaa ottaisi vaan 100-400 GM:n. Erinomainen tele.

(Eiks tää kuuluis optiikka-osastoon...?)

[prowin]

Terve. Sen verran olen ko. vermeiden kanssa pelannut, että tuo Sony 200-600 on ainoa vaihtoehto, jos pitää valita. Imuriputkia ei kannata laittaa, pölyt sisässä. Sony voittaa kaikilla alueilla, varsinkin lintuputkena.
Tulostin aseveljelle 60 cm x 100 cm näyttelykuvan metosta pankaoksalla tuolla mainitulla Sonylla.
Mehto ei kovin suurena kuva-alalla ollut, mutta hymynkare kaverini naamalla paljasti, mihin mainittu
opiska pystyi. Jälki oli tosiaan vaikuttava. Runkona oli A7R4. Kun laitat 200-600 sonyn, ei tartte katua myöhemmin. Verrokkina omat niikkonit 180-600 ja 600/4. Sony siis lintumaille ja vähän muuallekin.

[oktantti]

Täältä myös ääni Sonylle, koosta huolimatta. Lähikuukausina/-vuosina tuo lienee myös omalla hankintalistalla.
Tässä ketjussa muutama sivu tuolla zoomilla otettuja kuvia:

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1608204/

[elmar]

Vielä tästä... Tuosta Sigman hinnalla oikeasti hyvä tele-zoomi > viewtopic.php?f=10&t=12773998 . Pieksee 200-600 G puntin kaikessa muussa paitsi pitkän pään milleissä. Sekin ero on helppo kuitata 1.4x:llä, jolla 100-400 GM toimii erinomaisesti. Molemmista useamman vuoden kokemus ja oma valinta oli ilman muuta kevyt ja kompakti 100-400 GM. Mulle 200-600 G oli vain internal-zoom-versio näistä 150-600 Sigma-Tamroneista.

[Maffer]

Joo mut mitäs teet sille lerpahtaneelle motivaatiolle kun onkivapa napsahtaa esiin?

[elmar]

Joo mut mitäs teet sille lerpahtaneelle motivaatiolle kun onkivapa napsahtaa esiin?

Kyl on motivaatio heikoissa kantimissa, jos sen romahdus on tuosta kiinni. Zoomatessa muuttuva pituus = kompakti kuljetuskoko = mahtuu olkalaukkuun pystyyn vv-suojan kanssa = saa hetkessä esille kuvausvalmiina.

Isojen telejen ja reppujen kanssa vekslaavat ovat oma heimonsa: reppu pois selästä mutaseen maahan, vetoketju auki, tele ulos, etutulppa pois, vv-suoja kiinni, virta päälle, asetusten tsekkaus, tarkennus... missäs se tintti nyt on... meni jo.

[Maffer]

Kyll ne o siel mudassa jo valmiina kun tintti laskeutuu. Oot sinäki siel ollu

[elmar]

Kyll ne o siel mudassa jo valmiina kun tintti laskeutuu. Oot sinäki siel ollu

Juu, mudassa ryynääminen kuului kankeiden peilirutkujen ja isojen telejen aikaan. Peilittömien tunnistusavut, kääntyvät näytöt ja keveys ovat muuttaneet oman kuvaamiseni täysin.

[habannaama]

Päädyin 200-600mm:een.

Tuohon saa suoraan kiinni Peak Design:n leveimmän hihnan, ja kun objektiivissa kiinni runko, ei sen käyttö tuosta juurikaan voi nopeutua vaihtuvissa tilanteissa.
Ja kun on aika lyödä tämä jumallallinen ihmistemppeli (raunio) saveen rähmälleen, repun kannakkeista pois jalusta/kiikkuyhdistelmä.

Ei se sen vaikeampaa ole, jollei siitä halua tehdä vaikeaa.

Allekirjoittaneen ranteissa riittää ruista kantamaan tuota settiä, ei se siitä kiinni ole.

Soijalattea lipittävät ituhipit voivat ostaa niitä Sigmojaan

[elmar]

Päädyin 200-600mm:een.

Olit päättänyt sen jo ennenkuin kirjoitit aloituksen...

Onnea uudelle rutkulle. Se on hyvä tinttilasi, mutta huono monipuoliseen tele-kuvaamiseen.

[habannaama]

Päädyin 200-600mm:een.

Olit päättänyt sen jo ennenkuin kirjoitit aloituksen...

Onnea uudelle rutkulle. Se on hyvä tinttilasi, mutta huono monipuoliseen tele-kuvaamiseen.

Sanotaan nyt näin, että 98%:sti

Kiitos, uskon etten tule pettymään

[aikaarska]

Minulla on Sigma 100-400mm C, Sony FE, ja on hyvä lasi - hintaisekseen.

Se on monipuolinen, kompakti ja tarpeeksi terävä...Mutta en usko sen peittoavan Sony 200-600mm objektiivia. Erityiseti tuo puuttuva 400-600 alue on se juttu.