Kohteen oikeudet

[Moska]

Tuolla eräässä toisessa keskustelussa kyseltiin kuvaajalta onko hänellä oikeutta julkaista kuvaa, jossa on pari ihmistä. Siis että oliko ihmisiltä kysytty lupa kuvan esittämiseen.

Jos kuvaan torilla, kadulla, tai jossain muualla julkisella paikalla, kuin ilotalon ovella, tarvitsenko kohteelta lupaa kuvan esittämiseeni?

[Jimiska]

Käsittääkseni yleisillä paikoilla kuvattaessa ei tarvitse kysellä lupaa kuvien julkaisemiseen. Mikäli kuva ei loukkaa tai muuten ole sellainen josta kuvassa olevat henkilöt voisivat loukkaantua tms. Ajatellaan että olet just torilla missä on kymmenittäin ihmisiä. Otat ylhäältä laajan kuvan ja sit menet metsästää kaikki ketä kuvassa on ja kyselee saatko laittaa näytille... Hankalaksi vois mennä.

Mut tarketakaa te ketkä tiedätte säännöt pilkulleen.

Löysin vielä tähän linkin aiheeseen liittyen.

[Whig]

Käsittääkseni yleisillä paikoilla kuvattaessa ei tarvitse kysellä lupaa kuvien julkaisemiseen. Mikäli kuva ei loukkaa tai muuten ole sellainen josta kuvassa olevat henkilöt voisivat loukkaantua tms. Ajatellaan että olet just torilla missä on kymmenittäin ihmisiä. Otat ylhäältä laajan kuvan ja sit menet metsästää kaikki ketä kuvassa on ja kyselee saatko laittaa näytille... Hankalaksi vois mennä.

Mut tarketakaa te ketkä tiedätte säännöt pilkulleen.

Löysin vielä tähän linkin aiheeseen liittyen.

Tässä pitää aina muistaa, että valokuvaaminen ja kuvan julkaisu ovat kaksi eri asiaa.

[Moska]

Vähennetään muuttujia, jotta saadaan yksinkertaisempia vastauksia.

1. Torilla, pöydässä istuu yksi henkilö kahvia juoden. Otan hänestä valokuvan. Saanko julkaista kuvan vaikka täällä sivulla?

2. Torilla, pöydässä istuu kaksi henkilöä kahvia juoden. Otan heistä valokuvan. Saanko julkaista kuvan vaikka täällä sivulla?

3. Torilla, pöydässä istuu kolme henkilöä kahvia juoden. Otan heistä valokuvan. Saanko julkaista kuvan vaikka täällä sivulla?

...

11. Torilla, pöydässä istuu yksitoista henkilöä kahvia juoden. Otan heistä valokuvan. Saanko julkaista kuvan vaikka täällä sivulla?

[TheHatter]

Vähennetään muuttujia, jotta saadaan yksinkertaisempia vastauksia.

Saa julkaista.

[JPu]

Ei taida olla yksiselitteistä sääntöä tuohon asiaan, mutta aika moni kuvatoimistyo lähtee siitä, että jos kuvassa on enemmän kuin 3 henkilöä, ei kukaan ole "päähenkilö ja aihe kuvalle", jolloin lupaa ei tarvittaisi.

Henkilötietolain uusimpien tulkintojen mukaan ei saisia kuvata ketään misään ilman lupaa, mutta on kyllä aika kahjo tulkinta..

Aina riippuu myös siitä missä kuvan julkaisee, jos se on vähänkin arveluttavalla tavalla osoittelevaa, niin riski vaikeuksista kasvaa.

Julkinen henkilö ei nauti yhtä suurta koskemattomuutta, kun ei julkinen. Seuraavaksi pari mielenkiintoista linkkiä, joissa sananvapaus, nimen kertominen ja kuva ei ollut yksiselitteistä, vaikka suomalainen tuomioistuin niin luuli:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2078631

http://www.hymy.fi/juorut/hymyn-juttu-v ... istuimessa

Huomautettakoon, ettei kyseinen naisystävä ollut julkisuuden henkilö ennen kuin lehdet asiaa toitotti
Eli edes tuomioistuin ei ole aina oikeassa..

[Moska]

Keskustelussa http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 8&start=15 on tämän keskustelun lähtölaukaus.

Tarvitseeko ko. keskustelun kuvan julkaiseminen täällä lupaa joltain taholta? Henkilöt, 2 kpl, ovat selvästikkin kuvan kohde, eikä tässä EHKÄ ole kyseessä joukko. MIELESTÄNi henkilöitä ei ole esitetty millään tavalla halventavasti, eikä negatiivisessa asiayhteydessäkään.

Oikeushan sen tietenkin lopulta päättää olisiko lupaa tarvittu (mikäli kohde haastaa), mutta voiko todellakin olla niin, ettei sitä tiedä kukaan ilman oikeudenkäyntiä milloin kuvan julkaisemiseksi tarvitaan lupa?

Onko niin, että jos kuvani julkaistaan jossain, voin sanoa sen halventavan minua (olen niin ruma, että kaikki kuvat minusta halventavat kohdetta) ja näin minusta otettuja kuvia ei kukaan saa julkaista?

Pirun outoa ja sekavaa. Olen tätä samaa palloa pyöritellyt ennenkin, mutta kun tässä tarinassa ei tunnu koskaan olevan päätä eikä häntää, niin pyöritellään taas.

[olli R]

Tämä on vatvottu monta kertaa, ja on edelleen yhtä vaikea kuin ennenkin.

Valokuvaaminen ja valokuvien julkaisu ovat eri asioita.

Valokuvata saa lain mukaan melko vapaasti. Vain ILMAN LUPAA kotona, arkaluontoisessa paikassa (wc, sovituskoppi yms), yleisöltä suljetussa virastossa, laitoksessa, työpaikassa tms on HENKILÖIDEN kuvaus kielletty. Valokuvaus voidaan erikseen kieltää esimeriksi puolustusvoimien tai muun viranomaisen alueella. Mihinkään yleisöltä suljettuun tilaan tai alueelle ei saa tunkeutua tai jäädä piiloon valokuvaamistakaan varten.

(ihan vaan mielenkiinnosta ja useista väärinkäsityksistä: henkilöauto ei ole koti, siitä on ennakkopäätös)

On kiistoja siitä, voiko omistaja määrätä kuvaamisesta yleisölle avoimessa liiketilassaan. Periaatteessa hän voi valita asiakkaansa, mutta valokuvaus ei ole erityisen hyvä kriteeri siihen...


TUNNISTETTAVIEN IHMISTEN kuvien julkaisua rajaa muutama asia:

- Kuva ei saa herjata tai loukata, eikä kuvaa saa esittää herjaavassa, loukkaavassa tai muuten totaalisen väärässä yhteydessä. Tähän on väljennyksiä, jos henkilö on tarpeeksi julkinen hahmo ja kuva liittyy tähän julkiseen asemaan. (Rikoslaki)

- Kaupallisessa (tai myös aatteellisessa) tarkoituksessa ei tunnistettavan ihmisen kuvaa saa käyttää ilman lupaa (Oikeuskäytäntö)

Ja sitten se vaikea:
- Henkilötietolain mukaan ihmisten henkilötietojen julkaisu ja myös sähköinen kerääminen ilman lupaa on kielletty.

Tietosuojavaltuutettu on ottanut kannan, että pelkkä sähköinen valokuvakin on henkilötieto, joten hänen mielestään henkilön kuvan julkaisu verkossa ilman lupaa on laitonta. Laissa on poikkeuksia päivänkohtaisen tiedonvälityksen ja "taiteellisen" käytön suhteen.

Pikku hiljaa on tullut vaikeammaksi arvioida sitä, onko todellakin kadulla näpsäisty kuva arkistoitavissa oleva henkilötieto. Automaattinen kasvontunnistus on parantunut koko ajan.

Tuo tunnistettavuus on myös joskus vaikea arvioida. Joku esitti suunnilleen nyrkkisäännöksi, että jos työkaverit tuntisivat kuvasta henkilön, niin sitten kyse on tunnistettavasta. Sinänsä joukon koko ei vaikuta. Lisäksi tuo tiedonvälityksen vapaus antaa lisää varaa.

Älkää ainakaan laittako kuvien yhteyteen oikeita nimiä (ilman lupaa). Laittakaa oikeasti "taiteellisia" kuvia, ei hirveätä määrää räpsyjä. Luvan pyytäminen on viisasta.

Onko niin, että jos kuvani julkaistaan jossain, voin sanoa sen halventavan minua (olen niin ruma, että kaikki kuvat minusta halventavat kohdetta) ja näin minusta otettuja kuvia ei kukaan saa julkaista?

Saat sanoa, mutta lopullisen päätöksen tekee oikeus. Veikkaisin, että tuo syy ei mene läpi.

[Moska]

Kiitos Olli hyvästä vastauksestasi äärimmäisen vaikeaan aiheeseen. Oikesti tämä on ihan pohjaton suo ja odottaa selvästi ennakkopäätöksiä oikeuskäytännöstä. Ikävä kyllä maalaisjärjellä ei välttämättä tule olemaan mitään tekemistä joskus mahdollisesti syntyvien ennakkopäätösten kanssa, niin kauhealta kuin se kuulostaakin.

Koskeeko tämä kaikki edellä kerrottu myös ulkomailla kuvattuja kuvia, joissa on vain ei suomalaisia kuvissa?

[Tuia-]

Jos kuvan henkilön voi selvästi tunnistaa ja kuvan henkilö on selvästi kohteena kuvassa (vaikka olisi useita ihmisiä, mutta yksi henkilö erottuisi poikkeuksellisesti) niin ei saisi julkaista ilman lupaa. Vaikka olisi julkisella paikalla otettu. Minun käsittääkseni se menee näin.

Mutta oli niin tai näin, kohteliaintahan se on kysyä lupa esim. kuvan esittämiseen kotisivuillaan tai missä ikinä.

Koskeeko tämä kaikki edellä kerrottu myös ulkomailla kuvattuja kuvia, joissa on vain ei suomalaisia kuvissa?

Tämä on vähän kinkkinen juttu, kun toisaalta ajattelee että on erittäin epätodennäköistä että jostain ulko-mongoliasta kotoisin oleva satunnainen ihminen ikinä tulisi näkemään sitä kuvaa missään, mutta mielestäni samat lait (ainakin pitäisi) päteä ulkomaillakin. Mutta toisaalta taas ulkomailla on omat kuvaussääntönsä, joista ei voi olla mitään hajua meillä ulkomaalaisilla.

[TheHatter]

Jälleen kerran kun jeesustellaan tuosta valokuvien ottamisesta ja julkaisemisesta, niin entäpä taas kerran tämä valokuva: http://photography-now.net/listings/ima ... resson.jpg

Siinä on tunnistettavia henkilöitä loukkaavassa yhteydessä. Pitäisikö se poistaa.

Mielestäni johonkin pitäisi jo vetää raja, mitä kielletään ja millaisia kieltoja noudatetaan, jos minä otan kuvan kusevista miehistä ja se tuntuu mielestäni oleva kuvauksellisilta arvoiltaan hieno. Niin kyllä minä sen julkaisen, sanokoon muut mitä haluavat. Tämähän näivettyy koko valokuvailmaisu, jos ei uskalla muuta laittaa esille, kuin kukkamakroja ja auringonlaskuja.

Muutoin saa yleisellä paikalla kekkaloida lähes alasti ja paikkoja saa sotkea, ilman minkäänlaista rangaistusta ja ympärikännissäkin saa riekkua, mutta auta armias, jos joku erehtyy ottamaan valokuvan...

[Nalle77]

Jälleen kerran kun jeesustellaan tuosta valokuvien ottamisesta ja julkaisemisesta, niin entäpä taas kerran tämä valokuva: http://photography-now.net/listings/ima ... resson.jpg

Siinä on tunnistettavia henkilöitä loukkaavassa yhteydessä. Pitäisikö se poistaa.

.....aivan kuten tässä.... http://www.bestpicturegallery.com/Jerus ... allery.jpg

[Tuia-]

Jälleen kerran kun jeesustellaan tuosta valokuvien ottamisesta ja julkaisemisesta, niin entäpä taas kerran tämä valokuva: http://photography-now.net/listings/ima ... resson.jpg

Mistä tiedät ettei ole kysytty lupaa/lavastettu kuva?

[TheHatter]

Jälleen kerran kun jeesustellaan tuosta valokuvien ottamisesta ja julkaisemisesta, niin entäpä taas kerran tämä valokuva: http://photography-now.net/listings/ima ... resson.jpg

Mistä tiedät ettei ole kysytty lupaa/lavastettu kuva?

Miehen elämänkertoja lueskelleena epäilen, että HCB ei ole tohtinut lupaa jälkeenpäin kysyä. Mikäli taas jotenkin saat todistettua tuon "The Decisive Moment":in lavastetuksi, niin saattaa herran koko tuotanto tulla uudelleen arvioiduksi.

[mvuori]

Jos kuvan henkilön voi selvästi tunnistaa ja kuvan henkilö on selvästi kohteena kuvassa (vaikka olisi useita ihmisiä, mutta yksi henkilö erottuisi poikkeuksellisesti) niin ei saisi julkaista ilman lupaa. Vaikka olisi julkisella paikalla otettu. Minun käsittääkseni se menee näin.

Nythän on siis niin, että:
1) Tälläisten tiedusteluiden yhteydessä ei ole mitään virkaa "käsityksillä", vaan kaivataan todistettavia tosiasioita
2) Kun väitetään, että jotain asiaa "ei saisi" tehtä, sen tueksi tarvitaan joko a) viittaus johonkin lakiin tai b) viittaus jonkin tuomioistuimen päätökseen tai c) viittaus johonkin asian osoittavaan tolkulliseen perusteltuun lain tulkintaan

Niiden puuttuessa viestiisi ja sen kaltasiin ei kannata haaskata ajatteluaikaa.

[olli R]

Ulkomaat ovat hankalampia. Esimerkiksi Saksassa on muutaman kinkkisen julkkisoikeudenkäynnin jälkeen tullut oikeuskäytäntö, että kuvattu henkilö voi määrätä tiettyyn rajaan asti oman kuvansa julkaisusta. Ranskassa on myös arkkitehtuuri (rakennukset) käsitelty tiukan taideteoskäsitteen mukaan. Rakennuksen kuvan julkaisu voi vaatia luvan (toisin kuin Suomessa). Kaukomaiden laesta ei ota selvää mitenkään.

Jenkkilä on yllättävän saman tyylinen kuin Suomi. Siellä tietenkin on ihan kaheli oikeuskäytäntö, mutta sanavapauden pohjalta kuvaaminen on kohtuu helppoa. Lähinnä nämä viime vuoden terrorismijutut ovat riesana.

Itse olen erittäin huolissani juuri perinteisestä katukuvauksesta. Vanhaa tilannekuvausta ylistetään, mutta nyt ei saisi kuvata.