kuvan pehmeys - nyt ja filmiaikana

[MiM]

Kun nyt olen päässyt kiinni RAW kuvaamiseen niin rupeaa ihmettelemään kuvien pehmeys (kittilinsseillä). Toki kuvat terävöityy nätisti kevyehköllä käsittelyllä, jota kamera tekee jpeggeille automaagisesti.

Kysymykseksi nousee: Katselimmeko aikoinaan yhtä pehmeitä harrastelijoiden ottamia kuvia projektoreilla vai onko nykyajan lasitavara heikentynyt oleellisesti vanhasta? Filmiaikana terävöittäminen ei ollut mahdollista, mutta muistini mukaan viime vuosituhannella nähtiin ai niin skarppeja kuvia kankaalta.

- Kultaako aika muistot?
- Onko harrastajatason objektiivit huonontut?
- Vai johtuuko kaikki siitä, että vaikka kangas oli aikoinaan iso, niin sitä katsottiin kaukaa, verrattuna siihen että nyt tuijotetaan 100% croppia 30 cm päästä näytöstä

Tai, kaikki edelliset + vielä joku muu.

[herzi]

Sensoreissa on antialiasointifiltterit (AA) pehmentämässä kuvaa ja estämässä moire-ilmiön syntymistä esim. raidallisissa pinnoissa. "oikea" tulos digillä syntyy vain jälkeenpäin terävöittämällä. Megepikselien lisäys tietysti myös auttaa. Ja, kyllä, diaa katsotaan melko kaukaa.

[Hannu KH]

Digillä asiaan kuuluu tosiaan terävöitys, enemmän tai vähemmän. Olenkin ollut aina sitä mieltä että digi on huijaamista.

Filmiaikaa muistellessa mielessä pyörii normaalioptiikan hehkutus, se kun tuntui olevan niin halpa ja ehdottoman skarppi. Nyt digillä on huomattu sen puutteet, enää se ei olekkaan niin hyvä.

[Tapiol2003]

Digillä asiaan kuuluu tosiaan terävöitys, enemmän tai vähemmän. Olenkin ollut aina sitä mieltä että digi on huijaamista.

Filmiaikaa muistellessa mielessä pyörii normaalioptiikan hehkutus, se kun tuntui olevan niin halpa ja ehdottoman skarppi. Nyt digillä on huomattu sen puutteet, enää se ei olekkaan niin hyvä.

Olen kyllä hieman eri mieltä "vanhojen" normaalioptiikoiden huonoudesta. Olen aivan vakuuttunut siitä, että kyse on lähinnä siitä, että vanhan optiikan sovittaminen digirunkoon ei aina pelita muutaman mikronin tarkkuudella.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

[Hannu KH]

Digillä asiaan kuuluu tosiaan terävöitys, enemmän tai vähemmän. Olenkin ollut aina sitä mieltä että digi on huijaamista.

Filmiaikaa muistellessa mielessä pyörii normaalioptiikan hehkutus, se kun tuntui olevan niin halpa ja ehdottoman skarppi. Nyt digillä on huomattu sen puutteet, enää se ei olekkaan niin hyvä.

Olen kyllä hieman eri mieltä "vanhojen" normaalioptiikoiden huonoudesta. Olen aivan vakuuttunut siitä, että kyse on lähinnä siitä, että vanhan optiikan sovittaminen digirunkoon ei aina pelita muutaman mikronin tarkkuudella.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Siitä kait siinä onkin kysymys.

[kohan]

Kysymykseksi nousee: Katselimmeko aikoinaan yhtä pehmeitä harrastelijoiden ottamia kuvia projektoreilla vai onko nykyajan lasitavara heikentynyt oleellisesti vanhasta? Filmiaikana terävöittäminen ei ollut mahdollista, mutta muistini mukaan viime vuosituhannella nähtiin ai niin skarppeja kuvia kankaalta.

Ennen ei kuvia zoomailtu näytöllä ja tehty tarkkoja vertailuita. Printit teetätettiin labroissa vaihtelevalla menestyksellä. Jos tuli huonoja kuvia niin vika oli kuvanvalmistajassa, harvoin kameran takana.

Nykyisin suurennellaan pikselin tarkkuudella nurkissa ja murehditaan CA:n määrää.
Ennen riitti että optiikka oli Zeissia tai Leicaa ja aina oli huippukuvia. Nykyisin jopa nämä optiikat asetetaan kyseenalaiseksi.

[Konditiona]

rupeaa ihmettelemään kuvien pehmeys (kittilinsseillä).

Mitä tässä eri aikakausia vertaamaan. Suuri osa kittilinsseistä on aika kaukana unelmasta.

[Munt]

rupeaa ihmettelemään kuvien pehmeys (kittilinsseillä).

Mitä tässä eri aikakausia vertaamaan. Suuri osa kittilinsseistä on aika kaukana unelmasta.

Välillä tuntuu, että nykyään parempienkin lasien kohdalla tulee ostettua vain laatumielikuvaa, kun se laatu tuppaa unohtumaan sinne valmistajan esitteeseen.

..

[nomad]

Digillä asiaan kuuluu tosiaan terävöitys, enemmän tai vähemmän. Olenkin ollut aina sitä mieltä että digi on huijaamista.

Filmiaikaa muistellessa mielessä pyörii normaalioptiikan hehkutus, se kun tuntui olevan niin halpa ja ehdottoman skarppi. Nyt digillä on huomattu sen puutteet, enää se ei olekkaan niin hyvä.

Olen kyllä hieman eri mieltä "vanhojen" normaalioptiikoiden huonoudesta. Olen aivan vakuuttunut siitä, että kyse on lähinnä siitä, että vanhan optiikan sovittaminen digirunkoon ei aina pelita muutaman mikronin tarkkuudella.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Olen muuten toisinaan käyttänyt kyseistä Ai-S mallista 50 millistä D700:n kanssa. Mielstäni se on ihan ok, ehkäpä jopa parempi kuin mitä Photozonen testin perusteella saattaisi päätellä. Värien toisto on ei ehkä ole niin iloista kuin monilla nykyobjektiiveilla. Olisiko tässä kyse pinnoitteista?

Objektiivin mekaaninen laatu on kuitenkin sitä luokka, että nykymarkkinoilla hintalapuksi voisi lätkäistä ainakin 500e. Ja jos kuluttaja ei tätä muuten nielaise, niin laitetaan spekseihin, että kyseessä on "pannari" :-)

[Tapiol2003]

Olen muuten toisinaan käyttänyt kyseistä Ai-S mallista 50 millistä D700:n kanssa. Mielstäni se on ihan ok, ehkäpä jopa parempi kuin mitä Photozonen testin perusteella saattaisi päätellä. Värien toisto on ei ehkä ole niin iloista kuin monilla nykyobjektiiveilla. Olisiko tässä kyse pinnoitteista?

Objektiivin mekaaninen laatu on kuitenkin sitä luokka, että nykymarkkinoilla hintalapuksi voisi lätkäistä ainakin 500e. Ja jos kuluttaja ei tätä muuten nielaise, niin laitetaan spekseihin, että kyseessä on "pannari" :-)

Heh, tuo "pannari" on hyvä veto ja niin todellinen.

Minustakin vanhemmilla Nikkoreilla on kylmempi värien toisto. En tiedä onko tahallista vain onko pyrkimys kylmäsävyisiin kuviin, jotka voivat näyttää sen takia ehkä hiukan terävämmältä. Tuota samaa käytettiin 80-luvulla messuilla videoesittelyissä. Lähes joka osastolla esittelyelokuvat ja mallikohteet sisälsivät paljon sinistä, harmaata ja hopeaa, jolloin kuva näyti paljon kontrastikkaammalta ja terävämmältä kuin jokin lämminvärinen kukkapuska/kasvoasetelma.

[ossipena]

Kysymykseksi nousee: Katselimmeko aikoinaan yhtä pehmeitä harrastelijoiden ottamia kuvia projektoreilla vai onko nykyajan lasitavara heikentynyt oleellisesti vanhasta? Filmiaikana terävöittäminen ei ollut mahdollista, mutta muistini mukaan viime vuosituhannella nähtiin ai niin skarppeja kuvia kankaalta.

Ennen ei kuvia zoomailtu näytöllä ja tehty tarkkoja vertailuita. Printit teetätettiin labroissa vaihtelevalla menestyksellä. Jos tuli huonoja kuvia niin vika oli kuvanvalmistajassa, harvoin kameran takana.

Nykyisin suurennellaan pikselin tarkkuudella nurkissa ja murehditaan CA:n määrää.
Ennen riitti että optiikka oli Zeissia tai Leicaa ja aina oli huippukuvia. Nykyisin jopa nämä optiikat asetetaan kyseenalaiseksi.

tässäpä se. kuinka moni vedosti metrin kuvan jokaisesta otetusta ruudusta? onhan se negatiivi tosi skarppi...

ja kuinka moni katsoo nykypäivänä 100% croppeja 10+ megapikkelsin kennolta?

kenellä oli AA-filtteri filmiaikana putken ja filmin välissä?


eiköhän noi loogisimmat selitykset tulleet jo?

[OskuK]

Tässäpä se. Kuinka moni vedosti metrin kuvan jokaisesta otetusta ruudusta? Onhan se negatiivi tosi skarppi...

Jokainen diakuvaaja. Tosin metri on alakanttiin...

Ja kuinka moni katsoo nykypäivänä 100% croppeja 10+ megapikkelsin kennolta?

En tiedä. Usea? Harva?

Kenellä oli AA-filtteri filmiaikana putken ja filmin välissä?

Eiköhä se ollut alkon ja toimituksen välissä...

Eiköhän noi loogisimmat selitykset tulleet jo?

Ehkä.

[OskuK]

Filmiaikaa muistellessa mielessä pyörii normaalioptiikan hehkutus, se kun tuntui olevan niin halpa ja ehdottoman skarppi. Nyt digillä on huomattu sen puutteet, enää se ei olekaan niin hyvä.

Onhan se edelleen halpa ja skarppi. Ehkä 70-luvullakin osti mielummin 300mk normaalin, kuin vähän terävämmän 1500mk:n pikkutelen?