Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Yksinkertainen kysymys, mutta onko yksiselitteistä vastausta. Ovatko esimerkiksi kaikki Kaivopuiston kesäisistä ilmaiskonserteistä otetut kuvat ja nimenomaan näiden kuvien julkinen esittäminen kotisivuilla laitonta?

Onko tähän juridiseen ongelmaan ennakkotapauksia Suomen oikeuslaitoksen tuomioista?

Keikkojen myyjät ja managerit vetoavat tekijänoikeuslain kohtaan, jossa mainitaan

- "sillä, joka on luonut taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, riippumatta siitä, miten teos ilmenee..."
- "... joka on luonut taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, riippumatta siitä, miten teos ilmenee"

Onko tämä keikkamyyjien ja managerien tulkinta oikea? Ovatko kaikki kotisivulla olevat ilmaiskonserttikuvat laittomia? Millaisia korvauksia muusikot voivat vaatia kuvien "laittomilta" esillepanijoilta?

Oma mielipiteeni on se, että on PIENI ero siinä, laitanko kotisivuilleni esille kuvan maalauksesta/grafiikasta/veistoksesta vai muusikosta! Aivan selvää on, että maalauksen tekijällä on tekijänoikeus teokseensa, enkä saa sitä valokuvan muodossa ilman lupaa esittää julkisesti. Mutta että muusikko olisi samassa asemassa veistoksen tai maalauksen kanssa, se ylittää käsityskykyni!

Miten on, löytyykö Suomen oikeuslaitoksesta tästä tulkintaa? Poistetaanko heti nämä tuhannet kuvat Kaivarin ilmaiskonserteista, jos niissä vilahtaakaan "taideteos" nimeltä pop-rumpali!

Tekijänoikeus on näin nettiaikana laitettu liian vaikeaksi,
Lakihan tulee hiukka myöhään vastaan.
Tuolla Hippoksella on ongelma mikä ääni on tekijänoikeukdenalaista
Onko rekisteröityneissä asiakkaissa semmoisia ammattilaisia jotka kertois oman sydeemin asiasta?
"Kaikki mitä mie sanon saa julkaista wessan seinällä"

(tämä oli jo sfnet:ssäkin, mutta pistänpä tännekin)

En ole lakimies, mutta tekijänoikeuslain 45. pykälä sanoo:

Kirjallisen tai taiteellisen teoksen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa:

1) tallentaa laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa; eikä
2) saattaa yleisön saataviin radion tai television välityksellä taikka suoraan siirtämällä.

Näkisin aika oleellisena tuossa sanan 'toisintaa'. Valokuvalla on vaikea toisintaa musiikkiesitystä. Tämä sama tuodaan esille lain 2. pykälässä. Esim videointi ja tuloksen laittaminen www-sivulle olisi kokonaan toinen asia.

Hallituksen perusteissa kyseiseen lakiin (vuoden 95 isossa remontissa) todetaan myös seuraavasti:

Tekijänoikeuslain 5 luvussa säädetään eräistä tekijänoikeutta lähellä olevista oikeuksista, joista keskeisimmät ovat esittävien taiteilijoiden, äänitteiden valmistajien ja radio- ja televisioyritysten oikeudet. Näitä kutsutaan yleisesti naapurioikeuksiksi tai lähioikeuksiksi. Naapurioikeuksien suojakohteena ei ole teos, vaan muu suoritus: esittävän taiteilijan kohdalla teoksen esitys, äänitteen valmistajan kohdalla laite, johon ääni on otettu, ja radio- ja televisiolähetysten suojan kohdalla lähetys, signaali.

Eli tuo 45. pykälä (5. luvussa) on hyvin oleellinen juuri esityksen tallennuksessa. Perusteluissa määritellään myös 'tallennusta' ja 'kopiointia' useammassakin paikassa. Ja käydään läpi myös EU-direktiivejä ja kansainvälisiä sopimuksia, joihin tämä laki pohjautuu. Suoraa vastausta esityksen valokuvaukseen ei kyllä löydy.

Taas ihmisen julkaiseminen valokuvassa menee yksityisyyden suojan puolelle. Jotenkin ei tunnu kovin yksityiselle esiintyä melkein 100000 ihmisen edessä.

Konserteissa valokuvauksen rajaaminen taas menee useimmiten tilaisuuden järjestäjän oikeuteen valita asiakkaansa.

olli Rinne

Olisi hauska saada tietää (tai kuulla) ihan konkreettisella tasolla, että onko olemassa jotain Suomen oikeuslaitoksen ennakkotapausta tai -päätöstä tästä asiasta. Tiedän useammankin tapauksen, jossa kuvat on poistettu kotisivuilta, kun muusikon manageri/keikkamyyjä on uhannut oikeustoimilla. Näitä pykäliähän voi maallikko pyörittää vaikka miten paljon, mutta reaalimaailmassa kaikki voi olla toisin...

Ei ole sattunut eteen nimenomaan tätä asiaa sivuavaa päätöstä.

Omasta mielestäni tuo musiikkiesityksen "toisintaminen" valokuvaa ottamalla lienee melkomoisen vaikeaa... Keikkamyyjien/managerien lakimiehet lienevät vahvasti eri mieltä...

Edelleen olen sitä mieltä, että nämä sadat kotisivuilta löytyvät kuvat esiintyvistä muusikoista Kaivopuiston konserteista eivät ole laittomia:-)

Konserteissa on yleensä ollut jo lippuun painettuna kielto, jolla on kielletty kameran mukaanottaminen. Tarkistin asian Springsteen-lipustani (tarkoituksena oli kirjoittaa kiellon tarkka sanamuoto tähän) ja huomasin asioiden kehittyneen liberaalimpaan suuntaan, sillä siinä ei enää tällaista kieltoa yllätyksekseni ollutkaan.

Uskoisin näiden "muusikon manageri/keikkamyyjä oikeustoimilla uhkailujen" jäävän uhittelun tasolle, jos tiukka paikka tulee. He eivät veisi asiaa oikeuteen asti, jos lippuihin ei ole painettu tällaista tekstiä tai kuvaamiskieltoa ei olisi muuten ilmoitettu ristiriidattomasti. Jälkimmäinen olisi esim. Kaivopuiston ilmaiskonserteissa sula mahdottumuus, kun sinne voi kävellä mistä suunnasta tahansa katsomaan tilaisuutta joko kameran kanssa tai ilman sitä. Muusikkopiirien lakimiehet voivat olla varmaankin eri mieltä, mutta eipähän kukaan taida olla uskaltanut näitä oikeuteen asti viedäkään.

Tarkkaan ottaen kameralla ei voi toisintaa taulujakaan, vaikka jonkin verran samannäköisen kuvan voi saada aikaiseksi, sillä värien paksuuksia ei kaksiulotteisena voi toistaa. Taidemuseoissa on yleensä vain salaman käyttökielto, vaikka taulujen toisintamisessa on mahdollisuus päästä paljon lähemmäs alkuperäisteosta kuin musiikkiesityksessä.

Luulisin tulevan varsin mielenkiintoisen oikeuskäsittelyn, jos päiväkävelyllä Etelä-Helsingissä ollut ihminen nappaa kuvan aitaamattomalla alueella ja laittaa sen esille www-sivuilleen - sattukoon kuvassa nyt olemaan sitten vaikka joku kansallisesti menestynyt rock-yhtye. Varsinkin kun samalla sivulla voisi olla kuva Arcimboldon töistä pariisilaisen museon seinällä, eikä Louvre esittäisi asian suhteen mitään vaatimuksia. Sivu voisi olla vaikka "Näppäilyjä sieltä ja täältä". Vaatisi lakimieheltä melkoista kanttia lähteä väittämään julkisessa tilassa luodun teoksen (=otetun kuvan) olevan ristiriidassa jonkun muun tekijänoikeudellisen seikan kanssa.

Toivottavasti joku oikeusinstituution jäsen lukee tämän ja vastaa, onko tällaisia tullut oikeuskäsittelyyn vai ei.

Taidemuseoiden valokuvauskielto johtuu taloudellisista syistä. Ne pelkäävät, että oheistuotteiden myynti laskee, jos kuvia saa ottaa vapaasti. Ateneumissa ja Kiasmassa monta vuotta toiminut konservaattori kertoi, että salaman käyttökiellon perimmäinen syy ei ole pelko taideteoksen vaurioitumisesta. Taideteoksen omistaminen ei sinällään anna mitään tekijänoikeuksia omistajalla, korkeintaan voi antaa luvan kuvata. Ja jos kiellosta huolimatta pääsee ottamaan kuvan, niin mitä teoksen omistaja voisi tehdä?

Maalauksen, grafiikan, veistoksen jne. esiintymisestä valokuvassa löytyy Suomen oikeuslaitoksesta monta esimerkkiä. Lukemani tapaukset ovat aika yksiselitteisesti rajoittaneet kuvausoikeutta aivan kuten lain perusteella voi ymmärtääkin. Vaikka kameralla ei kirjaimellisesti voikaan öljytöitä toisintaa, niin jos maalaus on kuvassa pääosassa, niin tekijänoikeudet on yksiselitteisesti oltava kunnossa, jos tällaista valokuvaa aikoo julkisesti esittää.

Jos lipussa lukee, että kuvaaminen on sallittu, niin luulisi, että valokuvan julkista esittämistä on tämän jälkeen vaikeaa kieltää. Vaikka eihän lipussa mitään lupaa julkiseen esittämiseen annetakaan. Toisin päin asia ei ole mitenkään selvä. Voihan lippuun laittaa vaikka minkälaisia ehtoja, mutta todellisuudessa aina toimitaan kuitenkin Suomen lakien mukaan. Vaikka kuvan otankin lipun kiellosta huolimatta, niin kuvan julkisen esittämisen laillisuus arvioidaan Suomen lain perusteella, ei sen, mitä pääsylipussa on sattunut lukemaan.

Käytännössä keikkamyyjiltä ja managereilta tuleva uhkaus on tehokas pelote, jonka käyttäminen ei ole mitenkään harvinaista. Itse en uskaltaisi tuollaisen viestin jälkeen kuvia julkisesti esittää, vaan varmaankin ottaisin ne pois sivuilta.

Yön yli nukuttuani olen muuttanut täysin tulkintaani. Ilman muuta on selvää, että esimerkiksi teatteriesityksestä otettuja valokuvia ei saa ilman oikeuksien haltijan lupaa julkisesti esittää. Jos tämä pitää paikkansa (niinkuin varmaankin pitää?), niin muusikon esityksen ja teatterinäytelmän välillä ei periaatteessa eroja.

Jokainen poistaa tämän tulkinnan jälkeen välittömästi ottamansa keikkakuvat kotisivuiltaan (tai sitten pyytää kirjallisesti luvan kuvien julkiseen esittämiseen) :-)

Mielestäni katutaiteilijoista voi ottaa kuvia ilman lupaa. Tuntuisi hassulta, että kadulla nähtyä joulupukkia ei saisi kuvata. Mihin sitten voisi vetää rajan joulupukki - sambatyttö - katusoittaja - katuteatteri – ilmaiskeikan bändi.

Teattereissa kuvaaminen on kiellettyä, mutta kaduilla sallittua.

Kipe kirjoitti:Mielestäni katutaiteilijoista voi ottaa kuvia ilman lupaa. Tuntuisi hassulta, että kadulla nähtyä joulupukkia ei saisi kuvata. Mihin sitten voisi vetää rajan joulupukki - sambatyttö - katusoittaja - katuteatteri – ilmaiskeikan bändi.

Teattereissa kuvaaminen on kiellettyä, mutta kaduilla sallittua.

Tässä oli kysymys siitä, mitä ottamillasi kuvilla voit laillisesti tehdä.

Kadulla saat toki vapaasti kuvata ja näitä ottamiasi kuvia itse katsella, mutta kuvassa näkyvä kohde saattaakin olla sellainen, että se rajoittaa kuvan muuta käyttöä. Tyypillisesti taide-esityksistä (sambatytöstä eteenpäin) otetut kuvat ovat tällaisia. Niitä et saa laittaa kotisivullesi tai muutenkaan levittää julkisesti ilman kuvassa näkyvän taiteilijan tai muun tekijänoikeuden haltijan suostumusta.

Yleensä kun netissä tulee jonkinsortin tekijänoikeuskeskustelu käyntiin niin rupeavat kaikkien omat ei-niin-ammattilais tulkinnat lentelemään edes takaisin, jotka yleensä pohjautuvat perimmillään arvauksiin ja omiin tulkintoihin. Paras olisi saada jonkun ammattilaisen(juristi tai varatuomari tai tuomari tjsp. ei poliisi ;)) kirjallinen lausunto asiasta.

Mistät tiedät, vaikka sellainen jo olisikin ja juuri tällä sivulla...

Kahlasin tekijänoikeuslakia ja voin todeta olleeni aikaisemmassa viestissäni väärässä, sillä julkistetuista taideteoksista saa ottaa kuvia julkaistavaksi vain asianomaisen luvalla tai niiden tulee olla tekstiin liittyviä kuvia esimerkiksi arvosteluissa tai päiväntapahtumia selostettaessa. Kuvia saa muuten kyllä valmistaa, mutta vain muutaman kappaleen omaan käyttöön.

Näin ollen lupa tulee aina pyytää, jos laittaa konserteista, taideteoksista tai katutaiteilijoista kuvia vaikka www-sivustoille. Ei kannata lähteä kokeilemaan rajoja, vaikka ei olisikaan tarkoituksena ansaita.

Vesku kirjoitti:Kahlasin tekijänoikeuslakia ja voin todeta olleeni aikaisemmassa viestissäni väärässä, sillä julkistetuista taideteoksista saa ottaa kuvia julkaistavaksi vain asianomaisen luvalla tai niiden tulee olla tekstiin liittyviä kuvia esimerkiksi arvosteluissa tai päiväntapahtumia selostettaessa.

Tekijäoikeuslaissa ongelmallinen kohta on aina ollut "mikä on taideteos". Mm valokuvan yhteydessä lain perusteissa keskustellaan 'valokuvateoksesta' ja muista.

Musiikkiteoksen ja sen esittämisen suoja on laissa. Mutta onko 'ei-toisintavan' kuvan ottaminen todellakin kiellettyä? Tällöinhän esimerkiksi jääkiekko-ottelulla on myös tekijänoikeussuoja, joka estää ottamasta siitä kuvia. Kyseessähän on vastaavanlainen 'esiintyvä taiteilija', vaikka mitään teosta ei varsinaisestikaan esitetä. Jos ihminen laulaa, niin hänestä ei saa ottaa kuvia eikä julkaista niitä, mutta hiljaisesta ihmisestä saa?

olli R kirjoitti:Jos ihminen laulaa, niin hänestä ei saa ottaa kuvia eikä julkaista niitä, mutta hiljaisesta ihmisestä saa?

Tuota minäkin aloin miettimään.
Miten näiden sensaatiolehtien julkkiskuvat, kuten SE, Seiska, Iltalehti, Iltasanomat jne.?

Luulisi, että sanomalehtien käytäntö vastaa lakia. Katuesityksistä on ja sambakulkueista on kuvia, mutta tuskimpa on lupaa kysytty.

Hieman erikoisempi ongelma on patsaana seisova ihminen (esimerkiksi http://fobo88.abv.bg/germany/germany119.JPG) .

Jukka Korpelan kokoamaa tietoa aiheesta "Esiintyvän taiteilijan esityksen suoja...."
http://www.cs.tut.fi/%7Ejkorpela/tekoik ... ml#tait-es

Tässä vielä yleisesti valokuvasta
http://www.cs.tut.fi/%7Ejkorpela/tekoik ... #valokuvat

Korpelan tekijänoikeutta(kin) käsittelevillä sivuilla riittää tutkimista pitkäksi aikaa...

Eipä tunnu olevan selvää. Korpelakin kommentoi:

Esiintyvän taiteilijan esitys on erillisen suojan alainen: sitä ei saa luvatta tallentaa. Kysyä voidaan, onko pelkkien valokuvien ottaminenkin esityksen tallentamista. Näin ilmeisestikään ei yleensä tulkita, mutta myönteistä vastausta voisi ainakin joissakin tilanteissa perustella, jos esitettävä teos on luonteeltaan myös vahvasti visuaalinen (esim. baletti).

Tai Korpelan sivuilta löytyvä Haarmannin siteeraus:

Esityksen tallentamisella tarkoitetaan esityksen siirtämistä äänilevylle, kuvanauhalle, filmille, videolle yms. laitteelle, jonka avulla esitys voidaan toisintaa.

Muutama lakimies on ollut sitä mieltä, että muusikoista esiintymistilanteessa otettuja kuvia ei saisi ilman lupaa julkisesti esittää. Kyseessä ei ole minkään ohjelmatoimiston tms. edustajasta. Vähän näyttäisi siltä, että tästä aiheesta ei (vielä) löydy ennakkotapausta esim. Tekijänoikeusneuvoston päätöksistä tai Suomen oikeuslaitoksesta.

Itse luottaisin jossakin määrin juristien tulkintaan, vaikka vastakkaisetkin mielipiteet ovat aivan hyvin perusteltavissa.

MattiH kirjoitti:Muutama lakimies on ollut sitä mieltä, että muusikoista esiintymistilanteessa otettuja kuvia ei saisi ilman lupaa julkisesti esittää. Kyseessä ei ole minkään ohjelmatoimiston tms. edustajasta. Vähän näyttäisi siltä, että tästä aiheesta ei (vielä) löydy ennakkotapausta esim. Tekijänoikeusneuvoston päätöksistä tai Suomen oikeuslaitoksesta.

Itse luottaisin jossakin määrin juristien tulkintaan, vaikka vastakkaisetkin mielipiteet ovat aivan hyvin perusteltavissa.

Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata. Paikka on julkinen, jos yleisöllä on siihen vapaa pääsy.

4 §. Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen.

Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen.

Mielenkiintoista on, miten 2 momentti on sovellettavissa esim. muusikkojen kuvaamiseen.

Kipe kirjoitti:Hieman erikoisempi ongelma on patsaana seisova ihminen (esimerkiksi http://fobo88.abv.bg/germany/germany119.JPG) .

Itse otin tällaisesta patsaasta kuvan ja kaveri näytti kieltä..
Heti laitettuani 5 euron setelin miehen lippaaseen, mies oikein kumarsi ja jäi jatkamaan seisoskelua. Minä sitten jatkoin ottamalla monta uutta kuvaa. Tulkitsin kumarruksen hyväksynnäksi kuvalle, myös julkistamiselle, olihan tyyppi toisaalta ihan vapaaehtoisesti mennyt täysin julkiselle paikalle keräämään yleison mielenkiintoa.

Se menikö juttu ihan lain mukaan on silti minultakin selvittämättä.

http://www.purtsi.pp.fi/dsc09748.jpg (15KB)