Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Huomasin hetki sitten, että minusta ja ystävästäni viime vuonna otettu kuva on julkaistu erään yrityksen esitteessä, nettisivuilla ja ulkomainoksissa (raitiovainun ulkoreunassa) ilman, että meiltä on kysytty asiasta mitään.

Olemme kuvassa molemmat etualalla ja todella selvästi tunnistettavissa (etenkin kaverini). Kuvassa on kyllä muitakin ihmisiä yleisönä taustalla, mutta olemme selvästi kuvan aiheena kahden muun kilpailijan lisäksi.

Kuva on otettu kyseisen yrityksen järjestämän leikkimielisen kilpailun aikana. Vaikuttaako tämä oikeuksiimme jollain tavoin?

Onko yrityksellä siis oikeus käyttää kuvaa ilman lupaamme?

Olisin kiitollinen, jos pystyisitte selventämään tämän asian minulle ja mahdollisesti antamaan jonkun näköistä lakitekstiä asiasta.

Täällä saat asiasta vain mielipiteitä, et faktoja. Mielipiteitä on melkein yhtä monta kuin keskustelijaakin. Suosittelen kysäisemään lakimieheltä.

Laki ei kiellä kuvaamasta "yleisellä paikalla." Minä en ole löytänyt lakia, joka estäisi kuvan julkaisemisen. Lakiperustalla julkaisun jälkeen korvausta voi hakea esim kunnianloukkauksesta. Se edellyttää, että sinun mielestäsi rinnastamisesi ko tuotteen käyttäjiin on loukkaavaa. Lakimiehet osaavat sanoa varmemmin.

Lainaus http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf:

"Valokuvassa selkeästi tunnistettavan henkilön kuvaa ei saa käyttää ilman hänen suostumustaan mainos- tai markkinointitarkoituksessa."


Lainaus http://digifaq.info/digifaq/5_luvat.html:

"Henkilön kuvan käyttö kaupallisessa tarkoituksessa ei ole täsmällisesti kielletty missään laissa, mutta siitä on kaksi korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä (KKO 1989:62, KKO:1982-II-36), joissa on todettu, että tunnistettavaa ihmisen kuvaa ei saa käyttää ilman lupaa kaupallisessa käytössä tai hänelle vieraassa yhteydessä."

Olikos siinä leikkimielisessä kilpailussa jotain osallistumisehtoja? Siellä saattaisi tietty olla, että ko. yritys varaa oikeuden tilaisuudesta otettujen kuvien käyttöön.

Kummassakaan KKO:n päätöksessä ei mainta lakipykäliä, joiden mukaan kuvan käyttö mainonnassa olisi laitonta. Sen sijaan korvausvelvollisuus voi syntyä juuri sen loukkaavuuden vuoksi.

Lainaus tuosta KKO:n päätöksestä (89:62)

Koska kuvaa oli mainituin tavoin käytetty laajasti kaupallisessa mainonnassa, asiasta oli katsottava aiheutuneen A:lle ja B:lle kiusallisesta huomiosta johtunutta henkistä kärsimystä, josta D oli heille korvausvelvollinen.

Lainaus päätöksestä 82-II-36:
KKO:n päätöksessä osa tuomareista oli erimielisiä ja vähemmistöksi jääneiden mukaan kuva ei ollut loukkaava.

KKO katsonee, ettei tunnistettavissa olevan henkilön kuvaa saa ilman hänen suostumustaan käyttää siten, että hän kuvan käyttämisen kautta kytkeytyy tuotteeseen, asiaan ja aatteeseen.
....
Edellä esitetyillä perusteilla KKO katsonee, ettei A:n kuvan julkaiseminen B:n esitteissä ole ollut omiaan aiheuttamaan hänelle kärsimystä. A ei muutenkaan ole esittänyt perustetta, jonka johdosta Suomen valtion olisi katsottava loukanneen hänen yksityiselämäänsä tai olevan velvollinen suorittamaan hänelle korvausta.

Mielenkiintoisia tulkintoja nuo "katsonee" ja "ei liene hyväksyttävää ...". Edelleenkään ei ole lakipykälää, joka kieltäisi julkaisun. Korvausvelvollisuus voi syntyä siitä huolimatta. Edes Korkein Oikeus ei ole yksimielinen korvauksista, jos kuvasta ei aiheudu kärsimystä.

adapteri kirjoitti:Kummassakaan KKO:n päätöksessä ei mainta lakipykäliä, joiden mukaan kuvan käyttö mainonnassa olisi laitonta. Sen sijaan korvausvelvollisuus voi syntyä juuri sen loukkaavuuden vuoksi.

Lainaus tuosta KKO:n päätöksestä (89:62)

Koska kuvaa oli mainituin tavoin käytetty laajasti kaupallisessa mainonnassa, asiasta oli katsottava aiheutuneen A:lle ja B:lle kiusallisesta huomiosta johtunutta henkistä kärsimystä, josta D oli heille korvausvelvollinen.

Lainaus päätöksestä 82-II-36:
KKO:n päätöksessä osa tuomareista oli erimielisiä ja vähemmistöksi jääneiden mukaan kuva ei ollut loukkaava.

KKO katsonee, ettei tunnistettavissa olevan henkilön kuvaa saa ilman hänen suostumustaan käyttää siten, että hän kuvan käyttämisen kautta kytkeytyy tuotteeseen, asiaan ja aatteeseen.
....
Edellä esitetyillä perusteilla KKO katsonee, ettei A:n kuvan julkaiseminen B:n esitteissä ole ollut omiaan aiheuttamaan hänelle kärsimystä. A ei muutenkaan ole esittänyt perustetta, jonka johdosta Suomen valtion olisi katsottava loukanneen hänen yksityiselämäänsä tai olevan velvollinen suorittamaan hänelle korvausta.

Mielenkiintoisia tulkintoja nuo "katsonee" ja "ei liene hyväksyttävää ...". Edelleenkään ei ole lakipykälää, joka kieltäisi julkaisun. Korvausvelvollisuus voi syntyä siitä huolimatta. Edes Korkein Oikeus ei ole yksimielinen korvauksista, jos kuvasta ei aiheudu kärsimystä.

Tuosta päätöksestä on olennainen osa mainitsemati eli seuraava:

KKO katsonee, ettei tunnistettavissa olevan henkilön kuvaa saa ilman hänen suostumustaan käyttää siten, että hän kuvan käyttämisen kautta kytkeytyy tuotteeseen, asiaan ja aatteeseen. Jos kysymyksessä on esimerkiksi selvä kaupallinen mainos tai voimakkaasti kantaa ottanut aate, on henkilön kuvan käyttämisessä ilman hänen suostumustaan olevan erityisen varovainen. Periaatteessa ei liene hyväksyttävää julkaista yksittäistä tunnistettavissa olevaa henkilöä koskevaa kuvaa yhdistettynä tällaiseen mainontaan tai aatteeseen. Toisaalta ei liene hyväksyttävää julkaista selvästi henkilöllisyyden paljastavaa kuvaa. kuten lähietäisyydeltä otettua kasvokuvaa, suhteellisen värittömän tai yleishyödyllisenkään asian yhteydessä.

haili kirjoitti:
Tuosta päätöksestä on olennainen osa mainitsemati eli seuraava:

KKO katsonee, ettei tunnistettavissa olevan henkilön kuvaa saa ilman hänen suostumustaan käyttää siten, että hän kuvan käyttämisen kautta kytkeytyy tuotteeseen, asiaan ja aatteeseen.
Jos kysymyksessä on esimerkiksi selvä kaupallinen mainos tai voimakkaasti kantaa ottanut aate, on henkilön kuvan käyttämisessä ilman hänen suostumustaan olevan erityisen varovainen. Periaatteessa ei liene hyväksyttävää julkaista yksittäistä tunnistettavissa olevaa henkilöä koskevaa kuvaa yhdistettynä tällaiseen mainontaan tai aatteeseen. Toisaalta ei liene hyväksyttävää julkaista selvästi henkilöllisyyden paljastavaa kuvaa. kuten lähietäisyydeltä otettua kasvokuvaa, suhteellisen värittömän tai yleishyödyllisenkään asian yhteydessä.

En pitänyt tarpeellisena lainata kaikkea, halusin korostaa noita nyt sinulta lainaamassani tekstissä korostamiani asioita. KKO ei siis ole varma asiasta. Se "katsonee" ja "ei liene" hyväksyttävää.

Ja vielä tuo lause: Jos kyseessä on SELVÄSTI ... VOIMAKKAASTI ...., ILMAN SUOSTUMUSTA... VAROVAINEN.

Siinäkään ei ole selvää kieltoa, vaan puhutaan varovaisuudesta.

Minun mielestäni tämä on osoitus siitä, että mikään laki ei asiaa suoranaisesti kiellä. Jos kuva julkaistaan ilman lupaa, tulkitaan sen välilliset vaikutukset, kuten esim henkiset kärsimykset. Lisäksi nuo päätökset alkavat olla vanhoja. Mainonta on muuttunut, ihmisten käsitys yksilönsuojasta on muuttunut, kuvan merkitys on muuttunut, moraalikäsitykset ovat muuttuneet. Nyt voisi olla sopiva aika testata tuomioistuimen tulkintaa asiasta. Tämän viestiketjun aloittajalla voisi olla pätevät perusteet kokeilla, mutta kalliiksi se voi tulla.

Kiitokset tähän mennessä vastanneille.

Joku tuossa kysy kilpailun ehtoja ja ei siinä mitään muuta kysytty kuin, että haluatteko pojat tulla mukaan konttauskilpailuun.

Pieni versio kyseisestä kuvasta löytyy Levin sivuilta. Näin pienessä kuvassa on vaikea erottaa henkilöitä, mutta tuossa raitiovaunun kyljessä alkaa olemaan jo todella helposti erotettavissa. Varsinkin allekirjoittanut (musta takki) ja kaverini (punainen takki) ovat todella helposti tunnistettavissa.

Sama kuva on koko sivun kokoisena heidän esitteessään ja rajattuna koskemaan vain konttaajia ratikoiden kyljessä kulkemassa ympäri Helsinkiä.

Tässä ei ole nyt kyse mistään haluan rahastaa jutusta, kummaksuttaa vain voidaanko näin tehdä. Ei ole kovin mukava yllätys nähdä jättikokoista omaa naamaansa julkisen liikenteen seassa.

adapteri kirjoitti:

haili kirjoitti:
Tuosta päätöksestä on olennainen osa mainitsemati eli seuraava:

KKO katsonee, ettei tunnistettavissa olevan henkilön kuvaa saa ilman hänen suostumustaan käyttää siten, että hän kuvan käyttämisen kautta kytkeytyy tuotteeseen, asiaan ja aatteeseen.
Jos kysymyksessä on esimerkiksi selvä kaupallinen mainos tai voimakkaasti kantaa ottanut aate, on henkilön kuvan käyttämisessä ilman hänen suostumustaan olevan erityisen varovainen. Periaatteessa ei liene hyväksyttävää julkaista yksittäistä tunnistettavissa olevaa henkilöä koskevaa kuvaa yhdistettynä tällaiseen mainontaan tai aatteeseen. Toisaalta ei liene hyväksyttävää julkaista selvästi henkilöllisyyden paljastavaa kuvaa. kuten lähietäisyydeltä otettua kasvokuvaa, suhteellisen värittömän tai yleishyödyllisenkään asian yhteydessä.

En pitänyt tarpeellisena lainata kaikkea, halusin korostaa noita nyt sinulta lainaamassani tekstissä korostamiani asioita. KKO ei siis ole varma asiasta. Se "katsonee" ja "ei liene" hyväksyttävää.

Ja vielä tuo lause: Jos kyseessä on SELVÄSTI ... VOIMAKKAASTI ...., ILMAN SUOSTUMUSTA... VAROVAINEN.

Siinäkään ei ole selvää kieltoa, vaan puhutaan varovaisuudesta.

Minun mielestäni tämä on osoitus siitä, että mikään laki ei asiaa suoranaisesti kiellä. Jos kuva julkaistaan ilman lupaa, tulkitaan sen välilliset vaikutukset, kuten esim henkiset kärsimykset. Lisäksi nuo päätökset alkavat olla vanhoja. Mainonta on muuttunut, ihmisten käsitys yksilönsuojasta on muuttunut, kuvan merkitys on muuttunut, moraalikäsitykset ovat muuttuneet. Nyt voisi olla sopiva aika testata tuomioistuimen tulkintaa asiasta. Tämän viestiketjun aloittajalla voisi olla pätevät perusteet kokeilla, mutta kalliiksi se voi tulla.

Syy miksi KKO painottaa svarovaisuudesta mainoskuvauksessa on varmasti se että mainonta rinnastetaan vahvasti aatteelliseen toimintaan eli meillä jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen ilman että toinen antaa siitä väärän kuvan. Toinen syy aattellisen toiminnan rinnastukseen on se että mainostettava tuote saattaa olla eettisistä syistä mainoksessa esiintyvää loukkaava (esim. ajattele sitä että henkilö jonka vakaumukseen kuuluu seksistä pidättäytymistä ennen avioliittoa ja henkilö mainostaakin tietämättään puhelinseksiä). Haluaisitkos muuten itse olla mainostamassa itsellesi vastenmielistä tuotetta? Tästä syystä myös pitää ottaa huomioon se seikka jossa kuva on otettu loukkaavassa mielessä joka taas on rikoslain 24. luvun kahdeksannessa pykälässä määtitelty ja siinä sanotaan "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi".

Katsoin tuota kuvaa ja siitä ei kyllä erota kuka kuvan henkilö on. Vaatteet on vielä sellaiset ettei niistä kukaan pysty nimeämään varmasti että kuka siinä on. Näkyvät kasvot sen sijaan on sellaiset joka on varma tunnistusmuoto. Veikkaan tuon kuvan olevan sellainen rajatapaus ettei sitä kovin helposti määritellä "loukkaavaksi" kuvaksi sillä tilanne ei näytä sellaiselta.

adapteri kirjoitti:En pitänyt tarpeellisena lainata kaikkea, halusin korostaa noita nyt sinulta lainaamassani tekstissä korostamiani asioita. KKO ei siis ole varma asiasta. Se "katsonee" ja "ei liene" hyväksyttävää.

KKO on täysin varma. Nuo ilmaisut ovat lainatusta esittelijän mietinnöstä, missä siis _esitetään_, että KKO katsonee.

Katsonee-lausumat ovat päätöksen lopussa olevassa luvussa "Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot", eivätkä siis tietenkään ole KKO:n päätös.

haili kirjoitti: Haluaisitkos muuten itse olla mainostamassa itsellesi vastenmielistä tuotetta? Tästä syystä myös pitää ottaa huomioon se seikka jossa kuva on otettu loukkaavassa mielessä joka taas on rikoslain 24. luvun kahdeksannessa pykälässä määtitelty ja siinä sanotaan "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen.

Minä en halua olla mainostamassa yhtään mitään. Olen ehdottomasti kaupallisuutta vastaan, vastustan globalisaatiota ja sitä oman edun tavoittelua, jota esim Microsoft harrastaa. Jos minä joudun mainoskuvaan, se loukkaa minua aina, oli tuote vaikka kuinka mieluinen minulle.

Minä yritin etsiä tuolta juuri niitä asioita, jotka näyttäisivät, että itse valokuvaus ei ole kiellettyä, eikä kuvan käyttäminen mainonnassa. Ei ole suoranaisesti lakia, joka sen kieltäisi. Sitä en ole lakiteksteistä löytänyt, eivätkä nuo KKO:n päätöksetkään sellaiseen vetoa. Joka paikassa vaan korostetaan sitä, että se saattaa aiheuttaa haittaa ja kärsimystä. Sekin haittaa, jos saa liikaa julkisuutta, oli mainos tai markkinointi kuinka hyvän asian puolesta tahansa. Tuossa KKO:n päätöksessäkin todettiin matkailumainoksen olevan yleisesti ottaen myönteinen tai hyväksyttävä asia. Silti kuvan käytössä pitää olla varovainen.

Kuvan ei tarvitse olla yleisen mielipiteen mukaan loukkaava. Riittää, että kuvassa oleva ihminen kokee kärsivänsä tai kokee tulleensa loukatuksi. Perustellahan se pitää ja näyttää riittävästi toteen. Siksi tuo tässä ketjussa alussa puheena ollut mainos minusta täyttää tuon kriteerin. Jos täällä kysyy tuollaista, todennäköisesti se kuva tuntuu ikävältä.

Jos kuvassa olevaa loukkaa mainoksessa esiintyminen niin oikea tie on nostaa kanne. Sen verran kuitenkin tunnistettavuudesta oikeus kyllä katsoo että henkilö on selvästi tunnistettavissa eikä siten että vain asianomainen henkilö tunnistaa itsensä siitä kuvasta. Pelkkien vaatteiden perusteella ei voi päätellä kuka kuvassa on sillä jos näin olisi niin suomen kuvatuin vaate mainoksissa oli hankkijan lippis jota varsinkin seitkytluvulla joka maajussilla oli päällään. Adapteri mainitsi juuri aatteellisuuteen viittaavan seika eli hänen vakaumuksessa on ettei halua olla missään mainoksessa mukana tietämättään. Se on vahva aatteellisen suuntauksen merkki ja sitä KKO on ajanut takaa ennakkopäätöksessään. Tuossa aikaisemmin oli kommentti että siinä KKO:n päätöksessä ei määritelty tarkkaa pykälää mihin se aatteellisuuteen viittaava kommentti kuuluu mutta perustuslaki suojaa yksityisyyttä ja omantunnon vapautta. Vaikka perustuslaissa oleva sananvapaus suojaa paljon myös vastakkaisia oikeuksia on siinä sananvapaudessa kuitenkin rajoituksensa. Joskus olen muissa keskustelupalstoissa törmännyt väitteeseen ettei KKO:n päätökset vaikuta mutta totuus kuitenkin on että KKO:n ratkaisut on oikeuskäytännön kannalta ohje siitä miten tietyissä tapauksissa tuomiot on annettava. Edellyttäähän perustuslaki sen että kaikki on lain edessä yhdenvertaisia ja siten tuomiot oltava yhdenmukaisia.

haili kirjoitti:Katsoin tuota kuvaa ja siitä ei kyllä erota kuka kuvan henkilö on. Vaatteet on vielä sellaiset ettei niistä kukaan pysty nimeämään varmasti että kuka siinä on. Näkyvät kasvot sen sijaan on sellaiset joka on varma tunnistusmuoto. Veikkaan tuon kuvan olevan sellainen rajatapaus ettei sitä kovin helposti määritellä "loukkaavaksi" kuvaksi sillä tilanne ei näytä sellaiselta.

Olet oikeassa, että tuosta kuvastaa ei saa selvää, kuka on kuvassa, mutta vilaisepa huviksesi ratikkaa nro 4, jos satut olemaan Helsingistä. Siinä ei jää arvailujen varaan kuka kuvassa on. Itse asiassa kasvot näkyvät jo esitteessä erittäin hyvin.

Periaatteesta en halua esiintyä mainoksissa tietämättäni, vaikka aihe olisi mikä. Pitäähän yksityisellä ihmisellä olla yksityisyydensuoja.

Teoriassahan olisin voinut kuvan ottohetkellä olla salaa kyseisessä paikassa ja tämä kuva olisi paljastanut minun esimerkiksi valehdelleen puolisolle, työnantajalle jne. Siitähän olisi soppa syntynyt. Onneksi näin ei kuitenkaan ole.

Tämä aihe kiinnostaa minua markkinoinnin opiskelijana muutoinkin, mitä yritys voi tehdä ja mitä ei. Eihän tässäkään tapauksessa olisi ollut vaikeaa pyytää nimeä johonkin paperiin. Jälkikäteenhän yrityksessä on hiukan vaikea arvailla kuka kuvassa sattuu olemaan.

Se salaa olemalla julkisella paikalla ei ole peruste kieltää kuvan käyttö mutta se että kuvaa käytetään mainonnassa mainostaen tuotetta jota ei halua mainostaa on se seikka jolla voi kieltää kuvan käyttö. Jos kuvaa olisi esimerkiksi käytetty uutisessa kertoen esimerkiksi Levin matkailusta niin siinä ei olisi kyse kuvan kohteen mielipiteen muokkauksesta vaan siinä olisi kyse sananvapauteen kuuluvasta tiedottamisesta. Ne rajat sananvapauteen ja kaupalliseen käyttöön (mainonta) kuuluvista säännöistä on kyllä hyvin määritelty mutta soveltaminen edellyttää kyllä valitettavasti oikeuslaitoksen kantaa koska rajatapauksia on paljon. Peruste kuvan esittämisen kieltämiselle kyllä löytyy jos ratikan kyljessä olevasta mainoksesta tunnistetaan selvästi henkilö joka ei siinä mainoksessa halua olla mukana periaatteellisista syistä.

halmesvaar kirjoitti:
Teoriassahan olisin voinut kuvan ottohetkellä olla salaa kyseisessä paikassa ja tämä kuva olisi paljastanut minun esimerkiksi valehdelleen puolisolle, työnantajalle jne. Siitähän olisi soppa syntynyt. Onneksi näin ei kuitenkaan ole.

Yhtälailla salaa voi ihminen olla poissa töistä tai muusta vastaavasta ihan kadulla kävellessäänkin. Tuolla perusteella ei ketään saisi/uskaltaisi kuvata ulkona. Mitä jos otat kuvan ulkona käsikädessä kavelevästä "pariskunnasta" ja jos kuva päätyisi vaikkapa näyttelyyn ja paljastuisikin että pari ei ollutkaan "oikea pari" vaan parin oikeat puolisot huomaisivatkin kuvasta puolisonsa kävelleen vieraan miehen/naisen kanssa kadulla käsikkäin... Kuva ei kait kuvana ole millään muotoa loukkaava ketään kohtaan vaan kuvatuksi tulleet ovat olleet vaan niin tyhmiä että ovat moista julkisella paikalla tehneet...huono flaksi vaan että joku sattui ottamaan kuvan. Vai?

Pakko kommentoida vielä tätä aihetta hieman.

Kävin neuvottelemassa kuvien julkaisusta ja niistä maksettavista korvauksista asianomaisten ihmisten kanssa (Levin matkailun toimitusjohtajan).

Aluksi hän yritti väittää, että kuvaus oikeus ja kuvan käyttö oikeudet riippuvat kuvasta, mikä pitää paikkansa, ja tässä tapauksessa yritys oli mielestäni korvausvelvollinen. Tästä väitteestä päästiin nopeasti eteen päin.

Seuraava kyseisen toimitusjohtajan väite oli, että tilanteesta on kuulutettu, että kyseisen kilpailun aikana kuvataan mainos kuvia. Kukaan seurueesta (4 henkeä) ei kuitenkaan kuullut näitä mystisiä kuulutuksia. Muutoinkaan tätä ei voida todistaa mitenkään. Levin matkailun toimitusjohtajan mukaan kuvien ottaja ja kyseisen ravintolan omistaja olivat hänen kanssaan kuulutuksesta samaa mieltä.

Myöhemmin puhelimessa selvisi, että kuvaaja ei ollut tietoinen koko tilanteesta, jonka olin käynnistänyt. Hän kertoi myyneensä kuvat yritykselle ilman sen suurempaa tietoa mihin kuvat käytetään. Omien sanojensa mukaan hän ei kertonut kuvien olevan käytettävissä ilman lupaa mainostarkoituksiin.

Neuvotteluissani Levin matkailun kanssa minulla oli 2 korkeimman oikeuden päätöstä vastaavasta aiheesta. Tästä huolimatta kohtuulliseen pyyntööni (kuusi viiden päivän hissilippua ~ 900 €) ei suostuttu vaikka todellinen korvattava summa olisi ollut noin 2000 €. Kaiken lisäksi kyseinen yritys ei olisi tilanteessa hävinnyt juurikaan mitään. Viisi laskettelijaa ei tuon kokoisen yrityksen taloutta kaada, eikä nollakuitilla tehty hissilippu aiheuta käytännössä kuluja yritykselle.

Pitkän kädenväännön jälkeen saimme tarjouksen yhdestä kuuden päivän lipusta. Siis yhteensä yksi lippu kuudeksi päiväksi kahdelle kuvissa esiintyneelle henkilölle! Täysin luokaton tarjous. Olimme kuitenkin sopineet kaverin kanssa, että oikeuteen ei lähdetä. Tähän varmaan luotti kyseisen yrityksen johtokin, sillä viimeinen tarjous johon lopulta jouduimme myöntymään oli jäätävät kaksi kolmen päivän lippua, kun yksi laskupäivä oli väännetty kättä asiasta.

En muista koska olisin näin huonoon aisakas palveluun tai tietämättömyyteen ja välinpitämättömyyteen omista velvollisuuksista törmännyt.

Kaiken kaikkiaan huono diili meille. Sovittu mikä sovittu.

halmesvaar kirjoitti: Olimme kuitenkin sopineet kaverin kanssa, että oikeuteen ei lähdetä.

Siis ei ihme, että he käyttävät ja tulevat käyttämään mainoksissa kuvia, joihin ei ole lupaa... eli em. kaltaisia kuvia, pääsee vieläpä erittäin halvalla korvauksissa :o)

Tällaisia tapauksia varten lienee kotivakuutuksissa se oikeusturvavakuutus, jolla ois voinut palkata hivenen lakimiestä hoitamaan asiaa....