Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

(Pahoittelen jos tästä on keskustelu jo jossain muualla)

Katselin tässä vuoden luontokuvaa ( http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/user ... 0pukki.jpg )

On kuulemma kuvattu lokkeja pitkllä valotuksella ja samalla tiltattu kameraa. Miten tuolla tekniikalla saa teräviä siivenkärkiä kuvaan?

Perry kirjoitti: On kuulemma kuvattu lokkeja pitkllä valotuksella ja samalla tiltattu kameraa. Miten tuolla tekniikalla saa teräviä siivenkärkiä kuvaan?

Siipi pysähtyy yläasennossa hetkeksi, eli sen vauhti hidastuu ja suunta muuttuu ja siksi se näkyy tuollaisena pitkässä valotuksessa.

Pakko sanoa, että kaikkien näiden vuosien jälkeen kerrankin hieno Vuoden luontokuva.

..

Mutta eikös tuonne pidä kuitenkin toimittaa rawit, jos menestystä tulee?

Edit: Ja taiteellinen kuvahan tämä tosiaan on. Hienokin.
Mutta kyllä tässä tosiaan valokuvauksen raja hämärtyy.
Olisiko kuva sitten huonompi, jos se olisi väännetty photarilla?

Munt kirjoitti:

Perry kirjoitti: On kuulemma kuvattu lokkeja pitkllä valotuksella ja samalla tiltattu kameraa. Miten tuolla tekniikalla saa teräviä siivenkärkiä kuvaan?

Siipi pysähtyy yläasennossa hetkeksi, eli sen vauhti hidastuu ja suunta muuttuu ja siksi se näkyy tuollaisena pitkässä valotuksessa.
..

Juu mutta jos kameraa samalla siirtää pystysuunnassa...? Linnun suunnan pitäisi olla silloin suoraan ylöspäin eikä lentosuuntaan... En nyt väitä että ei onnistuisi onnenkantamoisella, mutta joku tuossa kuvassa häiritsee... (Tykkään kyllä muuten kuvasta)

paaton kirjoitti:Mutta eikös tuonne pidä kuitenkin toimittaa rawit, jos menestystä tulee?

Tottakai. Kuvahan on aito yhdellä valotuksella valokuvauksen keinoin otettu kuva, mutta voi tätä mielensäpahoittajien määrää, kun katselee näitä lehtien kommenttipalstoja.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 46697.html

..

paaton kirjoitti:Mutta eikös tuonne pidä kuitenkin toimittaa rawit, jos menestystä tulee?

Edit: Ja taiteellinen kuvahan tämä tosiaan on. Hienokin.
Mutta kyllä tässä tosiaan valokuvauksen raja hämärtyy.
Olisiko kuva sitten huonompi, jos se olisi väännetty photarilla?

Mitä jos kuvaa JPG:nä? Tai väittää kuvaavansa?

Kyllä mielestäni kuva olisi huonompi jos sen olisi vääntänyt photarilla, "kuka tahansa" saisi Photoshopilla tuommoisen aikaan.

Perry kirjoitti:... joku tuossa kuvassa häiritsee... (Tykkään kyllä muuten kuvasta)

Näissä on vähän eri lentosuuntaa, eli olisko kuvattu haaskalle laskeutuvia lokkeja ja tuo vasen tekee samalla kaarrosta?
Mutta nimi on ainakin osuva, kun melko taidettahan tämä on. On tullut kokeiltua itsekin lokkien pannaamista, mutta tällä tavalla ei ole käynyt mielessäkään. En ole kyllä voittanut mitään kilpailuakaan, että olisko näillä asioilla joku yhteys? ;)

..

Perry kirjoitti: Kyllä mielestäni kuva olisi huonompi jos sen olisi vääntänyt photarilla, "kuka tahansa" saisi Photoshopilla tuommoisen aikaan.

Näinpä.
Digi ja photari ovat tulleet jäädäkseen.
Onko kuva sitten parempi, jos se tehdään suoraaan kamerassa?

Minusta kuvanottaja on kuitenkin kertonut tekniikan rehellisesti, eikä ole liiotellut yhtään.

”Yö oli sateinen ja tuulinen, eikä karhuja liiemmin näkynyt. Aloin ajankuluksi kuvaamaan lokkeja pitkällä valotuksella liikuttaen samalla kameraa ylös ja alas. Tuloksena syntyi kuva Lokkien taidelento.”

Joku tässä silti vieläkin omaan silmään mättää... voi olla että liike tekee tepposia... mutta esim. alin lintu näyttää mittasuhteiltaan ennemminkin kolibria kuin kalalokkia :)
Mitä lokkeja nuo on? Aika monilla lokeilla on siiven alapuolen kärki tumma, näillä ei ole...
Entä mistä on kuvaan tullut pistemäisiä juttuja, esim. kuvan vasemmassa ylänurkassa puunrungon päällä oleva piste. Olen itse tehnyt samantapaisia metsäkuvia, ei niissä mitään pisteitä ole, vain liikkeen suuntaisia viivoja...

Perry kirjoitti:Olen itse tehnyt samantapaisia metsäkuvia, ei niissä mitään pisteitä ole, vain liikkeen suuntaisia viivoja...

Vesipisara? Höyhen? Joku haituva? Kuvaa joskus sateessa vastavaloon pitkillä ajoilla liikuttamalla kameraa ylhäältä alaspäin, niin tulee kummia pisteitä kuviin... että eiköhän asioille löydy looginen selitys ja kuva näyttää omaan silmään oikein teknisesti luonnolliselta, mutta tietenkään jos ei ole kuvannut samanlaisia, niin ei ole kokemusta siitä miltä lentävä lintu näyttää pitkillä ajoilla.

..

No tässähän on selvästi vuoden lehtikuvan ainesta.
Perusteluina voitaneen käyttää samoja.




http://christeas.com/wp-content/uploads ... rpiece.jpg

(Moderaattori, muutettu linkiksi...).

Voisitko noudattaa netikettiä ja postata hiukan pienempiä kuvia.

edit: voisitko itse asiassa poistaa koko helvetin kuvan, kun sulla ei taida olla lupaa linkittää sitä tänne foorumille.

..

Pitkällä valotuksella saa välillä kaikkea ihmeellistä aikaan - liike joka näyttää tasaiselta ei sitä ole (siipien liike) ja välillä valokin tekee tepposen (heijastunut valo värähtelee eli tuleekin useampi "terävä" haamu etc.). Saati sit, kun sen yhdistää kameran liikkeeseen. Komia kuva eikä kait toi mitään todellisuuden rajoja riko - siis sen enempää kuin 1/20 s nopeammat valotukset tai mustavalkokuvat etc.

Abstraktin ja esittävän taiteen kina taasen onkin sit jo ihan toinen juttu.

Eikä tarvii olla rawia - kunhan on kamerasta lähtöisin eli ei jälkikäteen käännetty.

Perry kirjoitti:(Pahoittelen jos tästä on keskustelu jo jossain muualla)

Katselin tässä vuoden luontokuvaa ( http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/user ... 0pukki.jpg )

On kuulemma kuvattu lokkeja pitkllä valotuksella ja samalla tiltattu kameraa. Miten tuolla tekniikalla saa teräviä siivenkärkiä kuvaan?

Miksi tehdään kalliita huippukakkuloita kun tälläisen kuvan saa aikaan kenkälaatikkoon tehdyllä neulanreikäkameralla, en ymmärrä tälläisiä kuvia jossa ei ole mitään informatiivista sisältöä, mielestäni kuva on silkkaa skeidaa.

Kurkkasin kuvasta EXIF:t, valotusaika 1/10, f14, ISO 400. 600mm polttoväli.

Mutta... kuvatiedossa lukee Copyright Jukka Ahti? Mitäs ihmettä?

jmagic kirjoitti:Mutta... kuvatiedossa lukee Copyright Jukka Ahti? Mitäs ihmettä?

Jukan kamera?

faija45 kirjoitti:en ymmärrä tälläisiä kuvia jossa ei ole mitään informatiivista sisältöä

No mutta. Kuvassahan ihan selvästi näkyy kolme lintua ja mäntymetsää niiden takana. Eikö tämä ole informaatiota?

muikkunen kirjoitti:

faija45 kirjoitti:en ymmärrä tälläisiä kuvia jossa ei ole mitään informatiivista sisältöä

No mutta. Kuvassahan ihan selvästi näkyy kolme lintua ja mäntymetsää niiden takana. Eikö tämä ole informaatiota?

Tarkalleen ottaen siinä on enempi informaatiota, koska ihminen useimmiten tietää miltä kohtuu terävä lokki/metsä näyttää - tiedossa ei ole informaatiota. Mut ehkä kirjoittaja onkin alati humalassa ja pääsääntoisesti näkee kaiken sumeana. Silloin terävä kuva tuottaakin suuren informaatiopläjäyksen.

faija45 kirjoitti:
Miksi tehdään kalliita huippukakkuloita, kun tälläisen kuvan saa aikaan kenkälaatikkoon tehdyllä neulanreikäkameralla

Hyvä kysymys. Olet olennaisen äärellä, vaikket sitä tajuakaan.

Kuvahan on helvetin hieno, mutta minun on vaikea uskoa, että pelkästään kameraa ylös alas heiluttelemalla saisi edes tuollaisen taustan. Miten tuota on käsitelty?