Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moro.

Voikos iltalehti käyttää nettisivuillaan lupaa kysymättä jostain muualta varastettua kuvaa..

http://www.iltalehti.fi/autot/2014052318334516_au.shtml

jutussa oleva musta potkulauta on oma laite ja kuvattu omassa pihassa.
Jutun kuva on kopioitu photobucketista tai Härvelit forumilta ilman sen suurempia lupia kysymättä.

Taisit narahtaa kiinni tuolla härvelillä ;)
Kuvahan näyttää tekstin mukaan tuleen poliisilta.

paaton kirjoitti:Taisit narahtaa kiinni tuolla härvelillä ;)
Kuvahan näyttää tekstin mukaan tuleen poliisilta.

Niin vois jutun mukaan kuvitella..En ole todellakaan ollut poliisin kanssa missään tekemisissä. (tuo laite ei edes liikkunut omin voimin tuossa kunnossa). Tuo on ihan itse otettu kuva kotipihasta.

http://harvelit.proboards.com/thread/22 ... toripotkis

Totta näytät puhuvan. Ei muuta kuin korvausvaatimus menemään.

Ei muuta ku korvauksia hakemaan.Vähintäänkin palstatilan mukaan hinnoiteltu korvaus,mikä se sitten iltalehdellä onkaan.Julkaistuista kuvista pitää tietysti saada korvaus.

Joo sieltä tulikin jo sähköpostiin vastaus että asiaa selvitellään...

Mikähän olisi kohtuullinen korvaus vaatia luvatta käytetystä kuvasta?

Kuvan normaali käyttökorvaus kertaa 3 on se ihan asiallinen vaatimus luvattomasti käytetystä kuvasta. Tämähän on päivänselvä varkaus ja tällainen perseily ei lopu koskaan, ellei kuvaajat laita vastaan.

..

Tätä on ihan hyvä käyttää referenssinä: http://uusi.freet.fi/palkkiot-ja-sopimu ... ee-tyonsa/

"Ensimmäisen kuvan hinta asettuu yleensä välille 140 – 255 euroa."

Nojoo sain iltalehden kanssa sovittua hinnan kuvalleni mutta tämä kohta jäi itseäni häiritsemään, suora lainaus iltalehdeltä saamasta sähköpostista.

"Kuva on kreditoitu poliisille, koska saimme sen juttuun haastatellulta ylikonstaapelilta. Sitä en tiedä, mistä hän on kuvan napannut. Pahoittelen, että kuvasi on päätynyt sivuillemme luvatta, mutta tietenkin kuvittelimme, että se on peräisin jostain poliisin omista arkistoista."

Eli toisinsanoen poliisi on itse tallennellut muiden kuvia netistä... Täyttääköhän tämäkään ihan lain kirjaimen täydellisesti, saako tuollasia arkistoja kerätä ja varsinkin sitten jakaa lehdistölle poliisin materiaalina?

Pyysinkin kyseisen poliisin yhteystietoja, ihme toimintaa kyllä mielestäni.

minizz kirjoitti:"Kuva on kreditoitu poliisille, koska saimme sen juttuun haastatellulta ylikonstaapelilta. Sitä en tiedä, mistä hän on kuvan napannut. Pahoittelen, että kuvasi on päätynyt sivuillemme luvatta, mutta tietenkin kuvittelimme, että se on peräisin jostain poliisin omista arkistoista."

Eli toisinsanoen poliisi on itse tallennellut muiden kuvia netistä... Täyttääköhän tämäkään ihan lain kirjaimen täydellisesti, saako tuollasia arkistoja kerätä ja varsinkin sitten jakaa lehdistölle poliisin materiaalina?

Yleensä kannustan tällaisissa tapauksissa sopimiseen (kuten olet menetellytkin) ja kehotan välttämään poliisin puoleen kääntymistä, mutta juuri tässä tapauksessa en voi olla herkuttelematta ajatuksella, mitä poliisin piirissä arveltaisiin, kun tulisi tutkittavaksi, onko poliisi syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen. Tutkintapyyntöä kevyempi viestintäkeino olisi varmaan esim. poliisin Facebook-sivu.

Lehden osalta totean, että jos kuva on saatu poliisilta, toimitus voi mielestäni katsoa, että se on julkaisuvapaa ilman enempiä selvittelyjä. Isoista organisaatioista saa helposti tiedotteen tai jutunteon yhteydessä myös kuvamateriaalia, joka toimituksissa tulkitaan julkaisuvapaaksi.

Joskus sitten sattuu tällaisia toimituksesta riippumattomia kämmejä, kun joku ketjun alkupäässä toimii väärin. Mielestäni Iltalehti on hoitanut asian hyvin. Kaikki lehdet eivät valitettavasti ymmärrä toimia näin fiksusti.

Mtala

mtala kirjoitti:Tutkintapyyntöä kevyempi viestintäkeino olisi varmaan esim. poliisin Facebook-sivu.

Voisi kuvitella, että asian raportointi julkisesti tuottaisi useita tutkintapyyntöjä tai vähintäänkin poliisille paineen tutkia asia ja käynnistää sitten tarvittavia virallisia toimia.

Siksipä oikeasti kevyempi viestintäkeino voisi olla käyttää poliisin palautesivua tai ottaa yhteyttä paikkakunnan poliisilaitoksen viestintäihmiseen.

mvuori kirjoitti:

mtala kirjoitti:Tutkintapyyntöä kevyempi viestintäkeino olisi varmaan esim. poliisin Facebook-sivu.

Voisi kuvitella, että asian raportointi julkisesti tuottaisi useita tutkintapyyntöjä tai vähintäänkin poliisille paineen tutkia asia ja käynnistää sitten tarvittavia virallisia toimia.

Siksipä oikeasti kevyempi viestintäkeino voisi olla käyttää poliisin palautesivua tai ottaa yhteyttä paikkakunnan poliisilaitoksen viestintäihmiseen.

Ei taida kannattaa alkaa käräjöimään poliisin kanssa. Jos lehti on jo maksanut, niin minä pitäisin asiaa selvänä omalta osaltani. Jos lehti haluaa lähteä karhuamaan rahojaan poliisilta, se tekee sen. Omalta kannaltani poliisi ei olisi tässä casessa mikään tekijä, vaan se joka julkistaa kuvan, eli lehti. En veisi asiaa enää minnekään, vaan olisin tyytyväinen poliisin tekemiiin kuvani markkinointiponnistuksiin ja ostaisin näin helteellä niillä rahoilla terassilla oluen. Harvoin sitä saa juoda olusen poliisin sponssaamana ;-)

itse kyllä tekisin jonkinsortin tutkintapyynnön.
On se nyt aikamoinen ongelma jos poliisi kaappailee kuvia netistä ja jakelee niitä iltapäivälehdille.

Tässä Poliisi on yksiselitteisesti rikkonut tekijänoikeuslakia luovuttamalla kuvan lehdelle. Poliisilla ei ole oikeutta siihen. Jos kyse olisi jonkin rikoksen selvittelystä, oikeus voisi ehkä sallia poikkeuksen. Ei tässä, kyseessä on tekijänoikeusrikkomuksen lisäksi luultavsti virkavirhe.

Eri asia on onko Poliisilla oikeus ylläpitää tällaista rekisteriä "laittomista ajoneuvoista" kuvilla, joihin heillä ei ole oikeutta. Itse kuvatuilla kuvilla saavat varmasti ylläpitää arkistoa. Yksityishenkilöhän saa kerätä itselleen muiden ottamia kuvia netistä, mutta ei levittää/näyttää niitä eikä muodostaa niistä rekisteriä esimerkiksi pitämällä samaan aikaan rekisteriä kuvien ottajista tai muista mahdollisista kuviin liittyvistä henkilökohtaisista asioista.

Kansalaisen oikeusturvan osalta tämä ei ole pikkuasia periaatteellisella tasolla. Kannattaa kysellä tarkemmin.

Edit: kannattaa muistaa tapaus, jossa yksittäiset poliiist olivat käyneet katsomassa luvatta Poliisiin rekisterissä olevia tietoja Mika Myllylästä. Rangaistuksia rapsahti. Tällaiset tietorekisteriasiat eivät ole pikkujuttuja!

BasicDude kirjoitti:itse kyllä tekisin jonkinsortin tutkintapyynnön.
On se nyt aikamoinen ongelma jos poliisi kaappailee kuvia netistä ja jakelee niitä iltapäivälehdille.

Pyysin poliisilta selvitystä poliisin oman palautekanavan kautta miten kyseisen ylikonstaapelin toiminta voi olla mahdollista.
Onhan toi ihmeellistä toimintaa ja voi olla täysin varmaa että se ei rajoitu vain ajoneuvoihin "joilla ehkä rikotaan" lakia. Samasta arkistosta löytyy metsästyskuvat, aseharrastuskuvat ja ihan kaikki muutkin ihmisten lataamat kuvat missä vaan voi olla mahdollista että "lakia ehkä rikotaan"... Kun jotain sattuu niin poliisi kätevästi jakaa omina arkistokuvinaan niitä lehdistölle...

Totahan ne ei ikinä tule myöntämään, mutta katotaan mitä vastaavat.

Nyt Iltalehti sai oikesti hyvän jutunaiheen.

En pitäisi mahdottomana vaikka kyseinen poliisi olisi saanut itselleen korvauksenkin kyseisestä kuvasta...

Piruuttasihan voisit ihan hyvin tehdä rikosilmoituksen kyseisestä poliisista, sillä tekijänoikeusrikkomukseenhan kyseinen poliisi on syyllistynyt. Loppuisipa ainakin kyseisen laitoksen kohdalla toisten kuvien välitys medialle.

Dailunch kirjoitti:En pitäisi mahdottomana vaikka kyseinen poliisi olisi saanut itselleen korvauksenkin kyseisestä kuvasta...

;) Tuo olisi hjuvaa bisnestä.

Juoni tiivistyy...Kuva ei ole tullut kyseiseltä poliisilta eikä poliisilta ylipäätänsä.

minizz kirjoitti:Juoni tiivistyy...Kuva ei ole tullut kyseiseltä poliisilta eikä poliisilta ylipäätänsä.

Alkaa kuulostaa petoksen yritykseltä? ;)

..