Valokuvaamon oikeus hyödyntää hääkuvaa ilman lupaa?

[mvuori]

Lain mukaan tilatun muotokuvan oikeuksien edelleenluovuttamiseen tarvitaan lupa (27 pykälä), mutta itse tehtyyn julkiseen esittämiseen ei.

Tästä vaikkapa "Valokuvaajan tekijänoikeusopas" s. 19.

Parempi olisi lukea suoraan lakia. Siinä ei ole tätä virkettä:
"Muotokuvaa saa näyttää julkisesti, asettaa näyttelyyn tai näyteikkunaan, sillä näyttämisoikeus on rauennut."

Virke on järjetön, sillä sen mukaan on oikeus näyttää, koska näyttämisoikeus on rauennut...

Mutta olennaista ei tässä ole "näyttäminen", vaan "mainostaminen", ja sitä käsitellään ihan eri laeissa.

[Konditiona]

Mutta olennaista ei tässä ole "näyttäminen", vaan "mainostaminen", ja sitä käsitellään ihan eri laeissa.

Missä on mainostamisen raja? Jos valokuvaaja laittaa ottamiaan kuvia omaan ikkunaansa ilman mitään mainostekstejä niin tuskin se on mainostamista lain tarkoittamassa mielessä. En usko että edes kuvan laittaminen nettigalleriaan täyttäisi lain tarkoittamia mainonnan kriteereitä - ainakaan ellei kohteella ole merkittävää julkisuusarvoa. Tuo julkisuusarvohan saattaa kääntää tilanteen ihan täysin, etenkin ellei kuvalla ole mitään sen isompaa teknistä tai taiteellista arvoa, joka nostaisi kyseisen kuvan kyseisen kuvaajan gallerian kärkeen.

Mainosta voi olla vaikea määritellä yksiselitteisesti, mutta yleensä mainos sisältää lähes aina yksilöitävissä olevan viestin, vähintään yhden keinon sen viestin vahvistamiseen ja "välikappaleen" - medium, http://www.m-cult.net/mediumi/article.h ... =89&page=1 - jonka kautta tuo mainonnan keinoin vahvistettu viesti välitetään kohderymälle. Ja tällaisessa tauksessa herää tietenkin kysymys että ellei mitään viestiä tai muuta selkeää ja yksiselitteistä vihjettä mainosgenren suuntaan ole, niin onko kyse mainonnasta? Mielestäni ilman erillistä viestiä tai mainonnan muita tunnusmerkkejä vastaus on aika selvä: ei.

[OskuK]

Voihan mainosikkunassa olla tosiaan vaikka taidenäyttely -ja on ollutkin.

[PeteL]

Kysyin ja sain vastauksen valokuvan tekijänoikeuksiin erikoistuneelta juristilta. Vastaus kuului näin:

--------------------------------------------------------

Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeus on valokuvaajalla. Valokuvaaja ei voi
käyttää tekijänoikeuttaan tilattuun muotokuvaan ilman tilaajan suostumusta
tekijänoikeuslain 27 §:n 2 momentin mukaan.

Nyt kyseessä on teoskappaleen julkinen näyttäminen.

Tekijänoikeuslain 20 §:n mukaan kappaletta joka on pysyvästi luovutettu saa
näyttää julkisesti, jos kappale on luovutettu tekijän luvalla.
Näyttämisoikeus kappaleeseen, jonka tekijä on luovuttanut raukeaa, eikä
näyttämisestä päättäminen enää kuulu tekijänoikeuslain mukaa valokuvaajan
tekijänoikeussuojan piiriin.

Jos näytettävä kappale on valokuvaajan omistuksessa, sen näyttämiseen tulee
saada tilaajan lupa. Usein tämä lupa pyydetään sopimuksella kuvaa
tilattatessa.

--------------------------------------------------------


Tuon vastauksen (ja erityisesti sen viimeisen kappaleen) mukaan lupa täytyy olla, jos kuva laitetaan näytille ikkunaan. Näin minä ainakin tuon tulkitsen.

Ja pohtia voi tietenkin sitä, esitteleekö valokuvaamo ikkunassaan kuvia taidenäyttelynä vai mainoksena. Oma näkemykseni on, että ne ovat siinä myynnin edistämistarkoituksessa eli mainoksena. Omaa työtähän siinä promotaan ja asiakkaita houkutellaan. Tässä tosin ollaan varmaan aika harmaalla alueella, kuten aiemmista mielipiteistäkin käy ilmi.

Pete

[olli R]

Kysyin ja sain vastauksen valokuvan tekijänoikeuksiin erikoistuneelta juristilta. Vastaus kuului näin:

Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeus on valokuvaajalla. Valokuvaaja ei voi
käyttää tekijänoikeuttaan tilattuun muotokuvaan ilman tilaajan suostumusta
tekijänoikeuslain 27 §:n 2 momentin mukaan.

Aika erikoinen tulkinta. Minusta kyseinen artikla puhuu pelkästään tekijänoikeuden luovuttamisesta, ei kaikesta tekijänoikeudesta.

Tämän kannan ottaa esimerkiksi Helsingin hovioikeus viime vuonna:

http://www.oikeus.fi/39711.htm

Saman viittaussäännöksen mukaan valokuvaamalla tehtyyn muotokuvaan kuten myös muuhun valokuvaan sovelletaan muun ohella lain 27 §:ää. Tämän lainkohdan 2 momentin mukaan kappaleen luovutukseen ei sisälly tekijänoikeuden luovutusta. Tilauksesta tehtyyn muotokuvaan tekijä ei kuitenkaan saa käyttää oikeuttaan tilaajan suostumuksetta. Hovioikeus toteaa, että lain 27 §:ssä on säädetty valokuvaan liittyen valokuvaajalle kuuluvien tekijänoikeuksien luovutuksesta. Käsiteltävässä asiassa ei ole kysymys siitä, että X Oy tai B olisivat luovuttaneet tekijänoikeudet valokuvaan kolmannelle.

[JackRabbit]

Nyt kun asiaan oikein ryhtyi tutustumaan, niin näinhän tuo lainsäädännön mukaan menee.

Laissa kun on uutta ja kumoamatonta vanhaa pykälää autuaasti sekaisin, niin tulee tuollaisia asiayhteyksiä, jotka ovat täysin absurdeja:

Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeus on valokuvaajalla. Valokuvaaja ei voi
käyttää tekijänoikeuttaan tilattuun muotokuvaan ilman tilaajan suostumusta

Eli siis kuvaajalla on oikeus kuvaan, mutta ei voi käyttää oikeuttaan ilman toisen lupaa ja toinen ei voi julkaista kuvaansa ilman kuvaajan lupaa. Sitten homman tekee vielä ihmeellisemmäksi muotokuva joka ei välttämättä ole edes teos. Laistahan poistettiin 1.5.1995 pykälä, missä oikeus tilattuun kuvaan siirtyi tilaajalle.

Mä kyllä tulkitsen tuon pykälän ilmeisemminkin samoin kun Olli tuossa aiemmin, että se kumoaa ainoastaan kuvaajalta oikeuden luovuttaa tekijänoikeuttaan kolmannelle osapuolelle ilman tilaajan lupaa.

[PeteL]

Kysyin ja sain vastauksen valokuvan tekijänoikeuksiin erikoistuneelta juristilta. Vastaus kuului näin:

Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeus on valokuvaajalla. Valokuvaaja ei voi
käyttää tekijänoikeuttaan tilattuun muotokuvaan ilman tilaajan suostumusta
tekijänoikeuslain 27 §:n 2 momentin mukaan.

Aika erikoinen tulkinta. Minusta kyseinen artikla puhuu pelkästään tekijänoikeuden luovuttamisesta, ei kaikesta tekijänoikeudesta.

Tämän kannan ottaa esimerkiksi Helsingin hovioikeus viime vuonna:

http://www.oikeus.fi/39711.htm

Saman viittaussäännöksen mukaan valokuvaamalla tehtyyn muotokuvaan kuten myös muuhun valokuvaan sovelletaan muun ohella lain 27 §:ää. Tämän lainkohdan 2 momentin mukaan kappaleen luovutukseen ei sisälly tekijänoikeuden luovutusta. Tilauksesta tehtyyn muotokuvaan tekijä ei kuitenkaan saa käyttää oikeuttaan tilaajan suostumuksetta. Hovioikeus toteaa, että lain 27 §:ssä on säädetty valokuvaan liittyen valokuvaajalle kuuluvien tekijänoikeuksien luovutuksesta. Käsiteltävässä asiassa ei ole kysymys siitä, että X Oy tai B olisivat luovuttaneet tekijänoikeudet valokuvaan kolmannelle.

Olettaisin, että tuo viestini ensimmäinen siteerattu lause on yleinen toteamus tekijänoikeudesta. Ja seuraava lause pitää sisällään sen, että valokuvaajan tekijänoikeudet ja täten käyttömahdollisuudet tilattuun muotokuvaan ovat rajatut. Eli tässä tapauksessa ei voi asettaa näytille ilman lupaa.

Kyseinen juristi on tämän alan tunnettuja nimiä, joten olen taipuvainen luottamaan hänen tulkintaansa. Ellen sitten itse tulkitse tulkintaa väärin :)

Pete

[simobacsi]

Jos sen valokuvan esillä pitäminen nyt oikeasti niin paljon harmittaa, miksei ensin voi pyytää valokuvaajaa poistamaan kuvan ikkunasta ja vasta sitten, jos kuvaaja ei ole yhteistyöhaluinen, ottaa asianajajaan yhteyttä?

Maalaisjärjellä selviää tällaisissa asioissa alkuun paljon paremmin kuin sillä että tällä foorumilla yhdessä tulkitaan (usein väärin) lakipykäliä.

[BEAT!!]

Ymmärsin että kuva ei ole PeteL:n vaan hänen tuttaviensa. Topicin aloittaja ei usko asiasta tulevan mitään riitaa, mutta halusi pohtia mitä laki sanoo tähän.

Ja ihan mielenkiintoisia pointteja on noussut esiin.

[PeteL]

Jos sen valokuvan esillä pitäminen nyt oikeasti niin paljon harmittaa, miksei ensin voi pyytää valokuvaajaa poistamaan kuvan ikkunasta ja vasta sitten, jos kuvaaja ei ole yhteistyöhaluinen, ottaa asianajajaan yhteyttä?

Maalaisjärjellä selviää tällaisissa asioissa alkuun paljon paremmin kuin sillä että tällä foorumilla yhdessä tulkitaan (usein väärin) lakipykäliä.

Kuten jo alussa kirjoitinkin, tässä ei tosiaankaan olla menossa käräjille tai riitaa haastamaan. Kuvan poistamista aiotaan pyytää ihan fiksusti ja asia varmasti näin hoituukin, jos kyseinen firma asiakkaitaan arvostaa. Otin tuohon mainitsemaani juristiin yhteyttä ihan oman mielenkiinnon vuoksi ja asian selventämiseksi yleisemmällä tasolla. Saamani ohjeet olivat ilmaisia eikä tämän tapauksen ihmisiä sotkettu kysymykseen mitenkään.

Tämä lain tulkinta kiinnostaa, koska joskus voi tulla tilanne, jossa sen tuntemisesta on oikeasti hyötyä. Nuo lakipykälät ovat tosin sellaista tekstiä, että niiden lopullinen tulkinta pitänee jättää ammattilaisille. Toivottavasti näistä asioista selvitään jatkossakin maalaisjärjellä.

Pete

[wiggin]

oliko sopimuksessa kysytty lupa esittämiseen?

[PeteL]

oliko sopimuksessa kysytty lupa esittämiseen?

Hääpari ei ole nähnyt minkäänlaista sopimusta eikä heille ole esitetty suullista kysymystä kuvan esittämisestä. En ole itse koskaan tilannut hääkuvia kuvaamolta, joten en tiedä, onko sopimuksen tekeminen edes mikään yleinen tapa. Olen ollut siinä oletuksessa, että tällainen tavallinen hääkuvaussessio menee ilman sen kummempia sopimuksia. Kuvaaja saa rahat ja tekijänoikeudet ja hääpari ne valitsemansa printit ja molemmat ovat tyytyväisiä :)

Kyseinen pariskunta ei ole odottanutkaan saavansa tekijänoikeuksia kuviinsa eivätkä täten ole mitään sopimuksia kyselleetkään. He olivat tyytyväisiä niihin saamiinsa printteihin.

Pete

[olli R]

Näyttää siltä, että tässä tapauksessa laki ei ole se, miten se luetaan.

Kaivelin tuon lainkohdan historiaa, ja löysin esimerkiksi tämän artikkelin. 27 ja 40c -pykälät ovat tosiaankin melko sekaisin, koska lain valmistelussa 1995 tehtiin muutoksia, joita ei sitten kunnolla ristiinviitattu:

http://www.iprinfo.com/page.php?page_id ... =557&id=38

Ennen 1995:ttä oli erillinen Valokuvalaki, joka antoi tilatun kuvan oikeudet tilaajalle yksikäsitteisesti. Tämä haluttiin alunperin siirtää sellaisenaan tekijänoikeuslakiin, mutta pykälä pudotettiin pois sivistysvaliokunnan käsittelyssä. Muuta tekstiä ei korjattu, joten nyt ollaan tulkinnoissa.

Tekijänoikeuslain periaatteena on, että tekijällä on oikeudet, mutta tilattu valokuva on vaikea tapaus. Usein halutaan vedota yleiseen sopimuskäytäntöön, jossa tilaaja saa tulokset.

Tuo edelllä viitattu hovin kannanotto on esimerkki toisesta tulkinnasta. Samoin vaikkapa tämä tekijänoikeusneuvoston lausunto:

http://www.minedu.fi/export/sites/defau ... 028pdf.pdf

Alan jopa epäillä, että tuossa lainaamassani pätkässä Valokuvaajan tekijänoikeusoppaasta on pudonnut yksi "ei" sana pois, koska sitten se olisi järkevä.

Sanoisin, että kannattaa kirjoittaa aina kirjallinen sopimus.

[PeteL]

Sanoisin, että kannattaa kirjoittaa aina kirjallinen sopimus.

Tutkittuani itsekin noita tapauksia olen täysin samaa mieltä. Ei noista pykälistä ja niiden tulkinnasta ota pirukaan yksiselitteisen selvää. Tarvitaan siis vähintään juristi ;)

Tyypilliset "maallikkohääparit" eivät välttämättä osaa edes kysyä sopimusta. Valokuvassahan sitä vaan käydään. Mitäs sopimista siinä voisi olla...

Pete

[OskuK]

Sanoisin, että kannattaa kirjoittaa aina kirjallinen sopimus.

Tutkittuani itsekin noita tapauksia olen täysin samaa mieltä. Ei noista pykälistä ja niiden tulkinnasta ota pirukaan yksiselitteisen selvää. Tarvitaan siis vähintään juristi ;)

Tyypilliset "maallikkohääparit" eivät välttämättä osaa edes kysyä sopimusta. Valokuvassahan sitä vaan käydään. Mitäs sopimista siinä voisi olla...

Pete

Niinpä. Kyllä voi alkaa moni kuvattava epäilemään vedätystä, jos kuvaan mentäessä alettaisiin tyrkyttää pitkää sopimustekstiä...

[olli R]

Seison sitten korjattuna.

Otin yhteyttä Maria Rehbinderin (Kopioston toiminnanjohtaja), joka on kirjoittanut tuon Valokuvaajan tekijänoikeusoppaan kohdan. Hänen mukaansakin valokuvaaja ei saa esittää tilattua muotokuvaa ilman kohteen lupaa. Kirjan nettiversioihin pyritään tekemään korjaus.

Eli Peter ja MVuori, olitte oikeassa.

Ja alkuperäinen kysyjä, sinulla on laki takanasi. Vanhassa 1995:een asti olleessa laissa oli valokuvaajalla oikeus esittää ottamansa tilattu muotokuva ilman lupaa, mutta ei enää. Toisaalta taas tilaajalla ei ole enää muuta oikeutta kuin esittää omaa kappalettaan julkisesti ja käyttää kuvaa sanoma- tai aikakauslehdessä sekä elämänkertakirjoituksessa. Eli kopiotkin tilataan kuvaajalta.

[PeteL]

Ja alkuperäinen kysyjä, sinulla on laki takanasi. Vanhassa 1995:een asti olleessa laissa oli valokuvaajalla oikeus esittää ottamansa tilattu muotokuva ilman lupaa, mutta ei enää. Toisaalta taas tilaajalla ei ole enää muuta oikeutta kuin esittää omaa kappalettaan julkisesti ja käyttää kuvaa sanoma- tai aikakauslehdessä sekä elämänkertakirjoituksessa. Eli kopiotkin tilataan kuvaajalta.

Jep. Tähän lopputulemaan päädyin minäkin selvittelytyön tuloksena. Hyvä tietää, että laki tukee omaa näkökantaa, vaikka tästä tapauksesta varmasti selvitään ilman pykäliin turvautumista. Toivottavasti keskustelusta ja asian selvittelystä oli hyötyä muillekin foorumilaisille jatkoa silmälläpitäen!

Pete

[JackRabbit]

Uskottava se kai sitten on kun useampi oppinut asian näin esittää.
Tässä täytyy kai itsekin alkaa jotain sopimuspohjaa yksityisasiakkaille vääntämään. Pitää varmaan tuolta pohjalta alkaa miettimään uudelleen tuota muotokuvien hinnoitteluakin. Sehän nostaa hurjasti kuvan hintaa, jos sitä ei voi omassa julkisessa portfoliossa esittää.

[JuakkoL]

Uskottava se kai sitten on kun useampi oppinut asian näin esittää.
Tässä täytyy kai itsekin alkaa jotain sopimuspohjaa yksityisasiakkaille vääntämään. Pitää varmaan tuolta pohjalta alkaa miettimään uudelleen tuota muotokuvien hinnoitteluakin. Sehän nostaa hurjasti kuvan hintaa, jos sitä ei voi omassa julkisessa portfoliossa esittää.

tämän jälkeen käykin niin legendaarisesti, että siihen asti kuvaamis keskustelut menee hyvin kunnes pitää se nimi laittaa paperiin ;)

[JackRabbit]

tämän jälkeen käykin niin legendaarisesti, että siihen asti kuvaamis keskustelut menee hyvin kunnes pitää se nimi laittaa paperiin ;)

Näinpä tuo, elämäni tarina. ;)