mazai kirjoitti:piksi kirjoitti:
kodakin ongelmat tulevat häiritseviksi varmasti silloin jos kuvista todella tehdään suuria printtejä sellaisinaan käsittelemättöminä, mutta harvempi kuviaan suoraan printtiin laittaa ilman minkäänlaista siistimistä edes 1Ds:stä.
Siinä ei 14n-kuvan "siistiminen" auta, jos kuvan yksityiskohdat ovat valmiiksi "klimppeinä" onnettoman kohinanvaimennusalgoritmin takia.
alkuperäisenä tarkoituksenani ei ollut tehdä tästä 14n vs. 1Ds -vertailua, mutta kun kerta alkoi niin.... ;-)
katsopa noita esimerkkikuvia mihin pistin linkin. ovatko kuvat todella niin "klimppisiä", ettet erota yksityiskohtia? onko kuvien ero kokonaisuudessaan niin valtava, että 14n häviäisi yhtä dramaattisen huomattavasti 1Ds:lle kuin askey antaa ymmärtää? oma täysin piksimäisen puolueeton väitteeni on: EI.
totta kai 100% croppien tarkastelussa yksityiskohdat ovat suttuisemmat kuin 1Ds:llä mutta missään nimessä tuo ero ei tee 14n:stä mitenkään vajavaista. kamera on moneen käyttöön - jopa ammattilaisen - aivan mainio, vaikka häviääkin canonille. tuon kokoinen hintaero saattaa painaa monen ihmisen vaakakupissa hiukan enemmän kuin mielestäni kohtuullisen vähän kuvia pilaava algoritmi. jopa laitteen kodak dcs 760 on vanhuudestaan ja kohinastaan huolimatta huiman kilpailukykyinen vehje, vaikka se ei hakkaakaan ehkä muodikkuudessa canonin uusia malleja.
piksi kirjoitti:
ammattilaiset varmasti miettivät kameroiden hyviä ja huonoja puolia tarkkaan - mutta kun on monia harrastajiakin, jotka kuvaavat 14n:n hintaisilla laitteilla, onko kyseistä kameraa syytä rutata aivan maan rakoon ja todeta että 3000 euroa kalliimpi 1Ds on ehdottomasti "se oikea vaihtoehto"?
mazai kirjoitti:
Ei Dpreview ole ainoa... ei tarvitse katsoa kuin...
http://www.luminous-landscape.com/revie ... tial.shtml
... ja huomaa miksi Canon 1Ds:n 11 Mpikseliä todellakin ovat enemmän kuin Kodak 14n:n 14 Mpikseliä. Ero on kuitenkin sen verran huomattava, että kyllä sellaista seikkaa retostellaan ihan syystäkin. Kyllä pelkästään noista kuvista näkee miksi toinen kamera on kalliimpi ja tavoitellumpi kuin toinen. Ja runkojen muusta laadusta ei ole puhuttu vielä mitään.
oletko koskaan miettinyt - tulisiko agressiivisesti itseään mainostavilla suurilla yhtiöillä mieleen käyttää "puolueettomia" valokuvaussaitteja mainoskanavinaan? uskotko todella, että dpreviewin, luminous landscapen etc vertailut ovat aivan puolueettomia? uskotko myös, etteivät kyseisen arvostelijan omat mielipiteet ja asenteet vaikuta hyvinkin paljon siihen minkä kuvan laitteista saa? usko tai älä - kumpikaan saitti ei ole mikään TM, joka pyrkisi tukeutumaan vain teknisiin faktoihin.
sillä, MITEN kameroita päätetään tutkia ja vertailla keskenään, voidaan HUOMATTAVASTI muokata sitä kuvaa ja tulosta mikä vertailussa saadaan. tietynlaisia testikuvia laittamalla, ja niiden yksityiskohdilla retostelemalla voidaan painottaa kameroiden "todellisia" eroja aivan mihin suuntaan vain halutaan.
tähänastisista puheistasi olen saanut sen kuvan että olet vannoutunut kanonisti ja jonkinlaisella ristiretkellä heti kun vähän kritisoi saittien motiiveja ja arvostelutapoja ;-)
Pointtinani kuitenkin oli tämä:
Tarkoitukseni ei ole haukkua 1D Mark II:ta, sillä kyseessä on todella hyvä kamera. tarkoitukseni on vain muistuttaa, että vaikka dpreviewin kaltaiset saitit lähes kritiikittömästi nostavat canonin uuden mallin taivaisiin ja haukkuvat vanhat saman "luokan" laitteet, olisi samassa hintaluokassa muita vaihtoehtoja jotka sopisivat tarpeiden mukaan ihmisille, eivätkä välttämättä ole lainkaan huonompia.jos minun pitäisi valita mark 2:n ja 14n:n väliltä (hinta kun on suht sama), en ole lainkaan sataprosenttisen varma päätyisinkö mark 2:een. vai valitsisinko mahdollisesti nikonilta jonkin vastaavan luokan laitteen.
POINTTI: siinä missä uusin kamera hakkaa teknisesti ehkäpä vanhemmat, se ei silti tarkoita, että se olisi automaattisesti PAREMPI. muista kameroista voi löytyä paljon paremmin omiin tarkoituksiin sopiva saman hintaluokan laite, ja tätä seikkaa ei mm. dpreview esitä lainkaan, se kylmän tietoisesti vertailee laitteita ainoastaan teknisten tietojen pohjalta joka *tietysti* on tärkeää, mutta antaa monelle alitajuisestikin hyvin mustavalkoisesti sen kuvan, että tämä laite on oikea ja tuo ei. en tarkoita tätä mitenkään vihamielisenä kritiikkinä, vaan ainoastaan sellaisena joka herättää ajattelemaan ja tekemään päätöksen itse, ilman dpreviewin kaltaisia propagandapohjustuksia. ;-)
yleensäkin liiallinen teknisiin yksityiskohtiin pureutuminen antaa vain välinemasturboijan leiman. kuvauksessa on kyse enemmästäkin kuin vain spekseistä. puutteellinen kamerakin muuttuu hyvän kuvaajan käsissä välineeksi jolla voi saada huikaisevan hienoja otoksia. usealla ihmisellä ostopäätökseen vaikuttavat ainakin ALITAJUISESTI myös mielikuvat kyseisestä merkistä, sekä asenteet, vaikea on tehdä päätöstä pelkkien speksien pohjalta. myös sinulla, kirjoituksiasi analysoiden, on lievää taipumusta nostaa canon jalustalle ;-)
mazai kirjoitti:
14n on kuitenkin Kodak/Nikon maailman "resoluutiolippulaiva", joten kyllä sellaista on syytä tarkastella suurennuslasilla.
ja koska 1Ds on Canon-maailman "resoluutiolippulaiva", eikö tuon logiikkasi mukaan olisi syytä tarkastella myös sitäkin suurennuslasilla joten tasoissa ollaan? ;-D
mazai kirjoitti:
Eräs Kodakin digijärkkäreitä menestyksellisesti aikaisemmin käyttänyt suomalainen mm. koulukuvauksia tekevä firma tilasi "hyväuskoisesti" 20 kpl uutta 14n-mallia. Ensimmäisten kameroiden saavuttua ja niitä kokeiltuaan, firman väki perui koko tilauksen. Kameramerkki vaihtui. Kyse oli siis ammattilaisista.
olisi kiva jos mainitsisit myös firman nimen ja kertoisit hiukan enemmän taustoista - miksi he päättivät luopua kameroista. ehkäpä ne eivät soveltuneet tarpeeksi hyvin heidän voimassa olevaan järjestelmäänsä, tms. MOTIIVI on tässä suhteessa tärkeä tietää, ei pelkästään se, että kamera vaihtui.
mazai kirjoitti:
Harrastelija ostaa sen mihin on varaa ja tyytyy siihen. Moni varmaan on tyytynyt (jos on ollut varaa) aivan tyytyväisenä 14n-malliin. Kyllä kai ihan suurin osa digijärkkäriharrastelijoista tyytyy 10D, D70 ja D100 ja ym. malleihin, joissa on hinnalle huomattavan paljon vastinetta.
minun ei ainakaan tarvinnut tyytyä 10D:hen, sillä kamera ylitti odotukseni ja oli sonyn dsc-f707:sta niin suuri hyppäys eteenpäin, vaikka olinkin välissä käyttänyt myös eos 500:aa, että huimasi.
jos olisin pompannut suoraan mark 2:een, en olisi 10D:hen verrattuna hyötynyt mitään paitsi köyhtynyt enemmän. tyhmä se on, joka spekseistä ja lippulaivamerkistä maksaa, ei se joka hankkii tarpeidensa mukaisen laitteen.
EDIT:
ja mitä luminous landscapen teksteihin tuli, en tiedä oletko lukenut vain ensimmäisen sivun, mutta viimeisellä luki " the 14n may not be quite as bad as I first painted it." ja mikä vielä tärkeämpää:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... ial2.shtml
siinä missä 14n toisissa tilanteissa häviää 1Ds:lle selvästi, toisissa se taas hakkaa 1Ds:n, katsopa vaikka tuota työmaavessan kopista otettua croppia, värit ovat luonnollisemmat ja puun tekstuuri erottuu paremmin, samoin kuin myös reunakohdat, jotka ovat terävämpiä. alempana kirjakuvassa taas kirjojen selkämysten tekstit ovat terävämpiä, eikä noisea ole lainkaan sen enempää kuin 1Ds:llä.
kameroiden laatuero kutistuu edelleen, ettei vain 14n olisikin aivan yhtä hyvä kamera eikä mikään venäläinen maanantaituote? :-)