dpreview: Canon EOS-1D Mark II

[Jukka]

Phil Askey on saanut testattua Canon EOS-1D Mark II:sen.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmkii/

[JuhaH]

on tainnu tykätä:
Is this the ultimate digital SLR? For now I have to say yes, it offers an amazing level of build quality and environmental sealing, superb eight megapixels of resolution, low noise at almost any sensitivity, over eight frames per second (with a forty frame buffer) and near instant performance.

[OskuK]

on tainnu tykätä:
Is this the ultimate digital SLR? For now I have to say yes, it offers an amazing level of build quality and environmental sealing, superb eight megapixels of resolution, low noise at almost any sensitivity, over eight frames per second (with a forty frame buffer) and near instant performance.

Tyypillistä höpinää, jokainen uusi malli kehutaan. Ylisanoja piisaa jo parissa lauseessa niin paljon että jo se huvittaa. Onkohan tuolla jotain DKN-porukkaa salanimillä? ;-)

[piksi]

on tainnu tykätä:
Is this the ultimate digital SLR? For now I have to say yes, it offers an amazing level of build quality and environmental sealing, superb eight megapixels of resolution, low noise at almost any sensitivity, over eight frames per second (with a forty frame buffer) and near instant performance.

Tyypillistä höpinää, jokainen uusi malli kehutaan. Ylisanoja piisaa jo parissa lauseessa niin paljon että jo se huvittaa. Onkohan tuolla jotain DKN-porukkaa salanimillä? ;-)

jos ihan vakavasti puhutaan, on kummallista että vaikka kameroiden tekniikka kehittyy koko ajan, vaatimusstandardi loistavalle kameralle on dpreviewissä on hilannut kameroiden todellisen laadun perässä D60:stä asti. totta helvetissä arvosanoiksi saadaan 10+ ja "superb duperb" kun verrataan aina edelliseen malliin (tässä tapauksessa se oli 1Ds) jota tuli kehuttua maasta taivaaseen. kun pohjalla on jo "täydellinen" malli, ei uudelle mallille paljoa muuta voi jakaa kuin vielä enemmän ylisanoja.

mitä itse olen mieltä - on että kyllä, 1D Mark II on tietyiltä ominaisuuksiltaan varsin herkku, mutta ei mitenkään järisyttävä. sarjakuvausominaisuudet ovat huimat, tämä iskee takuulla urheilu/ym kuvaajiin, 1.3x croppi houkuttelee kaikkia ja 4000e hinta on takuulla houkuttelevampi kuin 1Ds:n tupla. mutta silti - kyse ei ole mistään mielestäni YHTÄ mullistavasta kuin 300D / D70 - julkistukset jotka toivat tätä kallista harrastusta lähemmäs tavallisia harrastajia ja rajoittavat pientä porvarikerhoa joka muutoin olisi ainoa jolla olisi varaa kuvata näillä laitteilla harrastuksekseen.

en tiedä Askeyn nykyisiä motiiveja, mutta lukiessani alkupään arvosteluja - ne ovat teknisesti kömpelömpiä mutta mielestäni paljon rehellisempiä loppukäyttäjille. niissä kaikki kameramerkit saavat tasaisesti risuja ja ruusuja hyvistä ja huonoista ominaisuuksistaan. se, että nykyään lähes poikkeuksetta canon saa pelkät ruusut, nikon miltei saman ja kodakin järkät/prosumerit/pokkarit jonkinasteisia mätiä risuja - ei voi johtua ainoastaan siitä, että canon ja nikon olisivat ainoita jotka ovat vihdoin oppineet loistavien kameroiden tekotavan.

lukiessa mm. nykyisiä prosumerien arvosteluja saa askeyn tekstistä joissain arvosteluissa sen kuvan, että mies karsastaa näitä tavallisemman kansan kotteroita päästyään maistamaan formulaluokkaa. kamerat pitäisi arvostella käyttäjien mukaan - eikä pistää samalle tulilinjalle. vaikka jossain pikku räpsypokkarissa saattaisi olla näkyvästi tynnyrivääristymää ja vinjetointia taikka vain 3 megapikseliä tai rajoittuneet valikkotoiminnot, se tuskin haittaa useimmiten niitä satoja tuhansia ihmisiä jotka pokkareihin sijoittavat ja ovat niihin tyytyväisiä.

on tietyssä mielessä huolestuttavaa, että yhden saitin sanaa katsotaan monasti lähes totuutena - ja dpreview saa alitajuisesti tuijottamaan ehkä liiankin tiukkaan 100% croppeja noisemääristä ja moireilusta. totta kai pienikin noise alkaa näyttää häiritsevältä kun pistetään vierekkäin vaikkapa 1D Mark II ja Kodak DCS 14n ja tuijotetaan tarpeeksi kauan. Kyllä se kodakki osaakin suhista! hui helvetti tuota en ainakaan osta, tossa on ainakin 2x enemmän suhinapikseleitä! erot vain korostuvat mitä tarkemmin noita kahta croppia syynätään suurennuslasilla. pysähtykää hetki miettimään - onko niissä kuvissa käytön kannalta häiritsevissä määrin häiriötä ja vikoja? mielestäni kohinainenkin 14 megapikselin kuva on sen tasoinen, etten aivan heti kävisi nirsoilemaan sen kanssa, kun miettii minkä kokoisia printtejä siitä saa, ja minkälainen laatuero kuvalla on vaikkapa viiteen megapikseliin puristettuna verrattuna suoraan 5 megapikselillä otettuun verrattuna.

kahden vierekkäisen harmaan ruudun tuijottaminen ei kuitenkaan kerro todellisesta kuvanlaadusta kovinkaan paljoa. se vain saa yleensä toisen kameran vaikuttamaan sysip*skalta toiseen verrattuna, etenkin kun askey vertailee ruutuja kylmän brutaalisti.

esimerkiksi verrattaessa 1Ds:ää ja DCS14n:ää, askey haukkui kodakia seuraavasti:

"Look closer and you can see that once again Kodak's intrusive noise reduction softens and smoothes areas of the image which probably did contain detail in the original RAW file but which can't be accessed because we can't disable noise reduction."

http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs14n/page18.asp

tallensin kyseiseltä sivulta molemmista kuvista originaalit - ja reilun vertailun vuoksi pienensin kodakin kuvan 11 megapikseliin jotta pystyin vertailemaan kuvia identtisesti. en edes käyttänyt mitään erityistä bikubista tai tarkkaa downsamplausta vaan aivan normaalia joka ei mitenkään imartele kuvan detaljeja. katsoessani uudelleen kuvia - missä olivat kodakin "kauheat" noisetasot ja vesivärimäiset suttaantuneet yksityiskohdat? mielestäni kuva oli aivan yhtä luonnollinen kuin 1Ds:llä, sävyeroja löytyi hiukan, mutta detaljia oli yhtä lailla ja molempien kuvat olivat sellaisinaan erinomaisen julkaisukelpoisia.

kodakin ongelmat tulevat häiritseviksi varmasti silloin jos kuvista todella tehdään suuria printtejä sellaisinaan käsittelemättöminä, mutta harvempi kuviaan suoraan printtiin laittaa ilman minkäänlaista siistimistä edes 1Ds:stä. ammattilaiset varmasti miettivät kameroiden hyviä ja huonoja puolia tarkkaan - mutta kun on monia harrastajiakin, jotka kuvaavat 14n:n hintaisilla laitteilla, onko kyseistä kameraa syytä rutata aivan maan rakoon ja todeta että 3000 euroa kalliimpi 1Ds on ehdottomasti "se oikea vaihtoehto"?
kodakissa kun tuosta hintaerosta huolimatta löytyi paljon "ammattimaisempia" ominaisuuksia kuin 1Ds:stä, kuten kameran itsekalibrointi.

tämän esimerkkitapauksen ja vuodatuksen tarkoituksena on vain hiukan kritisoida dpreviewin nousemista jotenkin kummalliseen raamatulliseen (vitsi) asemaan. en ole mikään rebel-nikonisti vaan tunnustaudun kaanonistiksi ja vieläpä dpreviewiä suht säännöllisesti selaavaksi. ;-)

[OskuK]

Juu, ja käänteisesti, miksi niitä kaksi suokupolvea sitten ilmestyneitä suitsutettiin, jos heti ollaankin seuraavan tason tasalla? Seuraavaksi suitsutetaan niitä 12, sitten 16 ja taas 18 ja 22 ja 26 megan kameroita...milloin alkaa lukijallakin kilkattaa? ;-)

[adele]

Tyypillistä höpinää, jokainen uusi malli kehutaan.

Ihan selvää ei ole kuinka moni tämän ketjun osallistujista luki mark2:n testistä muutakin kuin yhteenvedon.
Testin tärkein anti mielestäni oli Mark2:n kuvanlaadun pieni ero 10D:hen verrattuna. 1Ds on kuvanlaadussa, vieläkin, aivan omassa luokassaan.

[Jukka]

Hyvä puheenvuoro Piksillä.

[mazai]

Testin tärkein anti mielestäni oli Mark2:n kuvanlaadun pieni ero 10D:hen verrattuna. 1Ds on kuvanlaadussa, vieläkin, aivan omassa luokassaan.

Hmmm... "kuvanlaatu" on kovin monisäikeinen asia. Se on muutakin kuin kuvan resoluutio.

Muut 10D- ja 1D MkII -kameroita käyttäneet ovat kommentoineet mm. seuraavaa:

- Mk II:n kuvan dynamiikka on huomattavasti parempi kuin 10D:ssä.
- Mk II:n kuvan resoluutio verrattuna 10D:hen on juuri sen verran parempi kuin hyppäys n. 6 Mpikselistä n. 8 Mpikseliin antaa olettaakin: ei valtava, mutta kuvattavasta kohteesta riippuen sen huomaa.
- Mk II:n uusi TTL II salama-automatiikka tuo erehtymättömän tasaisen laadun salamalla valaistuihin kuviin.

Dpreview testin kuvanlaatuvertailussa ilmeni, että 1Ds voittaa 1D Mk II:n selvästi resoluutiossa, mutta ei juuri muussa. Mk II:n kohinanvaimennus on kaikilla ISO-arvoilla omaa luokkaansa 1Ds:ään verrattuna: ISO 3200 on vähäkohinaisempi kuin 1Ds:n ISO 1600 (jossa ISO 3200 asetusta ei olekaan).

[OskuK]

Tämä ei varsinaisesti kosketa aihetta mutta englantilaisen Photography Monthly:n arvion mukaan Kodakin DCS Pro 14n:n resoluutio on silminnähden parempi kuin Canonin 1Ds, vaikka luvut ovat aika liki.

[mazai]

...
esimerkiksi verrattaessa 1Ds:ää ja DCS14n:ää, askey haukkui kodakia seuraavasti:

"Look closer and you can see that once again Kodak's intrusive noise reduction softens and smoothes areas of the image which probably did contain detail in the original RAW file but which can't be accessed because we can't disable noise reduction."

http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs14n/page18.asp

tallensin kyseiseltä sivulta molemmista kuvista originaalit - ja reilun vertailun vuoksi pienensin kodakin kuvan 11 megapikseliin jotta pystyin vertailemaan kuvia identtisesti. en edes käyttänyt mitään erityistä bikubista tai tarkkaa downsamplausta vaan aivan normaalia joka ei mitenkään imartele kuvan detaljeja. katsoessani uudelleen kuvia - missä olivat kodakin "kauheat" noisetasot ja vesivärimäiset suttaantuneet yksityiskohdat? mielestäni kuva oli aivan yhtä luonnollinen kuin 1Ds:llä, sävyeroja löytyi hiukan, mutta detaljia oli yhtä lailla ja molempien kuvat olivat sellaisinaan erinomaisen julkaisukelpoisia.

kodakin ongelmat tulevat häiritseviksi varmasti silloin jos kuvista todella tehdään suuria printtejä sellaisinaan käsittelemättöminä, mutta harvempi kuviaan suoraan printtiin laittaa ilman minkäänlaista siistimistä edes 1Ds:stä.

Siinä ei 14n-kuvan "siistiminen" auta, jos kuvan yksityiskohdat ovat valmiiksi "klimppeinä" onnettoman kohinanvaimennusalgoritmin takia.

ammattilaiset varmasti miettivät kameroiden hyviä ja huonoja puolia tarkkaan - mutta kun on monia harrastajiakin, jotka kuvaavat 14n:n hintaisilla laitteilla, onko kyseistä kameraa syytä rutata aivan maan rakoon ja todeta että 3000 euroa kalliimpi 1Ds on ehdottomasti "se oikea vaihtoehto"?

Ei Dpreview ole ainoa... ei tarvitse katsoa kuin...

http://www.luminous-landscape.com/revie ... tial.shtml

... ja huomaa miksi Canon 1Ds:n 11 Mpikseliä todellakin ovat enemmän kuin Kodak 14n:n 14 Mpikseliä. Ero on kuitenkin sen verran huomattava, että kyllä sellaista seikkaa retostellaan ihan syystäkin. Kyllä pelkästään noista kuvista näkee miksi toinen kamera on kalliimpi ja tavoitellumpi kuin toinen. Ja runkojen muusta laadusta ei ole puhuttu vielä mitään.

14n on kuitenkin Kodak/Nikon maailman "resoluutiolippulaiva", joten kyllä sellaista on syytä tarkastella suurennuslasilla. Ammattilaisia ja muita aiheesta kiinnostuneita varten noita yksityiskohtia ruoditaan ja on turha ihmetellä sitä sen enempää.

Eräs Kodakin digijärkkäreitä menestyksellisesti aikaisemmin käyttänyt suomalainen mm. koulukuvauksia tekevä firma tilasi "hyväuskoisesti" 20 kpl uutta 14n-mallia. Ensimmäisten kameroiden saavuttua ja niitä kokeiltuaan, firman väki perui koko tilauksen. Kameramerkki vaihtui. Kyse oli siis ammattilaisista.

Harrastelija ostaa sen mihin on varaa ja tyytyy siihen. Moni varmaan on tyytynyt (jos on ollut varaa) aivan tyytyväisenä 14n-malliin. Kyllä kai ihan suurin osa digijärkkäriharrastelijoista tyytyy 10D, D70 ja D100 ja ym. malleihin, joissa on hinnalle huomattavan paljon vastinetta.

[OskuK]

Muutama hajakommentti: Luminous L. on surkea saitti, koulukuvauksia tekevät firmat ovat usein yhtä vakuuttavia ammattilaisia kun ovelta-ovelle kaupustelijatkin ja Kodakin kameran ilmeisin huono puoli on jo sadan metrin päästä tarkasteltuna huono runko, onhan se sentään F80:n varaan rakennettu. Vähän sama kun Canon tekisi ammattikameran jonkin löysänkevyen EOS30:n varaan ;-D

[piksi]

kodakin ongelmat tulevat häiritseviksi varmasti silloin jos kuvista todella tehdään suuria printtejä sellaisinaan käsittelemättöminä, mutta harvempi kuviaan suoraan printtiin laittaa ilman minkäänlaista siistimistä edes 1Ds:stä.

Siinä ei 14n-kuvan "siistiminen" auta, jos kuvan yksityiskohdat ovat valmiiksi "klimppeinä" onnettoman kohinanvaimennusalgoritmin takia.

alkuperäisenä tarkoituksenani ei ollut tehdä tästä 14n vs. 1Ds -vertailua, mutta kun kerta alkoi niin.... ;-)

katsopa noita esimerkkikuvia mihin pistin linkin. ovatko kuvat todella niin "klimppisiä", ettet erota yksityiskohtia? onko kuvien ero kokonaisuudessaan niin valtava, että 14n häviäisi yhtä dramaattisen huomattavasti 1Ds:lle kuin askey antaa ymmärtää? oma täysin piksimäisen puolueeton väitteeni on: EI.

totta kai 100% croppien tarkastelussa yksityiskohdat ovat suttuisemmat kuin 1Ds:llä mutta missään nimessä tuo ero ei tee 14n:stä mitenkään vajavaista. kamera on moneen käyttöön - jopa ammattilaisen - aivan mainio, vaikka häviääkin canonille. tuon kokoinen hintaero saattaa painaa monen ihmisen vaakakupissa hiukan enemmän kuin mielestäni kohtuullisen vähän kuvia pilaava algoritmi. jopa laitteen kodak dcs 760 on vanhuudestaan ja kohinastaan huolimatta huiman kilpailukykyinen vehje, vaikka se ei hakkaakaan ehkä muodikkuudessa canonin uusia malleja.

ammattilaiset varmasti miettivät kameroiden hyviä ja huonoja puolia tarkkaan - mutta kun on monia harrastajiakin, jotka kuvaavat 14n:n hintaisilla laitteilla, onko kyseistä kameraa syytä rutata aivan maan rakoon ja todeta että 3000 euroa kalliimpi 1Ds on ehdottomasti "se oikea vaihtoehto"?

Ei Dpreview ole ainoa... ei tarvitse katsoa kuin...
http://www.luminous-landscape.com/revie ... tial.shtml
... ja huomaa miksi Canon 1Ds:n 11 Mpikseliä todellakin ovat enemmän kuin Kodak 14n:n 14 Mpikseliä. Ero on kuitenkin sen verran huomattava, että kyllä sellaista seikkaa retostellaan ihan syystäkin. Kyllä pelkästään noista kuvista näkee miksi toinen kamera on kalliimpi ja tavoitellumpi kuin toinen. Ja runkojen muusta laadusta ei ole puhuttu vielä mitään.

oletko koskaan miettinyt - tulisiko agressiivisesti itseään mainostavilla suurilla yhtiöillä mieleen käyttää "puolueettomia" valokuvaussaitteja mainoskanavinaan? uskotko todella, että dpreviewin, luminous landscapen etc vertailut ovat aivan puolueettomia? uskotko myös, etteivät kyseisen arvostelijan omat mielipiteet ja asenteet vaikuta hyvinkin paljon siihen minkä kuvan laitteista saa? usko tai älä - kumpikaan saitti ei ole mikään TM, joka pyrkisi tukeutumaan vain teknisiin faktoihin.

sillä, MITEN kameroita päätetään tutkia ja vertailla keskenään, voidaan HUOMATTAVASTI muokata sitä kuvaa ja tulosta mikä vertailussa saadaan. tietynlaisia testikuvia laittamalla, ja niiden yksityiskohdilla retostelemalla voidaan painottaa kameroiden "todellisia" eroja aivan mihin suuntaan vain halutaan.

tähänastisista puheistasi olen saanut sen kuvan että olet vannoutunut kanonisti ja jonkinlaisella ristiretkellä heti kun vähän kritisoi saittien motiiveja ja arvostelutapoja ;-)

Pointtinani kuitenkin oli tämä:

Tarkoitukseni ei ole haukkua 1D Mark II:ta, sillä kyseessä on todella hyvä kamera. tarkoitukseni on vain muistuttaa, että vaikka dpreviewin kaltaiset saitit lähes kritiikittömästi nostavat canonin uuden mallin taivaisiin ja haukkuvat vanhat saman "luokan" laitteet, olisi samassa hintaluokassa muita vaihtoehtoja jotka sopisivat tarpeiden mukaan ihmisille, eivätkä välttämättä ole lainkaan huonompia.jos minun pitäisi valita mark 2:n ja 14n:n väliltä (hinta kun on suht sama), en ole lainkaan sataprosenttisen varma päätyisinkö mark 2:een. vai valitsisinko mahdollisesti nikonilta jonkin vastaavan luokan laitteen.

POINTTI: siinä missä uusin kamera hakkaa teknisesti ehkäpä vanhemmat, se ei silti tarkoita, että se olisi automaattisesti PAREMPI. muista kameroista voi löytyä paljon paremmin omiin tarkoituksiin sopiva saman hintaluokan laite, ja tätä seikkaa ei mm. dpreview esitä lainkaan, se kylmän tietoisesti vertailee laitteita ainoastaan teknisten tietojen pohjalta joka *tietysti* on tärkeää, mutta antaa monelle alitajuisestikin hyvin mustavalkoisesti sen kuvan, että tämä laite on oikea ja tuo ei. en tarkoita tätä mitenkään vihamielisenä kritiikkinä, vaan ainoastaan sellaisena joka herättää ajattelemaan ja tekemään päätöksen itse, ilman dpreviewin kaltaisia propagandapohjustuksia. ;-)

yleensäkin liiallinen teknisiin yksityiskohtiin pureutuminen antaa vain välinemasturboijan leiman. kuvauksessa on kyse enemmästäkin kuin vain spekseistä. puutteellinen kamerakin muuttuu hyvän kuvaajan käsissä välineeksi jolla voi saada huikaisevan hienoja otoksia. usealla ihmisellä ostopäätökseen vaikuttavat ainakin ALITAJUISESTI myös mielikuvat kyseisestä merkistä, sekä asenteet, vaikea on tehdä päätöstä pelkkien speksien pohjalta. myös sinulla, kirjoituksiasi analysoiden, on lievää taipumusta nostaa canon jalustalle ;-)

14n on kuitenkin Kodak/Nikon maailman "resoluutiolippulaiva", joten kyllä sellaista on syytä tarkastella suurennuslasilla.

ja koska 1Ds on Canon-maailman "resoluutiolippulaiva", eikö tuon logiikkasi mukaan olisi syytä tarkastella myös sitäkin suurennuslasilla joten tasoissa ollaan? ;-D

Eräs Kodakin digijärkkäreitä menestyksellisesti aikaisemmin käyttänyt suomalainen mm. koulukuvauksia tekevä firma tilasi "hyväuskoisesti" 20 kpl uutta 14n-mallia. Ensimmäisten kameroiden saavuttua ja niitä kokeiltuaan, firman väki perui koko tilauksen. Kameramerkki vaihtui. Kyse oli siis ammattilaisista.

olisi kiva jos mainitsisit myös firman nimen ja kertoisit hiukan enemmän taustoista - miksi he päättivät luopua kameroista. ehkäpä ne eivät soveltuneet tarpeeksi hyvin heidän voimassa olevaan järjestelmäänsä, tms. MOTIIVI on tässä suhteessa tärkeä tietää, ei pelkästään se, että kamera vaihtui.

Harrastelija ostaa sen mihin on varaa ja tyytyy siihen. Moni varmaan on tyytynyt (jos on ollut varaa) aivan tyytyväisenä 14n-malliin. Kyllä kai ihan suurin osa digijärkkäriharrastelijoista tyytyy 10D, D70 ja D100 ja ym. malleihin, joissa on hinnalle huomattavan paljon vastinetta.

minun ei ainakaan tarvinnut tyytyä 10D:hen, sillä kamera ylitti odotukseni ja oli sonyn dsc-f707:sta niin suuri hyppäys eteenpäin, vaikka olinkin välissä käyttänyt myös eos 500:aa, että huimasi.

jos olisin pompannut suoraan mark 2:een, en olisi 10D:hen verrattuna hyötynyt mitään paitsi köyhtynyt enemmän. tyhmä se on, joka spekseistä ja lippulaivamerkistä maksaa, ei se joka hankkii tarpeidensa mukaisen laitteen.

EDIT:

ja mitä luminous landscapen teksteihin tuli, en tiedä oletko lukenut vain ensimmäisen sivun, mutta viimeisellä luki " the 14n may not be quite as bad as I first painted it." ja mikä vielä tärkeämpää:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... ial2.shtml

siinä missä 14n toisissa tilanteissa häviää 1Ds:lle selvästi, toisissa se taas hakkaa 1Ds:n, katsopa vaikka tuota työmaavessan kopista otettua croppia, värit ovat luonnollisemmat ja puun tekstuuri erottuu paremmin, samoin kuin myös reunakohdat, jotka ovat terävämpiä. alempana kirjakuvassa taas kirjojen selkämysten tekstit ovat terävämpiä, eikä noisea ole lainkaan sen enempää kuin 1Ds:llä.
kameroiden laatuero kutistuu edelleen, ettei vain 14n olisikin aivan yhtä hyvä kamera eikä mikään venäläinen maanantaituote? :-)