Sisäkuvia salamatta?

[Annukka]

Ainahan haaveilla saa, eikös vaan?
Siis- jos olisi digijärkkäri ( jollaista minulla ei ole, mutta teillä on ), niin mahtaisiko onnistua jollain objektiivilla ihmisten kuvaaminen sisätiloissa, ilman salamaa? Olen noilla omilla digipokkareilla sitä yrittänyt, mutta jos kohde ei ole absoluuttisesti paikallaanpysyvää sorttia, niin kuvasta tulee liikkeen johdosta epätarkka. Eli tällöin on valotusaika ollut liian pitkä, eikös? Useinpa käy niinkin, ettei edes tarkennus onnistu kameran mielestä lievän hämärän takia. Kun ei sitä ISOakaan voi nostaa.
Millainen "lasi" olisi sopiva? Voiko normaalin hehkulampun valossa enää saada säällistä kuvaa? Tässä ei liene runko/merkkikohtaisia eroja, vaan onnistuminen on nimenomaan objektiivista kiinni.

Asiantuntevista vastauksista etukäteen
kiittäen ja niiaten,

Annukka

[laite]

valovoimainen objektiivi (täydellä aukolla) ja ISO arvoa ylöspäin. jos kohde liikkuu, niin seurataan kohdetta kameralla kuvan oton ajan jolloin taustasta tulee epäterävä ja kohde on (toivottavasti) edes jotenkin terävä. jos kohde ei liiku, niin jalustaa käyttöön tai kuvanvakaajalla varustettu objektiivi.

[martti65]

Jatkan Laitteen tiellä, toki mallikohtaisia eroja on juuri ISO-herkkyyden suhteen, mutta objektiivi on tietysti kaiken A ja O.

Edullisesta päästä ratkaisuja ovat usein esim 50 mm normaaliobjektiivit, joiden suurin aukko on jossain 1.8 paikkeilla tai alle. Laajakulmissa liikkeen merkitys ei ole niin suuri, joten vastaavasti lyhyemmillä kelpaa aavistuksen pienempikin aukko.

Laite sanoikin jo varsinaiset kuvaus vinkit, mahdollisuuksia on mutta oman lisänsä sinänsä salamakin kuvaamiseen tuo. (Ennen kaikkea epäsuora salama).

[Annukka]

Tämänsuuntaista ajattelinkin.
Arvaisittekos nimetä jotain malliesimerkkejä? Siis runkoahan ei vielä ole, mutta eikös nää sigmat ja tamronit ole kavereita kaikkien kans?
Millaisissa hinnoissa liikutaan? Onkos sellainen kittilinssi, joka vaikkapa 300D:n tai 70D:n (anteeksi nyt kaikki puristit, jos numerot ja kirjaimet on väärinpäin!) mukana tulee, kelvoton tarkoitukseeni?
Ei nyt mitään sisäratojen satasenjuoksijoita ole tarkoitus kuvata, mutta vaikkapa pöydän ääressä istuvaa/syövää/juovaa joka normaalisti liikehtii.
Olisiko mallikuvia kellään?

Annukka

[laite]

tässä on yksi mallikuva joka on otettu AI Nikkor 35mm f2.0 objektiivilla täydellä aukolla. Jokaiselta kameravalmistajalta löytyy ~150e hintaluokassa pyöriviä 50mm f1.8 objektiiveja, eli tuollaisilla pystyy kyllä kuvaamaan jotenkin vallitsevassa valossa.
ISO tais olla 100 kuvassa.

[teemupii]

Jalustan tarviaa, jos aioit ottaa kuvan sisällä pilvisenä päivänä. Normaalien kattolamppujen valo ei oikeastaan riitä mihinkään. Noilla 50mm:n objektiiveillä ei sitten otella kokovartalokuvia ainakaan kovin pienessä asunnossa. Vaatii noin viidestä kahdeksaan metriä etäisyyttä.

[adapteri]

Minun ensimmäinen kamerani oli Yashica electro 35. Ah, sitä objektiivia! Sillä sai sisäkuvia vaikka kynttilänvalossa. Tosin ihmisten piti olla paikallaan. Eli, kyllä niitä on olemassa pokkareitakin, joissa on valovoimainen objektiivi. 2.0 tai sitä parempi valovoima riittää, erityisesti, jos voi käyttää ISO400 herkkyyttä (tai samanlaista filmiä).

[piksi]

Useinpa käy niinkin, ettei edes tarkennus onnistu kameran mielestä lievän hämärän takia. Kun ei sitä ISOakaan voi nostaa. Millainen "lasi" olisi sopiva? Voiko normaalin hehkulampun valossa enää saada säällistä kuvaa? Tässä ei liene runko/merkkikohtaisia eroja, vaan onnistuminen on nimenomaan objektiivista kiinni.

iltahämärässä täällä kotona kamera antaa perusobjektiivilla jonka paras aukko on f4.0 1/15 sekunnin valotusaikoja iso3200:lla. ei tietystikään riitä oikein mihinkään, eikä kattolampunkaan päälle laittaminen paljoa auta, ajat nousevat ehkä 1/45 tai 1/60 jos tarpeeksi lähelle lampun valokeilaa sohii.

50mm f1,8 joka on matkalla postissa tuo tietysti aikamoista helpotusta tähän, mutta isoa joutuu silti ruuvaamaan suht korkealle, ja harvempi ihminen kykenee tai haluaa niin liikkumatta olla, että kuvasta saisi suht terävän. ongelmana on vain juuri äskeisessä viestissä mainittu polttoväli, joka ei oikein sovellu ainakaan omaan ahtaaseen kämppääni.

tarkennus sensijaan onnistuu aika mainiosti jopa pelkällä tarkennusvalolla, mutta salamalla pystyy todellakin tarkentamaan lähes pilkkopimeässä.

heittona veikkaisin, että pilvisellä säällä f2,8 ja siitä suurempaan päin saisi suht siedettäviä sisäkuvia ilman salamaa kunhan herkkyyttä sietää hiukan nostaa ainakin 400 tasolle. eri asia on sitten millaisen optisen laadun linssiltään haluaa, valovoimaa kuitenkin omien kokemuksieni mukaan saisi olla ainakin tuon verran ellei jopa enemmän (tai vastaavasti kohinaa ;-).

[Annukka]

tässä on yksi mallikuva joka on otettu AI Nikkor 35mm f2.0 objektiivilla täydellä aukolla. Jokaiselta kameravalmistajalta löytyy ~150e hintaluokassa pyöriviä 50mm f1.8 objektiiveja, eli tuollaisilla pystyy kyllä kuvaamaan jotenkin vallitsevassa valossa.
ISO tais olla 100 kuvassa.

Mukava valo tuossa esimerkkikuvassasi. Jotain tämäntäpaista tunnelmaa ajattelin.
Onko mainitsemasi linssi ns. prime? Jääkö se siihen 150€ piikkiin?
Jos sinulla on D70, ostitko sen kittilinssin kanssa?

Annukka

[martti65]

Kyllä ne hinnat ovat 150€ tietämillä, eli ei noista enempääkään tarvitse maksaa. 50 mm ainakin lähtee kalliimmastakin kaupasta alle 200€, Rajalan nettikaupan hinta oli tuollainen reipas.

Canonin omia laseja näyttää saavan 28 mm 2.8 215€, verkkokaupasta. Canonin EF 50 1.8 samasta paikasta 120€. Hinnat eivät ole kuitenkaan kovin pahoja, ja käytettyjäkin liikkuu joskus, vaikkeivät pikään ainakaan kaupan vitriineissä viivy.

Tamronilla, Tokinalla ja Sigmallakin löytyy valikoimista vaihtoehtoja, merkkien omille tuotteille ja hinnat voivat olla hieman huokeempia.

[PekkaM]

Kyllä tuolla Canon EF 50f/1.4 objektiivilla kuvaa ihan huoneen lamppujen valossa, kun vaan ISO:a hieman nostaa. Ei sillä kyllä normaaliasunnoissa saa kuin potretti-tyyppisiä kuvia.

[Autiokari]

Niin, siis se kameran todellinen herkkyys (perus ISO/ASA arvo) pitäisi olla 200 tai suurempi ja kameran dynaaminen alue suuri (siis kohina pieni).

Näille nykyisille dSLR:lle speksataan yleensä 100ASA mutta todellisuudessa ne ovat jotain 25 ... 50 ASA:n välillä. Tämän näkee siis niin että kuvien kirkkautta pitää säännönmukaisesti skaalata ylöspäin kun kuvaa 0 EV valotuksenkorjauksella.

Siis kun kuvaa 100ASA:n säädöllä ja saa kuvia joiden histogrammi on täynnä kun valotuksenkorjaus on asennossa +1 EV niin silloin kameran todellinen herkkyys on vain 50ASA.

Töissä kuvaan vanhemmilla Canon EOS*DCS*3 ja D2000 kameroilla, niiden perusASA on 200 ja se on todellinen arvo. Lisäksi niiden kohina on erittäin pieni, sisätiloissa ajalla 1/60 ja aukolla 2.5 saa kuvia joita on sitten skaalattava siinä 1 .. 3 f/stoppia kirkkaammaksi, mutta tuo skaalaus ei ole mikään ongelma sillä kuvat ovat vieläkin paljon kohinattomampia kuin mitä nyky dSLR:llä saa kun histogrammi on täynnä.

Timo Autiokari

[martti65]

Kelvollista jälkeä saa, potrettikoossa ainakin. Mitä ISO arvoihin tulee, ainakin Canonissa 400 on aivan laadukas, kohinaa ei vielä juuri huomaa, jopa 800 vaikuttaa monessa tilanteessa aivan käyvältä.

Nikonin runko taitaa olla hieman kohinaisempi, mutta ei taida sekään kauas jäädä. Omassa 10D:ssä olen käyttänyt joskus 1600 jopa 3200, eikä se välttämättä ole niin paha kun sanotaan. Tiettyihin kuviin kohina on kotoista ja ei se kuitenkaan vastaavaa värinegafilmin (3200) rakeisuutta ole, sellaistahan lumisadetta ei voi juuri mihinkään käyttää.

Hieman liikkuva kohde on tietysti tuollaisessa ympäristössä hankala, mutta kuvat onnistuvat kyllä silti yleensä kohtuullisesti. Se mitä jalustasta sanottiin, pitää paikkansa käytössä voi vaihtoehtoisesti ajatella monopodia. Sillä saa turhat omat tärinät pois.

[Autiokari]

Kelvollista jälkeä saa, potrettikoossa ainakin.

Mikä se sellainen potrettikoko on? Vai tarkoititko ehkä passikuvakokoa?

Mitä ISO arvoihin tulee, ainakin Canonissa 400 on aivan laadukas, kohinaa ei vielä juuri huomaa, jopa 800 vaikuttaa monessa tilanteessa aivan käyvältä.

Saisiko esimerkkinä 800ASA:n kuvasta pienen cropin, jossa kohina on "käypäinen". Tai edes 400:n ASA:n kuvasta.

Omassa 10D:ssä olen käyttänyt joskus 1600 jopa 3200, eikä se välttämättä ole niin paha kun sanotaan.

Saisiko samaan syssyyn "ei-niin-paha" esimerkki-cropit noistakin, kiitos.

Kun se kamera kohisee kiusallisesti jo perusherkkyydellä niin varsin kovapäinen optimisti pitää olla jos käy sitä kuvanlaatua herkkyysasetuksella tuhoamaan lisää.

Timo Autiokari

[martti65]

Kelvollista jälkeä saa, potrettikoossa ainakin.

Mikä se sellainen potrettikoko on? Vai tarkoititko ehkä passikuvakokoa?

Mitä ISO arvoihin tulee, ainakin Canonissa 400 on aivan laadukas, kohinaa ei vielä juuri huomaa, jopa 800 vaikuttaa monessa tilanteessa aivan käyvältä.

Saisiko esimerkkinä 800ASA:n kuvasta pienen cropin, jossa kohina on "käypäinen". Tai edes 400:n ASA:n kuvasta.

Omassa 10D:ssä olen käyttänyt joskus 1600 jopa 3200, eikä se välttämättä ole niin paha kun sanotaan.

Saisiko samaan syssyyn "ei-niin-paha" esimerkki-cropit noistakin, kiitos.

Kun se kamera kohisee kiusallisesti jo perusherkkyydellä niin varsin kovapäinen optimisti pitää olla jos käy sitä kuvanlaatua herkkyysasetuksella tuhoamaan lisää.

Timo Autiokari

Potretilla meinasin potrettia, ei kokokuvaa. Sisätiloissa kun ei voi 50 mm saada muuhun riittävää kuvausetäisyyttä.

Miksi ihmeessä tarvitset noita croppeja, hyvin monikin 400 käyttää 10D:n kanssa, riippuu kuinka kriittinen on. Voihan sitä toivoa tavallisesta filmistäkin 25 ISO:a mutta eipä se käyttökelpoisuus ole enää tallella. 800 on kohinaa, mutta se ei ole mielestäni vielä kovin häiritsevää, paitsi jos lähtökohtaisesti alivaloittaa kuvan.

Ei niin paha, tarkoittaa juuri sitä, ei niin paha. Kohina on mielestäni paremmin hallinnassa kun mitä vastaavalla värifilmillä, ainakin omasta mielestäni.

Kamera ei juuri kohise 100:lla, vastaavan arvostelun löydät niin monesta julkaisusta etten rupea näihin omaa aikaani käyttämään. Testeistä löydät kuva vaikkapa dpreviewn sivuilta, jos niitä haluaa kriittisesti katsella. Jos oma arvosteluasteikkosi on sellaisella tasolla mille digi ei yllä on korkea aika joko hyväksyä tosiasiat, tai käyttää omaan harrastukseen vähintään 10x nykyisen verran rahaa.

Kohinaa toki on enemmän pokkareissa ja vanhemmissa digijärkkäreissä, mutta kyllä ongelman suuruus pitää pitää oikeissa mittasuhteissa.

[tareone]

Kelvollista jälkeä saa, potrettikoossa ainakin.

Mikä se sellainen potrettikoko on? Vai tarkoititko ehkä passikuvakokoa?

Mitä ISO arvoihin tulee, ainakin Canonissa 400 on aivan laadukas, kohinaa ei vielä juuri huomaa, jopa 800 vaikuttaa monessa tilanteessa aivan käyvältä.

Saisiko esimerkkinä 800ASA:n kuvasta pienen cropin, jossa kohina on "käypäinen". Tai edes 400:n ASA:n kuvasta.

Omassa 10D:ssä olen käyttänyt joskus 1600 jopa 3200, eikä se välttämättä ole niin paha kun sanotaan.

Saisiko samaan syssyyn "ei-niin-paha" esimerkki-cropit noistakin, kiitos.

Kun se kamera kohisee kiusallisesti jo perusherkkyydellä niin varsin kovapäinen optimisti pitää olla jos käy sitä kuvanlaatua herkkyysasetuksella tuhoamaan lisää.

Timo Autiokari

Tyypillistä Autiokarin pilkunviilausta. 10D kohisee erittäin vähän ISO 400:lla ja ISO 200 sekä 100:lla tuskin lainkaan. Mitä sinä niillä cropeilla teet? Ripustatko niitä seinälle?

[JuhaH]

Ainakin sigmalta löyttyy valovoimaista laajakulmaa ihan fiksuun hintaan. 20mm/f1.8 noin 400e tai vielä edullisemmin Sigma 24mm/f1.8 noin 300e. Lasit ovat sisäkuvauksessa moninverroin käyttökelpoisemia kuin 50mm normaaliobjektiivi, vaikka hintaa onkin "moninkertaisesti".

Itse kuvaan sisällä lähes poikkeuksetta ISO800:lla. (Canon 300D) Kohinaa ei käytännössä huomaan, kun kuvat on pienennetty monitorin maksimiresoluutioon (1600x1200) ja paperivedoksissakin se häviää (lähes) täysin. Itse en ota ongelmaa siitä, että kohina tulee esiin, jos alan suurentelemaan kuvaa ruudula.

Tosin noiden ISO800 kuvien pitää olla kohtuullisen hyvin valottuneita, sillä alivalottuneissa kohdissa kohina alkaa tulemaan jo esiin.

[Autiokari]

Miksi ihmeessä tarvitset noita croppeja

dkamerafoorumeilla päivystää sinnikäs joukko postaajia (ovat lähes poikkeuksetta anonyymejä) jotka jostain syystä kehua retostelevat dkameroiden isoilla ISOilla, kertoilevat tarinoita kuinka he jatkuvasti käyttävät isoja ISOja ilman mitään ongelmia. Yhteistä näille postaajille anonyymiyden lisäksi on se ettei minkäänlaista kuvallista esimerkkiä tarjota, joskus viittaavat review saittien demokuviin, nuo kuvat eivät ole todellisuutta vaan ne on otettu tarkkaan valikoiduilla ja ehkä viritetyillä yksilöillä.

Näitä keskustelufoorumeita kuitenkin lukee suuri joukko ihmisiä jotka etsivät tietoa (oikeaa, todellista, rehellistä tietoa) kameroiden suorituskyvystä. Joten kysyin croppeja kertomuksiesi tueksi tai siis siksi että ihmiset voisivat paremmin ymmärtää mitä sinulle tarkoittaa esim "ei-niin-paha".

Miksi selitellä ummet ja lammet kun voi helposti esittää saman muutaman esimerkkikuvan (cropin) avulla, silloin jokainen lukija voi arvioida laaadun itse.

Timo Autiokari

[Kime]

Tyypillistä Autiokarin pilkunviilausta. 10D kohisee erittäin vähän ISO 400:lla ja ISO 200 sekä 100:lla tuskin lainkaan. Mitä sinä niillä cropeilla teet? Ripustatko niitä seinälle?

Olen varsin samaa mieltä asiasta. Herra Pro Autiokari on monissa keskusteluissa osoittautunut varsin pilkunviilaaja nippelitieto kaveriksi. Luulisi noin "ammattilainenkin" tajuavan että 10D:n tuottama kohina on niin alhaista ettei siitä harrastelijakuvaajalle haittaa juurikaan ole. Pro Autiokaria vartenhan on Pro kamerat. Taitaa vain nekin olla herran mielestä liian huonoja....

[martti65]

dkamerafoorumeilla päivystää sinnikäs joukko postaajia (ovat lähes poikkeuksetta anonyymejä) jotka jostain syystä kehua retostelevat dkameroiden isoilla ISOilla, kertoilevat tarinoita kuinka he jatkuvasti käyttävät isoja ISOja ilman mitään ongelmia. Yhteistä näille postaajille anonyymiyden lisäksi on se ettei minkäänlaista kuvallista esimerkkiä tarjota, joskus viittaavat review saittien demokuviin, nuo kuvat eivät ole todellisuutta vaan ne on otettu tarkkaan valikoiduilla ja ehkä viritetyillä yksilöillä.

Näitä keskustelufoorumeita kuitenkin lukee suuri joukko ihmisiä jotka etsivät tietoa (oikeaa, todellista, rehellistä tietoa) kameroiden suorituskyvystä. Joten kysyin croppeja kertomuksiesi tueksi tai siis siksi että ihmiset voisivat paremmin ymmärtää mitä sinulle tarkoittaa esim "ei-niin-paha".

Miksi selitellä ummet ja lammet kun voi helposti esittää saman muutaman esimerkkikuvan (cropin) avulla, silloin jokainen lukija voi arvioida laaadun itse.

Timo Autiokari

Kun kaipaat todellisuutta niin kovasti, mistä tiedät ettei croppeja ole valikoitu juuri tähän tarkasteluun, viritetty ...

Uskon, että suurimpien vertailusaittien testaukset ovat pitkälle vakioituja, eivätkä siinä paljoakaan jätä yksilön varaan. En kuulu niihin, jotka omilla kuvilla retostelee, olen tyytyväinen oman kamerani vähäiseen kohinaan, mutta jos tarvitset siitä todisteita saa sinulle kelvata alan lehdet, erilaiset testisaitit ym.

Jos asiasta on keskusteltu esimerkiksi Kameralehden artikkelissa 10D:stä jota silloin verrattiin mm. D60 ja muistaakseni johonkin hieman arvokkaampaan välineeseen, otettiin juuri kantaa tähän asiaan. Jos se mielestäsi on valikoitu testitilanne ja et luota tuollaiseen lehteen, käy itse testaamassa kamerat ja voit tulla tai olla tulematta vakuuttuneeksi näkemästäsi.

No, kukin muodostakoon aiheesta oman mielipiteensä, en tässä kyllä osaa kelkkaani kääntää, eikä kyllä ole syytäkään.

Ei kohina ole ainakaan kovin kovaa...

ps. kaikki fileet ovat yli 2 Mb niin Autiokari voi rauhassa tutkia niitä.

400

http://img2.dpreview.com/gallery/canone ... 520-37.jpg

800

http://img2.dpreview.com/gallery/canone ... 26-19a.jpg

1600, kohinaa on muttei se tässäkään hypi silmille

http://img2.dpreview.com/gallery/canone ... 544-38.jpg

Kun halusit niitä epäluotettavia linkkejä tuollaisiin kuviin.

Eli pienemmät kuvat löytyvät

http://www.dpreview.com/gallery/?galler ... _samples1/

osoitteesta jos kiinnostaa.