Sivu 1/2
Canon 1 Ds vs. 1D M2
Lähetetty: Touko 25, 2004 18 : 50
Kirjoittaja sni
Oletetaan että sinulla olisi rahaa hankkia kumpi tahansa noista kameroista. Kumman ostaisit? Uuden 1 Ds:n hinta (7000e +- joitain satasia) on aika kova verrattuna 1D M2:een. Entä jos saisit hyväkuntoisen 1Ds:n käytettynä; paljonko maksaisit jos uuden M2:n saa 4500 euroon?
Lähetetty: Touko 25, 2004 18 : 50
Kirjoittaja laite
en kumpaakaan.
Lähetetty: Touko 25, 2004 18 : 57
Kirjoittaja mikko
Jos minulla kameran osto ei olisi massista kiinni, ostaisin 1Ds:n ja muutaman L-putken sitten ostaisin vara kameraksi 1D mark II:sen ja katsoisin onko siitä mihinkään ;-)
Lähetetty: Touko 25, 2004 19 : 03
Kirjoittaja sni
Mikä olisi mielestänne "oikea hinta" hyväkuntoiselle käytetylle 1Ds:lle, nyt kun M2 on olemassa?
Lähetetty: Touko 25, 2004 19 : 06
Kirjoittaja mikko
sni kirjoitti:Mikä olisi mielestänne "oikea hinta" hyväkuntoiselle käytetylle 1Ds:lle, nyt kun M2 on olemassa?
n.405000 jeniä.
Oletko ostamassa?
Lähetetty: Touko 25, 2004 22 : 08
Kirjoittaja spege
sni kirjoitti:Mikä olisi mielestänne "oikea hinta" hyväkuntoiselle käytetylle 1Ds:lle, nyt kun M2 on olemassa?
4000 euroa.
Lähetetty: Touko 25, 2004 22 : 11
Kirjoittaja spege
mikko kirjoitti:Jos minulla kameran osto ei olisi massista kiinni, ostaisin 1Ds:n ja muutaman L-putken sitten ostaisin vara kameraksi 1D mark II:sen ja katsoisin onko siitä mihinkään ;-)
1Ds:llä saa paremmin
pääkallon yksityiskohdat (esim. halkeamat) näkyviin, kun siinä on 11 mpix. Suosittelen sinulle ennemmin sitä.
Lähetetty: Touko 25, 2004 23 : 22
Kirjoittaja obeesi
Ja mihin käyttöön kamera tulisi?
Lähetetty: Touko 25, 2004 23 : 24
Kirjoittaja piksi
spege kirjoitti:1Ds:llä saa paremmin pääkallon yksityiskohdat (esim. halkeamat) näkyviin, kun siinä on 11 mpix. Suosittelen sinulle ennemmin sitä.
nyt ei voinut muuta kuin revetä totaalisesti :-D
Lähetetty: Touko 25, 2004 23 : 58
Kirjoittaja Marko
Porin rajalalle näyttäisi olevan tulossa yksi käytetty 1Ds.
http://www.rajalacamera.fi/www/att.php?id=290
Lähetetty: Touko 26, 2004 9 : 35
Kirjoittaja mikko
spege kirjoitti:Suosittelen sinulle ennemmin sitä.
Sorry Spege mä olen muutakin kuin kalloja kuvaillut!
Esim runko kuvauksessa olen varsin taitava, mutta totta rungoistakin saisi enemmän irti 1Ds:llä!
(Ikävä kyllä mulla ei oo massia)
((p.s. löytyisiköhän täältä yhtään gimmaa (kenellä olisi 1Ds:ää?)))
Lähetetty: Touko 26, 2004 9 : 41
Kirjoittaja nieppi
mikko kirjoitti:
Sorry Spege mä olen muutakin kuin kalloja kuvaillut!
Esim runko kuvauksessa olen varsin taitava
Meinaatko joskus kuvata ihan kokonaisiakin ihmisiä etkä pelkkiä runkoja ja kalloja ;-)
Lähetetty: Touko 26, 2004 10 : 51
Kirjoittaja mäkikuisma
nieppi kirjoitti:mikko kirjoitti:
Sorry Spege mä olen muutakin kuin kalloja kuvaillut!
Esim runko kuvauksessa olen varsin taitava
Meinaatko joskus kuvata ihan kokonaisiakin ihmisiä etkä pelkkiä runkoja ja kalloja ;-)
No ei tietenkään, ihmisten kuvaaminenhan on tirkistelyä ja lymyilyä. Paras pysytellä puissa ja kalloissa, ne kun eivät ainakaan kiellä julkaisemasta loisto-otoksia.
Lähetetty: Touko 26, 2004 11 : 23
Kirjoittaja sni
Pysytäänpä aiheessa please.
Lähetetty: Touko 26, 2004 11 : 27
Kirjoittaja piksi
mikko kirjoitti:spege kirjoitti:Suosittelen sinulle ennemmin sitä.
Sorry Spege mä olen muutakin kuin kalloja kuvaillut!
Esim runko kuvauksessa olen varsin taitava, mutta totta rungoistakin saisi enemmän irti 1Ds:llä!
(Ikävä kyllä mulla ei oo massia)
((p.s. löytyisiköhän täältä yhtään gimmaa (kenellä olisi 1Ds:ää?)))
olen pahoillani mutten usko, että maissi parantaa kuvia, etenkin C1:llä on nykyversiossa ongelmia voimakkaiden keltaisten sävyjen kanssa 10D:llä, joten maissista voi tulla varsin ikävännäköistä etenkin ilta-auringossa :-( ellet sitten päivitä 1Ds:ään tai mark II:een
jos taas ajattelit manata henkimaailmaa avuksi kuvaukseen Beavis&Buttheadin tapaan suurena cornholiona kalsarit päässä, voi se onnistuakin, ainakin saat rankasti katu-uskottavuutta!
en tiedä mitä runkokuvauksella tarkoitat, mutta yleensä naiset eivät tykkää niiden "runkoja" kuvattavan, ainakaan jos yrität tirkistellä niitä julkisilla paikoilla puiden runkojen takaa. ja kyllähän se on valitettavasti niin, että valovoimaisissa ÄL-laseissa on niin iso etulinssi että ne soveltuvat vähän huonosti tuollaiseen, armeijan käyttöön kehitetyissä kiikareissa on himmennetyt heijastamattomat etulinssit, ne eivät paljasta sinua yhtä nopeasti kuin ÄL-lasin vilke pusikossa!
ps. odottelen innolla edelleenkin 10D + 50mm f1,4 kuviasi!
--------------------
mitä oikeaan aiheeseen tulee, itse en ole varma sijoittaisinko tuliterään mark II:een vaiko käytettyyn 1Ds:ään. mark2:ssa croppi on niin pieni, että sillä saisi jo suht halvalla laajakulmaa. kennojen resoluution ero ei ole mikään huima, molemmat kamerat tuottavat huippujälkeä. en speksien perusteella osaa tarkemmin sanoa, sillä en ole kumpaakaan päässyt hypistelemään. ehkäpä itse ainakin hankkisin jonkin hiukan vanhemman mallin ja siihen säästyneillä rahalla optiikkaa ja lisävarusteita - kuten tähänkin asti. "huonommallakin" pärjää hyvin ainakin minun taidoillani :-)
luulisin että tuolla kysymyksellä on merkitystä vain ammattikuvaajille - mark2 varmaankin soveltuu paremmin niille joilla on tarvetta sarjakuvaukselle ja nopeiden tilanteiden tallentamiselle, 1Ds taas muoto/maisema/ym-kuvaukseen. suurelle osalle harrastelijoita kysymys on suht triviaali
Lähetetty: Touko 26, 2004 12 : 23
Kirjoittaja villeh
En ymmärrä mitä tämmöisellä ketjulla haetaan, ilmeisesti ketjun aloittaja ei ole kauheasti perillä mihin tarkoitukseen kyseiset rungot on tehty.
Eli nyt vertaat keskenään studiolaite vs. urheilukuvaus laite.
Ja ei, minä en ostaisi canon 1Ds kun siinä ei ole mitään semmoista ominaisuutta mitä tarvitsen, vaan ne löytyy 1D Mark II
Lähetetty: Touko 26, 2004 12 : 33
Kirjoittaja teemupii
Miltä osin 1D M2 on vailinainen studiokäyttöön?
Lähetetty: Touko 26, 2004 12 : 49
Kirjoittaja villeh
teemupii kirjoitti:Miltä osin 1D M2 on vailinainen studiokäyttöön?
Croppi, megapikselit, ja muistelisin että jossain sanottiin että 1Ds on parempi värimaailma.
Nämä siis vain puoltavat 1Ds studiokäyttöön, tietty voihan studiossakin ottaa 8,5fps sarjoja kohteesta mutta ei 1D Mark II ole studiokäyttöön tehty vaan lehtikuvaukseen.
Lähetetty: Touko 26, 2004 12 : 59
Kirjoittaja piksi
villeh kirjoitti:teemupii kirjoitti:Miltä osin 1D M2 on vailinainen studiokäyttöön?
Croppi, megapikselit, ja muistelisin että jossain sanottiin että 1Ds on parempi värimaailma.
Nämä siis vain puoltavat 1Ds studiokäyttöön, tietty voihan studiossakin ottaa 8,5fps sarjoja kohteesta mutta ei 1D Mark II ole studiokäyttöön tehty vaan lehtikuvaukseen.
kaikki nuo luettelemasi ominaisuudet tekevät eroa *vasta ammattilaiskäytössä*. harrastajalle:
- 1.3x croppi ei ole mikään kauhistus, pystyyhän studio- ja muotokuvausta harrastamaan loistavasti myös esim 10D 1.6x cropilla
- megapikselien "vähyys". hyvälaatuisia printtejä saa myös pienemmällä määrällä kuin mark 2 vaikka se häviääkin "huomattavasti" 1Ds:lle
- mark2 värimaailma vs. 1Ds: 4 sRGB, Adobe RGB, 2 user configurable vs. 4 sRGB, Adobe RGB, eli ei.
on totta, että kiihkeitä hetkiä kuvaava lehtikuvaaja arvostaa mark2:n kuvausnopeutta ja studiokuvaaja full framea -kuten edellisessä viestissä totesin, mutta harrastelijanäkökulmasta kahden huippukalliin ammattikameran vertailu on edelleen hiukka absurdia :-)
Lähetetty: Touko 26, 2004 13 : 40
Kirjoittaja spege
1Ds studiokäyttöön ja maisema/arkkitehtuurikuvaukseen.
1D Mk II kaikkeen muuhun.
10D riittää kuitenkin OIKEASTI varsin monelle pro:llekin ja kannattaa odotella ensi syksyyn, ennenkuin lähtee ostamaan kumpaakaan noista kahdesta ensimmäisestä.
Epäilisin vahvasti, että sieltä tulee joku EOS-3D tai 5D varsin mukavin speksein. Ja hinta on lähempänä 10D:tä. Jos ei ole välitöntä tarvetta huippurungolle ja lompakko ei ole räjähtämäisillään, kannattaa odotella syksyyn...