Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ei, nyt ei ole tarkoitus synnyttää tappelua, joten riitapukarit älköön vaivautuko.

En omista kummankaan merkin tuotteita, en sitten yhtään ainoaa kapinetta. Edessä on digijärkkärin osto. 300D:n ja D70:n hintaerot ovat naurettavia, joten jompikumpi luultavasti eksyy meikäläisen käsiin.

Pystyykö kukaan enempää tunteilematta kertomaan, kumpi merkki on pidemmän päälle kannattavampi? Vai ovatko ne tasavertaisia? Saako jompaankumpaan paremmin lisäosia, huoltoa, suomenkielistä tukea? Kumpi uudistuu nopeammin? Entä ohjelmat, ovatko ne paremmat jommallakummalla?

Kiitos vastauksista ja anteeksi, jos joku kiihtyy tästä sydänkohtauksen partaalle:)

Jos jätetään käytettävyys ulkopuolelle, niin ainakin nikonin D70 on speksien puolesta parempi valinta. Nikonin objektiiveja löytyy myöskin tällä hetkellä enemmän käytettyinä ja hinnatkin ovat myös edullisempia.

Jos otetaan tuo käytettävyys mukaan, niin suosittelen menemään lähimpään kamerakauppaan ja ottamaan canonia ja nikonia kouraan ja suorittamaan pientä tutkiskelua. Yllättävän nopeasti sen huomaa, että kumpi sopii omaan käteen muotoilultaan ja nappuloiden sijoittelun puolesta paremmin.

Yritän vastata objektiivisesti:
Nikon vaikuttaa speksien puolesta paremmalta. Toisaalta spekseillä ei paljon ole merkitystä, jos lopputuote ryssitään pahemman kerran. En usko näin käyvän.
En ymmärrä mitä tarkoitat uudistumisella, kyllä se on aika lailla valmis paketti, kun sen ostat. Tottakai kummaltakin tulee firmware-päivityksiä tarpeen tullen.
Canon taitaa tunkea sekä lasitavaraa että kameroita Nikonia tiheämpää tahtia.
Canonilla huolto tuntuu pelaavan täällä luetun perusteella, mutta en usko Nikonin tässä suhteessa olevan huonompi.
Ja kannattavin ostos on se, joka istuu käteen ja jolla pääsee kuvaamaan.
Eikös aihetta muuten jo käsitelty täällä?
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=5036

eeva kirjoitti:kumpi merkki on pidemmän päälle kannattavampi? Vai ovatko ne tasavertaisia? Saako jompaankumpaan paremmin lisäosia, huoltoa, suomenkielistä tukea? Kumpi uudistuu nopeammin? Entä ohjelmat, ovatko ne paremmat jommallakummalla?

www.dpreview.com/articles/nikond70

Canon on suuri firma, kamerat ovat samaa tasoa ehkä tuo Nikon D70 hieman parempi kuin 300D, mutta ei varmaankaan mene pitkään kun Canon lyö pöytään uuden mallin joka menee myynti listojen kärkeen, arvio muutama kuukausi.

Canonilla on parhaat linssit ja on helppo muistaa EF (EF-S) ne linssit sopivat kameraan. Nikoniin saa vanhoja linssejä mutta onko se kannattavaa?

Huolto toimii joskin välillä ruuhkainen.

Tuota uudistumista ei varmaan tarvitse miettiä.

Nyt jos maltat heken näet tuolta edellä mainitussa linkissä koko arvostelut ja suositellaanko kameraa vai ei.

Vanhan Nikonistin ujo kysymys koskien tarkennuksen nopeutta ja meteliä nykyään, kun se oli joskus Nikonilla se hieman arka paikka verrattuna Canoniin. Kuinka on nyt?

htc kirjoitti:Vanhan Nikonistin ujo kysymys koskien tarkennuksen nopeutta ja meteliä nykyään, kun se oli joskus Nikonilla se hieman arka paikka verrattuna Canoniin. Kuinka on nyt?

Mitä tulee tuohon tarkennuksen nopeuteen tai meteliin, niin Nikonin AF-S on ihan toimiva peli. Enkä kyllä menisi valittamaan perus AF-putkiakaan... riippuu vähän putkestakin.

Aroista paikoista puheenollen, kuinkas kauan tuo 300D oikein buuttailee käynnistyessään ennenkuin sillä voi kuvata? :)

Molemmissa merkeissä on omat hyvänsä ja huononsa.
Molemmilla saa epäilemättä hienoja kuvia jos osaa. :)

Nikoneista en juuri mitään tiedä, mutta olen ymmärtänyt, että käyttäjätkään eivät aina oikein tiedä, että mitkä putket sopivat mihinkin.

Canonin EOS-järjestelmään sopivia putkia on liikkeellä pilvin pimein ja ainakin kaikki Canonit toimivat, mikäli ovat EF-sarjan töttöröitä. Ostaessa ei voi mennä solmuun. Vanhimmat putket ovat FD, ja ne siis eivät käy.

Sigmalla on jukunen Canonin nykyjärjestelmään suunniteltu, mikä ei toimi kaikilla kameroilla, mutta minä näen (Canonin etsimen läpi), että hyvä valikoima yhteensiopivaa tavaraa puoltaa Canonia.

Myös se, että Canon on niin selvä markkinaykkönen puoltaa Canonia, sillä jos Nikon jää jalkoihin, niin pitkän päälle Canonilla on enemmän mahdollisuuksia - siis mikäli merkki mahdollisutensa haluaa käyttää.

Osta silti se kamera, joka sinusta tuntuu paremmalta, eikä se, mikä on muille hyvä.

fangio kirjoitti:Nikoneista en juuri mitään tiedä, mutta olen ymmärtänyt, että käyttäjätkään eivät aina oikein tiedä, että mitkä putket sopivat mihinkin.

Canonin EOS-järjestelmään sopivia putkia on liikkeellä pilvin pimein ja ainakin kaikki Canonit toimivat, mikäli ovat EF-sarjan töttöröitä. Ostaessa ei voi mennä solmuun. Vanhimmat putket ovat FD, ja ne siis eivät käy.

Nikoneissa on lähes yhtä vaikeaa ostaa putkia. kaikki Nikonit toimivat, mikäli ovat AF-sarjan töttöröitä. Vanhemmat AI-sarjan putket eivät käy.

Mutta neuvosi että kannattaa ostaa se kamera mikä itselle tuntuu hyvältä oli oiva.

Kameroiden ero laadullisesti on pieni. Jos molemmilla otetaan kuva samassa tilanteesta samasta kohteesta, tulostetaan se a4-kokoon, veikkaan, ettei kukaan osaa sanoa, kummalla mikäkin kuva on otettu. Isompi vaikutus kuvaan on objektiivilla.

Jos katsot noita objektiivien vertailusivuja (taitaa joku photodo olla sellainen???), niissä Canonin ja Nikonin objektiivit saavat selvästi enemmän parempia numeroita (esim nelosia, kun asteikko on 0-5) kuin tamronit ja sigmat. Kun silmämääräisesti vertaa yleistasoa, nekin ovat ihan samaa luokkaa. Jos taas molemmissa käyttää samanlaista Sigmaa tai Tamronia, eroa ei tule siitäkään.

Erot syntyvät käyttäjän kautta. Kameroissa on hirveästi nappia ja valikkoa, kiekkoa ja keikutinta. Se, miten niitä osaa tositilanteessa käyttää, ratkaisee paljon. Esimerkkeinä voisi olla valotuksen korjaus lisäämällä automaatin ehdottamaan 2/3 aukkoa. Tai tarkennuspisteen valinta automaattitarkennuksella. Se vaikuttaa, miten hyvin kamera pysyy kädessä laukaistaessa. Ihmisillä on erikokoiset kädet. Yhdessäkään kamerassa ei ole säätöä laukaisimen paikalle. Minä olisin jossain vaiheessa ostanut Minoltan 7:n, mutta se oli ihan liian pieni.

Minusta pikkuasiat ovat tärkeitä. Esim etsimen diopterisäätö. Minä käytän lukulaseja ja tarvitsen +1.5 säädön etsimeen. Nikonin D70:llä minä joutuisin ostamaan erillisen diopterikorjaimen etsimeen. Toinen pieni asia Nikonin puolesta on curves-säätö kamerassa. Tuollaisia asioita on kumpaankin suuntaan.

Digillä ohjelmisto ratkaisee paljon. Moni sanoo, että Nikonin softa on parempi. Veikkaan kuitenkin, että suurin osa järkkärien käyttäjistä käyttää Adobea ja se on kai sama softa kummallekin kameralle.

Kun teet ostopäätöstä, minä ehdottaisin kahta asiaa: mieti objektiiviasiat ja kokeile, kumpi sopii käsillesi ja aivoillesi säätöjen puolesta. Objektiiveja miettiessä voisit katsoa esim MR-Kameran käytettyjen valikoimaa ja hintoja. Kummalle saat haluamasi laisen objektiivin budjettisi mukaisella hinnalla? Kummalle on isompi tarjonta?

Viimeiseksi mieti, mitä painoa annat keskusteluille sulkimen kestävyydestä. Onko se ongelma, jos se vikaantuu yhdessä kamerassa 10 000:sta ekan vuoden aikana? Onko siinä eroa, jos toisesta ei sellaista uutisoida?

Erot ovat pieniä, makuasioita. Kokeile kameraa kädessä, ennenkuin muodostat mielipiteesi.

mikko kirjoitti:mutta ei varmaankaan mene pitkään kun Canon lyö pöytään uuden mallin joka menee myynti listojen kärkeen, arvio muutama kuukausi.

U-S-K-O-M-A-T-O-N-T-A!!! Odotuksen mestari, Mikko, iski jälleen!

Jos nyt pitäisi valita, eikä vanhat objektiivit rasittaisi, ottaisin Nikonin D70:n hetkeäkään epäröimättä.

tareone kirjoitti:Odotuksen mestari, Mikko, iski jälleen!

Kiitos Tare hienosta nimestä, mutta kaupat kamerasta ovat melkein sovittu.

Tuossa Eevalle pieni vertailu 300D:hen ja sampleja, infoa kamerasta ym.:
www.digitalreview.ca/cams/NikonD70_intro.shtml

Joku totesi Canonin olevan markkinaykkönen - totta lie. Joskus vuonna yks ja kaks Canon valitsi kalliimman tavan - liekö totta - tarkennusmoottorilleen ja sijoitti sen jokaiseen objektiiviin, kun samaan aikaan Nikonin tarkennusta pyöritti rungossa oleva moottori, jota ei hautajaisiin tai häihin uskaltanut viedä. Kun sitten Canon sai konseptinsa toimimaan, eikä se ratkaisun hinnakkuuskaan isosti näkynyt, jäi Nikon vauhdista. Tällainen F-ajoista Nikonilla kuvannut ja siihen ainoana uskonut meinasi tukehtua pullaansa Canonia kokeillessaan; ei ääntä, vaan vauhtia siitä edestä; sivistynytttä toimintaa!!! Kun nyt Canonin esiinmarssi digipuolella on ollut myös vakuuttavaa, niin tämä "muna vai kana ensin"-keskustelu taitaa kääntyä... Noh, en sano ;-) etten loukkaa ketään, vaan allekirjoittaneen subjektiivisen käsityksen mukaan Canon on vuosien saatossa edennyt selvästä alakynnestä Nikonin rinnalle - vuosineljänneksestä riippuen ohikin. Okei, ollaan siinä pisteessä, jossa jälki ei todellakaan kerro kummasta on kyse, joten mieltymykset ratkaisevat. Taatusti hyviä pelejä kummankin merkin edustajat, nyt vain kuulostaa siltä että tällä hetkellä "helvetin vanhaa" Canonia verrataan "huomenna" ilmestyvään Nikoniin ja ollaan tekevinään selvä pesäero hyvän ja huonon välillä...

Subjektiivista MersuBemari-keskustelua ;-)

mikko kirjoitti: (....) Canonilla on parhaat linssit (....)

Voihan huilu. Kyllähän ne hyviä ovat, mutta niin ovat Apo-Rokkorit sekä Leican ja Zeissin objektiivit (muutamia mainitakseni jos pysytään max. kinokoossa).

Maku kysymys täysin:

Tärkeintä että löydät nappulat omaan käyttöösi mukavimmalla tavalla. Molemmat kamerat ovat loistavia, käytetyt tarvikkeet ovat molemmille helposti saatavana.

Itselleni Canon toimi paremmin käteen, tunnen jonkun, joka mieluummin on käyttänyt pelkästään Nikoneja.

300D ja D70 vertailussa on tietysti helppo tehdä valinta, koska uudempi on aina tuoreempaa tekniikkaa. Sanoisin kuitenkin että vaakakupissa painaa helposti saatavuus ja mahdolliset synergiaedut jos jollakin on samaan sarjaan kuuluvia laitteistoja.

Kokeile liikkeessä kuvata jonkin verran molempia kameroita, kumpi tuntuu ensikädessä paremmalta on luultavasti parempi valinta.

Minulle on jäänyt sellainen vaikutelma, että monet keskustelijat ostavat tuhansien eurojen runkoja ja putkia, mutta ottavat niillä sitten pelkkiä jpg-kuvia. Tai ainakin vertailevat eri testejä pelkkien jpg-kuvien perusteella. En tiedä miksi näin tehdään, mutta jpg -kuvat eivät valitettavasti kerro kameran suorituskyvystä kovinkaan paljon.

Jos aiot kuvata pelkkiä jpg-kuvia, niin valinta tällä hetkellä saattaisi ehkä hiuksen hienosti puoltaa Canonia. Tällöin myöskään putkien laadulla ei ole tällöin kovin suurta merkitystä. Jos taas haluat korkealuokkaisia kuvia, niin ne on otettava Raw -muodossa. Tällöin myös eri putkien laatu tule selvästi näkyviin.

Ennen kuin teet valintasi, niin kehottaisin tutustumaan Nikon Capture 4 ohjelmistoon. Ohjelmassa voi käsitellä Nikonin Nef-formaatilla (Nikonin oma Raw -formaatti) otettuja kuvia. Ohjelmalla voi jälkikäteen säätää 'kurvit', valkotasapainon jne, mutta ennen kaikkea sillä voi korjata valotusta +-2 aukkoa. Ohjelma todella tekee vaikutuksen. Yhdessä PaintShopin kanssa sillä pärjää todella pitkälle.

Olen esitellyt softaa muutamalle kameran valintaa tekevälle ystävälleni. Viimeksi eilen illalla yhdelle kuvankäsittelyn ammattilaiselle, jolle ohjelma oli ennestään tuntematon. Nikon on saanut jo monta uutta ystävää. Odottavat vain vielä valintaa D70 ja D100 välillä.

Oma mielipide:

Kaikki Nikonin ja Canonin digitaaliset järjestelmädigit ovat niin hyviä, että ominaisuudet/laatu riittävät 95% kuvaajista. En siten suosittele, että teet päätöksen sillä perusteella, että toinen on hieman halvempi kuin toinen tai vaihtoehtoisesti vertailemalla niitä kaikkein pienimpiä yksityiskohtia ja sitten valitsemalla sen jossa toiminto X, jota tarviset ehkä kerran koko kameran historian aikana, toimii paremmin kuin toiminto Y toisessa kamerassa.

Oleellisia asioita mielestäni on käyttömukavuus (miten kamera istuu käteen), softan käytettävyys (jos ei käydä adoben softia) ja tietysti ne objektiivit, jotka kuvan tekevät. Lisäksi tietysti on olemassa asioita, jotka saattavat kallistaa vaa'an suntaan tai toiseen kuten:

- Nikon käynnistyy aina heti, Canon ei.
- Canonille on saatavissa halpa ja helppokäyttöinen langaton lähetin, joka tukee canonon salamamittausjärjestelmää. Käsittääkseni Nikonilla ei ole vastaavaa ratkaisua (orjakenno on eri juttu)
- D70 ei saa pystykuvauskahvaa
- 300D on heikomman tuntuinen kuin D70, vaikka painaa saman verran
- 300D:ssä ei ole omaa säädintä aukolle, D70:ssä on

Olellista ei ole, että kädessäsi on senhetken paras/halvin/katu-uskottavin runko vaan olellista on, että olet siihen tyytyväinen ja siten käytät sitä siihen mihin se on tarkoitettu: valokuvaukseen. Harmillista on, että monet eivät tunnu tätä käsittävän, vaan aina pitää olla kädessä se malli, joka "näyttää muille, mistä kana pissii"

Toivottavasti löydät mieluisan kameran :)

mikko kirjoitti: Nyt jos maltat heken näet tuolta edellä mainitussa linkissä koko arvostelut ja suositellaanko kameraa vai ei.

Jos ei saa Highly Recommended tagia loppuun, niin ei kannata ostaa, on se sen verran huono sitten.

tareone kirjoitti:

mikko kirjoitti:mutta ei varmaankaan mene pitkään kun Canon lyö pöytään uuden mallin joka menee myynti listojen kärkeen, arvio muutama kuukausi.

U-S-K-O-M-A-T-O-N-T-A!!! Odotuksen mestari, Mikko, iski jälleen!

Jos nyt pitäisi valita, eikä vanhat objektiivit rasittaisi, ottaisin Nikonin D70:n hetkeäkään epäröimättä.

Onko toi Mikko Canonilla töissä tai jotain kun se tietää noista uusista malleista noinkin paljon?

Jukka kirjoitti:Onko toi Mikko Canonilla töissä tai jotain kun se tietää noista uusista malleista noinkin paljon?

ei, mutta mikolla on kokemusta seuraavan mallin odottelusta ainakin 2 vuotta. ;)

mikko kirjoitti:

eeva kirjoitti:...
Canonilla on parhaat linssit ja on helppo muistaa EF (EF-S) ne linssit sopivat kameraan. Nikoniin saa vanhoja linssejä mutta onko se kannattavaa?
....

Muistan elävästi, että Sigmahan ne parhaat linssit tekee.
Kuis nyt takki näin on kääntynyt ?

eeva kirjoitti:
Pystyykö kukaan enempää tunteilematta kertomaan, kumpi merkki on pidemmän päälle kannattavampi? Vai ovatko ne tasavertaisia? Saako jompaankumpaan paremmin lisäosia, huoltoa, suomenkielistä tukea? Kumpi uudistuu nopeammin? Entä ohjelmat, ovatko ne paremmat jommallakummalla?

D70 on speksejä tarkasteltaessa parempi, eikä kuvalaatukaan mitenkään huonolta vaikuta. Kuvanlaatu tosin selviää kunnolla vasta kun kameraa alkaa tulla enemmänkin testattavaksi.

Mutta kannattaa muistaa, että D70:n osalta ei ole vielä mitään varmaa tietoa milloin se saapuu kauppoihin ja tuleeko sitä kerralla tarpeeksi vai toimitetaanko sitä viivellä tilausten mukaan, kuten 300D:n kanssa näyttää käytännössä olevan.

----


Digikamera tekniikka on mielestäni vielä kuitenkin niin lapsenkengissä, että tulevaisuutta on vaikea ennustaa yhdellekään laitevalmistajalle. Tällä hetkellä Canon on selvä markkinajohtaja ja tuotteetkin ovat laadukkaita. Mutta vieläkö joku muistaa aikaa pari vuotta taaksepäin?

90-luvun loppupuolella Kodakilla oli ihan okei digimallisto. Ajoitus taisi vain olla hieman huono ja suuri kansa ei ollutkaan valmis. Sen jälkeen kuvioita hallitsi hetken aikaa Olympus (ainakin laadulla mitattuna) ja nyt Canon vie markkinoita mennen tullen. Toki, nyt kun digijärkkärit ovat yleistyneet ja tulleet kansan saataville hintansakin puolesta, niin objektiivit jonkin verran rajoittavat vaihtoa merkistä toiseen. Siinä mielessä Canonin tulevaisuus näyttääkin melko ruusuiselta, kun nyt saadaan jo myytyä tärkeä osa sitä järjestelmää.

Näin historianvalossa katseltuna väittäisin, että huomenna se markkinajohtaja voi olla ihan hyvin kuka tahansa muukin, etenkin kun tekniikassa on vielä paljon kehittämistä. Ja siitä huolimatta, että sieltä kärkipaikalta aina joku löytyy, niin eri merkeissä tuskin tulee koskaan olemaan suuria eroja kuvanlaadussa.

Tämä vain minun mielipiteeni asiaan ja turhanpäiväiseen Valmistaja X vastaan Valmistaja Y tappeluun...