Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Riittääkö D200 (10Mpix) aikakausilehtilaatuun, vai onko 5D (12,8Mpix) varmempi valinta jos halutaan isoja kuvia/rajausvaraa?
Onko Lehdillä yleistä linjaa mitä resoluutiota kuvat on oltava?

nimim. 1Ds MarkII liian kallis...

Riippuu tietysti lehdestä, olettaen kyse on pienemmästä ei taidelehdestä? Jo hyvälaatuinen 3Mp riittää useimmille, sen vetää kyllä koko sivuksi muttei aukeamaksi. Ja esim molemmat omat työnantajani eivät mielellään ota turhaan liian isoja kuvia, ja haluavat jpegiä. Syynä helppous ja koko: jos lehdessä on 100 sivua joilla jokaisella 5 kuvaa = 500 kuvaa per lehti ja jos kuvat 1Mt = 500Mt yhden lehden kuvat PLUS ne kuvat jotka raakataan pois: yli 1Gt jo tuon kokoisina kahlattavana läpi stressaantuneella päätoimittajalla!
Viisainta on tietysti kysyä etukäteen vaatimuksia...

Arxca kirjoitti: Onko lehdillä yleistä linjaa mitä resoluutiota kuvat on oltava?

On. Mutta myös eroja. Asiakkaasi kertonevat mielellään, jollei nettisivuillaan jo tietoa tarjoa...

Arxca kirjoitti:Riittääkö D200 (10Mpix) aikakausilehtilaatuun, vai onko 5D (12,8Mpix) varmempi valinta jos halutaan isoja kuvia/rajausvaraa?
Onko Lehdillä yleistä linjaa mitä resoluutiota kuvat on oltava?

10mpix ja 12,8mpix kuvien pysty ja vaakadimensioilla ei kauheaa eroa enää ole. käytännössä hyvälaatuisesta 10mpix kuvasta voi aivan hyvin interpoloida loistavan 13mpix kuvan jos kerta on tarvis. joka tapauksessa monien lehtitalojen resoluutiorajat ovat naurettavia ja ovat johtaneet juuri siihen, että hyvälaatuisia 6-8mpix kuvia on interpoloitu suuremmiksi vain siksi että lehtitalo on asettanut älyttömän mpix-rajan. eihän siinä mitään voita koska kuvainformaatio ei lisäänny (eipä edes millään genuinefractalsilla leikkiessä).

Olen nähnyt loistavalaatuisia 6mpix järkkärillä otettuja kokoaukeamakuvia ja vielä suurempia suurennoksia. 10mpix riittää sinulle vaatimuksista huolimatta pitkälle. tällä hetkellä on saavutettu jo se saturaatioraja jolloin 254-300dpi laatuisia kuvia pystytään tuottamaan aina A3 (420x297) kokoon asti keskikoon perillä (noin 26mpix 150ppcm A3-kuvalle).

Älä anna kuitenkaan megapikkelssien hämätä, lehtikuvissa ei käytetä mm. ifiltä tuttuja jatkuvasävytulostimia joilla saavutetaan 254dpi tarkkuudella jokaisen kuvapisteen tarkka sävytys, vaan rasterisointi ja neliväripaino toimivat huomattavasti alhaisemmalla tarkkuudella.

tästä johtuen - oikealla repromateriaalin mukaisella tarkentamisella (vaihtelee materiaalista ja tulostetyypistä riippuen), sekä erilaisilla kikoilla kuten paikallisen kontrastin lisäämisellä (silmä on herkempi paikallisille sävyeroille kuin koko kuvan sävyskaalan eroille, matalakontrastisesta kuvasta voidaan huijata sävyjä esiin lisäämällä detaljien kontrastia toisiinsa nähden) - voidaan esim d200:n 10mpix kuvasta saada todella suuria tulosteita jotka oikealta katseluetäisyydeltä näyttävät aivan loistavilta (jokaisella kuvakoolla ja mediaformaatilla on oma optimaalinen katseluetäisyytensä, lehdillä yleensä hiukan alle kädenmitta). katso vaikka hesarin kuukausiliitteen kokoaukeamakuvia ja huomaat että sielläkään pienet yksityiskohdat eivät vastaa valokuvauspaperille valotettua dpi-laatua, mutta silti kokonaisuus on todella hyvän näköinen. lisäksi moni lehtikuva ei edes tule käyttöön niin suurena vaan ovat maksimissaankin a5-a6 kokoa.

itse en ole nähnyt tarvetta ylettömälle megapikkelssimäärälle, esim yksi parhaista ottamistani ryhmäkuvista (noin 100hlö) on otettu 10D+16-35 ja valotettu 20x30cm kokoon 254dpi tarkkuudella. 6mpix riitti mainiosti oikealla työstöllä photoshopissa (tarkennus ja kontrastikorjaus hoidettiin labcolor-moodissa kuten pitääkin). vaikka pieniä ovatkin, niin joka ikisen kuvatun kasvot tunnistaa hyvin eikä tarkkuudessa ole valittamista.

ihan näin off topic, kävin tässä taannoin räpläämässä d200:sta (aika harvoja nikonin digijärkkiä kokeillut, kokemusta löytyy F-sarjan rungoista) ja yllätyin siitä miten luontevaa rungon käyttö oli kaltaiselleni paatuneelle kwänönistille. melkein pääsi itku kun vertasi rungon namiskoiden layouttia 5D:hen. lisäksi koomista on se, että d200 etsin oli lähes yhtä suuri ja kirkas kuin 5Dssä (kertoo ehkä kuitenkin jotain canonin 1,5 cropin runkojen suunnitteluprioriteeteista vrt nikon).

onneksi kuitenkin canonin ykkössarjalaisissa käyttölogiikka on enemmän sitä tyyliä mikä on omaan mieleen, hinta tosin ei ja siksi muutama 5D palvelee töissä paremmin kuin yksi ainoa ykkössarjan runko. kompromisseja on tehtävä, nikonissa itkettää huonot kennovalinnat, canonissa käyttölogiikka mutta molemmilla saa loistavia kuvia ;-)

Arxca kirjoitti:Riittääkö D200 (10Mpix) aikakausilehtilaatuun, vai onko 5D (12,8Mpix) varmempi valinta jos halutaan isoja kuvia/rajausvaraa?
Onko Lehdillä yleistä linjaa mitä resoluutiota kuvat on oltava?

nimim. 1Ds MarkII liian kallis...

Hyvin riittää. Käytännössä 10-12,8:lla ei ole mitään eroa. Teoriassa ja laskutikulla vertaillessa kyllä.

Kapa
http://kapasia.blogspot.com/

Minä uskallan sanoa että riittää jopa 300Dn tuottamat 6mpixin kuvatkin vallan mainiosta. Kyllä niillä yhden sivun täyttää helposti. Aukemaan ei ehkä ihan...

Niin, tässä alettiin puhumaan siitä mikä kenenkin mielestä riittää mihinkin. Voin arvata, että jokainen mielipide perustui oman, nykyisen kameran kykyihin, joten sikäli se on faktaa ;-)
Luultavasti lehti esittää kuitenkin asiasta oman mielipiteensä, eikä lähde vänkäänmään kuvista, joista kuitenkin on ylitarjontaa...

Parta kirjoitti:Minä uskallan sanoa että riittää jopa 300Dn tuottamat 6mpixin kuvatkin vallan mainiosta. Kyllä niillä yhden sivun täyttää helposti. Aukemaan ei ehkä ihan...

Jep, kuten jo sanoin yleensä parempikin tuollainen hieman kevyempi. Jollei nimenomaan vaadita isoja.

Ja omat työnantajat ovat kaksi aikakauslehteä, joita myydään lehtipisteissä. Oman kapeahkon alansa ykkösiä. Pikkelssiä löytyisi nykykalustossa tuplat siitä mitä käytän, eli se ei rajoita omaa käyttöäni kamerasubjektiiviseksi.

OskuK kirjoitti:Niin, tässä alettiin puhumaan siitä mikä kenenkin mielestä riittää mihinkin. Voin arvata, että jokainen mielipide perustui oman, nykyisen kameran kykyihin, joten sikäli se on faktaa ;-)
Luultavasti lehti esittää kuitenkin asiasta oman mielipiteensä, eikä lähde vänkäänmään kuvista, joista kuitenkin on ylitarjontaa...

Hyvin on kelvannut Fujin järkkärillä (kroppikerroin ja kaikki!) kuvatut kuvat koko sivulle painettavaksi. Arkkitehtuuria ja arvostettu julkaisu. Älkää vaan kertoko päätoimittajalle, etten käytä palkkia, menee leipä. Photarissa suoristelen.

Kapa
http://kapasia.blogspot.com/

Aikakauslehteen verrattavassa lehdessä oli taannoin muutama Fujin 602S-räpsyttimellä ottamani kuva. Hyvin toimi suunnilleen A5-kokoisena. Niitä mekapikkelssejä on kerrassaan 3,1.

Arxca kirjoitti:Riittääkö D200 (10Mpix) aikakausilehtilaatuun, vai onko 5D (12,8Mpix) varmempi valinta jos halutaan isoja kuvia/rajausvaraa?
Onko Lehdillä yleistä linjaa mitä resoluutiota kuvat on oltava?

Omituinen kysymys sinänsä?

Lehtikuvaajat siirtyivät digiin ensimmäisinä ja tuolloin ei varmasti ollut vielä noin suuria tiedostoja tuottavia kameroita edes suunnitteilla.

Nega- ja diafilmihän on kelvannut kautta aikojen moisiin lehtiin?

Lakanan kokoisiin vedoksiin ei laatu riitä, mutta ei riitä muidenkaan kinodigijärkkäreiden.

Jollila kirjoitti:

Arxca kirjoitti:Riittääkö D200 (10Mpix) aikakausilehtilaatuun, vai onko 5D (12,8Mpix) varmempi valinta jos halutaan isoja kuvia/rajausvaraa?
Onko Lehdillä yleistä linjaa mitä resoluutiota kuvat on oltava?

Omituinen kysymys sinänsä?

Niinkö?

Jollila kirjoitti: Lehtikuvaajat siirtyivät digiin ensimmäisinä ja tuolloin ei varmasti ollut vielä noin suuria tiedostoja tuottavia kameroita edes suunnitteilla.

Itse asiassa olet oikeassa, siltä osin että sanomalehtikuvaajat siirtyivät. Se on hieman eri asia, kuten jokainen voi tykönään todeta.

Jollila kirjoitti: Nega- ja diafilmihän on kelvannut kautta aikojen moisiin lehtiin?

Niin?

Jollila kirjoitti: Lakanan kokoisiin vedoksiin ei laatu riitä, mutta ei riitä muidenkaan kinodigijärkkäreiden.

Nyt ei tarvita kuin lakanan koko. Jos tarkoitat parivuodelakanaa, niin kerropas näpsäkkä kenno joka heittää tarjolle 300dpi 200x230cm

OskuK kirjoitti:Nyt ei tarvita kuin lakanan koko. Jos tarkoitat parivuodelakanaa, niin kerropas näpsäkkä kenno joka heittää tarjolle 300dpi 200x230cm

Helppo homma, tuohon tarvitaan vain reippaat 630 mpix. Eikös niitä gigapikselin kuvia saanut aikaan jollain kumman robottikameravipstaakilla. Se, koska ifiltä saa tilattua tuon kokoisia "lakanoita", onkin jo eri asia...

OskuK kirjoitti:Nyt ei tarvita kuin lakanan koko. Jos tarkoitat parivuodelakanaa, niin kerropas näpsäkkä kenno joka heittää tarjolle 300dpi 200x230cm

Mitä yrität Osku?

Jollila kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Nyt ei tarvita kuin lakanan koko. Jos tarkoitat parivuodelakanaa, niin kerropas näpsäkkä kenno joka heittää tarjolle 300dpi 200x230cm

Mitä yrität Osku?

Hyvän lakanakoon kuvan on saanut aikaan jo kauan, mikä tosin on omitusta kun ottaa huomioon, että nyt ollaan kehityksen huipulla..

OskuK kirjoitti:

Jollila kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Nyt ei tarvita kuin lakanan koko. Jos tarkoitat parivuodelakanaa, niin kerropas näpsäkkä kenno joka heittää tarjolle 300dpi 200x230cm

Mitä yrität Osku?

Hyvän lakanakoon kuvan on saanut aikaan jo kauan, mikä tosin on omitusta kun ottaa huomioon, että nyt ollaan kehityksen huipulla..

Jeps, näin on, mutta digillä sitä ei ilmeisesti vielä saa.

Jollila kirjoitti:
Jeps, näin on, mutta digillä sitä ei ilmeisesti vielä saa.

Noo, ei kannata vaipua epätoivoon, kyllä digi kehittyy koko ajan.

joo...juttu lähti siitä liikkeelle, kun toissavuonna aloin ensimmäistä digijärkkäriä hommailemaan, testien ja myyjien puheitten mukaan tuosta 6mpix kamerasta saa "komeasti" huippulaatuisia A3 tulosteita. No sitten kameran hommasin ja paljon on tullut kuvailtua...nyt keväällä tulikin yllättäen tilaisuus myydä omia kuvia yhteen julkaisuun, mutta kun kuvia tarkemmin toimituksessa tutkittiin ei laatu olisikaan riittänyt isompiin vedoksiin ja homma vesittyi. Tämä tuli hiukan yllätyksenä, kun olin luullut kamerastani vaikka mitä. Näköjään ammattilaatu ja amatöörilaatu on kaksi aivan eri asiaa...saisi myyjätkin kertoa minkälaisia kuvia kameralla saa 300dpi tarkkuudella, voisi jäädä muutama kamera myymättä!
Ilmeisesti kumpikaan D200 tai 5D ei tuota niin isoa kuvaa, että niilläkään ei 300dpi:n A3 saa aikaiseksi? No kameraan olen edelleen tyytyväinen saa vain tuo bisneksen teko jäädä...

Juu, vaatimuksia on niin monenlaisia. Kyllä niitä ison koon periä myydään ja käytetään, sanovat kameraliikkeen myyjät siten mitä vaan Vaikka oikeassahan hekin nyt olivat, saatahan sinä ifiltä varmasti itseäsi tyydyttävän A3:n kuvan.

Jos kattoo Gettyimagesin kelpuuttamat rungot, niin siellä se D200 on, eli riittänee käytännössä aika moneen lähteen. Nikonilla siis vähintään D200 ja Canonilla 5D niin sillon ei pitäs olla enään tiedostosta kiinni, 20D/30D/D70 ei kelpaa Gettyyn(sama varmaan muillakin isoilla kuvatoimistoilla) Mutta kyllä niilläkin varmasti kuvia otetaan aikakausi lehtiin...

Päätös D200:sen ja 5D:n välillä kannattaa siis tehdä muista syistä, resoluution puolesta ero on käytännössä merkityksetön.