Nikon D100 vai Canon 300D?

[jyrkimet]

Tässä olen nyt kuukauden verran seurannut näitä digikamerakeskusteluja.

Muutaman Nikon-putken omistajana olin jo ostamassa D100:sen, mutta päähän tässä menee sekaisin, kun

a) kaikki toitottaa Canonin puolesta (on terävämpi kuva...)
b) 300D on jo niin edullinen, että välirahalla ostaa jo muutaman Canon-objektiivin.
c) uutta laitetta on tulossa koko ajan (jos odottaisi ensi kevääseen, Nikon D200...)

Siis. Löytyykö Nikon D100:sta selkeitä etuja 300D:hen verrattuna?

[Hannu KH]

-D 100 on nopeempi (luultavasti)
-polttovälikerroin 1,5
-hiusristikko tähyslasilla auttaa sommittelussa ja linjojen suoristamisessa
-monipuolisemmat säädöt
-Nikon Capture ohjelma on hyvä (lisähintaan)

[trombi]

Ja tässä lisää:
Nikonissa on
-spot metering eli pistemittaus
-toimiva AF
-todella kestävät akut

D100 ja 300D ovat eri luokan kameroita, D100 on useilla ammattilaisillakin käytössä, 300D taas on entry-luokan digi eli aloittelijakamera. D100:n saat hyllystä, 300D:tä odotat vielä jonkin aikaa.

[MattiH]

Ihan oikeasti Nikon D100- ja Canon 10D -järjestelmädigiä pitkään käyttäneet pitävät näitä malleja suunnilleen tasaveroisina. Kumpikaan ei ole toistaan parempi. Toisessa on sellaisia ominaisuuksia, jotka toisesta puuttuvat. Ja päin vastoin.

Canon 300D -järjestelmädigistä on pudotettu joitakin aika tärkeitä ominaisuuksia pois. Hintakin on sitten saatu kovin alas. Erot Nikon D100 -järjestelmädigiin eivät kuitenkaan ole mitenkään dramaattiset. Tietyissä olosuhteissa Canonilla saa selkeästi parempia kuin Nikonilla ja sama toisinpäin.

Kuten aiemminkin on kerrottu, niin kameran valinta on myös jonkinlainen isomman linjan valinta. Kumpaan leiriin haluaa sitoutua, Canoniin vai Nikoniin? Nikon on perinteisesti ollut ammattikuvaajien valinta ja Canonia on pidetty ei-pro-kuvaajien merkkinä. Näin selvä raja ei enää ole. Canonin etuna voisi pitkässä juoksussa olla paljon suuremmat resurssit. Toisaalta Nikonin suhteellisessä pienuudessakin voisi olla hyvät puolensa...

[trombi]

Nikon d100 tarjouksessa www.topfoto.fi 1680.00 €

Ihan oikeasti Nikon D100- ja Canon 10D -järjestelmädigiä pitkään käyttäneet pitävät näitä malleja suunnilleen tasaveroisina

Varmaan totta, mutta kyse oli 300D:stä ja D100:stä, joista 100D on ominaisuuksiltaan varmasti parempi. Noista kahdesta valitsisin ilman muuta sen, vaikken omistaisikaan Nikonin laseja, kuten kysyjä.

Kyllähän ilmassa on huhuja Nikonin consumer-digistä D70:stä, joka tulisi tuohon 300D-segmenttiin, mutta eipä vielä tiedetä koska.

[jahon1]

Nikon on perinteisesti ollut ammattikuvaajien valinta ja Canonia on pidetty ei-pro-kuvaajien merkkinä.

Jaa. Itsellä on aina ollut sellainen kuva, että canon on kyllä se ammattikuvaajien valinta. Voisitko hieman valaista, mistä tämä virheellinen käsitykseni johtuu. Ainakin lehtikuvaajien puolella omasta mielestäni Canon näyttäisi olevan hallitsevassa asemassa. Jos katsoo vaikka urheilua tai lehdistötilaisuuksia yleensäkin yms. ei silmään yleensä satu yhtään Nikonin kameraa :)

[MattiH]

Verbimuoto oli pluskvamperfekti :-)

[Pete K]

Kun ei töissä ole paljoa tekemistä niin saivarrellaan vielä hieman.
Kyseessä oli perfekti (on ollut), ei pluskvamperfekti (oli ollut).

Sainkohan paljon vihamiehiä asiattomasta kommentista :)
Vielä kun oppisin kuvaamisesta yhtä paljon kun äidinkielestä.

Älä MattiH poista käyttäjä oikeuttani ;)

[MattiH]

No näinhän se tietenkin on. Oli vain paljon hauskempaa kirjoittaa kvam... Mutta eiköhän ajatus mennyt perille.

[trombi]

MattiH:n käsitys on sikäli oikea, että ainakin 80-luvulla suomalaisessa valokuvauskoulutuksessa kamerat olivat järjestään Nikoneita. F-rungoissa oli 100 % etsimet ja linssit kestivät miehen iän.
Niissä lehtitaloissa, joissa olen itse ollut soppaa hämmentämässsä, kuvaajien kalusto on aina ollut Nikoneita. Olen itse ollut alun pitäen Pentaxin leirissä, mutta koulutuksen myötä tuli siirryttyä Nikoneihin. Eka Nikonini oli 301, ja se on edelleen käyttökunnossa, vaikka joka ikinen pikkuosa joka voi irti lähteä, on kadonnut vuosien mittaan. Runko on toiminut ongelmitta kautta vuosien, siihen on vaihdettu vain pohja, jotta sisälle on saatu isommat paristot.
Nykyisin lienee tuon itseäni lähinnä olevan lehden toimittajilla jonkin sortin Oly-digit keikoille mukaan otettaviksi, varsinaisilla kuvaajilla taas digi-Nikonit. Nykyisin näkee Canonin kalustoa aika paljon ammattikuvaajillakin, mutta ei niistä 20 v sitten ollut vielä ammattikäyttöön.

[mikko]

a) kaikki toitottaa Canonin puolesta (on terävämpi kuva...)

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page19.asp

b) 300D on jo niin edullinen, että välirahalla ostaa jo muutaman Canon-objektiivin.

Näin on 18-55mm tulee mukana hintaan 99,00 mitä vastaava maksaa nikoniin???

c) uutta laitetta on tulossa koko ajan (jos odottaisi ensi kevääseen, Nikon D200...)

Saat odotella ikuisesti... Nikonit ovat Canoniin verrattuna sangen kalliita, ylihintaisia, mitä saat lisähinnalla?

[veshut]

Nikonit ovat Canoniin verrattuna sangen kalliita, ylihintaisia, mitä saat lisähinnalla?

Tyypillistä asioista tietämättömän levittämää disinformaatiota joka ei palvele mitään muuta kuin tietyn merkin turhamaista palvontaa.

10D: http://www.topshot.fi/product_info.php? ... 347f93e65f

D100: http://www.topshot.fi/product_info.php? ... 347f93e65f

Sama hinta... kaiken lisäksi Suomesta!

[trombi]

Allekirjoitan 100 %
Nimimerkki "kumipääkalloihin kyllästynyt"

[mikko]

10D ja D100 Sama hinta... kaiken lisäksi Suomesta!

Kysymys koski Canonin uutta mallia 300D eikä vanhempaa 10D mallia!

Tässä oikea hinta kysymästäsi kamerasta samasta kaupasta:
http://www.topshot.fi/product_info.php? ... 347f93e65f hinta on 1295,00 ja mukaan saat uuden 18-55 mm objektiivin.

Muistaakseni kameroista on sanottu että Canon tekee parhaat linssit, Nikon rungot, mutta digiaikana tekniikka kehittyy yllättävän nopeasti ja voisi ajatella että ostaako D60 vai 10D kun hinta on sama?
Vanhaa mallia ei kannata suositella jos uuden saa halvemmalla tai samaan hintaan. Tästä syystä suosittelen Canon 300D kameraa kysyjälle. Jos kysyjän mielestä 300D kameran ominaisuudet eivät hänelle riitä kehoitan odottamaan muutaman kuukauden ja katselevan mitä on tulossa? Ehkä Nikon tekee sinulle juuri sopivan rungon, ehkä D200? Mutta jos omistamasi Nikon objektiivit eivät ole kunnollisia mieti tarkkaan.

[jstenroos]

Eikös tuo nyt ole jo aika selvää että 300D on hieman eri segmenttiin suunnattu runko kuin 10D ja D100. Näin ollen lienee aika luontevaa verrata nimenomaan vastaavia runkoja keskenään. Jos 300D:n ja 10D:n erot eivät Mikolle merkitse mitään, monelle muulle ne merkitsevät.

Mitä tulee sitten 10D:n ja D100:n eroihin, hyvin vastaavia laitteita ovat. Eikä myöskään sovi unohtaa Fuji S2:sta, joka pohjautuu samaan F80 runkoon kuin D100, ja on myös täysin kilpailukykyinen kapine tuossa joukossa.
Pari näkemystä aiheesta 10D vs. D100:

http://www.normankoren.com/EOS-10D_2.html#D100

http://www.kenrockwell.com/tech/10dd100.htm

Ja sitten vielä kerran mainio Thom Hoganin Nikon DSLR-vertailu:

http://www.bythom.com/dslrcomp.htm

Sekä saman herran d100 vs. Fuji S2:

http://www.bythom.com/s2d100.htm

-Jouni

[jahon1]

Nykyisin lienee tuon itseäni lähinnä olevan lehden toimittajilla jonkin sortin Oly-digit keikoille mukaan otettaviksi, varsinaisilla kuvaajilla taas digi-Nikonit. Nykyisin näkee Canonin kalustoa aika paljon ammattikuvaajillakin.

mielestäni nykyisin näkee pelkkää Canonin kalustoa ammattikuvaajilla. Yhtään Nikonia ei ole näkynyt missään massatapahtumissa(isot urheilukisat etc.), joissa näkee tv:n välityksellä lukuisia kuvaajia samassa nipussa. kaikilla on Canonin kamerat. ;)

[veshut]

...kaikilla on Canonin kamerat. ;)

Halleluja ja aamen!

[trombi]

Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä... =)

[mikko]

Eikös tuo nyt ole jo aika selvää että 300D on hieman eri segmenttiin suunnattu runko kuin 10D ja D100. Näin ollen lienee aika luontevaa verrata nimenomaan vastaavia runkoja keskenään. Jos 300D:n ja 10D:n erot eivät Mikolle merkitse mitään, monelle muulle ne merkitsevät.

Sinäkään et näköjään huomannut missä tässä viestiketjussa oli kysymys! Kysyjä halusi tietää juuri näiden runkojen eroja.

Nikon D100 vai Canon 300D?

Tiedän varsin hyvin mitä eroja 10d:ssä ja 300d:ssä on mutta ne eivät kuulu tähän kysymykseen. Ne selviävät täältä: http://koti.mbnet.fi/~ojn/6mpix/artikkelit_eos300D.html

Nikonin on pikkutehdas canonin rinnalla joten siitä johtuu markkina osuudet ja suosio, muuten kamerat ovat varmaankin yhtähyviä. Uskon myös että Canonin laajat ja laadukkaat linssit ovat osa syy suosioon ja varsinkin IS linssit joita Nikon on vasta nyt alkanut valmistaa.

[jstenroos]

Sinäkään et näköjään huomannut missä tässä viestiketjussa oli kysymys! Kysyjä halusi tietää juuri näiden runkojen eroja.

Kas vain, mitenkäs minä nyt näin! Tämä kamala erhe johtunee siitä että kuulun parantumattomien puusilmien joukkoon. Sama vaiva estää minua näkemästä sitä tosiseikkaa että Canonin linssit ovat parempia kuin Nikonin linssit, ja että 300D on viisaampi hankinta kuin D100, koska siinä saa samantasoisen kennon paljon halvemmalla (ai niin, tokihan Canonin CMOS on jopa parempi), ja naurettavalla lisähinnalla laadukkaan 17-55mm zoom-objektiivin, jonka laatu vetää helposti vertoja paljon kalliimmille vastineilleen.

Mutta onneksi meillä on täällä Mikko joka oikoo puusilmäisten harhakäsityksiä, ja vieläpä pitää huolta siitä että keskustelut eivät vahingossakaan lähde harhateille. Suurkiitos!

;-)

-Jouni Puusilmä