Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Pentaxeihin (*ist D, DS, DL) on nyt saatavissa ulkopuolisen valmistajan tähyslaseja. http://www.keoptics.com/Pentaxist.htm

Heillä näyttää olevan tarjolla seuraavia yhdistelmiä:

Leikkokuva/mikrorisma
Leikkokuva/mikroprisma plus (leikkokuva ei kuulemma pimene alle 5,6:n putkillakaan)

Edellisiin saa sitten lisätilauksena erilaisia kuviointeja:

Rule of thirds ristikon
8x10 crop linjat
5x7 crop linjat
Crosshair ristikon

Tilasin tuon perus leikkokuva/mikroprisman ja se saapunee joskus joulun välipäivinä. Tulipahan ostettua joku joululahja itsellekin, vaikka en aluksi aikonutkaan.

Oli ilmeisesti jo kaikkien tiedossa oleva asia? :-)

Taitaa pojat olla piparien paistossa ? ;)

Se on oikein hyvä se :-)

Tärkeät asiat tulevat aina ensin......

Täytyypä punnita uudelleen kameramerkkiä. Pentaxin eduksi selkästi tähyslasin vaihdon ongelmattomuus ainakin tuon saitin mukaan.

Sitä se on ihan oikeastikin, eli helppoa. Optiikka irti, painetaan pientä klipua bjonetin ylälaidan takana, kelkka putoaa alas, otetaan lasin klipsusta kiinni pinsetillä ja vedetään se ulos, laitetaan koteloonsa ja laitetaan pinsetillä uusi lasi paikalleen ja nostetaan kelkka pinsetin kärjellä ylös.Siinä se.

Nyt sitten voi ainakin sanoa, että tähyslaseja tämän firman tuotteiden tultua on saatavissa ihan riittävä valikoima. Pentaxilla on omansa joita täydentää hyvin nämä.

Harri R kirjoitti:Oli ilmeisesti jo kaikkien tiedossa oleva asia? :-)

Tiesin kyllä kyseisestä tuotteesta, mutta varsinaisesti en ole kovin kiinnostunut itse siksi, että kun on tässä pakon vuoksi tullut harjoiteltua tarkentamista pelkällä mattatähyslasilla noin puolentoista vuoden ajan, alan olla sitä mieltä, että kaikenlaiset leikkokuvat ja mikroprismat ovat lähinnä vain tiellä. Tosimiehet tarkentavat mattalasilla. ;-)

Samaa olen tehnyt itsekin, mutta päätynyt täysin päinvastaiseen loppupäätelmään.

Kun samaan aikaan on käyttänyt noita mikroprismallisia/leikkokuvallisia filmijärkkäreitä, on pelkän mattalasin hankaluus ottanut päähän monta kertaa.

Tarkennuksen helppous mattalasin kanssa on paljolti kiinni siitä, mikä lasi sattuu olemaan siinä edessä. Ainakin omakohtaisesti koen helpommaksi tarkentaa käsin jos linssi on ns. nopea. Kittilinssin kanssa joutuu vääntelemään huomattavasti kauemmin.

-- Sepe

Pitää täysin paikkansa Itselläni ei kuitenkaan ole aktiivikäytössä yhtään 2.8:aa hitaampaa objektiivia.

Ei se aina ole kiinni valovoimastakaan: *ist D:llä on yllättävän hankala tarkentaa K50/1.2:lla, vaikka valovoimaa piisaa.

Mutta muutoin olen samaa mieltä "spotmaticin" kanssa siiträ että turhista tarkennusavuista on vain haittaa.

Tarkennuksen hankaluus tuolla perustähyslasilla johtuu käsittääkseni siitä, että sitä ei ole tehty manuaali- vaan automaatitarkennukseen. Katsotaan nyt miten paremmin tarkennus alkaa napsahtelemaan kohdalleen oikealla manuaalitähyslasilla :-)

Harri R kirjoitti:Tarkennuksen hankaluus tuolla perustähyslasilla johtuu käsittääkseni siitä, että sitä ei ole tehty manuaali- vaan automaatitarkennukseen.

Varmaankin totta, mutta ainakin Nikon D70:n tähyslasi on tässä suhteessa vielä heikompi. Siinä on selvästi optimoitu kirkkautta manuaalitarkennuksen helppouden kustannuksella. Onhan etsinkuva toki selvästi pienempikin, mutta lisäksi tähyslasi on mielestäni vähemmän matta kuin *ist D:ssäni.

On vaan pakko ihmetellä että mikä haloo aina nousee jos joku hehkuttaa vaihdettavia tähystyslaseja. Esimerkiksi vaikka Canon ei myy halpasarjalaisiin vaihdettavia laseja, se on silti tosi helppoa vaihtaa. Oma esimerkki 300D:stä, putki irti, peilin yläpuolella metallinen klipsi, siitä painaa ja tähystyslasi tulee klipsin kanssa irti tosi nätisti. Sit vaan toinen tilalle ja menoks.

Tähyslasi on helppo tehdä itse oikean kokoiseksi, tilaa vaikka Maitolaiturista ykkössarjalaisen lasin, se kun on muovia mitä voi hioa vaikka Dremelillä.

Väittäisin siis että ainoa vaiva on työstää lasi oikean kokoiseksi ja hieman sorminäppäryyttä.

Vaikka meikäläisellä ei ole peukalo keskellä kämmentä ja dremel löytyy niin homma ei ole sittenkään kovin helppo.

Hommasin ebaysta muutaman MX:n ja LX:n tähyslasin ja kokeilin työstää niistä oikean kokoisen D:hen. Vaikka olen pienen ikäni tehnyt käsilläni kaikkea pienoismalleista lennokkeihin, muovi ja metallitöitä, työstänyt puusta isompaa ja pienempää, niin sittenkään niistä suuremmista tähyslaseista ei tullut pienennettynä hyviä. Mittatarkkuus ei riitä. Työstötarkkuus reunan teossa ei riitä. Muovinen lasi pyrkii sulamaan työstön aikana muuttaen muotoaan, paksunemaan ja ohenemaan, työstöjälkiä on vaikea saada reunasta tasoitettua........Lisäksi on varsin vaikeaa olla tekemättä mitään ylimääräisiä jälkiä lasin mattapintaan. Pelkkä kosketus sormen kynnellä riittää aikaan saamaan lähtemättömän jäljen.

Kyllä niitä tekeleitä käyttää. Mutta jokaisen vaihdon yhteydessä pitää varmistaa, että muokattu lasi istuu kelkassa varmasti suorassa. Tämä ei onnistu kuin koekuvaamalla. Jos tähyslasilla tarkka kuva ei ole kuvana tarkka, niin lasi irti ja uudelleen asennus, uusi kuva jne.

Jos joku kokee, että hänellä on homma paremmin hanskassa, niin ei kun kokeilemaan. Minä ostan valmiin. Tulee halvemmaksi. Kun nuo aihiotkaan eivät ole ilmaisia, ja se Dremelkin on arvokas jos sitä ei ole ennestään. Yhdellä aihiolla ei pärjää, en ainakaan minä pärjännyt. Harjoittelussa tulee susikappaleita väkisin. Ainakin minulla :-)

spotmatic kirjoitti:Varmaankin totta, mutta ainakin Nikon D70:n tähyslasi on tässä suhteessa vielä heikompi. Siinä on selvästi optimoitu kirkkautta manuaalitarkennuksen helppouden kustannuksella.

Samaa voi sanoa ainakin Canon 300D:n ja Oly E-10:n tähyslaseista (muista en enää muista). Olylla vielä sentään tarkentaa, mutta 300D:llä manuaalitarkennus oli toivotonta hommaa.

Yllättävän hyvin Pentaxin etsimeen on sopeutunut, vaikka aiemmin vannoin sitkeästi leikon nimiin. Eikä tarkennus ole kinojärkkärieni leikkoihin verrattuna juurikaan hankalampaa tai hitaampaa: samalla tavalla tulee leikollakin tarkennettua ensin hieman "yli" ja sitten passatuksi kohdalleen.

Öhhh... Olisi ollut hyvä olla jotain sanottavaakin...

Hain Katz Eye:n mikroprisma/leikkokuva tähyslasin hetki sitten tullista.

Hieman olen päässyt kokeilemaan ja hyvältä näyttää. Viimeisen päälle tarkennus on nyt helppoa. Melkein kuin filmijärkkäreillä aikanaan...

Tätä parempaa en ole vielä näiden tikivehkeiden kanssa päässyt kokeilemaankaan. Tottumuksestahan se on kiinni, mutta jos on hiukkaakaan kokemusta leikkokuvalla ja mikroprismalla takentamisesta ennestään, niin heti tämän kanssa on kuin kotonaan.

Ovat ne tuossa firmassa jotain tehneet kunnolla, koska parempi tämä on kuin ne mitä sain itse aikaan LX:n ja MX:n laseista pienentämällä. Lasi on kirkkaampi kauttaaltaan ja tarkennus joteinkin napsahtaa kohdalleen selkeämmin...

Veikkaan, että tähyslasi jäi pysyvästi kameraan, mutta tulevaisuushan sen näyttää. Tämä nyt on vain tuntemuksia tunnin kokeilujen jälkeen, katsotaan miten käy pidemmässä juoksussa.

http://groups.yahoo.com/group/screen4DSLR/
Itse olen pohtinut josko tuommoisen hommaisi.

Harri R kirjoitti:Hain Katz Eye:n mikroprisma/leikkokuva tähyslasin hetki sitten tullista.

Hieman olen päässyt kokeilemaan ja hyvältä näyttää. Viimeisen päälle tarkennus on nyt helppoa. Melkein kuin filmijärkkäreillä aikanaan...

Kelit eivät ole parhaimmat testaukseen mutta oletko huomannut vaikuttaako tuo lasi valotuksenmittaukseen mitenkään (lohko, keskipainoitteinen, piste)?

Tähyslasi tuli tuossa välipäivinä.

Asennus on todella helppo. Ohjeet tulevat mukana, vaikka kyllä ohjekirjakin asian neuvoo, muistaakseni.

Painetaan pinsetin kärjellä pientä klipsua tähyslasin edessä ja tähyslasikelkka putoaa takareunansa saranan varassa alas. Poimitaan vanha lasi pinseteillä kelkasta, laitetaan uusi alsi kelkkaa ja nostetaan se ylös. Kelkka napsahtaa lukittuessaan yläasentoon.

Pentaxissahan on ollut tuo sama tähyslasin vaihtomekanismi jo 70-luvulta. Tuntui tutulta kun oli homman oppinut jo 15-vuotiaana :-)

Tarkentaminen on nyt todella helppoa. Lasi on kirkas ja selkeä, jotenkin tuntuu tarkennus napsahtavan paikalleen paremmin myös puhtaan lasin alueella.

En ole huomannut mikroprisman vaikuttavan valotuksen mittaukseen merkittävästi. Pistemittauksella pimeässä ja pimeällä putkella, kun leikkokuvan toinen puolisko tummuu, tulee virhettä jonka määrä ei ole hallittavissa. Mutta niin kauan kuin molemmat puoliskot ovat kirkkaita, en ole huomannut eroa. Keskustaa painottavalla mittauksella ja monilohkomittauksella en huomaa eroa. En tosin ole tehnyt mitään tieteellisen tarkkaa kokeilua.

Hinta oli tuo mikä edellä mainitsin, ~100€ kaikkine kuluineen.

Ja minusta tämä on hintansa väärti, mutta kukin miettii omalta osaltaan.....

Muutkin maailmalla ovat saaneet tähyslasinsa ja kokemukset ovat hyvin samanlaisia kuin minulla:

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=16667660