Kamera maailmanympärys matkalle

[myllis]

Olen lähdössä 26.1 maailmanympärys matkalle ja kotona ollaan taas huhtikuun puolessa välissä. Mietin mukaan sopivaa kameraa eli helppokäyttöinen, pieni ja kevyt, yksi objektiivi (laajakulma----pieni tele), tärkeää olisi että kuvaus toimisi hämärässä llman jalustaa ja tarkennus myös toimisi nopsakasti. ja se ettei tarvitsisi olla repullinen akkuja mukana. Videokuvaus ominaisuudet ei tärkeitä, koska mukana on jo GoPro. Ehdotuksia otetaan vastaan.

Hintaluokka: toistaiseksi avoin. Kun ei matkakaan ihan halpa ole. En sentään Leicaa ajatellut, kun siinä maksetaan enemmänkin siitä täplästä. Ja kun itse maksaa. Kameran ei tarvi olla juuri nyt markkinoille tullut, jos hyvä löytyy vanhemmastakin niin eihän siinä ole jäljellä kuin metsästäminen. Eli voi olla järjestelmäkamera tai hyvä kinari zoomilla. Itse olen miettinyt Sony RX100 VII? ainakin Rajala sitä kauppasi..varmaan muitakin on?

[Maffer]

Pixel 9 Pro riittää. Nauti matkasta ja romujen sijaan kanna riittävästi evästä sekä vettä. Kuvat saat tuunattua Snapseedillä kun istut vatsataudissa huussissa aina väliajoin.

Tuo olisi oma valintani koitokseen. Ehkä gorillapod ja ulanzin luuriteline rantakiviä varten. Astrophoto-moodissa saat parempaa linnunratakuvaa kuin millään kroppikameralla ikinä niistä maailmankolkista missä on pimeää ja rata oikosellaan horisontissa.

[temama]

. Itse olen miettinyt Sony RX100 VII? ainakin Rajala sitä kauppasi..varmaan muitakin on?

No Sonyn RX100 sarjalaiset ovat hyväksi havaittuja kameroita, olleet jo vuosia, ja edelleen. Myös lajinsa suosituimpia.

Mafferssin vinkki ei myöskään ole huono. Ellei sinulla jo ole erittäin hyvä kameraluuri. Tosin varaluuri voisi hyvä olla mukana.

Mutta erittäin hyvää matkaa sinulle! Aika uskomaton reissu tulee varmasti. Itse voin vain haaveilla moisesta. Muista sitten meitä foorumilaisia aina välillä matkan varrelta! Olisi kiva kuulla kuulumisia ja nähdä vaikka kuvia reissun tiimellyksessä, maailmalta ;D

[elmar]

Luurien vika on surkeat telet. Jos tarkoitus on kuvata, en ottaisi pelkästään sitä ainutlaatuiselle matkalle.

RX100 VI-VII varmasti rittää useimmille, mut tele-fanina valitsisin kameroiden "swiss-army-linkkarin" eli RX10 IV:n. Sen kaveriksi luuri n. 12-13 mm uwa:lla.

[temama]

Luurien vika on surkeat telet. Jos tarkoitus on kuvata, en ottaisi pelkästään sitä ainutlaatuiselle matkalle.

RX100 VI-VII varmasti rittää useimmille, mut tele-fanina valitsisin kameroiden "swiss-army-linkkarin" eli RX10 IV:n. Sen kaveriksi luuri n. 12-13 mm uwa:lla.

Aika hyvä vinkki tämäkin! Jos RX10IV ei liian iso matkalle. Räksällä (RX10) saisi jo hyviä telekuvia vaikkapa eläimistä.

[elmar]

...Räksällä (RX10) saisi jo hyviä telekuvia vaikkapa eläimistä.

Eikä vain elukoista, ite oon käyttänyt sen "600 mm" esim. katu-potretteihin ja maisemiin. Saa aika eri näköstä kuvaa kuin "oikeaoppisilla" milleillä.

[Maffer]

Ei se ainutlaatuinen matka oo. Luuri riittää tiedusteluun. Jos sieltä aavikolta löytyy hyvä keidas, niin uusi kuvausreissu sinne Phase One laukussa.

[habannaama]

Räksä on hyvä vaihtoehto, kunhan muistaa sen, että hieman hämärämmässä sen kuvanlaatu ei ole kovinkaan kaksinen.

Enempi sellainen päivänvalon monipuolinen kamera. Kun vaimolla sellainen on, kokemusta myös itselläni siitä löytyy yllin kyllin.
Tosin pitänee muistaa se, että sen akkukestokaan ei ole järin häävi.

Tosin jos jo omistaa hyvän luurin, niin sitten se niihin hämärä/yökuvauksiin ja räksä päivänvaloon.

Oheinen kuva otettu omalla iPhone 13 Pro Maxilla, joka ei todellakaan edusta markkinoiden terävintä kärkeä, mutta esimerkki siitä, että hädän tullen luurillakin yökuvauksissa pärjää, jos ultimaattinen terävyys ei ole prioriteettina nro.1



Parhaimmillaan sillä "räksälläkin" saa kyllä erittäin käyttökelpoista kuvaa, josta yksi esimerkki tuossa.



Miten olisi joku budjettisi mukainen Fuji, parilla objektiivilla ja parilla akulla? Parilla siksi, koska riippuen mallista, niidenkään akkukesto (uusimmista en osaa sanoa) ei hätyyttele kärkisijoja akku-olympialaisissa.

Budjettia et kertonut, etkä sitä, pitääkö olla "pokkari" vai voiko olla järkkäri?

Jos pienikokoinen järkkäri, niin Nikon Z50 tai uusin versio Z50II (croppikennoinen). Vaimollani Z 50 ja tekee nättiä jälkeä.
Tai astetta isomman kokoinen, mutta silti vielä mukavan kompakti, Sony a7III (ff-kenno).

Mustanet noin pitkään reissuun tallenusvälineiden merkityksen (riittävästi tilaa ja kuvat turvassa haaverin varalta).

Et myöskään kertonut aiemmasta taustastasi, onko minkä verran kokemusta ja onko tarkoitus kuvata raakakuvaa ja editoida jälkikäteen, vai kuvaatko jpeg:ä?
Jos jpeg, niin oman kokemukseni mukaan suosittelen Fujia.
Tekee todella kauniin näköistä jpegiä (tullut tulostettua A3? kokoon asti kokeilumielessä), että siinä mielessä jälkityöstöä ajatellen, säästö on iso, jos ajattelee mahdollista kuvamäärää ja koneella istuttua aikaa ja "vaivaa"...

[temama]

Jos pienikokoinen järkkäri, niin Nikon Z50 tai uusin versio Z50II (croppikennoinen). Vaimollani Z 50 ja tekee nättiä jälkeä.

Ei missään tapauksessa Fujia tai Nikonia. Menee vain ojasta allikkoon noiden pikkujärkkärien kanssa.

[Maffer]

Ei mee. Vaikka Fuji X100VI:ssa onkin luurien teletauti, sillä pärjää mainiosti pallon halki eikä jäädä juurikaan täpläkamerasta missään (~ Leica Q). Kutosessa on se ratkaiseva vakaaja mukana.

Se olis mun valinta jos luuri olisi kielletty. 35mm kinovastaavuus sopii kuitenkin varsin moneen asiaan.

[habannaama]

Jos pienikokoinen järkkäri, niin Nikon Z50 tai uusin versio Z50II (croppikennoinen). Vaimollani Z 50 ja tekee nättiä jälkeä.

Ei missään tapauksessa Fujia tai Nikonia. Menee vain ojasta allikkoon noiden pikkujärkkärien kanssa.

Perustele, miksi menee ojasta allikkoon?

Muista nyt sitten perusteluissasi, että kuvasin kolmella eri Fujilla yhtä aikaa muutaman vuoden ja Nikon Z50:stä kokemusta myös jonkin verran, joten melko painavaa perustelua kiitos.

Kun kysyjä mainitsi lähtevänsä maailmanympärysmatkalle, jossa voisi olettaa (huom, nyt oletan, en tiedä), että myös kaluston keveyttä voisi pitää hyvänä pointtina, niin joku pienikokoinen ja saamalla hyvälaatuinen croppikenno voisi olla hyvä valinta.

Ja tuossa mitä Maffer jo ehti kirjoittamaan Fuji X100VI olisi melkoinen killeri.

Tosin ei löydy telepäätä, kun kerran kiinteä kinovastaava 35mm, jos se kerran vaatimuslistalla.

Mutta henk.koht unohtaisin Sonyn ”räksän” ja vst, joiden kuvanlaadun voi heittää siinä kohtaa roskakoriin, kun se taivas menee pilveen.

P.s. Olin eilen testimielessä kuvaamassa Turun Oopperakuoron kenraaliharjoituksissa, koska kantaesitys perjantaina.
Testimielessä siksi, koska tila ja sen valaistus aivan outo ja halusin valmistautua kunnolla, ennen h-hetkeä.

Vaimoni menee kuvaamaan myös yhden esityksen myöhemmin tässä kuussa.

Hän kysyi eilen (ei siis ollut mukana), että ottaako ”räksän” mukaan?

Sanoin että ei kannata, sillä ei tee siellä mitään, liian spessu valaistus ja hämärä tila, esityksen vaatiman luonteen vuoksi, ota Nikon Z50, sillä pärjää hyvin.

[saloma-3]

NikonFm. Luotettava.

[temama]

Ja tuossa mitä Maffer jo ehti kirjoittamaan Fuji X100VI olisi melkoinen killeri.

Tosin ei löydy telepäätä, kun kerran kiinteä kinovastaava 35mm, jos se kerran vaatimuslistalla.

Mutta henk.koht unohtaisin Sonyn ”räksän” ja vst, joiden kuvanlaadun voi heittää siinä kohtaa roskakoriin, kun se taivas menee pilveen.

Höpöhöpö. Sonyn 1" kennoisten kuvanlaatu on oikein hyvä. Lisäksi tosi hämäräkuvaukseen ilman jalustaa on olemassa luureistakin tuttu kuvausohjelma joka ottaa kuvasarjan ja yhdistää niistä kuvan jossa vähemmän kohinaa jne.

Jos lähdetään sille linjalle, että suositellaan järkkäriä, niin valikoima on melkoinen ja siihen täytyy lisätä objektiivitkin. Oletan, että OP tahtoo nimenomaan yksinkertaisen kompaktin joka tekee tarpeeksi hyvää kuvaa.

Fujin X100 sarjalaisissa on taas kiinteä polttoväli.

[mvert]

Räksä ja Fujit varmasti hyviä vaihtoehtoja.

Itse en alkaisi kuitenkaan liikaa, jos ollenkaan tuollaiselle kerran/pari elämässä tyyppiselle matkalle kameran kokoa pienentämään joten ottaisin luultavasti jonkun pienemmän pikselimäärän FF järkkärin superzoomilla. Noiden kuvanlaatu näyttää ainakin mun silmään netin kuvien perusteella selvästi räksää paremmalta ja ero vaan kasvaa mitä hämärämpään mennään. Sony vähän vanhempana näytti heikoimmalta alla olevasta kolmikosta. Toki kokoa ja painoa tulee hieman enemmän räksään verrattuna ja telepäästä jää millejä puuttumaan.

Nikonililla esim. Z6III + Z 24-200mm f/4-6.3 VR
Canonilla esim. R6II (tai R8 jos ei runkovakaaja kaipaa) + RF 24-240MM F4-6.3 IS USM
Sonyllä esim. A7IV tai A7CII + Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3

Pimeän zoomin lisäksi ottaisin ainakin yhden pienen valovoimaisemman kiinteän mieltymysten mukaan. 28mm / 35mm / 50mm / 85mm. Laajan pään hoitaisin puhelimella.

Kaikilla näistä taitaa olla myös kroppivaihtoehdot kokolailla vastaaville milleille ja niiden koko ja paino on vielä selvästi pienempi ja kuvanlaatu vastaavilla milleillä yhä räksää parempi. Koko varmaan aika samoissa sen kanssa.

Vihreä moodi vaan päälle kuvausta helpottamaan, jos ei halua asetusten kanssa säätää.

[habannaama]

Ja tuossa mitä Maffer jo ehti kirjoittamaan Fuji X100VI olisi melkoinen killeri.

Tosin ei löydy telepäätä, kun kerran kiinteä kinovastaava 35mm, jos se kerran vaatimuslistalla.

Mutta henk.koht unohtaisin Sonyn ”räksän” ja vst, joiden kuvanlaadun voi heittää siinä kohtaa roskakoriin, kun se taivas menee pilveen.

Höpöhöpö. Sonyn 1" kennoisten kuvanlaatu on oikein hyvä.

Usko jo, olen kuvannut sillä räksällä ihan riittävän paljon ja voin vannoa, että sen tuumasen Sonyn kenno ei ainakaan räksässä ole mitenkään kaksinen hämäräkuvauksessa.

Ne muutama satatuhatta kuvaa, jotka ehdin runsaan kolmen vuoden aikana Sony a7III:lla ottamaan ja siinä rinnalla kuvaamaan silloin tällöin räksällä, opettivat sen, että jos räksään päätyy, se jalusta nyt sitten kannattaa ainakin ostaa sen kaveriksi. Ja sehän ei ollut kysyjälle vaihtoehto, jos muistat mitä aloituspostauksessa luki.

Toinen huomio siinä, että samassa aloituksessa mainittiin, että kyky tarkentaa nopsaan olisi suotavaa.
Itseasiassa vanha a7RIII joka ei ollut Sonyn katalogissa se kukkulan kuningas tarkennuksen suhteen, kaukana siitä, se kuitenkin veti räksää avokämmenellä korville, kun kyseessä tarkennusvarmuus. Joten...

Joku joskus haukkunut Sonyjen menua valikkohelvetiksi.

Mielestäni se ei sitä ollut ainakaan a7RIII:ssa.
Mutta se, että jo pelkästään saa iskostettua räksän tarkennushelvettisysteemin selkärankaansa niin, että sillä pärjää tilanteessa kuin tilanteessa, siihen kannattaa varata aikaa. Ja PALJON.

Toinen mikä kannattaa huomioida on se, että käytännössä sen koko on aika möhkö (vaikka kevyt onkin), joten siinä mielessä käytettävyyden kannalta ottaisin ennemmin sen Sony RX100VII:n, jos kerran hakee semi pientä "jokapaikanhöylää".

Oletko paljonkin kuvannut räksällä? Minä olen

[habannaama]

Räksä ja Fujit varmasti hyviä vaihtoehtoja.

Itse en alkaisi kuitenkaan liikaa, jos ollenkaan tuollaiselle kerran/pari elämässä tyyppiselle matkalle kameran kokoa pienentämään joten ottaisin luultavasti jonkun pienemmän pikselimäärän FF järkkärin superzoomilla. Noiden kuvanlaatu näyttää ainakin mun silmään netin kuvien perusteella selvästi räksää paremmalta ja ero vaan kasvaa mitä hämärämpään mennään. Sony vähän vanhempana näytti heikoimmalta alla olevasta kolmikosta. Toki kokoa ja painoa tulee hieman enemmän räksään verrattuna ja telepäästä jää millejä puuttumaan.

Nikonililla esim. Z6III + Z 24-200mm f/4-6.3 VR
Canonilla esim. R6II (tai R8 jos ei runkovakaaja kaipaa) + RF 24-240MM F4-6.3 IS USM
Sonyllä esim. A7IV tai A7CII + Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3

Pimeän zoomin lisäksi ottaisin ainakin yhden pienen valovoimaisemman kiinteän mieltymysten mukaan. 28mm / 35mm / 50mm / 85mm. Laajan pään hoitaisin puhelimella.

Kaikilla näistä taitaa olla myös kroppivaihtoehdot kokolailla vastaaville milleille ja niiden koko ja paino on vielä selvästi pienempi ja kuvanlaatu vastaavilla milleillä yhä räksää parempi. Koko varmaan aika samoissa sen kanssa.

Vihreä moodi vaan päälle kuvausta helpottamaan, jos ei halua asetusten kanssa säätää.

Tuosta listastasi sen verran, että Nikonin kohdalla 24-200mm kannattaa vaihtaa 24-120mm f4 objektiiviin.

Miksikö?

Tuon 24-200mm:n kuvanlaatu ei ole järin kaksinen (olen kokeillut), kun taas 24-120mm f4 kuvanlaatu on ja hämäräkuvausta ajatellen, saa lisäksi todella kauniit sunstarit.
Noita Canoneja en ole edes kokeillut, mutta Sony a7C:tä olen ja aika namu kamera ja varsinainen tehopakkaus se uusin versio. Parasta tarkennusta jos hakee, se on tuossa ja koska maltillisen pikselimäärän omaava ff-kenno, hämäräkuvaus lopputuloksen puolesta äärettömän hyvä.

Noista tuo Sony a7CII varmaan runkona se fiksuin vaihtoehto pienikokoiseksi järkkäriksi reissuun.

Ehdotellahan voi ja vaikka mitä, mutta sitäkin helpottaisi se, jos tietäisi budjetin ja sen, onko järkkärit ylipäätään poissuljettu vaihtoehto?

Sen verran kuitenkin satsaisin kunnon kuvauskalustoon siinä mielessä, että kyseessä aika uniikki reissu ja täten myös kuvauskaluston pitäisi kaikkia mahdollisia tilanteita ajatellen olla kaikkeen pystyvä.

Siksi unohtaisin nuo superzoompokkarit tuumaisilla Sonyn kennoilla. Kas kun todellisuudessa ne eivät ole kovinkaan kaksisia hämärässä, vaikka sonyfanipojat väittäisivät vaikka ja mitä.

[jka71]

Räksä ja Fujit varmasti hyviä vaihtoehtoja.

Itse en alkaisi kuitenkaan liikaa, jos ollenkaan tuollaiselle kerran/pari elämässä tyyppiselle matkalle kameran kokoa pienentämään joten ottaisin luultavasti jonkun pienemmän pikselimäärän FF järkkärin superzoomilla. Noiden kuvanlaatu näyttää ainakin mun silmään netin kuvien perusteella selvästi räksää paremmalta ja ero vaan kasvaa mitä hämärämpään mennään. Sony vähän vanhempana näytti heikoimmalta alla olevasta kolmikosta. Toki kokoa ja painoa tulee hieman enemmän räksään verrattuna ja telepäästä jää millejä puuttumaan.

Nikonililla esim. Z6III + Z 24-200mm f/4-6.3 VR
Canonilla esim. R6II (tai R8 jos ei runkovakaaja kaipaa) + RF 24-240MM F4-6.3 IS USM
Sonyllä esim. A7IV tai A7CII + Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3

Pimeän zoomin lisäksi ottaisin ainakin yhden pienen valovoimaisemman kiinteän mieltymysten mukaan. 28mm / 35mm / 50mm / 85mm. Laajan pään hoitaisin puhelimella.

Kaikilla näistä taitaa olla myös kroppivaihtoehdot kokolailla vastaaville milleille ja niiden koko ja paino on vielä selvästi pienempi ja kuvanlaatu vastaavilla milleillä yhä räksää parempi. Koko varmaan aika samoissa sen kanssa.

Vihreä moodi vaan päälle kuvausta helpottamaan, jos ei halua asetusten kanssa säätää.

Aika lailla samaa mieltä koosta ja painosta säästämättä, mutta semmoiset laitteet mukaan millä on tottunut kuvaamaan. Jos lähtee uusilla laitteilla ja varsinkin oudolla merkillä niin voi tulla ongelmia. Sikäli vähän viime tippaan jäänyt kaluston miettiminen.

Minä olen tehnyt yhden kuvausmatkan ja kalustoa oli >7kg matkassa ja eikä kaduttanut ollenkaan määrä. Minulla oli yli vuosi aika suunnitella matkaa. Olikin ykkösluokan matka...perheloma olisi asia erikseen

https://jarkko.1g.fi/Ecuador+ja+Galapagos/
Canon 80D EF 100-400II
Canon 5DIII EF 100/2.8, EF 16-35
Canon 7DII EF 400/4DO
Canon M3 EF-M11-22, EF-M 28
Jos tekisin saman matkan niin jättäisin ehkä toisen kropin ja 16-35 vastaavan pois.

[mvert]

Tuosta listastasi sen verran, että Nikonin kohdalla 24-200mm kannattaa vaihtaa 24-120mm f4 objektiiviin.

Miksikö?

Tuon 24-200mm:n kuvanlaatu ei ole järin kaksinen (olen kokeillut), kun taas 24-120mm f4 kuvanlaatu on ja hämäräkuvausta ajatellen, saa lisäksi todella kauniit sunstarit.
Noita Canoneja en ole edes kokeillut, mutta Sony a7C:tä olen ja aika namu kamera ja varsinainen tehopakkaus se uusin versio. Parasta tarkennusta jos hakee, se on tuossa ja koska maltillisen pikselimäärän omaava ff-kenno, hämäräkuvaus lopputuloksen puolesta äärettömän hyvä.

Noista tuo Sony a7CII varmaan runkona se fiksuin vaihtoehto pienikokoiseksi järkkäriksi reissuun.

Ehdotellahan voi ja vaikka mitä, mutta sitäkin helpottaisi se, jos tietäisi budjetin ja sen, onko järkkärit ylipäätään poissuljettu vaihtoehto?

Sen verran kuitenkin satsaisin kunnon kuvauskalustoon siinä mielessä, että kyseessä aika uniikki reissu ja täten myös kuvauskaluston pitäisi kaikkia mahdollisia tilanteita ajatellen olla kaikkeen pystyvä.

Siksi unohtaisin nuo superzoompokkarit tuumaisilla Sonyn kennoilla. Kas kun todellisuudessa ne eivät ole kovinkaan kaksisia hämärässä, vaikka sonyfanipojat väittäisivät vaikka ja mitä.

Joo, jokaisen em. valmistajan f/4 linssit olisi selvästi parempia, mutta jäävät kovin lyhyeksi pitkästä päästä.

[mvert]

Aika lailla samaa mieltä koosta ja painosta säästämättä, mutta semmoiset laitteet mukaan millä on tottunut kuvaamaan. Jos lähtee uusilla laitteilla ja varsinkin oudolla merkillä niin voi tulla ongelmia. Sikäli vähän viime tippaan jäänyt kaluston miettiminen.

Minä olen tehnyt yhden kuvausmatkan ja kalustoa oli >7kg matkassa ja eikä kaduttanut ollenkaan määrä. Minulla oli yli vuosi aika suunnitella matkaa. Olikin ykkösluokan matka...perheloma olisi asia erikseen

https://jarkko.1g.fi/Ecuador+ja+Galapagos/
Canon 80D EF 100-400II
Canon 5DIII EF 100/2.8, EF 16-35
Canon 7DII EF 400/4DO
Canon M3 EF-M11-22, EF-M 28
Jos tekisin saman matkan niin jättäisin ehkä toisen kropin ja 16-35 vastaavan pois.

Paljon tosiaan riippuu miten kameraa meinaa kantaa ja kuinka usein käyttää ja onko kyseessä pelkkä reppureissu jolloin kaikki kamat liikkuu usein mukana. Jos kamera on liian suuri ja painava ja se on repussa, niin saattaa kuvat jäädä vähiin. Jos roikkuu taas kaulasta, niin sitten kameran paino olisi kyllä hyvä saada selvästi alle kiloon. Olkahihnalla tuo reilu kilo ei ainakaan itsellä tunnu missään ja kamera olisi aina nopeasti käyttökunnossa.

[jka71]

Aika lailla samaa mieltä koosta ja painosta säästämättä, mutta semmoiset laitteet mukaan millä on tottunut kuvaamaan. Jos lähtee uusilla laitteilla ja varsinkin oudolla merkillä niin voi tulla ongelmia. Sikäli vähän viime tippaan jäänyt kaluston miettiminen.

Minä olen tehnyt yhden kuvausmatkan ja kalustoa oli >7kg matkassa ja eikä kaduttanut ollenkaan määrä. Minulla oli yli vuosi aika suunnitella matkaa. Olikin ykkösluokan matka...perheloma olisi asia erikseen

https://jarkko.1g.fi/Ecuador+ja+Galapagos/
Canon 80D EF 100-400II
Canon 5DIII EF 100/2.8, EF 16-35
Canon 7DII EF 400/4DO
Canon M3 EF-M11-22, EF-M 28
Jos tekisin saman matkan niin jättäisin ehkä toisen kropin ja 16-35 vastaavan pois.

Paljon tosiaan riippuu miten kameraa meinaa kantaa ja kuinka usein käyttää ja onko kyseessä pelkkä reppureissu jolloin kaikki kamat liikkuu usein mukana. Jos kamera on liian suuri ja painava ja se on repussa, niin saattaa kuvat jäädä vähiin. Jos roikkuu taas kaulasta, niin sitten kameran paino olisi kyllä hyvä saada selvästi alle kiloon. Olkahihnalla tuo reilu kilo ei ainakaan itsellä tunnu missään ja kamera olisi aina nopeasti käyttökunnossa.

Näinhän se on.
Vaikea kuvitella itseä johonkin reppureissulle. Sellaiselle itse ottaisin R8 + RF 100-400 ja M6ll + 11-22 +18-150. Lisäksi jokin pieni makro tai RF 35/1.8
Eli käytännössä lähes sama kuin lähtisin kotiovelta lähimetsään(laajis, makro ja tele)