Järkkärillä kuvaaminen HiFi:stelyä?

[Alex]

Näin 50+ vuotta sekä kameroita/kuvaamista että äänentoistolaitteita harrastaneena (ja valokuvauksella aikanaan leipäni tienanneena) on mielenkiintoista huomata, miten kuvaaminenkin on saavuttanut äänentoiston tyyppiset laatuerot.
Kuten joku tuossa aiemmin kirjoitti, suurin osa ihmisistä ei erota, onko kuva otettu iPhone 14 prolla vai Sonyn (Canon/Nikon/...) huippurungolla. Kuvaa katsotaan puhelimen näytöltä, joskus tabletin ja ääritapauksessa tietokoneen näytöltä tai jopa lehden sivulta. Ei ole merkitystä, onko tausta blurrattu algoritmilla vai oikeasti käyttämällä 85/1.2 laatulasia.

Sama juttu äänentoistossa, kuunnellaan musiikkia varsin onnettomilla "korvatulpilla", tietokoneella, ehkä jopa "oikeilla" kaiuttimilla. Eroa hyvän ja erittäin hyvän välillä ei tunnisteta - riittävän hyvää mössöä tulle kaikkialta.

Luovuin järkkäristä viime vuoden lopulla. Huomasin, että en ollut viimeiseen puoleen vuoteen kuvannut kuin muutaman ruudun muulla kuin puhelimella. Puhelin on aina mukana. Kuvien laatu on riittävä, ellei ala oikeasti tutkimaan, millainen kuva on.
No, nyt katson taas uutta runkoa ja valittavana on (kaltaiselleni hifistelijälle) Sonyn 7R, Canonin R5 ja Nikonin z9(8?). Optiikkoina käy vain 1.4 tai 1.2 valovoimaiset 35-135 milliset kiinteäpolttoväliset. En halua tinkiä laadusta minkään kohdalla. Pikapuoliin taas kuvaan järkkärillä ja yritän löytää mieltä rauhoittavia eroja kännykuviin. tuskin kukaan, jolle kuviani esittelen, huomaa eroa iPhonella otettuihin.

Vain minä huomaan. Samoin kuin kuulen eron oman äänentoistojärjestelmäni ja tuutujen vastaavien välillä.

Kuvaamisesta on tullut hifi-harrastusta vastaavaa.

[saloma-3]

Ei oikein. Kamera on enempi tallentamista ja HIFIt toistoa varten.
Onhan ääniaaltojen digitaalitallentimetkin tietty laadukkaita - ne minusta vertautuvat enempi kameraan noin synesteettisesti ajatellen.

[Alex]

Tietysti on eroja.
Yhtäläisyyksiä on kuitenkin aiempaa enemmän:
1) tavan tallaaja ei huomaa hyvän ja ei ihan niin hyvän eroja
2) hyvään keskittyviä ihmetellään: halvemmallakin saa ”yhtä hyvää” laatua
3) harrastajat keskittyvät viimeiseen ”bittiin”, pixeliin etc
4) hinnat varsin kalliita, ja menettävät arvonsa varsinkin kameran rungoissa muutamassa vuodessa. 10 vuotta vanha digirunko on liki verkonpainon arvoinen, vaikka sillä saa edelleen oikeasti hyviä kuvia - 10 vuotta vanha levysoitin (tai melkein mikä tahansa parempi audiolaite) on haluttua tavaraa.

Ja ennen kaikkea, harrastajat keskittyvät laitteisiin paljon enemmän kuin oikeisiin kuviin tai musiikkiin.

[aikaarska]

On niitä muitakin eroja, luurikameroissa vs. järkkärit. Ei siis pelkkä kuvanlaatu jota monet pitää riittävänä paremmissa luureissa.

Luurien kanssa sulla on se sama syväterävyys. Eli yleensä terävää edestä taakse, ellei kuvaa lähikuvausta. Luurien keinotekoinen "AI bokeh" taas, no, se on keinotekoista.

Luurien kuvanlaatu on parhaimmillaan riittävää moneen tarkoitukseen, mutta lähinnä vain pääkameran osalta. Tietysti perus käyttökuvaa (some yms) saa myös luurin muilla kameroilla.

Luurien paras juttu on tosiaan, että se on aina mukana. Tämän takia olen itsekin käyttänyt luuria paljon kuvaamiseen viime aikoina. Luuri tekee myös laiskaksi - ennen kannoin kameralaukkua hyvin paljon mukana, enää en niin paljon.

[Maffer]

Jaa a. No mä nään tän niin et luurilla otan kuvia mitkä ennen katsoin jotenkin "vähäpätöiseksi" koska ei ollu just kaikkein upein valo tai eeppisin karahka ajautunu meren rantaan. Toisin päin sitten luurilla voi kuvata, ja kannattaa kuvata, myös sen parhaan valon aikaan.

Luurilla saan kertalaakista ne kuvat mitkä muuten joutuisin kennon vajaudesta johtuen haarukoimaan. Miksi siis käyttäisin sitä järkkäriä mihinkään kun kuvailen omaksi huvikseni?

Myös kuvan ottamiseen kulunut aika vaikkapa kesken ulkoilun on luurilla paljon lyhyempi sommittelun nopeudesta johtuen. Ja jos mikään ei sittenkään luonaa, luurilla on helppo heitellä leipiä tyynellä kelillä rannalla.

[Mikael K.]

Vain minä huomaan. Samoin kuin kuulen eron oman äänentoistojärjestelmäni ja tuutujen vastaavien välillä.

Kuvaamisesta on tullut hifi-harrastusta vastaavaa.

Ongelma on ennen kaikkea siinä, että näkisin niin musiikin kuin valokuvauksenkin tavoitteen olevan muualla kuin laitehifistelyssä. Toki niitäkin saa käyttää mutta laitteilla ei ole merkitystä jos sisältö puuttuu. Jos kuva ei kerro mitään, niin sillä ei ole merkitystä onko se kuva otettu viimeisen päälle kameroilla tai halvimmalla kännykällä. Sama musiikissa. Jos biisit ovat vain hissimusiikkia, muzakia tai muuta tuubaa niin on ihan sama millä sitä kuuntelee. Toki onhan se hienoa jos tärvää laitteisiinsa kymmeniä tuhansia euroja ja pääsee kuuntelemaan hyvin soitettua ja toteutettua musiikkia verrattuna matkaradion kaiuttimeen. Jos kuuntelee vain hissimusiikkia niin harkitsisin ajan varaamista psykologilta. Kuuntelee sitä sitten millä vaan. Olennaista on kuitenkin musiikin sielu, sisältö, ja se millä on merkitystä. Laitteet vain mahdollistavat kuuntelemisen. Kesämökin laiturilla C-kasetilta kuunneltuna Viides sinfonia voi nostaa mielen sellaisiin sfääreihin, että mieli on koko viikon kevyt kuin höyhen.

[habannaama]

Jos biisit ovat vain hissimusiikkia, muzakia tai muuta tuubaa niin on ihan sama millä sitä kuuntelee. Toki onhan se hienoa jos tärvää laitteisiinsa kymmeniä tuhansia euroja ja pääsee kuuntelemaan hyvin soitettua ja toteutettua musiikkia verrattuna matkaradion kaiuttimeen. Jos kuuntelee vain hissimusiikkia niin harkitsisin ajan varaamista psykologilta. Kuuntelee sitä sitten millä vaan. Olennaista on kuitenkin musiikin sielu, sisältö, ja se millä on merkitystä. Laitteet vain mahdollistavat kuuntelemisen.

Tuossa piilee sellainen pienen pieni ajatuksen ongelma, että se mikä on toiselle hissimusiikkia, toiselle se sama "hissimusiikki" saattaa vastata fiilikseltään Wagnerin Die Feen oopperaa, vaikka olisi Mambaa...

Eli en nyt ihan lähtisi yleistämään, etteikö nyt sitä "Mambaa" voisi hyvillä mielin kuunnella 100 000 € stereoilla...

Ennemmin harkitsisin ajan varaamista psykologilta siinä kohtaa, jos pitäisin itseäni niin erinomaisen sivistyneenä musiikkimaultani, että minulla olisi MUKA varaa arvostella muiden musiikkimakua.

[temama]

Jaa a. No mä nään tän niin et luurilla otan kuvia mitkä ennen katsoin jotenkin "vähäpätöiseksi" koska ei ollu just kaikkein upein valo tai eeppisin karahka ajautunu meren rantaan. Toisin päin sitten luurilla voi kuvata, ja kannattaa kuvata, myös sen parhaan valon aikaan.

Luurilla saan kertalaakista ne kuvat mitkä muuten joutuisin kennon vajaudesta johtuen haarukoimaan. Miksi siis käyttäisin sitä järkkäriä mihinkään kun kuvailen omaksi huvikseni?

Myös kuvan ottamiseen kulunut aika vaikkapa kesken ulkoilun on luurilla paljon lyhyempi sommittelun nopeudesta johtuen. Ja jos mikään ei sittenkään luonaa, luurilla on helppo heitellä leipiä tyynellä kelillä rannalla.

Viimeinen sommittelupointti ei ole relevantti. Järkkärillä saa sommiteltua ihan yhtä hyvin, jopa paremmin jos kamerassa on kääntyvä näyttö. Ei myöskään tarvitse hipelöidä näyttöä kun laukaisee kuvan. Sekin on jo helpotus.

Juuh, luurilla voi räiskiä kuvia menemään, mutta niin voi järkkärilläkin. Ei tarvitse odotella mitään speciaalivaloa, jos ei halua.

Kommentissasi myös yliarvioit luurien dynamiikan samaan aikaan kun aliarvioit järkkäreiden kuvadynamiikan. Ei kunnon nykyaikainen kinojärkkäri jää yhdellä valotuksella pahemmin jälkeen luurien monivalotuksesta. Ei ainakaan mun Sony A7Ärrkakonen! Jos on kovasti valoisa taivas ja tummaa maassa, niin valottaa taivaan mukaan ja pumppaa RAWIsta varjoja ylös. Siinä ihan tavallista arkipäivän HDRää, jota pystyy taikomaan järkkärin yhden valotuksen kuvasta.
Ja aika vähissä on ne HDR tilanteet missä järkkärillä ei pärjää yhdellä valotuksella.

[habannaama]

Jaa a. No mä nään tän niin et luurilla otan kuvia mitkä ennen katsoin jotenkin "vähäpätöiseksi" koska ei ollu just kaikkein upein valo tai eeppisin karahka ajautunu meren rantaan. Toisin päin sitten luurilla voi kuvata, ja kannattaa kuvata, myös sen parhaan valon aikaan.

Luurilla saan kertalaakista ne kuvat mitkä muuten joutuisin kennon vajaudesta johtuen haarukoimaan. Miksi siis käyttäisin sitä järkkäriä mihinkään kun kuvailen omaksi huvikseni?

Myös kuvan ottamiseen kulunut aika vaikkapa kesken ulkoilun on luurilla paljon lyhyempi sommittelun nopeudesta johtuen. Ja jos mikään ei sittenkään luonaa, luurilla on helppo heitellä leipiä tyynellä kelillä rannalla.

Viimeinen sommittelupointti ei ole relevantti. Järkkärillä saa sommiteltua ihan yhtä hyvin, jopa paremmin jos kamerassa on kääntyvä näyttö. Ei myöskään tarvitse hipelöidä näyttöä kun laukaisee kuvan. Sekin on jo helpotus.

Juuh, luurilla voi räiskiä kuvia menemään, mutta niin voi järkkärilläkin. Ei tarvitse odotella mitään speciaalivaloa, jos ei halua.

Kommentissasi myös yliarvioit luurien dynamiikan samaan aikaan kun aliarvioit järkkäreiden kuvadynamiikan. Ei kunnon nykyaikainen kinojärkkäri jää yhdellä valotuksella pahemmin jälkeen luurien monivalotuksesta. Ei ainakaan mun Sony A7Ärrkakonen! Jos on kovasti valoisa taivas ja tummaa maassa, niin valottaa taivaan mukaan ja pumppaa RAWIsta varjoja ylös. Siinä ihan tavallista arkipäivän HDRää, jota pystyy taikomaan järkkärin yhden valotuksen kuvasta.
Ja aika vähissä on ne HDR tilanteet missä järkkärillä ei pärjää yhdellä valotuksella.

Temis, myös oma ärräkolmonen on juurikin tuollainen mitä mainitsit omastasi, että varjoista nostamalla ja taivaan valoittamalla homma laakista pakettiin ja jos haluaa, dynyä jälkkärissä lisää ja muuten kuvanlaadussa pisaa vaikka lampaat söis

[jaava]

Ja aika vähissä on ne HDR tilanteet missä järkkärillä ei pärjää yhdellä valotuksella.

Vähemmän on tilanteita, missä ei pärjää yhdellä valotuksella, mutta ne kaivelee syvältä! Ovat emotionaalisesti raskaita.

Mun kännyssä ei ole hienouksia, joita näissä toista tonnia maksavissa löytyy. Kuvia silläkin saa ja minulle yleensä ihan kelpoisia.

[Maffer]

Järkkäri kosahtaa about aina kun on joku järkevä syy kuvata sillä iltavalossa. Fail.

[temama]

Järkkäri kosahtaa about aina kun on joku järkevä syy kuvata sillä iltavalossa. Fail.

en oo samaa mieltä. Iltavalossa luurilla saa vain persoonattoman monivalotuksen joka vääristää tummempien ja herkän kirkkaimpien kohtien rajaa. Eli tulee HDR fiilistä, vaikka voisi vastata enemmän myös todellisuutta.
Järkkärillä voi kuvata todella hienovaraisia todenmukaisia iltakuvia.

[Maffer]

Ei voi. Se ei vaan taivu vastavaloon jos haluaa muutakin kuin mustia etualan kohteita. Tätä varten itse Phase One teki digiperäänsä tuplavalotus-RAWin. Siis PHASE ONE! Hekin myönsivät ettei vaan pysty.

[habannaama]

Järkkäri kosahtaa about aina kun on joku järkevä syy kuvata sillä iltavalossa. Fail.

en oo samaa mieltä. Iltavalossa luurilla saa vain persoonattoman monivalotuksen joka vääristää tummempien ja herkän kirkkaimpien kohtien rajaa. Eli tulee HDR fiilistä, vaikka voisi vastata enemmän myös todellisuutta.
Järkkärillä voi kuvata todella hienovaraisia todenmukaisia iltakuvia.

Höpö höpö temis, niitä luurinkin kuvia voi jälkikäteen säätää ja myös etukäteen. Ja saa sillä epäonnistuneitakin. Mutta se että toteaa näin; "luurilla saa VAIN persoonattomia"... Se ei pidä paikkaansa, kovin ehdotonta tekstiä.

Samoin järkkärillä voi kuvata myös epäonnistuneita otoksia. Kuten myös onnistuneita.

[temama]

Järkkäri kosahtaa about aina kun on joku järkevä syy kuvata sillä iltavalossa. Fail.

en oo samaa mieltä. Iltavalossa luurilla saa vain persoonattoman monivalotuksen joka vääristää tummempien ja herkän kirkkaimpien kohtien rajaa. Eli tulee HDR fiilistä, vaikka voisi vastata enemmän myös todellisuutta.
Järkkärillä voi kuvata todella hienovaraisia todenmukaisia iltakuvia.

Höpö höpö temis, niitä luurinkin kuvia voi jälkikäteen säätää ja myös etukäteen. Ja saa sillä epäonnistuneitakin. Mutta se että toteaa näin; "luurilla saa VAIN persoonattomia"... Se ei pidä paikkaansa, kovin ehdotonta tekstiä.

Samoin järkkärillä voi kuvata myös epäonnistuneita otoksia. Kuten myös onnistuneita.

Tarkoitin, että siinä vaiheessa kun luurin lähes HDR tyyppinen monivalotus sotkee kuvattavan kohteen valaisueron! Eli valottaa valoisan taivaan vähemmän kirkkaaksi suhteessa tummaan maankamaraan taloinen ja puineen. Eli ero valaistuksessa vääristyy suhteessa oikeaan tilanteeseen. Sitä ei välttämättä ole edes helppo korjata jälkikäsittelyssä jos luurin puupää AI automaatti on duunannut tasapaksua valoisuutta joka paikkaan.

Mutta toki joo, ei se luuri aina sotke hommaa. Ja paremmissa luureissa saa onneksi säädeltyä tuota HDR voimakkuutta.

[Mikael K.]

Jos biisit ovat vain hissimusiikkia, muzakia tai muuta tuubaa niin on ihan sama millä sitä kuuntelee. Toki onhan se hienoa jos tärvää laitteisiinsa kymmeniä tuhansia euroja ja pääsee kuuntelemaan hyvin soitettua ja toteutettua musiikkia verrattuna matkaradion kaiuttimeen. Jos kuuntelee vain hissimusiikkia niin harkitsisin ajan varaamista psykologilta. Kuuntelee sitä sitten millä vaan. Olennaista on kuitenkin musiikin sielu, sisältö, ja se millä on merkitystä. Laitteet vain mahdollistavat kuuntelemisen.

Tuossa piilee sellainen pienen pieni ajatuksen ongelma, että se mikä on toiselle hissimusiikkia, toiselle se sama "hissimusiikki" saattaa vastata fiilikseltään Wagnerin Die Feen oopperaa, vaikka olisi Mambaa...

Eli en nyt ihan lähtisi yleistämään, etteikö nyt sitä "Mambaa" voisi hyvillä mielin kuunnella 100 000 € stereoilla...

Ennemmin harkitsisin ajan varaamista psykologilta siinä kohtaa, jos pitäisin itseäni niin erinomaisen sivistyneenä musiikkimaultani, että minulla olisi MUKA varaa arvostella muiden musiikkimakua.

Hissimusiikin voi määritellä. Se on sitä musiikkia mitä esim. Blues Brothers elokuvassa on hississä. Se on siis hiljaisuuden tappamiseksi tehtyä musiikkia tiettyjä tilanteita varten, että hiljaisuus ei vaivaanuuttaisi. Sitä ei siis ole tehty vakavissaan musiikiksi vaan taustamölyksi. Vaikka Mambasta voi olla montaa mieltä niin se ei vastaa hissimusiikkia millään mittarilla. Uskoakseni Mambakin tekee musiikkia vakavissaan. En myöskään pidä itseäni muita sivistyneempänä musiikin suhteen vaikka niin uskotteletkin itsellesi. Määrittelyni koskivat musiikkityylejä, joita sovelletaan eri tarkoituksissa.

[rgbmode]

Kiva ja ajatuksia herättävä analogia tämä hifistely eri harrastusalueilla.

Musiikin toistolaitteiden hifistelyä kannattanee verrata lähinnä kuvien muokkaus- ja katselulaitteiden hifistelyyn. Esim. huippumonitori ja muokkaussofta. Valmista musiikkia voi muokata itselleen sopivammaksi esim. equalisoimalla tai kaikua lisäämällä. Vrt. kuvien jälkikäsittely ja katselu.

Itse valokuvaamisen laitehifistely vertautuu kai parhaiten musiikin *tekemislaitteiden* hifistelyyn. Esimerkkinä vaikka kallis kitara efektilaitteineen tai syntikka sekvenssereineen (vrt. kameran sarjakuvaus?). Jälkimmäisen kohdalla on myös mahdollista saada melko helpolla aikaan tyypilliset soundit ja pulputukset, mitä voitaneen valokuvauksen kohdalla verrata vaivattoimiin luurikuviin. Järkkärit laseineen vaativat sitten hieman enemmän taitoa, ainakin jos ei käytä mummoautomatiikkaa.

Siirtyminen luureihin ei sekään ole mikään hifistelyn loppu. Päinvastoin parempaa aina halutaan.

[temama]

Jos musiikkiin vertaa, niin kyllä mulle luurikuvaus on kuin musan kuuntelua spotifyin tyyppisestä striimauspalvelusta jollain suht keskinkertaisilla kuulokkeilla tai JBL bluetooth kaiutinpökäleellä.

Mulle se on just näin. Eli järkkärikuvaus ei ole mulle mitään hifistelyä, vaan "musan kuuntelua" oikeasti paremmilla toistimilla, jotka vain - no toistavat kaikki taajuusalueet paremmin. Tai edes toistavat ihmisen aistein havaittavat alueet. Ei tarvitse astua edes mihinkään propellihattu HIFI nörttien maailmaan.

[rgbmode]

Jos musiikkiin vertaa, niin kyllä mulle luurikuvaus on kuin musan kuuntelua spotifyin tyyppisestä striimauspalvelusta jollain suht keskinkertaisilla kuulokkeilla tai JBL bluetooth kaiutinpökäleellä.

Mulle se on just näin. Eli järkkärikuvaus ei ole mulle mitään hifistelyä, vaan "musan kuuntelua" oikeasti paremmilla toistimilla, jotka vain - no toistavat kaikki taajuusalueet paremmin. Tai edes toistavat ihmisen aistein havaittavat alueet. Ei tarvitse astua edes mihinkään propellihattu HIFI nörttien maailmaan.

Eli ‘todellisuus’ on itsessään valmis teos, jota voi valikoivasti tallentaa paremmilla tai huonommilla teknisillä välineillä myöhemminkin aistittavaksi.
Miksikäs ei. Mutta ei tämä "hifistelyä" mitenkään sulje pois, ja hifistelyssä ei kai ole periaatteessa mitään vikaa, varsinkin jos keinosta ei tule liikaa päämäärä itsessään. Eikä välttämättä silloinkaan.

[habannaama]

...jos keinosta ei tule liikaa päämäärä itsessään.

Hyvin ja ajatuksella ilmaistu.

Tuo sama saattaa olla hifissä ja valokuvauksessa, niinkuin monessa monessa muussakin harrastuksessa, kun kalustorunk*..aamisesta tulee tärkein osa harrastusta.