Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

listalta voi ilmeisesti raakata pois kaikki* nikonin mallit, peililliset kuin peilittömätkin, tiiliskiveä suuremmat ammattimallit kuin kuluttajarimpulatkin: nikonin raakakuvien filtteröinti ja käpelöinti kattaa ainakin kuumien pikseleiden "poiston" (menee siinä sivussa muutakin), pimeävirran aggressiivisen leikkauksen, jonkinlaisen mikrolinssien värikanavakohtaisen vinjettikorjauksen ja valkotasapainokertoimien leipomisen suoraan pikseliarvoihin sekä zetojen tarkennuspikselirivien epäonnistuneet piilotteluyritykset.

sonya ei tarvitse edes kuvitella listalla, hölmösti toteutettu häviöllinen raw ja ahnas tähtiensyönti on hyvin dokumentoituja juttuja pitkin foorumeita. samaten ainakin osa, tai todennäköisemmin kaikki, pentakseista, panasonikeista ja fujeista poistuu listauksesta suoraan.

hakusessa on siis kamerat jotka eivät läpäise vessa/ämpäritestiä, nimittäin varmin merkki raakakuvien suodattamattomuudesta on jumalaton määrä kuumia pikseleitä pimeävirtakuvissa.

*) paitsi nikonhackerin firmiksellä varustetut

Mites olis filmi?

Koetin taas kuvat eilen Sonylla ja jos vilkaisee takakanteen heti kuvanoton jälkeen, häviötön, pakkaamaton raw muuttuu viiden sekunnin ajan näytöllä. Varjopäät aukeavat ja huipparit suppressoituvat. Tuskin siis raakakuva tämäkään. :D

janne. kirjoitti:
sonya ei tarvitse edes kuvitella listalla, hölmösti toteutettu häviöllinen raw ja ahnas tähtiensyönti on hyvin dokumentoituja juttuja pitkin foorumeita. samaten ainakin osa, tai todennäköisemmin kaikki, pentakseista, panasonikeista ja fujeista poistuu listauksesta suoraan.

Aivan oikein. Ei minkään kameran RAW ole täysin puhdasta. Kyllä niitä on tavalla toisella käpelöity.
Mutta ei se haittaa. Ei niitä niin paljon ole käpelöity, ihan turha heittäytyä puritanistiksi tässä vaiheessa. Elämä on. Ei täydellistä.

Ja sonylla voi tosiaan valita joko pakkaamattoman tai pakatun rawin. Se pakkaamaton on kunnolla raakaa, paitsi yli 4sec valotuksissa heittää maltillisen kohinapoiston päälle. Siis hyvin maltillisen.

Nikon (ainakaan ne jota olen omistanut) ei poista kuumia pikseleitä vakiona. Tähän tarvitaan asetuksista päälle pitkän valotuksen kohinanpoisto. Vai tarkoitetaanko tässä jotakin muuta kuumien pikseleiden poistoa?

saloma-3 kirjoitti:Mites olis filmi?

Mikä arvo on oikealla raw:lla? Nostalgia-arvo? Ei ainakaan mikään valokuvaamiseen liittyvä asia... Erittäin hyvistä syistä kehitys on mennyt toiseen suuntaan.

Oikea RAW? Eikö data täydy aina muuntaa jotenkin, että se olisi katsottavissa? Kamerassa, softassa?
Siksi filmi on luonteva ratkaisu kyseisen kuvaajan probleemaan. Hiukan tietysti suupieli vipattaen.

saloma-3 kirjoitti:Oikea RAW? Eikö data täydy aina muuntaa jotenkin, että se olisi katsottavissa? Kamerassa, softassa?
Siksi filmi on luonteva ratkaisu kyseisen kuvaajan probleemaan. Hiukan tietysti suupieli vipattaen.

Mutta filmikin pitää olla kehittämätön.....onhan se voitu sössiä vääränlaisella kehitteellä.

nomad kirjoitti:Mikä arvo on oikealla raw:lla? Nostalgia-arvo? Ei ainakaan mikään valokuvaamiseen liittyvä asia... Erittäin hyvistä syistä kehitys on mennyt toiseen suuntaan.

Tieteellinen ja tekninen dokumentointi on aina ollut merkittävä osa valokuvausta. Siinä on yleensä tärkeämpää tietää mitä on mitattu kuin esteetinen hipsteröinti, johon kuvankäsittelyalgoritmeilla pyritään. Se on suuri murhe, että kuluttajaroina siirtyy hipsteröintisuuntaan ja sen käyttöarvo dokumentoinnissa laskee kuin lehmän häntä, mutta ei sille jälkitodellisuuden (lue: valheen) näivettämässä maailmassa mitään voi.

Minusta on turhaa ja tyhmää jäädä jollottamaan sitä, että kuluttajapaska ei tee marginaalihommia. Sitä ei voi yksi kuvaaja muuttaa, mutta sen voi tehdä, että ostaa tarkoitukseensa sopivat laitteet. Suosittelen aloittelijalle teknistä kameraa. Esim. astrokuvaukseen on monenlaisia kameroita, joiden hintataso kestää vertailun järkkäreihin. Niissä on myös aidosti mustavalkoisia vaihtoehtoja, joissa voi käyttää erillistä värisuodatinta. Automaattitoimintoja niissä ei ole, mutta teknisessä dokumentoinnissa se on yleensä kierrettävissä.

saloma-3 kirjoitti:Oikea RAW? Eikö data täydy aina muuntaa jotenkin, että se olisi katsottavissa? Kamerassa, softassa?
Siksi filmi on luonteva ratkaisu kyseisen kuvaajan probleemaan. Hiukan tietysti suupieli vipattaen.

Filmi on paljon monimutkaisempi ja kvantitatiivisesti vaikeammin hallittava media kuin lineaarinen kuvakenno. Ja filmi vaatii paljon monimutkaisemman epälineaarisen prosessoinnin tullakseen katsottavaksi kuvaksi. Tekninen kuvaus, jossa oltiin kiinnostuneita eksakteista intensiteettitasoista, kehitti kuvakennot ja otti ne murskaavan ylivoimaisina ensiksi käyttöön. Filmit voidaan jättää taiteelliseen hipsteröintiin ja kuvainformaation idioottimaisilla algoritmeilla pilaavat kuluttajakamerat joutavat seuraksi.

nomad kirjoitti:Mikä arvo on oikealla raw:lla? Nostalgia-arvo? Ei ainakaan mikään valokuvaamiseen liittyvä asia... Erittäin hyvistä syistä kehitys on mennyt toiseen suuntaan.

Voidaan myös kysyä päinvastoin: Mikä arvo on muuntaa kennosta saatua oikeaa raw-dataa ennen sen siirtämistä kamerasta ulos?

Mä luulisin tähän olevan yhtenä suurimpana syynä markkinoinnillinen kikkailu: Kamera menestyy testeissä, koska kenno käyttäytyy näennäisesti paremmin, kun testeissä käytetty data ongitaan yleensä raw-tiedostoista. Olisko ihan jo kuluttajan huijausta.

Oleellinen osa nykyvalokuvausta on osata käsitellä (puhdasta) raw-dataa. Kaikki temput, mitä kennosta saatavalle lineaariselle raw-datalle on kamerassa tehty, hankaloittaa jälkikäsittelyä.

Kuriositeettina:
Hyvästä oikeasta/puhtaasta raw-datastahan voi laskea valotusaikana kennoon osuneiden fotonien määrän.

Pentax K-1 MK1 kohisee ihan jees. Siis kunnon magentapuuron saa. Kakkonen on hävitty tapaus.

Sanoisin niin, että niin kauan kun rawista ei ole suodatettu mitään oleellista (esim tähtiä) tai sävyjä (posteraatio), homma on ok.

Hel_NiS kirjoitti:Sanoisin niin, että niin kauan kun rawista ei ole suodatettu mitään oleellista (esim tähtiä) tai sävyjä (posteraatio), homma on ok.

Tuossa on vain sellainen iso käytännön ongelma, että ne algoritmit ovat kameravalmistajien liikesalaisuuksia eikä edistyneelläkään kuluttajalla ole käytännössä mahdollisuutta saada parempaa tietoa siitä mitä ne oikein tekevät kuin aistinvarainen arviointi joissain yksittäistilanteissa. Jos kuvaamisen tarkoitus on joku muu kuin saada hyvältä näyttäviä kuvia, käsitellyillä ei ole juuri suurempaa arvoa kuin värikynillä piirtämisellä muistin ja piirtotaitojen mukaan. Jotain saattaa unohtia, jotain tulla lisää ja joku mennä muuten vaan vinksin vonksin kun taidot eivät riitä.

Hannu KH kirjoitti:

saloma-3 kirjoitti:Oikea RAW? Eikö data täydy aina muuntaa jotenkin, että se olisi katsottavissa? Kamerassa, softassa?
Siksi filmi on luonteva ratkaisu kyseisen kuvaajan probleemaan. Hiukan tietysti suupieli vipattaen.

Mutta filmikin pitää olla kehittämätön.....onhan se voitu sössiä vääränlaisella kehitteellä.

Mutta filminhän voi kehittää ihan itse.Itse filmihän on varsin tasalaatuista - kehitys on sitten tavallaan analogista tuon kuvankäsittelyn osa.

Ei ole japanilaisinsinöörien liikesalaisuutta siinä. Tämäkin on hyvä muistaa silloin, kuten keskustelun aloittaja ilmaisi, kun ei voi enää sietää digiajan heikkouksia.

saloma-3 kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:

saloma-3 kirjoitti:Oikea RAW? Eikö data täydy aina muuntaa jotenkin, että se olisi katsottavissa? Kamerassa, softassa?
Siksi filmi on luonteva ratkaisu kyseisen kuvaajan probleemaan. Hiukan tietysti suupieli vipattaen.

Mutta filmikin pitää olla kehittämätön.....onhan se voitu sössiä vääränlaisella kehitteellä.

Mutta filminhän voi kehittää ihan itse.Itse filmihän on varsin tasalaatuista - kehitys on sitten tavallaan analogista tuon kuvankäsittelyn osa.

Ei ole japanilaisinsinöörien liikesalaisuutta siinä. Tämäkin on hyvä muistaa silloin, kuten keskustelun aloittaja ilmaisi, kun ei voi enää sietää digiajan heikkouksia.

90-luvulla tuli kehiteltyä kaikenlaisia filmiä itse, kotona....joskus onnistui paremmin kuin aina.

saloma-3 kirjoitti:Mutta filminhän voi kehittää ihan itse.Itse filmihän on varsin tasalaatuista - kehitys on sitten tavallaan analogista tuon kuvankäsittelyn osa.

Filmin kehityksen kalibrointi on vielä vaativampaa. Jos siis tarkoitus on laskea eri aallonpituuskaistoille osuneet fotonit pinta-alayksikköä kohti, joka on minun nähdäkseni aloittajan tarpeena. Astronomit harrastivat sitä ennen digikennoja ja se oli kaikkea muuta kuin helppoa ja hauskaa.

Sitten tietysti jos ongelma on vain se, että itsestä riippumaton kuvanpaskomisalgoritmi aiheuttaa kielteisiä tunteita vanhoja aikoja haikailevalle kuvaajalle, filmi voi olla varteenotettava vaihtoehto. Mutta fotonilaskentaan ja muihin teknisiin tarkoituksiin se on vihoviimeinen. Minä ostaisin ennen vaikka pelkän kennon jostain ja laittaisin mikrokontrollerin sitä ohjaamaan. Saisin taatusti nopeammin ja pienemmillä kustannuksilla tarkempia tuloksia kuin alkamalla kehittää ja kalibroida valotus- ja kehitysprosesseja.

Ei ole japanilaisinsinöörien liikesalaisuutta siinä. Tämäkin on hyvä muistaa silloin, kuten keskustelun aloittaja ilmaisi, kun ei voi enää sietää digiajan heikkouksia.

Filmeissäkö ja niiden kehitysprosesseissako ei muka ole liikesalaisuuksia? Takuulla on. Ja olen hyvin yllättynyt, jos filmeistä saa niinkin hyvät tekniset datat kuin kennoista, varsinkin filmin varsinaisen tarkoitetun käyttöolosuhdealueen ulkopuolella.

En ole mikään suuri filmifani, mutta, jos, kuten keskustelunaloittaja ilmaisi, ei pysty elämään digin puutteiden kanssa, niin ongelmat ovat ainakin erilaiset. Jos ei mikään kelpaa, niin sitten menee harrastus vaikeahkoksi. Ei mulla muuta.

Filmi on tietenki parempi media. Se on tehty esteettisestä näkökulmasta eikä teknisestä. Ei kohise vaikka valottaa 18 tuntia. Se on käyttäjästä kiinni paljonko kohinaa laitetaan seuraavassa vaiheessa.

Mutta topicci on hyvin ajankohtainen. Nyt kannattaa ostaa varastoon digirunkoja, joita ei ole pilattu tarpeeksi. DxOmarkit pitää kyllä huolen siitä ettei kehitys niissä kuvissa näy positiivisesti. Pääasia että graafit on paremmat oikeasta kohtaan.

saloma-3 kirjoitti:En ole mikään suuri filmifani, mutta, jos, kuten keskustelunaloittaja ilmaisi, ei pysty elämään digin puutteiden kanssa, niin ongelmat ovat ainakin erilaiset. Jos ei mikään kelpaa, niin sitten menee harrastus vaikeahkoksi. Ei mulla muuta.

En minä huomannut aloituksessa tuollaista mainintaa. Mutta turha meidän on kehittää isompaa kinaa ennen kuin aloittaja täsmentää mikä on hänelle ongelma. Jos se on nykyajanvastaisuus, sitten olen samaa mieltä sinun kanssasi, että filmi voi olla hyvä vaihtoehto perinteisempään työnkulkuun ja lopputulokseen, mutta jos hän haluaa laskea fotoneja, niin kuin minä sen tulkitsin (vaikka ei hän sitäkään suoraan sanonut) pitäydyn kannassani teknisestä kamerasta, joka antaa datan suoraan AD-muuntimilta ja kaikki käsittely jää käyttäjän vastuulle.