Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ostin uutena Gigantista Sony A6000 kitin 16-50mm kittiobjektiivilla, ja testatessani sen kuvanlaatua ihmettelin ensin että kuvat on jotenkin hieman liian pehmeitä. Voiko tämä objektiivi olla oikeasti näin huonosti piirtävä vai onko maanantaikappale?

Lisää testaessani huomasin että manuaalitarkennuksella saa skarpimpaa jälkeä. Automaattitarkennus ei useimmiten tarkenna aivan loppuun asti vaan jättää kuvan aavistuksen pehmeäksi. Testasin eri automaattitarkennuksen asetuksia mutta en löytänyt mitään mikä auttaisi. Eli käsin tarkentamalla tulee lähes aina terävämpää.

Alla 100% kropit manuaalilla ja automaatilla tarkennettuna, kuvattu RAW:ina.

Manuaalitarkennus:


Automaattitarkennus:


Voiko tätä korjata mitenkään itse? Pikaisella tutkimisella en löytänyt mitään AF hienosäätöä. Vai onko parasta palauttaa kamera takaisin kauppaan tai vaihtaa toiseen yksilöön? Eikö ole vähän outoa että kennotarkenteisessa kamerassa AF heittää..?

A6000 tarkennus ei ehkä aivan huippua ole ja asiaa pahentaa kittizoomin heikko valovoima. Kokeile vielä oikein hyvässä luonnonvalossa - jos se marraskuussa on mahdollista :-(

Kokeilitko tarkentaa keskipisteellä automaattitarkennuksella vai miten?
Ja vakaaja pois päältä jos kamera esim.pöydällä?

AF:llä käytän aina keskipistetarkennusta, testasin myös eri kokoisia alueita, ei eroa niiden välillä. Testasin käsivaralta ja jalustalta, jalustalta kuvatessa otan aina vakaajan pois päältä. Tuo mitä Nomad mainitsi taitaa olla ihan totta, testasin nyt paremmassa valossa ja AF osui paremmin kohdalleen. Eli pitänee elää sen kanssa että huonossa valossa parempi tarkentaa käsin. Muutoin tämä kamera on kyllä käytettävyydeltään hyvä, pidän erittäin paljon.

Mikään yli 12MP kamera ei toimi automaattitarkennuksella paremmin. Käsin se tehdään jos halutaan se resoluutio irti mikä paketissa lukee. Outoa olettaa että kun a) kohde heiluu b) kuvaaja nitkahtelee c) maa järisee d) objektiivi tuottaa puolen sentin paksuisen tarkan alueen, olisi lopputulos optimaalinen. Kohdat e-ö) kamera arpoo.

Tuossa yhtälössä ainakin a) ja b) tulee naulata kiinni.

Tää o semmonen asia että erityisen hyvä jos sen tajuaa mahdollisimman ajoissa kuten nyt näyttää käyneen.

Maffer kirjoitti:Mikään yli 12MP kamera ei toimi automaattitarkennuksella paremmin. Käsin se tehdään jos halutaan se resoluutio irti mikä paketissa lukee. Outoa olettaa että kun a) kohde heiluu b) kuvaaja nitkahtelee c) maa järisee d) objektiivi tuottaa puolen sentin paksuisen tarkan alueen, olisi lopputulos optimaalinen. Kohdat e-ö) kamera arpoo.

Tuossa yhtälössä ainakin a) ja b) tulee naulata kiinni.

Tää o semmonen asia että erityisen hyvä jos sen tajuaa mahdollisimman ajoissa kuten nyt näyttää käyneen.

A, b, ja c kohta checked. Muilla kameroillani en näin suurta eroa ole koskaan havainnut AF:n ja MF:n välillä, joten siksi ihmettelin. No joka kamerassa on omat puutteensa. Mafferin kuvat ovat kyllä aina huipputarkkoja joten mies tietää kyllä mistä puhuu.

Tein samat testit Canon 2000D:llä sekä kittiobjektiivilla että Sigma 17-50mm 2.8 obiskalla (käytin 5.6 aukkoa), se tarkentaa sekä peilin kautta että kennolta AF:llä yhtä hyvin kuin MF:llä. Sen kittiobjektiivi tuottaa hieman tarkempaa jälkeä mitä Sony A6000 kittiobiska, ja tuo Sigma vielä siitäkin aavistuksen tarkempaa. Ehkä pitäisi lähteä ulos kuvaamaan ja unohtaa pikselien viilaus. :)

Tossa voi olla focus shift ongelma. Eli esim. täydellä aukolla tarkennettu onkin ottoaukolla hieman pielessä. Kamera saattaa himmeellä kitillä tarkentaa auki että saa valoa ja sit naps kohta siirtyy vaikkapa f/8.

Peilittömät ei usein mene metsään tarkennuksen suhteen kontrastipohjaisesti jos kaikki on paikallaan.

Maffer kirjoitti:Tossa voi olla focus shift ongelma. Eli esim. täydellä aukolla tarkennettu onkin ottoaukolla hieman pielessä. Kamera saattaa himmeellä kitillä tarkentaa auki että saa valoa ja sit naps kohta siirtyy vaikkapa f/8.

Peilittömät ei usein mene metsään tarkennuksen suhteen kontrastipohjaisesti jos kaikki on paikallaan.

Nuo esimerkkikuvat oli kuvattu telepään täydellä aukolla eli f5.6, joten varmaan af myös tarkentaa kyseisellä aukolla. Siksi ihmettelenkin että ei ole itsellä tällaista tullut koskaan aiemmin vastaan kontrastipohjaisella tarkennuksella.

Kannattaa kokeilla myös jollain toisella linssillä. Olen itse huomannut, että tuon 16-50mm kittilinssin tarkennuksessa on juuri tuollaista heittoa. Vanhempi 18-55mm kittilinssi on tuossa suhteessa paljon parempi. Myös optisesti.

Todennäköisesti tuo objektiivi kaipaisi huoltoa. Millä tahansa nykyobjektiivillä pitää tulla selkeästi parempaa jälkeä aps-c-kamerasta.

Kuvat näyttävät siltä kuin olisivat melko kohtisuoraan otettu. Jos otat kuvan muuten kuin kohtisuoraan, onko jossain kohtaa tarkkaa/tarkempaa? Saatko "millään konstilla", esim jollain tietyllä etäisyydellä, tms parempaa jälkeä? Eli onko varmasti (pelkästään) väärä tarkennus syy tuohon heikkoon kuvanlaatuun?

Koitas kaikki pisteet + AF-C. Keskipiste + AF-S oli/on epävarma A6000 ja A6300:ssa.

Nyt on tehty lisää huolellista testausta, alla tulokset. Kuvat ovat 100% kroppeja joista osaa aavistuksen skaalattu pienemmäksi, tämän kuitenkaan vaikuttamatta huomattavasti tulokseen. Kaikki on kuvattu jalustalla ilman kuvanvakaajaa. Kaikissa tarkennus on onnistunut optimaalisesti. Kuvattu laajispäässä ja telepäässä, eri etäisyyksillä kohteesta siten että kohde on aina piirtynyt kennolle samankokoisena.

Tässä vertaillaan linssien piirtokykyä laajakulmapäässä ja telepäässä eri kamera -ja linssiyhdistelmillä:
1. Sony A6000 + 16-50mm kittilinssi
2. Canon 2000D + 18-55mm kittilinssi
3. Canon 2000D + Sigma 17-50mm
4. Panasonic TZ100, 1"-kennolla varustettu pokkari









Tuloksista voidaan huomata, että kaikissa linsseissä on huomattava ero laajis -ja telepään välillä, lukuunottamatta Sigma 17-50mm:stä, jossa telepäässä terävyyttä on jopa aavistuksen enemmän kuin laajispäässä. Se on kyllä erittäin hyvä linssi muutenkin. Ainoa miinus että kokoa ja painoa on runsaahkosti.

Sony A6000 kittilinssin piirtokyky telepäässä näyttäisi tämän vertailun perusteella olevan hieman pehmeämpi kuin muilla. Se todennäköisesti aiheuttaa tarkennusongelmaa, jonka huomasin olevan nimenomaan telepäässä huonossa valaistuksessa heikosti toimiva. Kontrastikkaammassa kohteessa ja hyvässä valaistuksessa AF toimii kuten pitää. Sony A6000:n kittilinssi ei näköjään mikään maailman laadukkain ole, tai sitten minulle sattui maanantaikappale.


------------
EDIT: Kokeilin pikaisesti jatkuvalla tarkennuksella heilutella kameraa, ja aika hienosti tarkennus nappaa kiinni. Yleensä tosin käytän kertatarkennusta joten ei ole sen enempää kokemusta AF-C:stä, mutta tuohon Panan TZ100:een verrattuna tuntuisi toimivan ihan eri tasolla tässä Sonyssa. Summa summarum: Itse kamera on oikein hyvä peli mutta kittilinssin laatu ei ole ihan täydellinen.

Sony 16-50 PZ on ihan hyvä lasi omassa luokassaan. Se on halpa, joten luonnollisesti valmistustoleranssit voivat olla väljempiä kuin PRO tason laseilla (Sigma 17-50/2.8 on jo enemmän laatulasi, myös hinnaltaan - sen saa muuten adapterilla toimimaan myös A6000 kanssa).

Itselläni on ollut muutama Sony 16-50PZ, ja tällä hetkellä optisesti paras niistä minulla on välillä käytössä jopa 42mp kino A7RII kanssa. Silloin kun haluan todella pienen setupin.
Huomasin aikoinaan hieman eroja näiden yksilöiden välillä, joten maanantaikappale saattaa todella olla kysymyksessä. Tai sitten ei, ei voi varmasti sanoa . Pitkä pää on hieman heikompi kuin laajapää tällä objektiivilla muutenkin. Mutta se on yllättävän skarppi n. 16-35mm välillä.

Jokatapauksessa terävyystestit kannattaa tehdä manuaalitarkennuksella. Kohteessa riippuen A6000 AF saattaa hieman heittää, vaikka käytännön valokuvauksessa nämä heitot eivät useinkaan ole kovin merkityksellisiä.

Mä veikkaan että se on juuri se vähäinen valo joka tässä auttaa tämän tarkennusongelman. Sigmalla (f2.8) on tässä tilanteessa selvä etu puolellaan, koska antaa kameralle telepäässä huomattavasti enempi valoa hoitamaan tarkennuksen kohdalleen, verrattuna noihin muihin (f5.6) tapauksiin.

Löytyykö kamerasta asetuksia jossa se painottaa tarkennuksen osuvuutta sen sijaan että se tekisi tarkennuksen nopeasti? Se voisi auttaa tarkentamaan noilla f5.6 laseilla hieman paremmin, kun saapi rauhassa ja huolella suorittaa tarkennuksen loppuun saakka ilman kiirettä. Voi olla että ei auta tuokaan, mutta kannattaa kuitenkin kokeilla.

Täytyypä sanoa että suht funkki toi A6000:n laajanpään moire/bayer-kuvio/shakkiruutu/mikä ikinä onkaan. En muista aiemmin nähneeni mokomaa.

nsamppa kirjoitti:Täytyypä sanoa että suht funkki toi A6000:n laajanpään moire/bayer-kuvio/shakkiruutu/mikä ikinä onkaan. En muista aiemmin nähneeni mokomaa.

Mä laitoin nämä mainitsemasi ”ongelmat” täysin sen piikkiin että oletin että nämä foorumilla esitetyt kuvat on kuvia näytöltä.

Yleensähän nämä moire/bayer ongelmat tulee ongelmaksi vain terävissä kuvissa, jossa tarkennus on kunnossa.

Kuvat ei ole näytöltä kuvattu vaan Sonyn pakkauslaatikosta, ledivalaistuksessa. Tuota Sonyn laajispään häiriökuviota vähän itsekin ihmettelin, mikä lie aiheuttaakaan.

EDIT: Harmi kun ei ole Sonyyn muita objektiiveja niin ei voi verrata.

Arza22 kirjoitti:Kuvat ei ole näytöltä kuvattu vaan Sonyn pakkauslaatikosta, ledivalaistuksessa. Tuota Sonyn laajispään häiriökuviota vähän itsekin ihmettelin, mikä lie aiheuttaakaan.

EDIT: Harmi kun ei ole Sonyyn muita objektiiveja niin ei voi verrata.

Siis ihan alkuperäisissä kuvissa on myös toi väriräppellys mikä tuossa Sony 16-50 mm laajkulmakuvassa näkyy? Jos näin on niin aika outo tapaus. Toki, tuollainen printattu pinta voi tuoda yllätyksiä, varsinkin jos AA filtteröinti on jätetty (liian) heikoksi.

Vaikea sanoa mikätuon värihässäkän aiheuttaa. Ei se ainakaan ole mitään tyypillistä a6000 kanssa. Itsellänikin kyseinen kamera ollut.