Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nykyään tulee uusia kameroita usein.

Ostettaessa tämmöinen kamera, se ei välttämättä ole kuitenkaan kunnossa. Esim. Eye-AF saattaa heittää hieman, vaikka se Eye-AF -kameroissa yleensä on todella tarkka. Tai sitten AF-C saattaa heittää niin, että kuvista joku on tarkka ja heti perään otettu "toinen" otos on epätarkka. Näitä mahdollisia vikoja on paljon. Jotkut niistä on vaikea havaita ainakin heti ostoksen tehtyään.

En tiedä, mistä tämä johtuu, mutta jos itse olisin tämmöisen yrityksen talousjohtaja, saattaisin säästää laatujärjestelmästä. Suurempi prosentti kameroista pääsisi markkinoille. Tuplahyöty yritykselle. Lyhytnäköinen, mutta ekonomilta ei muuta voi odottaa.

Jos vuosi sitten esitelty kamera osoittautuu vialliseksi, saattaa kaikkien mielenkiinto olla jo uusissa malleissa. Eli pitää olla tarkka ja nopea testauksissaan. Saattaa aiheesta pelottaa tehdä kalliita kameraostoksia netistä. Kivijalkaliikkeestä ostetun viallisen kameran palauttaminen ei sekään ole yksinkertaista.

Missä merkeissä ja malleissa näitä vikoja sattuu? Canon, Nikon, Sony, Panasonic? Onko valmistusmaalla tässä merkitystä?

Kaikissa on vikoja, toisissa vähän vähemmän kuin toisissa. Laaduntarkkailu maksaa, siitä säästetään. Maanantaikappaleita on ollut aina. Valmistaja määrittelee omat toleranssit, jotka eivät välttämättä ole meidän mielestämme aivan oikein - ääripäissä on aina niitä äärimmäisiä heittoja ja silti laite on ns. spekseissä.

Fiksu kuluttaja ei osta uusia laitteita ensimmäisten joukossa, vaan antaa hätäisempien tehdä kenttätestauksen. Sitten kun laitteista on julkistettu kunnollisia revikoita luotettavien testaajien toimesta, niin sitten voi alkaa pukea ostohousuja. Turvallinen tapa on tilata verkkokaupasta, jolloin susikappaleet voi toimittaa samoin tein takaisin.

Tästä on varmasti ollut puhetta aiemmin, mutta mitkä ovat kokemuksen mukaan hyviä ja luotettavia verkkokauppoja? Verkkokauppa, Rajala? Voiko pienempiin luottaa?

Romuvalmistus on arkipäivää alalla kuin alalla mutta suuren resoluution kameroissa alkaa nyt näkyä se, ettei automaatilla tee mitään. 8K jälkeen tulee 16K ja AF:n voikin jo heittää roskiin kuluttajahintaisissa laitteissa millä puljataan lyhyen syväterävyyden kanssa.

Focus-shift ongelmaiset lasit ovat merkittävä tekijä. Eli kun tarkennusaukolla onkin eroa kuvanottoaukkoon tarkennuskohdan suhteen ollaan heikoilla hangilla. Pilipalikorjaus on tarkentaa jollain f/5.6 mutta ratkaisu on OK n. 12MP resoluution kanssa.

julmistus kirjoitti:Nykyään tulee uusia kameroita usein.

Ostettaessa tämmöinen kamera, se ei välttämättä ole kuitenkaan kunnossa. Esim. Eye-AF saattaa heittää hieman, vaikka se Eye-AF -kameroissa yleensä on todella tarkka. Tai sitten AF-C saattaa heittää niin, että kuvista joku on tarkka ja heti perään otettu "toinen" otos on epätarkka. Näitä mahdollisia vikoja on paljon. Jotkut niistä on vaikea havaita ainakin heti ostoksen tehtyään.

Luettelemasi virheet ovat monen kameran kohdalla enemmän ominaisuuksien kuin laadun heikkoutta. Lopputulokseen vaikuttaa tietysti myös objektiivi.

Mutta että "nykyään"? Ei se tarkennus ennenkään niin hyvin toiminut. Itseasiassa toimi huonommin kuin mitä nykyisin yleensä. Peilittömissä ei myöskään tarvitse tehdä tarkennuksen hienosäätöä, mikäoli peilikameroissa alituinen riesa ja harrastelun kohde - eikä siltikään aina saanut hyvää lopputuosta.

Maffer kirjoitti: Focus-shift ongelmaiset lasit ovat merkittävä tekijä. Eli kun tarkennusaukolla onkin eroa kuvanottoaukkoon tarkennuskohdan suhteen ollaan heikoilla hangilla. Pilipalikorjaus on tarkentaa jollain f/5.6 mutta ratkaisu on OK n. 12MP resoluution kanssa.

Nytpä tulikin mieleen vanha kuvaussetti. Kuvasin paljon sudenkorentoja Nikkor AF-S 300/4:lla ja 52,5mm loittorenkaalla. Jälki oli erinomaista, paikoin "jäätävän" hyvää. No, runkona oli D700 ja siinä on se maaginen 12MP. Tarkennus hoidettiin manuaalisesti, ei tuollaisessa loitossa mitään sähköjä ollut. Olen ihmetellyt vallan kauhiasti sitä, miksen pääse enää yhtä jäätäviin fiiliksiin noilla 20-24MP APS-C tai 26MP FF -rungoilla ja vastaavilla vermeillä. Tietysti reilu 10v tuntuu jo äijässäkin, näkökin ties kuinka huono, mutta kameroiden pitäisi olla parempia. Tietysti näytötkin ovat tuosta ajasta kehittyneet.

Niin, sitä oikeastaan mietin, että jos tuon Nikkorin loittoineen rykäisis nyt D500:n nokalle, niin oisko jälki enää niin hyvää kuin silloin D700:n kanssa. Tai jos olisi D750 tai D800. Mahtaisivatko tiheämmät pikkelssit paljastaa karun totuuden.

Nykyään...

Joutsenoon tuli tv-linkki 1963 (olin 12 silloin), ja aika lyhyessä ajassa kotikunnassa Imatralla oli joka torpassa tv-antenni ikkunanpielessä. Kauppa kävi kuumana, laitteita tyrkytettiin koekatsottaviksi. Niinpä meilläkin oli vierekkäin pari telkkaria, toinen oli Philips ja toinen AGA. Ja tuvassa vallitsi yksimielisyys siitä, että Philipsissä kuva on etualalta kyllä tarkka, mutta taka-alalta suttua. AGAssa ei ollu tuota ongelmaa, se ostettiin.

Myöhemmin valokuvaharrastuksen kanssa oon ymmärtäny, että Philipsissä oli tarkka kuva siinä kohtaa mihin kuvauslaitteet oli tarkennettu, AGAssa kuva ei ollut tarkka missään kohtaa, ja eroa ei huomannut...

JL, nykyään anttolalainen

Itse totesin D700 -> D3x kohdalla jo että AF on mitä on. Kontrastipohjainen AF osuu kyllä mutta ei todellakaan, jos sille tarjotaan nenän paksuinen syväterävyysalue ja halutaan että silmä on tarkka. Tai sitten pitää jollain algoritmilla jo alkaa mallintamaan minne se tarkennus seilaa. Lopputulos voi olla ihan missä vaan. Jopa Eye-AF Sonylla. Optiikan kehityksestä pitäisi pudottaa strategisesti tiettyjä aberaatioiden korjauksia jotta focus-shiftiä ei olisi ja kuvan voisi aina tarkentaa täydellä aukolla. Vaikkapa Sigman ARTit on osa todella teräviä mutta ylikorjauksen takia niissä on sitten focus shiftiä. Sama juttu monella muullakin valmistajalla.

Toinen käsi ampuu pistoolilla taulua kohti ja toinen käsi magnumilla omaan jalkaan. Ja tästä syystä optiikka on käyttökelvoton AF-käyttöön mutta myös manuaalitarkennukseen. Voi kuitenkin spekseillä keulia ja mittaustuloksissa kun joku Keijo on ensin haarukoinut tuurilla testitaulun tarkaksi.

Näillä seitin ohuilla valovoimaisten objektiivien ja kinokennon yhdistelmän syväterävyysalueilla ei kyllä saakaan silmää (tms.) teräväksi kuin vahingossa, vaikka tarkennus osuisikin kohdalleen. Johan siinä tarkennuksen ja laukeamisen välillä kohde tai kuvaaja huojuu seistessään sen verran essuntaa että se terävä kohta on ihan jossain muualla. :-)

Kaikki puhuu Lytron tyyppisen ratkaisun puolesta. Nykyisen systeemit voisi polttaa kerralla kaikki roviossa.

Maffer kirjoitti:Kaikki puhuu Lytron tyyppisen ratkaisun puolesta. Nykyisen systeemit voisi polttaa kerralla kaikki roviossa.

Avaatko vähän? Lytron?

Lytro oli ja Lytro meni: https://petapixel.com/2018/03/28/rip-ly ... huttering/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kamera jossa tarkennuskohta valittiin kuvan ottamisen jälkeen.

Maffer kirjoitti:Kaikki puhuu Lytron tyyppisen ratkaisun puolesta. Nykyisen systeemit voisi polttaa kerralla kaikki roviossa.

Hassua vaan, että päätettiinkin polttaa Lytrot roviossa...

Niin, tarve olisi Lytron tapaiselle systeemille mikä toimii, mutta Lytro itse meni puihin. Lytro kuuluu siis joukkoon mikä käryää. Ennen uutta Lytroa suosittelen kuitenkin kuvaamaan filmille koska analogisessa kuvassa ei ole terävää kohtaa.

Niin, eihän tuo periaatteessa ole kuin nippu eri tarkennuksilla otettuja kuvia....

Hain tänään Jassilta D600 rungon Nikonin piikkiin menneestä kennon puhdistuksesta. Vielä eivät antaneet uutta D610 tilalle, sekin päivä tulee vielä. Tuosta ei ole muuta harmia kuin että nytkin olivat läpsyttäneet 340 kuvaa, varmaan ihan pirruuttaan.

Ja nyt puhutaan siis 2012 julkaistusta mallista, ja sen ei laatuongelmasta vaan ominaisuudesta.

Jos tommisii hommia alkaa erityisesti pelkäämään niin kannattaa melkein puusta veistää itselle kamera, johon ison bajonetin reikä keskelle. Iso bajonetti on nykyään muotia.

Ostin yli vuosi sitten A7R III:n ja 55/1.8:n. Luin niistä paljon ja ymmärsin, että tarkkoja olisivat. Eka setti minulla oli ja en tiennyt ensiksi, mikä oli minun vikaa ja oliko kamerassa mitä vikaa?

Usea kuva oli vain yllättäen epätarkka. Lopulta tein jalustalla netistä oppimani 45 asteen tarkennustestin 80 cm:stä, jossa otettiin 80 kuvaa eri aukoilla, AF-C:llä, AF-S:llä ja vielä useampi kuva perätysten samoilla asetuksilla. Laukaisimena käytin puhelintani. Peräkkäisten kuvien tarkennus heitteli jopa yli 20 cm ja usein tarkennustasokaan ei ollut tarkka. Lisäksi Eye-AF ei osunut kovinkaan usein, vaikka kuvaaminen onnistui helposti. Kameraliike oli kiltti ja otti tämän setup:in onneksi takaisin.

Mieleni tekisi edelleen kameraa, mutta tämä kokemus on tehnyt minut varovaiseksi.

Onko Sony:llä enemmän näitä vikoja kuin esim. Nikon:illa (Z6 / Z7)? Onko näissä kameroiden valmistusmaalla merkitystä?

T71 nimimerkillä oli Sonysta kenno vinossa ja pitkän väännön jälkeen se korjattiin vaikka asiakasta kyykytettiin. Ei varmasti ainakaan auta tarkentamisessa jos peilittömän kenno on vinossa.

Teitkö tarkennustestin keskipisteellä? Oletuksens siellä voi olla joku löysä ryhmä pisteitä mitkä ottaa kiinni mihin ottaa.

45 asteen kulmassa olleessa tarkennus-A4:ssa oli keskellä 5 mm paksu musta palkki, johon tarkennettiin. Palkissa oli vähän tekstiäkin. Käytin pienintä kiinteää tarkennusneliötä. Se oli vain hieman tuota mustaa tarkennuspalkkia korkeampi valitulla etäisyydellä ja kulmalla. Tarkennus onnistui joka kerran heti ja täsmällisesti.

Käyttämässäni tarkenuus-A4:ssa ei ollut keskellä mustan palkin lisäksi mitään muuta kuin valkea paperi.

Itseasiassa kokeilin toisella vastaavalla kameralla samoin asetuksin ja se tarkensi aina keskelle kaikilla eri arvoilla. Tässä oli myös A7R III ja 55/1.8. Se oli hyvä.

En myöskään usko, että kameraliikkeessä olisivat suostuneet kameraa takaisin ottamaan, jos testini olisi ollut jotenkin kelvoton.

Olisiko ollut niin, että minun Sonyltä tarkennuksen mittaus onnistui, mutta itse tarkennuksen säätö oli sitten päin p:tä?

No niin, vastatkaa nyt: onko Nikon parempi laadussa kuin Sony?

julmistus kirjoitti: No niin, vastatkaa nyt: onko Nikon parempi laadussa kuin Sony?

Kummallakin kuvanneena: ei missään tapauksessa ole

Sitten toinen huomio: sinä et missään vaiheessa ole tässä puhunut laadusta. Ominaisuuksista ehkä? Mutta ominaisuuksienkin suhteen sanon - eri kameroita itse käyttäneenä - että ei ole olemassa montaakaan Nikonia joka tarkentaa edes yhtä hyvin kuin mk3 sukupolven Sonyt.