Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Arvon raati.

D810 jonka nokalla pääsääntöisesti 300mm PF tai 90mm ja 180mm macro, olisiko pettymys suuri jos vaihtaisi D500:seen?

Eniten nykyisessä ärsyttää suuuri tiedostokoko sekä Mup moodin käytön välttämättömyys jos haluaa täysin skarppia kuvaa...

Miksus kirjoitti:Arvon raati.

D810 jonka nokalla pääsääntöisesti 300mm PF tai 90mm ja 180mm macro, olisiko pettymys suuri jos vaihtaisi D500:seen?

Eniten nykyisessä ärsyttää suuuri tiedostokoko sekä Mup moodin käytön välttämättömyys jos haluaa täysin skarppia kuvaa...

D500 tarjoaa pienempää tiedostoa, mutta niin tarjoaa myös D610, D750, D5 jne.

Samaa suljinaikaa käytettäessä D500 ei tarjoa ainakaan mitään etua tärähdysherkkyyteen sillä D810 ja D500 pikselitiheys on aika samassa luokassa. Mutta ietenkin jos arvioit D810:n kuvaa pienentäen sen D500:n resoluutioon, niin silloinhan D810 todennäköisesti on vähemmän arka tärähtämiselle.

Tiedostokoko on subjektiivista, mutta itse asiassa D500:ssa on pienemmät pikselit kuin D810:ssä. Taitaa blurri olla käyttäjäkohtaista jos MUP on välttämätön. Kokeileppa ottaa vakaampi ote ja/tai säädä suljinaika lyhyemmäksi.

Miksus kirjoitti:Arvon raati.

D810 jonka nokalla pääsääntöisesti 300mm PF tai 90mm ja 180mm macro, olisiko pettymys suuri jos vaihtaisi D500:seen?

En usko, itse tein juuri näin. Jos kaipaat Peffalasin kanssa lisää ulottuvuutta ja makrojen kanssa lisää suurennosta, niin vaihto D500:aan on perusteltua. D500:n sarjakuvaus on myös lähes kaksi kertaa nopeampi ja AF kertaluokkaa parempi, ei vähiten sen takia, että tarkennuspisteet kattavat lähes koko kuva-alan. D500 on myös pienikokoisempi ja paremman käyttöergonomian omaava kamera, kuin D810 ja siinä on makrokuvaukseen mukava kääntyvä näyttö.

Korkeilla herkkyyksillä D500 suoriutuu käytännössä yhtä hyvin, kuin D810. Maisemakuvaukseen D810 on parempi, mutta kyllä D500:kin maisemakuvia ottaa, jos se ei ole kuvaamisen ykkösjuttu. Perus-maisemalasina uusi 16-80/2,8-4 E DX Nikkor "tonnin kittilinssi" on erittäin hyvä ja todella pienikokoinen ja kevyt.

Miksus kirjoitti:Eniten nykyisessä ärsyttää suuuri tiedostokoko sekä Mup moodin käytön välttämättömyys jos haluaa täysin skarppia kuvaa...

Onko kuvaustekniikassasi jotakin vikaa? Ainakin itse olen saanut sekä D810:llä, että D500:lla, ihan käsivaralta skarppia kuvaa ilman mitään Mup-moodeja, ei ole kriittinen DC.netin kansakaan pahemmin valittanut. Tosin olen jo sen verran vanha mies, etten jaksa enää r*nkata pikselien kanssa kuten nuorempana :)

Kiitos kommenteista.

Tuosta en vaan osaa sanoa että jos Mup tilassa tulee skarppia vaikka 1/100 ajalla PF:lla ja normitilassa 1/320 ajallakin näkyy epäterävyyttä niin mitenköhän sen voi kuvaustekniikalla selittää.
Toki kun on iso näyttö jolta tiirailla, niin voihan se olla että tulee oltua liian kriittinen.

300 pf kannattaa käyttää huollossa, noiden vr:ssä on ollut fibaa.

Juu, mun kävi 3 kertaa huollossa ja sitten vaihdettiin uuteen, se on kyllä enemmänkin ominaisuus kuin vika.
Mutta siitä ei ole tässä kysymys.
Tämä nyt ketään varmaan kiinnosta mutta tässä juttua tuosta tärinästä ja tutinasta jonka vain massiivinen peilikoneisto voi saada aikaan: https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d810/17" onclick="window.open(this.href);return false;
Mutta kuten totesin, tämä voi olla aikamoista hiustenhalkomista ja vain tekosyy itselle kameran vaihtoon =)

Ei tuo nyt ihan huono ajatus ole. Spege tuossa jo kertoilikin etuja. Mulla on nuo molemmat, mutta D500 sopii jotenkin paremmin käteen + siinä on se joystick tarkennuspisteen siirtelemistä varten.

Nii, ja makroissa syväterävyyskin hiukkasen suurenisi. Pitää huomenna polkaista kivijalkakauppaan, ostoksille.

Melkein ehkä kokeilisin niillä sinun optiikoilla sitä D500 runkoa ensin.

Siinä vaihdoksessa näet käy kaarisekunneissa laskettuna seuraavanlainen muutos:
D810:llä "pikseliresoluutiosi" on 300mm polttovälillä 3,36 kaarisekuntia per pikseli ja D500:lla se on 2,89. Tämä tahtoo sanoa sitä, että siirryt pikselitasolla aiempaa 15% tarkempaan / "herkempään" järjestelmään.

Miksus kirjoitti:Nii, ja makroissa syväterävyyskin hiukkasen suurenisi. Pitää huomenna polkaista kivijalkakauppaan, ostoksille.

Kerro sitten, kun saat D500:n käteesi ja kiinnität sen nokalle 300 PF:n, että kuinka Valtava Onnen Tunne valtasi mielen. Ainakin itselläni Onnen Tunne tästä huippuyhdistelmästä oli niin mahtava, että tirskui väkisin onnenpisaroita housuun! :D

Miksus kirjoitti:Juu, mun kävi 3 kertaa huollossa ja sitten vaihdettiin uuteen, se on kyllä enemmänkin ominaisuus kuin vika.
Mutta siitä ei ole tässä kysymys.
Tämä nyt ketään varmaan kiinnosta mutta tässä juttua tuosta tärinästä ja tutinasta jonka vain massiivinen peilikoneisto voi saada aikaan: https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d810/17" onclick="window.open(this.href);return false;
Mutta kuten totesin, tämä voi olla aikamoista hiustenhalkomista ja vain tekosyy itselle kameran vaihtoon =)

Jos kuvaa jalustalla, ei niin pientä peilikoneistoa löydykään, etteikö peilin lukitseminen auttaisi. Eli siinä kyllä uusi runko ei ratkaisevasti auta, koska kuitenkin pitää lukita :-)

Makroalueella syväterävyysalue ei kyllä kasva kuin akateemisen vartin verran cropilla vs. täyskenno.

D810 -> D500 voi olla jollekin ihan fiksu liike, toiselle taas ei. Tässä tarinassa ei ole kovinkaan hyviä aineksia onnelliseen loppuun sillä argumentit on vääriä.

nomad kirjoitti:D810 -> D500 voi olla jollekin ihan fiksu liike, toiselle taas ei. Tässä tarinassa ei ole kovinkaan hyviä aineksia onnelliseen loppuun sillä argumentit on vääriä.

Luontokuvaajalle, jolle maisemakuvaus ei ole ykkösjuttu, D500 on parempi kamera kuin D810. Croppikennon suoma lisäteho tele- ja makro-objektiiveihin, kaksi kertaa nopeampi sarjakuvaus, paljon parempi AF, parempi ergonomia, kääntyvä näyttö ja erinomainen kuvanlaatu laajalla herkkyysalueella. Siinä sinulle argumentteja.

Tässä proggiksessa haiskahtaa se että on päätetty pistää kamera vaihtoon muttei ole keksitty syytä, joten niitä on tultu foorumilta asti hakemaan.

spege kirjoitti:

nomad kirjoitti:D810 -> D500 voi olla jollekin ihan fiksu liike, toiselle taas ei. Tässä tarinassa ei ole kovinkaan hyviä aineksia onnelliseen loppuun sillä argumentit on vääriä.

Luontokuvaajalle, jolle maisemakuvaus ei ole ykkösjuttu, D500 on parempi kamera kuin D810. Croppikennon suoma lisäteho tele- ja makro-objektiiveihin, kaksi kertaa nopeampi sarjakuvaus, paljon parempi AF, parempi ergonomia, kääntyvä näyttö ja erinomainen kuvanlaatu laajalla herkkyysalueella. Siinä sinulle argumentteja.

Alussa ongelmana oli tärähtäminen. D500:n pikselitiheys on suurempi ja pikseleitä on vieläpä vähemmän kuin D810:ssa. Jos D810 tärähtää helposti, niin D500 tärähtää vielä helpommin.

Alkuperäisten ongelmien valossa oikea ratkaisu olisi hakea jotakin järeää alhaisemmalla pikselimäärällä olevaa fx-runkoa, tyyliin D4. Tai vaihtaa objektiivia vaikka 80-400 milliseen - 300 PF tosiaankin tärähtää aika helposti pitkän puoleisilla suljinajoilla. En tiedä johtuuko vakaajan toiminnasta vai objektiivin keveydestä. Vaikka minun PF on päivitetty ja huollettu, ja hyväksi todettu, niin pidän mielelläni suljinajat 1/250 sek yläpuolella. Tai jos pitkä suljinaika on must, niin sitten 1/100sek tai pidempi aika toimii paremmin.

Eri asia on sitten jos haluaa kapeampaa kuvakulmaa, nopeampaa sarjakuvausta tai markkinoiden parasta tarkennusta. Silloinhan D810 -> D500 voisi olla hyvä veto.

nomad kirjoitti:Tai vaihtaa objektiivia vaikka 80-400 milliseen - 300 PF tosiaankin tärähtää aika helposti pitkän puoleisilla suljinajoilla.

Oletko nomad itse tärähtänyt?

300 mm Peffalasi on JOPA 1,7x TELEJATKEEN (TC-17E II) kanssa terävämpi täydellä aukolla, kuin 80-400 nikkori 400 mm polttovälillä! Lisäksi tuo 80-400 zoomi painaa kaksi kertaa enemmän, kuin 300 PF ja on täysin ylihintainen, viime aikoina priimakuntoisia käytettyjä on myyty jopa alle puolella uuden hinnasta. Kukaan asioista perillä oleva ei enää halua tuota 80-400:sta, ellei todella tarvitse 5x zoomia. 200-500:kin piirtää paremmin ja siinä on hinta-laatu suhde kohdallaan.

Miksus kirjoitti:Arvon raati.

D810 jonka nokalla pääsääntöisesti 300mm PF tai 90mm ja 180mm macro, olisiko pettymys suuri jos vaihtaisi D500:seen?

Eniten nykyisessä ärsyttää suuuri tiedostokoko sekä Mup moodin käytön välttämättömyys jos haluaa täysin skarppia kuvaa...

En mä kyllä tohon lähtis. Ne ois ne syyt, jos haluaisit nopeamman kameran. Nää listatut ei vaihtamalla muutu.

spege kirjoitti:

nomad kirjoitti:Tai vaihtaa objektiivia vaikka 80-400 milliseen - 300 PF tosiaankin tärähtää aika helposti pitkän puoleisilla suljinajoilla.

Oletko nomad itse tärähtänyt?

300 mm Peffalasi on JOPA 1,7x TELEJATKEEN (TC-17E II) kanssa terävämpi täydellä aukolla, kuin 80-400 nikkori 400 mm polttovälillä! Lisäksi tuo 80-400 zoomi painaa kaksi kertaa enemmän, kuin 300 PF ja on täysin ylihintainen, viime aikoina priimakuntoisia käytettyjä on myyty jopa alle puolella uuden hinnasta. Kukaan asioista perillä oleva ei enää halua tuota 80-400:sta, ellei todella tarvitse 5x zoomia. 200-500:kin piirtää paremmin ja siinä on hinta-laatu suhde kohdallaan.

En puhu objektiivin terävyydestä vaan kuvien tärähtämisestä. Ovat eri asioita.

PF on tosiaan sairaan terävä objektiivi. Mutta sen vakaaja ei ole kummoinen ja ilmeisesti objektiivin keveys vielä korostaa tätä. Käytin oman PF:n aikanaan Turun JAS:lla huollossa kun siinä oli se perinteinen 1/160 sek ongelma. Siellä huoltohenkilö kertoi varsin avoimesti tästä, mutta korosti myös sitä, että kyllä objektiivi kuntoon saadaan. Ja saatiin, mutta ei se vakaaja tosiaan vieläkään ole samaa mitä Nikonin telezoomeissa on.

PS Tonnilla voisin hyvinkin ostaa 80-400 millisen.

Varmaan kolmesatanen peffa on terävämpi kuin 80-400, mutta ei kai noita nyt voi oikein verrata? Molemmille on paikkansa, mutta faktisesti 80-400 voi korvata 300:n "kaikilla polttoväleillä". 300 ei taas voi korvata 80-400:sta.

Kyllä olisi viime kesänä itku päässyt Malmilla, jos olisi pitänyt telejatkeiden kanssa puljata kesken immelmannin.

Absoluuttista terävyyttä jos hakee, silloin prime on ainoa vaihtoehto.