Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Plussat ja miinukset palstalaisilta tervetulleita:)
Tähän vaan jatkoksi ajatuksia.

16 MP resoluutio on aika vähän, kuvissa ei kovin paljoa rajausvaraa ole. Varsinkin sorsavalokuvauksessa tämä voi aiheuttaa harmaita hiuksia.

Nii-no, mihin käyttöön tuo D4 nyt sitten on tulossa? Urheilu- vai maisemakuvaukseen?

mremonen kirjoitti:Nii-no, mihin käyttöön tuo D4 nyt sitten on tulossa? Urheilu- vai maisemakuvaukseen?

No maisemia en juurikaan kuvaile, yleiskameraksi ja urheilua varten hommaisin.
Sopii nassakasti käteen tuo runko...
Paha polte on päällä:)

Luurikselta ois saanu halvan jonotuspaikan D5:sta. Mut asiaan joo eli D4:n valaistut nappulat on ihan kingi feature vaikka tuntuu täysin turhakkeelta paperilla.

spege kirjoitti:16 MP resoluutio on aika vähän, kuvissa ei kovin paljoa rajausvaraa ole. Varsinkin sorsavalokuvauksessa tämä voi aiheuttaa harmaita hiuksia.

Juu, tämä "puute" tiedostettu, sen kanssa pystyy elämään.
810 on vaan kohtuu verkkainen räväkämpään toimintaan.

Maffer kirjoitti:Luurikselta ois saanu halvan jonotuspaikan D5:sta. Mut asiaan joo eli D4:n valaistut nappulat on ihan kingi feature vaikka tuntuu täysin turhakkeelta paperilla.

Onx se paikka luuriksella ny vai:) Jonopaikka oli kuumaa tavaraa...

Eikös sulla ole ollu D4:kin:)

Lainassa oli kun kokeilin Df:ää viime syksynä, mutta fotoreissuilla toverilla on ollut D4 jo monta vuotta ja siinä sivussa tullut katsottua menoa. Uskon että sulle se sopii kun nenä päähän siihen mihin kameraa haet.

Mua on useasti ketuttanut pimeässä koittaa räpeltää kameraa ja siinähän sitten toveri Linho naureskellut menoa Nikoninsa ääressä prkle.

Kun kerran erehtyy käyttämään ykkössarjalaista, muut kamerat tuntuvat sen jälkeen leluilta.
Nopeus ja tarkennus aivan omaa luokkaansa huonossa valossakin.
Onnittelut hyvästä hankinnasta.
Jos et yli A2 tulostele kuvistasi, pikkelssit riittävät loistavasti.

Kiitokset rohkaisusta vaan.

Se on juurikin kuten totesit Hassel.
Sain koukun niskaani muutama vuosi sitten, kun hommasin D3s:n, niitä muitakin voi käyttää kyllä, vaan "haarukkaan" jäin:)

Eurot riviin...

hassel kirjoitti: tarkennus aivan omaa luokkaansa huonossa valossakin.
Onnittelut hyvästä hankinnasta.

D810 on luotettavampi tarkentaja huonossa valossa.

D4s kyllä löyti kohteen pimeässä nopeammin kun d810 pumppas tarkennusta vaan ees taas ;-)

Tässä lisää rohkaisua. Ensinnäkin onnittelut Pro-sarjaan siirtymisestä!1. D4 on riittävän iso ja painava, koska järkkärin pitää olla iso ja painava; höyhensarjalaiset harrastelkoot peilittömillään. Jos joku tässä vaiheessa inisee jotain vastaan, suosittelen ruuvaamaan runkoon vaikka AF-S 800/5.6E FL:n ja kokeilemaan sitten, onko tasapainoinen kombo. 2. D4 on huomattavan armollinen D8xx:een verrattuna käytetyn optiikan suhteen. Kaikki suht laatulinssit tekevät hyvää jälkeä eikä diffraktio pilaa piirtoa heti f8:n jälkeen. 3. Tiedostot ovat järkevän kokoisia ja mihinkäs hittoon sitä kroppausvaraa tarvitaan??, valokuva rajataan valmiiksi jo kuvausvaiheessa jos kyseessä on valokuvaus. Koneella kikkailu on sitten jotain muuta. 4. Kun olet tehnyt D4:llä hommia muutaman kuukauden, tajuat viimeistään, mistä puhun : )

Sorry, sorruin vähän spegeilyyn mutta kun aihe oli niin herkullinen...

hassel kirjoitti:D4s kyllä löyti kohteen pimeässä nopeammin kun d810 pumppas tarkennusta vaan ees taas ;-)

D4s ei ole D4

chiefl kirjoitti:Tässä lisää rohkaisua. Ensinnäkin onnittelut Pro-sarjaan siirtymisestä!1. D4 on riittävän iso ja painava, koska järkkärin pitää olla iso ja painava; höyhensarjalaiset harrastelkoot peilittömillään. Jos joku tässä vaiheessa inisee jotain vastaan, suosittelen ruuvaamaan runkoon vaikka AF-S 800/5.6E FL:n ja kokeilemaan sitten, onko tasapainoinen kombo. 2. D4 on huomattavan armollinen D8xx:een verrattuna käytetyn optiikan suhteen. Kaikki suht laatulinssit tekevät hyvää jälkeä eikä diffraktio pilaa piirtoa heti f8:n jälkeen. 3. Tiedostot ovat järkevän kokoisia ja mihinkäs hittoon sitä kroppausvaraa tarvitaan??, valokuva rajataan valmiiksi jo kuvausvaiheessa jos kyseessä on valokuvaus. Koneella kikkailu on sitten jotain muuta. 4. Kun olet tehnyt D4:llä hommia muutaman kuukauden, tajuat viimeistään, mistä puhun : )

Sorry, sorruin vähän spegeilyyn mutta kun aihe oli niin herkullinen...

1. MB-D12

2. Voit valita interpoloitko D4:n kuvan 36 megaiseksi vai D810:n 16 megaan, lopputuloksen paremmuus on itsestäänselvyys.

3. Waaanha virsi. Kone joka pyörittää D810:n tiedostoja ongelmitta maksaa satasia, ei tonneja.

4. En tajua. D3s vaihtui aikoja sitten toiseen D810:iin.

PekkaSav kirjoitti: 1. MB-D12

2. Voit valita interpoloitko D4:n kuvan 36 megaiseksi vai D810:n 16 megaan, lopputuloksen paremmuus on itsestäänselvyys.

3. Waaanha virsi. Kone joka pyörittää D810:n tiedostoja ongelmitta maksaa satasia, ei tonneja.

4. En tajua. D3s vaihtui aikoja sitten toiseen D810:iin.

Vaikka itse kuvaankin 800E:llä niin aikoinaan pro-sarjaa käyttäneenä voin todeta ettei mikään patterikahva tee rungosta pro-runkoa. Toimintojen nopeus ja täsmällisyys on aivan omaa luokkaansa.

Isoja tiedostoja kolme vuotta käyttäneenä en ole sinällään nähnyt mitään hyötyä suuresta pikselimäärästä. Dialle aikoinaan kuvanneena on oikea rajaus selkäytimessä. Pikelimäärän lisäämisen toive katosi jo tuon D3-sarjan aikoihin, sen jälkeen muutokset ovat olleet mitättömiä. Minun mielestäni.

Ainoa syy pro-runkojen välttelemiseen on ainakin itselläni niiden hinta. En halua maksaa 5-6000 EURoa rungosta. Omassa kuvaustavassani kaikki muu puhuu pro-rungon puolesta.

Onneksi jokaisella on vapaus valita mitä rahoillaan tekee ja miten harrastelee. Ei kait se ole muilta pois?

Alex kirjoitti:Toimintojen nopeus ja täsmällisyys on aivan omaa luokkaansa.

Ja mitenköhän tämä ilmenee? D3s:n omistaneena ja kohtuullisesti D4:lla kuvanneena en ole löytänyt mitään mullistavaa eroa D810:iin, poislukien sarjatulen nopeus.

Siis onhan noissa eroa sarjalla, kun blackout peilistä on nelosella pienempi.

Alex kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti: 1. MB-D12

2. Voit valita interpoloitko D4:n kuvan 36 megaiseksi vai D810:n 16 megaan, lopputuloksen paremmuus on itsestäänselvyys.

3. Waaanha virsi. Kone joka pyörittää D810:n tiedostoja ongelmitta maksaa satasia, ei tonneja.

4. En tajua. D3s vaihtui aikoja sitten toiseen D810:iin.

Vaikka itse kuvaankin 800E:llä niin aikoinaan pro-sarjaa käyttäneenä voin todeta ettei mikään patterikahva tee rungosta pro-runkoa. Toimintojen nopeus ja täsmällisyys on aivan omaa luokkaansa.

Isoja tiedostoja kolme vuotta käyttäneenä en ole sinällään nähnyt mitään hyötyä suuresta pikselimäärästä. Dialle aikoinaan kuvanneena on oikea rajaus selkäytimessä. Pikelimäärän lisäämisen toive katosi jo tuon D3-sarjan aikoihin, sen jälkeen muutokset ovat olleet mitättömiä. Minun mielestäni.

Ainoa syy pro-runkojen välttelemiseen on ainakin itselläni niiden hinta. En halua maksaa 5-6000 EURoa rungosta. Omassa kuvaustavassani kaikki muu puhuu pro-rungon puolesta.

Onneksi jokaisella on vapaus valita mitä rahoillaan tekee ja miten harrastelee. Ei kait se ole muilta pois?

Nurmi aina vihreämpää...
Oma polku kulki d800-d3s-d800e-d810-d4?, onhan noissa 36 mp-kameroissa enempi dynamiikkaa ja tarkkuutta, ainakin d3s:ään verrattuna.

Silti mukavin runko kuvata on ollut tähän asti d3s, ei mitätön seikka sekään.

Kuten todettua, kuvat eivät parane kuitenkaan näistä kalustoveivauksista:)

Maffer kirjoitti:Siis onhan noissa eroa sarjalla, kun blackout peilistä on nelosella pienempi.

Ja D4:n laukaisuääni on 10 kertaa kovempi kuin D810:ssä.