Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tuommoista joutessani pähkäilin. Jonniinveran alla kolmen tonnin tuota d4.sta jo käytettynä irtoaa. Vaan kummiskin uusi d500 houkuttaa.

D4:ssa on valaistut takanappulat!

Ff vai dx?

Maffer kirjoitti:D4:ssa on valaistut takanappulat!

Eikös D500:ssakin ole? Mutta nuo eivät kyllä ole millään kriteerillä toistensa vaihtoehtoja.

josu1234 kirjoitti:Tuommoista joutessani pähkäilin. Jonniinveran alla kolmen tonnin tuota d4.sta jo käytettynä irtoaa. Vaan kummiskin uusi d500 houkuttaa.

Olet ilmeisesti kuvannut jo pidempään, ei liene sulle mikään kysymys?? Kun klikkaa sun Flickr- linkkiä, pelkkää telkkää tunkee ruudulle, joten parempi pysyä kroppikennossa...

Sakke_K kirjoitti:

josu1234 kirjoitti:Tuommoista joutessani pähkäilin. Jonniinveran alla kolmen tonnin tuota d4.sta jo käytettynä irtoaa. Vaan kummiskin uusi d500 houkuttaa.

Olet ilmeisesti kuvannut jo pidempään, ei liene sulle mikään kysymys?? Kun klikkaa sun Flickr- linkkiä, pelkkää telkkää tunkee ruudulle, joten parempi pysyä kroppikennossa...

:D jotain muitakin kuvatuksia tuolta löytyy ehkä. Katsellaan nyt rauhassa vaan. Tämä nyt vaan oli tämmöinen sunnuntaiaatos, ei kannata niin vakavasti ottaa.

mremonen kirjoitti:

Maffer kirjoitti:D4:ssa on valaistut takanappulat!

Eikös D500:ssakin ole? Mutta nuo eivät kyllä ole millään kriteerillä toistensa vaihtoehtoja.

Urheilua kuvaavana koen mm. nämä vaihtoehtoina D750:n seuraajaksi/rinnalle. Esim. nopea sarjatuli painaa mun vaakakupissa.

Aiheesta ohi, mutta tämä kuva on ehkä yksi hauskimmista lintukuvista mitä olen ikinä nähnyt!

https://www.flickr.com/photos/129725550 ... 871529694/

Ja aiheesta: ei sinun tarvitse mitään kameraa vaihtaa noiden flickr-kuvien perusteella. Loistojälkeä ja aika hullua ajatella, että nuo ei teknisesti jollekin riittäisi. Jos kuitenkin vaihtamisen ilosta pitää vaihtaa niin kallistuisin kuviesi perusteella D500:aan. D4:ssa on niin vähän pikkelssejä, että eihän sillä voi sinun tipukuvia edes rajata! D500:ssa on myös kaikkea uutta ja hienoa.

TiRy kirjoitti:Aiheesta ohi, mutta tämä kuva on ehkä yksi hauskimmista lintukuvista mitä olen ikinä nähnyt!

https://www.flickr.com/photos/129725550 ... 871529694/

Ja aiheesta: ei sinun tarvitse mitään kameraa vaihtaa noiden flickr-kuvien perusteella. Loistojälkeä ja aika hullua ajatella, että nuo ei teknisesti jollekin riittäisi. Jos kuitenkin vaihtamisen ilosta pitää vaihtaa niin kallistuisin kuviesi perusteella D500:aan. D4:ssa on niin vähän pikkelssejä, että eihän sillä voi sinun tipukuvia edes rajata! D500:ssa on myös kaikkea uutta ja hienoa.

Kiitoksia Timo, onhan noita telkkiäkin tullut monia keväitä kuvailtua, kun niin mainioita pönöttäjiä ovat.

mremonen kirjoitti:

Maffer kirjoitti:D4:ssa on valaistut takanappulat!

Eikös D500:ssakin ole? Mutta nuo eivät kyllä ole millään kriteerillä toistensa vaihtoehtoja.

On.

mremonen kirjoitti:Eikös D500:ssakin ole? Mutta nuo eivät kyllä ole millään kriteerillä toistensa vaihtoehtoja.

Eikö? Mun mielestä ne kovasti on. Vai tarkoitatko et D500 on liian kehittynyt ettei D4:sta kannata enää miettiä? ;)

Samaa 10fps ne kummatkin tykittää, eikä Nikonin mallistossa ole yhtään vastaaviin kykeneviä runkoja muita (D5 on kuitenkin sitten reippaasti kalliimpi kuin kysyjän ~2,5k hintataso mihin nämä osuvat - käytetyn D4:n suljin varmaan kestää sen mitä uuden D500:n).

Vai? Omaan käteeni ainakin tuo D500:n grippikin tuntui paremmalta kuin D5:n (D500:n oli syvempi, vai kuvittelinko?), joten siltäkään puolelta en (toki henk. koht. eroja on) näe suurta etua. Ja jos kysymys oli jo näin aseteltu, niin kokoero tuskin on se maailman suurin asia, eli ei pudottanut D4:sta pois pelistä.

Ei se D4:n luultavasti parempi high-iso (jos nyt D500:n sensori ei yhtäkkiä olisikin maailmaa mullistava keksintö, mitä nyt en usko vaikka hyvä olisikin) välttämättä ole jokaiselle D4 käyttäjällekään se tärkein ominaisuus.

Autofocuksen osalta D500 kuitenkin on sitten huomattava askel eteenpäin, varmaan noihin tipuihin (tosin satunnaiset pullasorsat ei varmaan lähde karkuun edes manuaalilinsseiltä) auttaa.

Käännän siis toisin päin kysymyksen, miksi ne nimenomaan eivät olisi vaihtoehtoja toisilleen? Painotusalueet ovat hieman eri, mutta kumpikin on Nikonin mallistosta high-fps käyttöön.

josu1234 kirjoitti:Tuommoista joutessani pähkäilin. Jonniinveran alla kolmen tonnin tuota d4.sta jo käytettynä irtoaa. Vaan kummiskin uusi d500 houkuttaa.

Katselin sinun koko portfolion läpi ja enpä ole aikoihin nähnyt niin hyvää matskua. Hieno valon käyttö ja esteettisyys on selkeitä vahvuuksia. Kuvista aistii, että kuvaamassa on oltu enemmän kuin kotona. Sinulla on luontokuvaus niin hyvin hanskassa, että tuskin se kameran vaihdolla siitä muuttuu. Toki uusi kalusto tuo hetkellisesti lisäboostia.

Täytyi oikein netistä nimellä hakea ja meriittiä on kertynyt jo roppakaupalla - eikä tosiaan ihme!

HoXXma kirjoitti:

josu1234 kirjoitti:Tuommoista joutessani pähkäilin. Jonniinveran alla kolmen tonnin tuota d4.sta jo käytettynä irtoaa. Vaan kummiskin uusi d500 houkuttaa.

Katselin sinun koko portfolion läpi ja enpä ole aikoihin nähnyt niin hyvää matskua. Hieno valon käyttö ja esteettisyys on selkeitä vahvuuksia. Kuvista aistii, että kuvaamassa on oltu enemmän kuin kotona. Sinulla on luontokuvaus niin hyvin hanskassa, että tuskin se kameran vaihdolla siitä muuttuu. Toki uusi kalusto tuo hetkellisesti lisäboostia.

Täytyi oikein netistä nimellä hakea ja meriittiä on kertynyt jo roppakaupalla - eikä tosiaan ihme!

Paljon kiitoksia, onhan noita tullut harjoiteltua ja joskus vähän onnistuukin.

burmanm kirjoitti:

mremonen kirjoitti:Eikös D500:ssakin ole? Mutta nuo eivät kyllä ole millään kriteerillä toistensa vaihtoehtoja.

Eikö? Mun mielestä ne kovasti on. Vai tarkoitatko et D500 on liian kehittynyt ettei D4:sta kannata enää miettiä? ;)

Toinen on FF, toinen on kroppi. Toinen on ammattilaisrunko, toinen semi-pro. Toinen maksaa käytettynäkin kaksi kertaa niin paljon kuin toinen uutena. Toisessa 21mpix, toisessa 16. Toinen uusinta uutta, toinen neljä vuotta vanhaa tekniikkaa. Toinen tekee 4K-videota, toinen ei. Toinen möhkö, toinen ei.

Oikeastaan ainoana yhdisävänä tekijänä on F-mount ja kuvausnopeus.

Mä luulin josun aloitusta vähintään puolirölliksi, eiköhän hän tiedä mitä tarttee kalustoltaan.

Maffer kirjoitti:Mä luulin josun aloitusta vähintään puolirölliksi, eiköhän hän tiedä mitä tarttee kalustoltaan.

No semmoinen puoliröllihän se oli, kun oli tuota luppoaikaa :)

mremonen kirjoitti:Toinen on FF, toinen on kroppi.

Niin? Onko se FF se lelu ja kroppi se työrunko vai mitä ihmettä? Taasko viljellään sitä FF:n itsetarkoitusta?

Toinen on ammattilaisrunko, toinen semi-pro. Toinen maksaa käytettynäkin kaksi kertaa niin paljon kuin toinen uutena.

D500 maksaa uutena ~2400e, D4:a näkyy käytettynä tällä hetkellä myynnissä n. 2200e. Jos maksat 5000e D4:sta, niin joku pissii kyllä ja pahasti linssiin. Jos taas puolet enemmän tarkoitti 3600e:tä, niin sillä saat käytettyä D4s:ääkin.

Oikeastaan ainoana yhdisävänä tekijänä on F-mount ja kuvausnopeus.

Eli samanlaiseen kuvaukseen kumpikin, nopean liikkeen taltioimiseen. Vertailu 16mpix vs. 20mpix tai FF/DX on aika piiperrystä siihen nähden.

Nikon itsekin pitää selvästi mainosmateriaalin perusteella kohderyhmää samana D5:lle ja D500:lle (ja onhan ne teknisesti melkein identtisiä). Siispä jos D5 on kohderyhmässä, niin miksei D4 yhtälailla?

Ainahan vanhempi sukupolvi tuotteesta on ollut kilpailija uudemmallel, jos ei muuten niin hinnassa. D4:lle ei vain ollut vaihtoehtoja muissa runkomuodoissa, toisin kuin D3:lle. Ja nyt D5:lla.

josu1234 kirjoitti:No semmoinen puoliröllihän se oli, kun oli tuota luppoaikaa :)

Mutta ei se varsinaisesti huonoksi kysymystä tehnyt.

No kuten Remonen totesi niin kysymys on FF vs. APS-C ("telejatke"). Valinta tehdään sitten sen mukaan.

Maffer kirjoitti:No kuten Remonen totesi niin kysymys on FF vs. APS-C ("telejatke"). Valinta tehdään sitten sen mukaan.

Jep. Mun mielestä tuo on aika merkityksellinen asia. Jollekin se on pelkkää trollausta tai "itsetarkoitusta", mutta jos esimerkiksi kuvaisin pääosin vaikkapa lintuja, valintani olisi kroppi. Jos taas Maffer-tyylistä über-laajaa, niin miksi kiusata itseään kropilla?

Myös rungon formaatilla on väliä. Jos ei tarvitse pystykahvaa, eli kuvaa pääosin vaikka jalustalta, niin miksi ostaa tuollainen möhkö? Paitsi tietysti akkukapasiteetin vuoksi.

burmanm kirjoitti:D500 maksaa uutena ~2400e, D4:a näkyy käytettynä tällä hetkellä myynnissä n. 2200e.

Joo, ja neljä vuotta vanhaa 300tkm ajettua taksimersua saa samaan hintaan kuin uutta toijotaa. Osta siis neljä vuotta vanha taksimersu.