Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kertokaas nyt veljet ja tietäjät, missä on se konkreettinen kuvanlaadun ero tavallisen kuvaajan tarpeisiin nähden näiden kolmen kameran välillä? Siis tavallisen tallaajan tarpeisiin verrattuna. Itse kokeilin näiden kolmen kameran välillä tavallisen katukuvaajan asetuksilla, päivänvalossa, iltapäivällä, ehtoon hämärissä niissä ISO lukemissa mitä kamera sallii...tulostelin hyvällä tulostimella 30x40 kuvia, niin suurennuslasillakaan en juuri eroa löytänyt! Onko tämä touhu sitä pilkun laittamista sinne vaikka sitä ei itse edes näe? Kaikilla laitteilla tulee hyvää kuvaa...vai onko ne kuvat tarkoitettu mikroskooppiseen syynäilyyn, vai onko näössäni vikaa?...olen aikoinani ottanut 50x70 tulostuksen kameralla, jossa oli n 3000mpix v 2014, ja se on vieläkin eräs parhaimmista kuvistani....hhehe! Ja todella terävä, ovat asiantuntijat sanoneet...

Siis tuo 50x70 kuva oli otettu vuonna 2004...sen verran korjaan

Vasamatti kirjoitti:... jossa oli n 3000mpix v 2014, ja se on vieläkin eräs parhaimmista kuvistani....hhehe! Ja todella terävä, ovat asiantuntijat sanoneet...

Mitähän pikselimäärää tässä tarkoitetaan? 3 pikseliä, 3 000 000 000 pikseliä vai kenties 3 000 000 pikseliä :-)

SI-järjestelmän kerrannaisyksiköt:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainv%C ... telm%C3%A4

Tuossa on ehkä isoimmat tulosteet minun ottamista kuvistani

Messuselakkeet, kamera 7D 15-85 IS USM

Tiff tiedostona lähetetty mainostoimistoon

Harrastushommiin riittävä :)

073 by s.remes, on Flickr

Vasamatti kirjoitti:Kertokaas nyt veljet ja tietäjät, missä on se konkreettinen kuvanlaadun ero tavallisen kuvaajan tarpeisiin nähden näiden kolmen kameran välillä? Siis tavallisen tallaajan tarpeisiin verrattuna. Itse kokeilin näiden kolmen kameran välillä tavallisen katukuvaajan asetuksilla, päivänvalossa, iltapäivällä, ehtoon hämärissä niissä ISO lukemissa mitä kamera sallii...tulostelin hyvällä tulostimella 30x40 kuvia, niin suurennuslasillakaan en juuri eroa löytänyt! Onko tämä touhu sitä pilkun laittamista sinne vaikka sitä ei itse edes näe? Kaikilla laitteilla tulee hyvää kuvaa...vai onko ne kuvat tarkoitettu mikroskooppiseen syynäilyyn, vai onko näössäni vikaa?...olen aikoinani ottanut 50x70 tulostuksen kameralla, jossa oli n 3000mpix v 2014, ja se on vieläkin eräs parhaimmista kuvistani....hhehe! Ja todella terävä, ovat asiantuntijat sanoneet...

Kovinpa on ylimalkaista tekstiä...

Siis tarkempia speksejä kehiin, onko "ehtoon hämärä" vaatinut rungoilta millaisia ISO-arvoja, mikä on ollut tulosteiden koko, siis puhaanko tässä nyt milleistä, senteistä vaiko peräti tuumista ?

Kuvanlaadulliset erot ovat jotain muutakin, kuin pelkkä pikselitason terävyys...

No yön pimeinä tunteina pikselit vähän kasvoi...tarkoitin tietenkin alunperin 3 mpx sen aikaisella kameralla.

Vasamatti kirjoitti:No yön pimeinä tunteina pikselit vähän kasvoi...tarkoitin tietenkin alunperin 3 mpx sen aikaisella kameralla.

Eikös 3000mpix ole yhtä kuin 3 pikseliä eli vähenivät.

jmra kirjoitti:

Vasamatti kirjoitti:No yön pimeinä tunteina pikselit vähän kasvoi...tarkoitin tietenkin alunperin 3 mpx sen aikaisella kameralla.

Eikös 3000mpix ole yhtä kuin 3 pikseliä eli vähenivät.

Jos meinaat vinoilla jokaisesta kirjoitusvirheestä ja virheellisestä yksikkömerkinnästä tällä(kin) foorumilla, sulla ei tule olemaan vapaa-ajanongelmia... ;)

Teksti on joskus ylimalkaista...jos tavallinen tallaaja kyselee, eikä "pane" pilkkuja...kysymyksen ydin pitää ymmärtää eikä alkaa halkoa hiuksia. arvasin, että tämä menee tähän "suurennuslasitouhuun".
Esimerkkini kameramallien kuvat otettu skaalalla ISO 100-1600, AWB asetuksilla, siis tavallisen tallaajan asetuksilla. Esimerkkikuvani, josta kerroin, oli Canon Powershot A400, ISO400,AWB,1/8s f3.8...Eräät kolleegani sanoivat, ettei terävää kuvaa saa kuin 10x15cm kokoon asti tulostettuna korkeintaan. Taitaa olla parempi lopettaa tämä "hiusten" halkominen ja kävellä ulos ovesta kuvaamaan ja antaa hifistelijöiden hifistellä...hyvää kevään odotusta silti kaikille!

Vasamatti kirjoitti:Kertokaas nyt veljet ja tietäjät, missä on se konkreettinen kuvanlaadun ero tavallisen kuvaajan tarpeisiin nähden näiden kolmen kameran välillä? Siis tavallisen tallaajan tarpeisiin verrattuna.

Kuvanlaatu ei ole mikään konkreettinen tekninen parametri, joka voitaisiin tiivistää yhteen lukuun, joka on sitä isompi mitä parempi "laatu" on. Laatuun sisälty koko joukko vaikeasti mitattavia asioita, joiden subjektiivinen kokeminen vaihtelee hyvin paljon. "Tavallisia tallaajia" on laidasta laitaan eikä niistä voi yleistää mitään arkkityyppiä.

Itse kokeilin näiden kolmen kameran välillä tavallisen katukuvaajan asetuksilla, päivänvalossa, iltapäivällä, ehtoon hämärissä niissä ISO lukemissa mitä kamera sallii...tulostelin hyvällä tulostimella 30x40 kuvia, niin suurennuslasillakaan en juuri eroa löytänyt! Onko tämä touhu sitä pilkun laittamista sinne vaikka sitä ei itse edes näe?

Sinun tapauksessa ilmeisestikin on, jos et huomaa eroja. Erot ovat varsin pieniä ja kaikki eivät niitä näe tai ainakaan ne eivät pistä silmään.

hkoskenv kirjoitti:

Vasamatti kirjoitti:Kertokaas nyt veljet ja tietäjät, missä on se konkreettinen kuvanlaadun ero tavallisen kuvaajan tarpeisiin nähden näiden kolmen kameran välillä? Siis tavallisen tallaajan tarpeisiin verrattuna.

Kuvanlaatu ei ole mikään konkreettinen tekninen parametri, joka voitaisiin tiivistää yhteen lukuun, joka on sitä isompi mitä parempi "laatu" on. Laatuun sisälty koko joukko vaikeasti mitattavia asioita, joiden subjektiivinen kokeminen vaihtelee hyvin paljon. "Tavallisia tallaajia" on laidasta laitaan eikä niistä voi yleistää mitään arkkityyppiä.

Itse kokeilin näiden kolmen kameran välillä tavallisen katukuvaajan asetuksilla, päivänvalossa, iltapäivällä, ehtoon hämärissä niissä ISO lukemissa mitä kamera sallii...tulostelin hyvällä tulostimella 30x40 kuvia, niin suurennuslasillakaan en juuri eroa löytänyt! Onko tämä touhu sitä pilkun laittamista sinne vaikka sitä ei itse edes näe?

Sinun tapauksessa ilmeisestikin on, jos et huomaa eroja. Erot ovat varsin pieniä ja kaikki eivät niitä näe tai ainakaan ne eivät pistä silmään.

Niin, tässä se tuli, kaikki eivät näe, eikä ehkä pistä silmään... siinä pilkun viilaus juuri piilee, vaikka puhun edelleen tavallisen tallaajan näkemyksistä, joilla on hyvä näkö...se tästä aiheesta nyt tällä kertaa. Riittää jo vastaukset, kiitos!

Väitelläänhän autojenkin eroista vaikka kaikilla uusilla pääsee hyvin paikasta toiseen. Jotkut vaan haluaa saada puhuttavaa ja tukea omille valinnoilleen.

Yksinkertaistetaan asia esimerkillä, joka tapahtui n. viikko takaperin, kun olimme kuvaamassa vaimoni kanssa erästä tapahtumaa.

Käytössäni oli Canon 6D ja vaimollani Nikon D60.

Jälkikäteen Lightroomilla kuvia läpikäydessäni, selkein ero kahdella erilaisella combolla kuvatuissa kuvissa oli sävydynamiikassa ja näin siis päivänvalossa otetuissa kuvissa ilman, että piti "ruuvata ISOja tappiin".

Tästä havannoistani kiinnostuneena tein männeellä viikolla lisää "käytännön kenttätestejä" ja aina eri objektiivivalinnoista huolimatta erot säilyivät samanlaisina ja nämä erot siis allekirjoitti myös vaimoni "silmääkään räpäyttämättä" ja nyt en siis todellakaan "puhu pikselitason tarkkuusparametreistä", joita niitäkin luonnollisesti löytyi.

Eli kyllä noista eri välinevaihtoehdoista eroja löytyy ja nyt tosiaan tarkoitan runkoja ja saman eron allekirjoitan Canon 6D:n ja edellisen runkoni, Canon 5D Mark II:n osalta, puhumattakaan aiemmista, 40D:stä ja 50D:stä.

P.s. Tiedän, etten hallitse täysin kielioppia ja käytän välillä pilkkuja jopa liikaa, mutta on fiksua lukijoita kohtaan edes yrittää harrastaa oikeinkirjoitusta.
En usko että kukaan edes yrittää ottaa kirjoitustani vakavasti, jollen kiinnitä tekstini ulkoasuun minkäänlaista huomiota ja jos joku minua siitä huomauttaa, on se fiksua, ei pilkunviilausta ;)

Juu voi olla jos runkojen perässä on pullonpohjat ja/tai tekniikka pissii niin joka ruudusta saa kyllä sen verran suttua ettei mitään eroa näe.

Käytitkö vertailussa saman tason putkia?. Mitä kaikkea kameralla ajattelit enimmikseen kuvata?.

Jos harrastaa "hidasta kuvausta" kuten minä, ei minun mielestäni EOS 60D:llä, 7D:llä ja 7D Mark II:lla ole valtavaa eroa. Erot ovat tietysti muualla, automaattitarkennuksen nopeudessa, erilaisissa haastavissa kuvaustilanteissa, tavassa käsitellä ISO-herkkyyttä... Ehkä.

Minä ajattelen omassa kuvauksessani niin, että 10 megapikselistä ylöspäin ei ole enää suurta väliä sillä, kuinka suuria printtejä joutuu ottamaan. Iso tekijä on omissa kuvissani näyttänyt olevan objektiivin ominaisuudet.

Itse kuvasin aiemmin reilun 11 megapikselin täyskennoisella EOS-1Ds:llä. Ikinä ei tullut edes kuviteltua tilannetta, jossa kamerasta tuleva kuvanlaatu tai megapikselien määrä ei olisi riittänyt vaikka A3-kokoiseen korkealaatuiseen printtiin seinätauluna. Itse asiassa kerran tuli otettua A3-printti vanhalla 10 megapikselin EOS-kameralla ja pienemmällä APS-H kennolla ja printin laatu oli ammattiluokkaa.

Noista luetelluista esimerkiksi EOS 60D on ihan hyvä työjuhta.

Mitä täyskennoisiin tulee, omiin tarpeisiini paljon vanhempikin kamera kävisi. Esim. edellä mainittu EOS-1Ds olisi ollut vielä käytössäni hajoamiseen asti, jos en olisi joutunut käytännön syistä siitä luopumaan.

Itselläni on nyt uusi EOS 700D. Jostain syystä. Joku vanhempi käytettykin olisi ajanut saman asian, nyt kun käytännössä olen kuvaillut. Jos joskus siirryn täyskennoiseen, maksan käytetystä max. 800 euroa.

Teimme ammattimiehen kanssa 60x40 vedoksia jotka oli kuvattu monenlaisella Canonilla 350D ja 6D:n välillä. Kun kuvia kattoo metrin päästä, eroa ei huomaa. Tietenkin niitä pitäs tiirata millin päästä mutta mulle riittää metri.