Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nyt kun on pimeää, on aikaa käydä kuvia läpi.

Katselen kuvia viimeisiltä muutamilta vuosilta, ja kyllä vaan pakko todeta että omaan silmään Nikonilla kuvatut on monella tapaa (eikä vähiten isojen herkkyyksien suhteen) värikylläisempiä ja noin yleisesti kliinimpiä. Miten tuo D800kin voi olla noin hyvä, ja kumminkin vanha malli jo.

Tilanne näyttäisi muuten pirun hyvältä mutta kun pöytä on täynnä Canonia ja mm. 100-400 II on jo tulossa.

Kai sitä vaan pitää ostaa vielä tuo 7D II niin kruunaa aikamatkan menneeseen (ja v******n)...

Miten tuo tasoero onkin päässyt lipsahtamaan noin kallelleen... Ideoita?

Miksus kirjoitti: Miten tuo tasoero onkin päässyt lipsahtamaan noin kallelleen... Ideoita?

Sonyn kennot voittaa Canonin kennot mennen tullen ja palatessa, siinä lienee yks syy.

Mun mielestä tuossa 7d2 -ketjussa homma kiteytyy hyvin. Eli käyttäjät eivät vaadi parempaa. Olet siinä mielessä erilainen nuori :)

Miksus kirjoitti:Miten tuo D800kin voi olla noin hyvä, ja kumminkin vanha malli jo.

Kiteyttää taas hyvin kuvaamisen 2000 luvun.. Miten se 2v vanha kamera tekisi yhtäkkiä huonoja kuvia.. Kyllä niitä kuvia saa ilmankin että päivittää rungon puolen vuoden välein

villeh kirjoitti:

Miksus kirjoitti:Miten tuo D800kin voi olla noin hyvä, ja kumminkin vanha malli jo.

Kiteyttää taas hyvin kuvaamisen 2000 luvun.. Miten se 2v vanha kamera tekisi yhtäkkiä huonoja kuvia.. Kyllä niitä kuvia saa ilmankin että päivittää rungon puolen vuoden välein

Ihmeellisen isoa eroa vaan on vaikka verraten 5DIII jossa pikkelssejä on huomattavasti vähemmän.

Samalla lailla kuin olen mielestäni D300(S)llä saanut paljon teknisesti paremman näköisiä kuvia hinnaltaan keskinkertaisilla laseilla kuin esimerkiksi 7Dllä ja valkoisilla zoomeilla.

Ja kyllä se julkaisutahti uusien mallien suhteen ainakin Nikonilla on lähiaikoina ollut sellaista, että mainitsemasi 2 vuotta, D800 tapauksessa kylläkin jo miltei 3 vuotta, on jo valovuosi.

Miksus kirjoitti:... olen mielestäni D300(S)llä saanut paljon teknisesti paremman näköisiä kuvia hinnaltaan keskinkertaisilla laseilla kuin esimerkiksi 7Dllä ja valkoisilla zoomeilla.

Voisikohan syynä olla se, että 7D:n AA suttusuodattimessa valo ja värit siroutuvat hieman viereisiin pikseleihin siten, että se keltainen lehti ei olekaan ihan niin keltainen, kuin oikeasti pitäisi?

..

Munt kirjoitti:

Miksus kirjoitti:... olen mielestäni D300(S)llä saanut paljon teknisesti paremman näköisiä kuvia hinnaltaan keskinkertaisilla laseilla kuin esimerkiksi 7Dllä ja valkoisilla zoomeilla.

Voisikohan syynä olla se, että 7D:n AA suttusuodattimessa valo ja värit siroutuvat hieman viereisiin pikseleihin siten, että se keltainen lehti ei olekaan ihan niin keltainen, kuin oikeasti pitäisi?

..

Tämä on kanssa tätä samaa... Sen verran canonistit ymmärtävät kameroistaan, että ei ole kiva jos kuva kohisee. Tuosta aina nillitetään. Toisin korkkeiden herkkyksien kohinassa ei Canonin ja Nikonin välillä niin valtavaa eroa enää ole. Ja ainahan kohinasta pääsee eroon kun lisää kohinanpoistoa, ja tästähän C-väki täällä aktiivisesti keskusteleekin. Mutta kun olen pari kertaa kirjoittanut samaan yhteydteen, että AA-suotimen poistamisella on todellista merkitystä kuvanlaatuun, niin heti on C-kööri langettanut yksimielisen tuomionsa: hifistelijä! Keskity kuvaamiseen äläkä täällä kameroista hehkuta! (Niin kun canonistit sitten keskimäärin erityisen hyviä tai aktiivisia kuvaajia olisivat. Ken itsensä ylentää se alennettaan.)

nomad kirjoitti:...kun olen pari kertaa kirjoittanut samaan yhteydteen, että AA-suotimen poistamisella on todellista merkitystä kuvanlaatuun, niin heti on C-kööri langettanut yksimielisen tuomionsa: hifistelijä! Keskity kuvaamiseen äläkä täällä kameroista hehkuta! (Niin kun canonistit sitten keskimäärin erityisen hyviä tai aktiivisia kuvaajia olisivat. Ken itsensä ylentää se alennettaan.)

Miksi te ette keskustele kävelemisestä ja hyvistä kengistä? Ne ovat ylivoimaisesti merkittävin kuvaustapa ja tärkein kuvausvaruste > http://stevemccurry.wordpress.com/2012/ ... p-by-step/ . “All truly great thoughts are conceived by walking.” - Friedrich Nietzche

(Kameroista ja kuvanlaadusta höpöttäminen on turhaa ja tuloksetonta jankkaamista jos ei samalla avata mihin ja miten niitä käytetään. On esimerkiksi täysin selvä että kennoltaan surkeaksi rankatulla Canon 7D2:lla otetaan nopeasti liikkuvista kohteista paljon enemmän, paljon parempia kuvia lehtiin ja kirjoihin kuin huippukennoisilla D810:llä tai A7R:llä. HDR-maisemien näyttelyvedosten kohdalla asia voi olla toisin...)

elmar kirjoitti:

nomad kirjoitti:...kun olen pari kertaa kirjoittanut samaan yhteydteen, että AA-suotimen poistamisella on todellista merkitystä kuvanlaatuun, niin heti on C-kööri langettanut yksimielisen tuomionsa: hifistelijä! Keskity kuvaamiseen äläkä täällä kameroista hehkuta! (Niin kun canonistit sitten keskimäärin erityisen hyviä tai aktiivisia kuvaajia olisivat. Ken itsensä ylentää se alennettaan.)

Miksi te ette keskustele kävelemisestä ja hyvistä kengistä? Ne ovat ylivoimaisesti merkittävin kuvaustapa ja tärkein kuvausvaruste > http://stevemccurry.wordpress.com/2012/ ... p-by-step/ . “All truly great thoughts are conceived by walking.” - Friedrich Nietzche

Ehkä tästä puhutaankin, mutta ei tällä foorumilla.

elmar kirjoitti:(Kameroista ja kuvanlaadusta höpöttäminen on turhaa ja tuloksetonta jankkaamista jos ei samalla avata mihin ja miten niitä käytetään. On esimerkiksi täysin selvä että kennoltaan surkeaksi rankatulla Canon 7D2:lla otetaan nopeasti liikkuvista kohteista paljon enemmän, paljon parempia kuvia lehtiin ja kirjoihin kuin huippukennoisilla D810:llä tai A7R:llä. HDR-maisemien näyttelyvedosten kohdalla asia voi olla toisin...)

Ahas, nyt vaihdettiin sille raiteelle, että ihan periaatteessakin on oltava eri mieltä. Hyppään peesiin: olisiko kuitenkin kannattanut säästää 7D mk1 -> mk2 päivitykseen menneet rahat kunnon kuvausreissuun? Tai ostaa nillä hyvät kengät?

Fred Miradassa canonistit kirjoittavat avoimemmin kuvanlaadun puutteista ja moni kirjoitusten perusteella on tehnyt vaihdon Nikoniin, Sonyyn tms. Suomessa tuntuu olevan se käytäntö, että purraan hammasta ja ostetaan uusi Canon ja taas purraan hammasta.

nomad kirjoitti:Ahas, nyt vaihdettiin sille raiteelle, että ihan periaatteessakin on oltava eri mieltä.

Ei vaan että netissä kameroista ja kuvanlaadusta keskustelu pyörii pelkän kennon ja DxO:n ympärillä. Esim. A7R:n huippukuvanlaadusta ja -ranking-pisteistä ei ole mitään hyötyä jos jokainen talitinttikuva on tarkennettu ohi.

nomad kirjoitti:Hyppään peesiin: olisiko kuitenkin kannattanut säästää 7D mk1 -> mk2 päivitykseen menneet rahat kunnon kuvausreissuun? Tai ostaa nillä hyvät kengät?

Kyllä. Pokkari taskuun, hyvät vaelluskengät jalkaa ja kiertämään maailmaan kävellen. Tuloksena 100-0 parempia kuvia kuin 7D2:lla takapihan ruokinnalla talitiaista reprotessa.

elmar kirjoitti:

nomad kirjoitti:Hyppään peesiin: olisiko kuitenkin kannattanut säästää 7D mk1 -> mk2 päivitykseen menneet rahat kunnon kuvausreissuun? Tai ostaa nillä hyvät kengät?

Kyllä. Pokkari taskuun, hyvät vaelluskengät jalkaa ja kiertämään maailmaan kävellen. Tuloksena 100-0 parempia kuvia kuin 7D2:lla takapihan ruokinnalla talitiaista reprotessa.

Moni taitaa olla niin teknisesti suuntautunut, että mielekäs aihe on vain välttämätön paha.

Hel_NiS kirjoitti:Fred Miradassa canonistit kirjoittavat avoimemmin kuvanlaadun puutteista ja moni kirjoitusten perusteella on tehnyt vaihdon Nikoniin, Sonyyn tms. Suomessa tuntuu olevan se käytäntö, että purraan hammasta ja ostetaan uusi Canon ja taas purraan hammasta.

Koko ajan vaihtaminen on nimenomaan jenkkisaittien Nikon-porukan harrastus. Aina pitää olla se paras DxO-kenno alla että joku kehuisi edes kuvien sävydynamiikkaa. Toinen tyhjänkehujien porukka on Zeissiläiset, riittää että mikä-tahansa-räpsy on naurettavan terävä niin jengi on kunnioituksesta mykkänä. Kaikista "kovimmilla fotareilla" on tietysti molemmat, jo siksikin Canon on sympaattinen valinta.

Sen verran paljon uusilla DSLR:illä (Canon, Sony, Nikon) kuvanneena sanon vain että eri merkit sopivat eri hommiin ja eri kuvaustyyleihin paremmin kuin toiset. Kenno on yksi asia, mutta esim. itselle oleellisempaa on lasivalikoima. Telejä lukuunottamatta MLC:t ovat siinä täysin ylivoimaisia.

elmar kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:Fred Miradassa canonistit kirjoittavat avoimemmin kuvanlaadun puutteista ja moni kirjoitusten perusteella on tehnyt vaihdon Nikoniin, Sonyyn tms. Suomessa tuntuu olevan se käytäntö, että purraan hammasta ja ostetaan uusi Canon ja taas purraan hammasta.

Koko ajan vaihtaminen on nimenomaan jenkkisaittien Nikon-porukan harrastus. Aina pitää olla se paras DxO-kenno alla että joku kehuisi edes kuvien sävydynamiikkaa. Toinen tyhjänkehujien porukka on Zeissiläiset, riittää että mikä-tahansa-räpsy on naurettavan terävä niin jengi on kunnioituksesta mykkänä.

Tyhjänkehumisesta tuli mieleen, että Canonin tarkennuksen kehuminen on melkoisen väsyttävää seurattavaa.

Olen aikalailla kuvannut 5D mk2:lla eikä tule mieleen Nikonia jossa olisi yhtä huono tarkennus. Huonon tarkennuksen lisäksi 5D mk2 on kohiseva ja dynamiikaltaan huono. Rakennekin on hintaluokka huomioiden niin sun näin. En kertakaikkiaan ymmärrä miksi sitä on niin hehkutettu. Samaan aikaan oli sentään tarjolla Nikon D700 ja Sony A900.

nomad kirjoitti:

elmar kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:Fred Miradassa canonistit kirjoittavat avoimemmin kuvanlaadun puutteista ja moni kirjoitusten perusteella on tehnyt vaihdon Nikoniin, Sonyyn tms. Suomessa tuntuu olevan se käytäntö, että purraan hammasta ja ostetaan uusi Canon ja taas purraan hammasta.

Koko ajan vaihtaminen on nimenomaan jenkkisaittien Nikon-porukan harrastus. Aina pitää olla se paras DxO-kenno alla että joku kehuisi edes kuvien sävydynamiikkaa. Toinen tyhjänkehujien porukka on Zeissiläiset, riittää että mikä-tahansa-räpsy on naurettavan terävä niin jengi on kunnioituksesta mykkänä.

Tyhjänkehumisesta tuli mieleen, että Canonin tarkennuksen kehuminen on melkoisen väsyttävää seurattavaa.

Olen aikalailla kuvannut 5D mk2:lla eikä tule mieleen Nikonia jossa olisi yhtä huono tarkennus. Huonon tarkennuksen lisäksi 5D mk2 on kohiseva ja dynamiikaltaan huono. Rakennekin on hintaluokka huomioiden niin sun näin. En kertakaikkiaan ymmärrä miksi sitä on niin hehkutettu. Samaan aikaan oli sentään tarjolla Nikon D700 ja Sony A900.

Missä 5D2:en tarkennusta on kehuttu? Nyt elämme vuotta 2014 joten valoja päälle, paimentolainen - kyllä sieltä Canoniltakin on tullut hyvin tarkentavia runkoja tuon jälkeen =)

nomad kirjoitti:Moni taitaa olla niin teknisesti suuntautunut, että mielekäs aihe on vain välttämätön paha.

Tekniikkaharrastelussa ei ole sinänsä mitään vikaa, vaan sillä että juuri tietynlaisella tekniikalla tai sen puutteella rankataan kuvia hyviksi tai huonoiksi. Tämä on minusta oleellinen pointsi koska vielä filmiaikaan jengi oli sen verran sivistynyttä että se ymmärsi eri filmien erilaiset sävymaailmat, kontrastit, rakeet yms. Nythän kuvanlaadusta on (etenkin netissä) vain yksi totuus ja kaikki siitä poikkeava kivitetään kuoliaaksi. Vosiko tästä vetää linjoja nykymaailmaan yleensäkin?

nomad kirjoitti:Olen aikalailla kuvannut 5D mk2:lla eikä tule mieleen Nikonia jossa olisi yhtä huono tarkennus. Huonon tarkennuksen lisäksi 5D mk2 on kohiseva ja dynamiikaltaan huono.

Kukas sitä on hyväksi kehunut? 5D2 oli keskinkertainen ja ylihintainen välivaiheen kamera.

nomad kirjoitti:Olen aikalailla kuvannut 5D mk2:lla eikä tule mieleen Nikonia jossa olisi yhtä huono tarkennus. Huonon tarkennuksen lisäksi 5D mk2 on kohiseva ja dynamiikaltaan huono.

Kukas sitä on hyväksi kehunut? 5D2 oli keskinkertainen ja ylihintainen välivaiheen kamera.

:)
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... sc&start=0

Ei tää nykyinen vääntö ole enää mitään..

Nythän olisi sitten korkea aika merkkifanaatikkojen muodostaa esim kaksi heimoa, joilla olisi noissa koteloissa tyypilliset tunnusvärit eli punainen ja keltainen. Tekstit voisivat olla vaikka Nikkon ja Cannon. Kyllä siinä kelpaisi marsalkankin kirmailla luonnossa kotelo heiluen. Ei jäisi epäselvyyttä mihinkä heimoon kuuluisi.

Uuutisista:
Kotekaa eli peniskoteloa tai -suojaa käytetään Melanesian, Etelä-Amerikan ja Afrikan heimokulttuureissa. Peniskoteloiden ulkomuoto ja merkitys ( "esim kameramerkin mukaan ") vaihtelevat eri alueiden ja heimojen välillä.

elmar kirjoitti:

nomad kirjoitti:Olen aikalailla kuvannut 5D mk2:lla eikä tule mieleen Nikonia jossa olisi yhtä huono tarkennus. Huonon tarkennuksen lisäksi 5D mk2 on kohiseva ja dynamiikaltaan huono.

Kukas sitä on hyväksi kehunut? 5D2 oli keskinkertainen ja ylihintainen välivaiheen kamera.

Kunhan nyt vain yhden kuplan puhkaisin. Tässähän ei ole kysymys niinkään siitä miten hyvä joku kamera absoluuttisesti on (johonkin käyttötarkoitukseen), vaan omien kameravalintojen poskettomasta ja kaikenkattavasta kehumisesta.

CaNi kirjoitti:Nythän olisi sitten korkea aika merkkifanaatikkojen muodostaa esim kaksi heimoa, joilla olisi noissa koteloissa tyypilliset tunnusvärit eli punainen ja keltainen. Tekstit voisivat olla vaikka Nikkon ja Cannon. Kyllä siinä kelpaisi marsalkankin kirmailla luonnossa kotelo heiluen. Ei jäisi epäselvyyttä mihinkä heimoon kuuluisi.

Uuutisista:
Kotekaa eli peniskoteloa tai -suojaa käytetään Melanesian, Etelä-Amerikan ja Afrikan heimokulttuureissa. Peniskoteloiden ulkomuoto ja merkitys ( "esim kameramerkin mukaan ") vaihtelevat eri alueiden ja heimojen välillä.

7D mk2 keskustelussa (jonka debriefinkiä tämäkin keskustelu taitaa olla) esitettiin useampaankin kertaan kommentteja tyyliin "kuvanlaatu voi olla heikompi, mutta kyllä siellä jalkapallokentän laidalla silti aika paljon valkoisia putkia näkyi".

elmar kirjoitti:

nomad kirjoitti:Moni taitaa olla niin teknisesti suuntautunut, että mielekäs aihe on vain välttämätön paha.

Tekniikkaharrastelussa ei ole sinänsä mitään vikaa, vaan sillä että juuri tietynlaisella tekniikalla tai sen puutteella rankataan kuvia hyviksi tai huonoiksi. Tämä on minusta oleellinen pointsi koska vielä filmiaikaan jengi oli sen verran sivistynyttä että se ymmärsi eri filmien erilaiset sävymaailmat, kontrastit, rakeet yms. Nythän kuvanlaadusta on (etenkin netissä) vain yksi totuus ja kaikki siitä poikkeava kivitetään kuoliaaksi. Vosiko tästä vetää linjoja nykymaailmaan yleensäkin?

nomad kirjoitti:Olen aikalailla kuvannut 5D mk2:lla eikä tule mieleen Nikonia jossa olisi yhtä huono tarkennus. Huonon tarkennuksen lisäksi 5D mk2 on kohiseva ja dynamiikaltaan huono.

Kukas sitä on hyväksi kehunut? 5D2 oli keskinkertainen ja ylihintainen välivaiheen kamera.

Pitkäaikaisena valokuvauksen harrastajana olen huvittuneena seuraillut näitä kamerahifistelijöitä joille kameran peksit ja merkki tuntuu olevan paljon tärkeämpiä kuin itse kuvaaminen. Kamera ei ota hyvää kuvaa, kuvaaja ottaa. Kaikilla tämän päivän kameroilla saa hyviä kuvia kun on vaan taitoa. Epäonnistuneista ja vähän huono laatuisistakin kuvista saa briljantteja jos omaa jonkinlaiset kuvankäsittely taidot, jotka tämän päivän harrastelija kuvaajalla täytyykin olla. Kamera on tässä prosessissa vasta toisena.