Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Katselin Kamera-lehden kameroiden testauksissa ottamia testitaulutuloksia eri ISO-arvoilla. Esimerkkinä Sony A35 ja Canon 650D.

Miksi verratessa eri kameroiden ISO-arvoja keskenään, niin kameroissa joudutaan käyttämään testaustilanteessa samalla ISO-arvolla ja samalla aukolla (f:8) aivan eri suljinaikaa? Luulisi testaustilanteen valaistus olevan vakioitu?

Esimerkissä ISO3200 Canonin valotusaika oli 1/200 s ja Sonyn 1/1000 s. Jos Sonyn valotusajan muuttaisi 1/250 s:ksi niin sen täytyisi käyttää enää ISO800-arvoa!!!

Sony A35 testikuvia (Kameralehti 2011/12)
http://www.kamera-lehti.fi/kamera-lehti ... a35-testi/

Canon 650D (Kamera-lehti 2012/09)
http://www.kamera-lehti.fi/kamera-lehti ... estikuvat/

Luulisi valaistuksen olevan vakio..

Kameroiden ISO-arvoissa voi olla eroa, paljonkin. Toisen valmistajan ISO3200 on toisessa 1600. ISO-standardi antaa parikin eri mahdollisuutta määrittää herkkyys. Lisäksi se määritelmä on aika väljä.

Pitäisikö tässä verrata keskenään Sonyn ISO 800 ja Canonin ISO3200? Kun ISO -arvoja verrataan niin pitäisi aina ilmoittaa myös valotusaika ja aukko.

Täytyy vaan ihmetellä että/miksi/miten Kamera-lehti ei ole saanut pitkän historiansa aikana vakioitua testausmenetelmiään yhtään paremmin!

Ei näiden kameroiden herkkyyksissä ole noin isoja eroa.

Täältä kannattaa tsekata huomattavasti luotettavampia testikuvia (myös RAWia löytyy ladattavaksi):

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Sony A35:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA35/AA35THMB.HTM

Canon 650D:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/c ... 4iTHMB.HTM

Kävin aikaarskan linkittämillä sivuilla. Siellä on todella kattava määrä näytekuvia, jotka kannattaa tietenkin ladata omalle koneelle täyskokoisena. Exif-tiedot tulevat kuvien mukana.

Tuota RAWina latausta en vielä keksinyt miten tehdään?

Juu eri kameroiden herkkyydet voivat erota toisistaan paljonkin. Oon itse törmännyt tähän silloin kun testailin himassa fujin X-E1:stä jonka herkkyydet olivat noin aukon perässä omaa D700-runkoa. Eli siis X-E1:n iso3200 valottaa kuten D700:n iso1600.

Jännä miten Fujilla on testeissä "hyvät" hämäräominaisuudet :)

Olyn E-M5:n ja D700:n isot ovat yhtä herkkiä.

Ville^K kirjoitti:Juu eri kameroiden herkkyydet voivat erota toisistaan paljonkin. Oon itse törmännyt tähän silloin kun testailin himassa fujin X-E1:stä jonka herkkyydet olivat noin aukon perässä omaa D700-runkoa. Eli siis X-E1:n iso3200 valottaa kuten D700:n iso1600.

Mutta ei kyllä saman kokoisella kennolla varustetut kamerat pitäisi juurikaan poiketa herkkyydessä.
D700 on FF-kennolla ja tuo x-E1 APS-C-kennolla. Niiden väliltä voi odottaakin löytyvän noin aukon ero herkkyydessä.

sepim kirjoitti:

Ville^K kirjoitti:Juu eri kameroiden herkkyydet voivat erota toisistaan paljonkin. Oon itse törmännyt tähän silloin kun testailin himassa fujin X-E1:stä jonka herkkyydet olivat noin aukon perässä omaa D700-runkoa. Eli siis X-E1:n iso3200 valottaa kuten D700:n iso1600.

Mutta ei kyllä saman kokoisella kennolla varustetut kamerat pitäisi juurikaan poiketa herkkyydessä.
D700 on FF-kennolla ja tuo x-E1 APS-C-kennolla. Niiden väliltä voi odottaakin löytyvän noin aukon ero herkkyydessä.

Tässä tarkoitetaan varmaankin sitä, että samalla herkkyydellä ja aukolla fujin suljinaika on tupla verrattuna D700:n suljinaikaan.

sepim kirjoitti:

Ville^K kirjoitti:Juu eri kameroiden herkkyydet voivat erota toisistaan paljonkin. Oon itse törmännyt tähän silloin kun testailin himassa fujin X-E1:stä jonka herkkyydet olivat noin aukon perässä omaa D700-runkoa. Eli siis X-E1:n iso3200 valottaa kuten D700:n iso1600.

Mutta ei kyllä saman kokoisella kennolla varustetut kamerat pitäisi juurikaan poiketa herkkyydessä.
D700 on FF-kennolla ja tuo x-E1 APS-C-kennolla. Niiden väliltä voi odottaakin löytyvän noin aukon ero herkkyydessä.

Miten kennon koko liittyy pikselin valottumiseen?

nomad kirjoitti: Miten kennon koko liittyy pikselin valottumiseen?

Siten että isolla pinta-alalla varustettu kenno kerää valoa paljon herkemmin; isommalla kennolla voi pikselit olla suurempia.

sepim kirjoitti:

Ville^K kirjoitti:Juu eri kameroiden herkkyydet voivat erota toisistaan paljonkin. Oon itse törmännyt tähän silloin kun testailin himassa fujin X-E1:stä jonka herkkyydet olivat noin aukon perässä omaa D700-runkoa. Eli siis X-E1:n iso3200 valottaa kuten D700:n iso1600.

Mutta ei kyllä saman kokoisella kennolla varustetut kamerat pitäisi juurikaan poiketa herkkyydessä.
D700 on FF-kennolla ja tuo x-E1 APS-C-kennolla. Niiden väliltä voi odottaakin löytyvän noin aukon ero herkkyydessä.

Joo, mutta siinä se tarkoittaakin että isompi kenno kohisee vähemmän joten siinä on korkeampia käyttökelpoisia ISO-arvoja.

Itse ISO-herkkyydet tulisi olla kyllä samat kennolla kuin kennolla. ISO 100, 1/100s ja f/2.8 tulisi tuottaa about yhtä kirkkaan kuvan niin pikkukennoisella Oly XZ-2 pokkarilla, Fuji X-E1:llä kuin vaikka D700:lla.

Joo siis juurikin niin, että X-E1:n kuva vaati yhden aukon lisävalotuksen Lightroomissa jotta lopputulos näyttäisi kameroiden identtisillä asetuksilla samalta kuin D700:lla. Nyt puhun tietysti vain valotuksesta enkä syväterävyydestä tai mistään muustakaan.

Tästä kyseisestä Fujin ominaisuudesta on melko paljon juttua ympäri nettiä.

sepim kirjoitti:Kävin aikaarskan linkittämillä sivuilla. Siellä on todella kattava määrä näytekuvia, jotka kannattaa tietenkin ladata omalle koneelle täyskokoisena. Exif-tiedot tulevat kuvien mukana.

Tuota RAWina latausta en vielä keksinyt miten tehdään?

Sieltä "thumbnail"-kuvalistasta näkyy sinisenä RAW tiedoston nimi (eli linkki RAW tiedostoon), kaikista kuvista ei ole siis RAW tiedostoa, mutta tarpeeksi monista on.

Parasta imaging-resource.comin testikuvissa on myös, että ne ovat pyritty ottamaan mahdollisimman identtisissä valaistusolosuhteissa, jopa samalla objektiivilla (APS-C croppikameroissa käytetty Sigma terävää 70/2.8 macroa).

sepim kirjoitti:Katselin Kamera-lehden kameroiden testauksissa ottamia testitaulutuloksia eri ISO-arvoilla. Esimerkkinä Sony A35 ja Canon 650D./

Oliko ajatuksena hommata jompikumpi näistä kameroista?

Sanoisin, että painivat kaikenkaikkiaan aikalailla tasavahvasti keskenään, mutta A35 mallista puuttuu kääntyvä takanäyttö, joka olisi kyllä aika kätevä olla olemassa. Canon 650D mallista se löytyy, ja jopa kosketusnäyttönä.

A35:n kenno on astetta parempi kuin Canonin vanhahtava kenno (varsinkin korkeat ISO arvot/kohina), mutta käytännössä erot eivät ole suuren suuria.
A35 live view AF (tarkennus takanäytöstä) on aivan toisella tasolla kuin Canon 650D mallissa, kiitos Sonyn SLT peilin.

...Kuitenkin, jos näistä pitäisi valita, valitsisin Canonin, juurikin kääntyvän takanäytön takia. Asia tietysti muuttuu jos kääntyvä takanäyttö ei ole sinulle ollenkaan tärkeä.

Mutta Sonylla on muitakin edullisia vaihtoehtoja kuin A35. Tsekkaisin ainakin A57, A58 ja A65 (ja A77) mallit. Niissä on kaikissa myös kääntyvä takanäyttö. Niistä ottaisin minkä tahansa 650D:n sijasta.

sepim kirjoitti:Luulisi testaustilanteen valaistus olevan vakioitu?

Voi sitä luulla, mutta yhdelläkään suomalaisella kameroita testaavalla lehdellä ei ole vakioitua testipenkkiä. Se esimerkiksi tarkoittaa, että vaikka jutussa olisi esimerkiksi vertailtu Imatest-ohjelmiston avulla linssien tarkkuutta, niin tulokset voivat olla varsin epämääräiset, koska kameraa ja linssiä ei saada samaan asentoon joka mittauksella.

Lähin eri testien välillä vertailukelpoisia tuloksia saava lehti taitaa olla ruotsalainen Foto.

Ja sitten jos kysytään että miksi ei ole, niin syynä on se, että tuollaisen rakentaminen maksaa maltaita ja sitä pitäisi käytännössä yhden ihmisen ylläpitää koko ajan. Lehdillä ei ole varaa.

Hyvästä testaamisesta ja sen hinnasta löytyy tietoa esimerkiksi LensRentalsin blogista
http://www.lensrentals.com/blog
jossa on useita artikkeleita Imatest-testauksesta ja varsinaisesta optiikan testipenkistä.

En halua olla ilkeä, mutta muistatteko Kamera -lehden koskaan vakavasti kritisoineen mitään kameraa tai objektiivia? Minulle ei tule mieleen.

No onko ISO-arvon mittaamisen kohdalla pätevä alla oleva testitilanne, eli ISO:t täysin vertailukelpoisia? Jos/kun näin on niin ei valistuksen täydellinen osuminen samaksi ole tarpeellista?

Kamera1, sijoitettu paremmin valaistuun tilaan:
ISO800, f:8, suljinaika: 1/200 s


Kamera2, sijoitettu kaksi aukkoa huonommin valaistuun tilaan:
ISO800, f:8, suljinaika: 1/50 s

Eli tässä on kennolle tuleva valon määrä tasattu valotusajalla.

sepim kirjoitti:No onko ISO-arvon mittaamisen kohdalla pätevä alla oleva testitilanne, eli ISO:t täysin vertailukelpoisia? Jos/kun näin on niin ei valistuksen täydellinen osuminen samaksi ole tarpeellista?

Kamera1, sijoitettu paremmin valaistuun tilaan:
ISO800, f:8, suljinaika: 1/200 s


Kamera2, sijoitettu kaksi aukkoa huonommin valaistuun tilaan:
ISO800, f:8, suljinaika: 1/50 s

Eli tässä on kennolle tuleva valon määrä tasattu valotusajalla.

No jos on tarkoituksena tehdä täysin vertailukelpoista testiä kahden kameran välillä, niin ei tuollaisessa testijärjestelyssä ole mitään järkeä. Samassa valaistuksessa ne testikuvat täytyy ottaa.

Miksi muuten Sepim aloitit tämän ketjun? Oletko hankkimassa uutta kameraa?

sepim kirjoitti:No onko ISO-arvon mittaamisen kohdalla pätevä alla oleva testitilanne, eli ISO:t täysin vertailukelpoisia? Jos/kun näin on niin ei valistuksen täydellinen osuminen samaksi ole tarpeellista?

Kamera1, sijoitettu paremmin valaistuun tilaan:
ISO800, f:8, suljinaika: 1/200 s


Kamera2, sijoitettu kaksi aukkoa huonommin valaistuun tilaan:
ISO800, f:8, suljinaika: 1/50 s

Eli tässä on kennolle tuleva valon määrä tasattu valotusajalla.

No minusta ei. Jos valoa on vähemmän, niin kohina lisääntyy. Moni vanhempikaan runko ei kohise, jos isoa nostaa hyvässä valaistuksessa.

En tiedä olenko väärässä, mutta minusta nämä iso testit eivät kerro kennosta koko totuutta. Oikeasti huonossa valossa erot ovat suurempia.

aikaarska kirjoitti: Miksi muuten Sepim aloitit tämän ketjun? Oletko hankkimassa uutta kameraa?

Olen kuvannut eri Canoneilla noin 10 vuotta, viimeksi Canon 600D. Mulle kertyi vakaajattomia linssejä siihen, mikä oli monissa tilanteissa haitaksi. Koska Sonyssa on runkovakaaja, niin päätin vaihtaa koko helahoidon Sonyn järjestelmään (Sony A58, johon kotikuvaajana olen todella tyytyväinen).
Myös tuo puoliläpäisevä peili oli Sonyssa houkutin. Se tarjoaa aivan selkeitä etuja (kohdallani).
Kolmas syy järjestelmän vaihtoon oli, että mulla oli (nyttemmin RX100II) Sony NEX 5R, siis järjestelmän linssien yhteensopivuus.