Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kuusi vuotta tullut kuvattua pentax k200d, 18-55mm,55-300mm kalustolla ja nyt tuntuisi siltä, että voisi vähän päivitellä tuota kuvauskalustoa. Pentaxi ei jotenkin houkuttele enää joten on tullut harkittua nikonin D7000, kun sen saisi jo uutena 550€ tuntumaan.

Kysymys vain kuuluu, että kannattaako ostaa noin "vanhaa" mallia, kun tarkoituksena kuitenkin kuvata sillä vähintään se seuraavat kuusi vuotta ja onko D7000 todellisuudessa 550€ arvoinen nykyään?

Tuo 550€ olisi kyllä siinä kipurajoilla mitä rungosta pystyy tällä hetkellä maksamaan.

Niin ja pääasiassa tulee kuvattua luontoa niin päivällä, illalla, yöllä kuin aamullakin kaikkina vuodenaikoina. Eli tulevalla rungolla pitäisi tulla hyvää jälkeä huonossa valossakin. Ensimmäinen hankittava putki rungon kaveriksi olisi jokin valovoimainen laajakulma.


EDIT: vaihdoin aihetta ehkä vähän sopivammaksi...

Kuvanladullisesti D7000 on sillä tasolla, että kehitys sittemmin on ollut aika vähäistä. D7100:ssa on 24mpx ja AA-filtteri poistettu, mutta vaikka nuo ovat makeita ominaisuuksia, niin eivät ne kuvia toiseksi muuta. D7100:n tarkennusjärjestelmä on myös monipuolisempi, mutta eipä D7000:n 39 pisteen systeemiä huonoksi voi sanoa. Fyysisesti sekä salama- ja yhteensopivuusominaisuuksiltaan noi ovat melko samoja kameroita.

Huonossa valossa hyvää jälkeä? En jaksa uskoa, että mikään kroppikamera tuota kriteeriä liehuvin lipuin täyttää.

550e on myyty D700 ja D7100 runkoja.

Edit: siis uutena 550e, ihan ok hinta se on.

Kuvanlaadun puolesta voisit pysyä Pentaxissa. Toki jos optiikkapuolessa on jotain, joka aiheuttaa siirtopainetta, niin sitten. Tai siirtyminen ff-tavaraan.

Nykyisissä kroppirunkoisissa on suurinpiirtein 1,5-2 aukon verran parempi toiminta suurilla herkkyyksillä kuin K200D:ssä. Siis vähemmän kohinaa ja parempi dynamiikka. Eli ISO 1600:lla tulee suurinpiirtein yhtä hyvää jälkeä kuin K200D:n ISO400:lla.

Minulla on ollut K200D ja nyt on uudempi Pentax ja ero on kyllä suuri. Myös kaikessa muussakin kuin kennossa.

Miten muuten kuvaat raakamuossas vai jpeg:ä ? Ja onko kuinka vanha raw konvertteri käytössä ?

Meinaan siinäkin on tapahtunut iso muutos muutaman vuoden takaiseen miten hyvin raw konvertterit toimivat. Paljon parempaa jälkeä osaavat nykyiset tehdä suurilla herkkyyksillä.

Ensimmäinen hankittava putki rungon kaveriksi olisi jokin valovoimainen laajakulma.

Nythän tuo valovoima ei kummoinen ole jos kitti 18-55 objektiivilla mennään. Eli oikeilla jäljillä olet valovoiman suhteen jos tosiaan aikomuksena on saada parempaa jälkeä huonossa valossa.

Hel_nis sanoikin tuossa oleellisen. Kannattaa tutkia objektiivitarpeita ja lähteä tekemään päätöksiä sitä kautta. Rungokojen ominaisuuksissa välillä Pentax / Nikon ei suuria eroja ole. Samat kennotkin molempien sisällä.

Kiitoksia paljon selventävistä vastauksista!

Kuvat on tullut kuvattua pääasiassa jpeg. On kyllä RAW-kuviakin tullut otettua, mutta en ole nähnyt merkittävää eroa kuvanlaadullisesti minun kuvankäsittelytaidoilla.

Raw-konvertterista ei hajua, mutta uusimman firmwaren olen kameraan asentanut.

Pääasiallinen syy miksi harkitsen siirtymistä nikoniin on se, että tuntuisi löytyvän paremmin laadukasta valovoimaista optiikkaa myöskin vanhemmasta tavarasta kohtuulliseen hintaan. Vai enkö sitten ole tutkinut riittävästi valikoimaa pentaxille?

Pentax k-3 tai k-5 olisivat varmasti potentiaalisia vaihtoehtoja itselle, kun olisi tuo pidempi putki sitten jo valmiina jolloin ehkä voisikin vähän enemmän rungosta maksaa.

Mutta paraneeko automaattitarkennus kuinka paljon ylipäätään eri putkissa tuohon k200d nähden, kun käyttää k3 tai k5?

Hämärässä liikkuuvaa kohdetta kuvattaessa ei nimittäin k200d ja tuolla 55-300mm tule mitään. Tarkennus haahuilee minne sattuu ja kyseessä, kun ei ole mikään valovoimainen putki niin herkyyttä joutuu nostamaan niin paljon, että kuvat ovat yhtä suttua.

Mitenkäs k-3 ja k-5 verrattuen toisiinsa?

Niin ja myöskin tähtitaivasta ja revontulia tulee kuvattua aikas paljon joten jokin valovoimainen laajakulma olisi todellakin ensimäisenä hankintalistalla rungon jälkeen päädympä sitten mihin merkkiin tahansa.

paaton kirjoitti:550e on myyty D700 ja D7100 runkoja.

Edit: siis uutena 550e, ihan ok hinta se on.

Tuohon liittyen, minun viestissä oli typo. Nolla puuttui... D700 olisi toki ihan toista maata heikossa valossa, mutta sen kanssa budjetti on tietysti toista luokkaa.

Nikonilla ei ole omia valovoimaisia laajiksia (nopeampaa kuin f/2.8) kroppirunkoon.

Itse ostin aikoinaan myös D7000:n, mutta päädyin vaihtamaan sen tilalle melko nopealla aikataululla D700:n. Syy tähän oli se, että halusin käyttöön 35-kinomilliä f/2 kunnon valovoimalla ja D700+35/2 oli about saman hintainen kuin Sigman 24/1.8 kun annoin D7000:n pois vaihdossa. Valovoiman lisäksi sain isomman etsimen, jämäkämmän rakenteen ja selvästi paremman automaattitarkennuksen.

Suosittelen tätä omaa ratkaisuani varsinkin kun D700 liikkuu käytettynä nykyisin jossain 600-700€ kieppeillä.

Ville^K kirjoitti:Nikonilla ei ole omia valovoimaisia laajiksia (nopeampaa kuin f/2.8) kroppirunkoon.

Nyt olisi se Sigman 18-35mm zoomi tarjolla. Lisäksi Samyangilla on muutama vaihtoehto, tosin käsitarkenteisia.

Mutta tosi on, että laajisten näkökulmasta täyskennoinen on paljon parempi. Ellei sitten peilitöntä laita?

Olen kuvannut monta vuotta D7000 kameralla. Laajassa päässä käytän Tokinan 11-16/2.8 ja Nikonin 17-55/2.8 objektiiveja. Maisemakuvausta varten tuolle Tokinalle löytyisi yhtä hyviä ja halvempia vaihtoehtoja, kun ei sitä hyvää täyden aukon piirtoa tarvitse. Myös tuolle Nikonille löytyy esim. sigman ja tamronin leiristä vähän yli satasen käytettynä maksavia yhtä valovoimaisia vaihtoehtoja. Nikoniin käytetty optiikka on ainakin Suomessa jostain syystä halvempaa, kuin muihin. Toisaalta jos tarvitset sääsuojausta, niin K3 tai K5 ovat hyviä vaihtoehtoja.

Jos taas tarvitset korkeita ISO herkkyyksiä, niin Suomessa D700 hinnat ovat hyväkuntoisinakin tippuneet jo jopa alle 600 euron!

Nyt kun tullut tutkittua vähän internetin ihmeellistä maailmaa niin Pentax K5 IIs alkaisi tuntua melko hyvältä vaihtoehdolta.

Ei vaan tunnu löytyvän kyseistä kameraa oikein mistään käytettynä eikä uutenakaan.

Jukka.O kirjoitti:Nyt kun tullut tutkittua vähän internetin ihmeellistä maailmaa niin Pentax K5 IIs alkaisi tuntua melko hyvältä vaihtoehdolta.

Ei vaan tunnu löytyvän kyseistä kameraa oikein mistään käytettynä eikä uutenakaan.

K5IIs on erittäin hyvä kamera. Kysypä topshotista:

https://www.topshot.fi/category/152/pentax

Topshot on pitkän linjan Pentax jälleenmyyjä, ja uskoisin, että tilaavat kyseisen mallin järkevään hintaan jos kysyt.

Vaan kyllä myös K-50 omaa todella hyvän hinta/laatusuhteen sääsuojatusta rungosta. Sitä saisi myös järkevän hintaisena kittinä yhdessä sääsuojatun 18-135WR objektiivin kanssa.

Jukka.O kirjoitti:Nyt kun tullut tutkittua vähän internetin ihmeellistä maailmaa niin Pentax K5 IIs alkaisi tuntua melko hyvältä vaihtoehdolta.

Ei vaan tunnu löytyvän kyseistä kameraa oikein mistään käytettynä eikä uutenakaan.

Ihan järkevää. En minäkään vaihtaisi Pentaxista kroppi-Nikoniin.

Sensijaan vaihto täyskennoiseen Nikoniin olisikin jo toinen juttu. Formaattien ero on melkoinen. Kropista ei ole iloa oikeastaan muuten kuin teleillessä - ja siinäkin se on aika kaksipiippuinen juttu sillä voihan täyskennoisenkin kuvaa kropata (tai kuvata jo lähtöönsä kroppimoodissa).

Nikonille lienee helpommin vanhoja laseja saatavissa mutta Pentaxissa taas runkovakaaja. ps. en tykkää kyllä täysin Pentaxin väritoistostakaan joskus ei ehdi kun jpeg kuvata. mutta kaiken kaikkiaan en ehkä vahtaisi merkkiä.

[quote="Jukka.

Mutta paraneeko automaattitarkennus kuinka paljon ylipäätään eri putkissa tuohon k200d nähden, kun käyttää k3 tai k5?

Hämärässä liikkuuvaa kohdetta kuvattaessa ei nimittäin k200d ja tuolla 55-300mm tule mitään. Tarkennus haahuilee minne sattuu ja kyseessä, kun ei ole mikään valovoimainen putki niin herkyyttä joutuu nostamaan niin paljon, että kuvat ovat yhtä suttua.

Mitenkäs k-3 ja k-5 verrattuen toisiinsa?

.[/quote]

K-5 ja K-3 - mallien AF on ainakin pari sukupolvea uudempaa kuin K-200:ssa, joten kyllähän tuossa eroa on. Kuvan laatu korkeilla herkkyyksillä on ratkaisevasti parempi. Tuoreimmissa K-5II:ssa ja K-3:ssa vielä erityisesti hämärätarkennus on selvästi kehittynyt alkuperäiseen K-5:en verrattuna. Hinta-laatu -suhteeltaan K-5II on tällä hetkellä varmasti aika kova sana.

Jukka.O kirjoitti:Pentax k-3 tai k-5 olisivat varmasti potentiaalisia vaihtoehtoja itselle, kun olisi tuo pidempi putki sitten jo valmiina jolloin ehkä voisikin vähän enemmän rungosta maksaa.

K-5:n tarkennus on kyllä parempi kuin K200D:n, mutta kun vähäisen valon kuvaaminen on ilmiselvästi tärkeää niin siihen en voi K-5:sta tarkennuksen takia suositella.

K-5:n heikko kohta on juuri tarkennus hämärässä. Kennon kyvyt riittävät pidemmälle hämärässä kuin tarkennuksen.

K-5II (ja s versio) sekä K-3 ovatkin sitten hämärätarkennuksen osalta ihan toisella tasolla. On juuri syy miksi vaihdoin K-5: K-5IIs:ään ja en ole katunut.

jmra kirjoitti:

Jukka.O kirjoitti:Pentax k-3 tai k-5 olisivat varmasti potentiaalisia vaihtoehtoja itselle, kun olisi tuo pidempi putki sitten jo valmiina jolloin ehkä voisikin vähän enemmän rungosta maksaa.

K-5:n tarkennus on kyllä parempi kuin K200D:n, mutta kun vähäisen valon kuvaaminen on ilmiselvästi tärkeää niin siihen en voi K-5:sta tarkennuksen takia suositella.

K-5:n heikko kohta on juuri tarkennus hämärässä. Kennon kyvyt riittävät pidemmälle hämärässä kuin tarkennuksen.

K-5II (ja s versio) sekä K-3 ovatkin sitten hämärätarkennuksen osalta ihan toisella tasolla. On juuri syy miksi vaihdoin K-5: K-5IIs:ään ja en ole katunut.

Toisaalta on myös D7100. Se on markkinoiden edullisin kamera jossa on proo-luokan tarkennus?

Mutta eipä tässä mitään. Sehän tuli jo todettua, että merkinvaihdon hyödyt kropista kroppiin ovat kyseenalaisia.

Jukka.O kirjoitti:Nyt kun tullut tutkittua vähän internetin ihmeellistä maailmaa niin Pentax K5 IIs alkaisi tuntua melko hyvältä vaihtoehdolta.

Ei vaan tunnu löytyvän kyseistä kameraa oikein mistään käytettynä eikä uutenakaan.

S mallia näyttäisi olevan Optotekilla mutta hinta taitaa olla vielä korkeahko.

http://www.optotek.fi/1/index.php?page= ... val=Pentax

Onko Saksasta tilaaminen poissuljettu vaihtoehto. Siellä II:sta näyttäisi olevan 659€, joka sekin menee kyllä yli budjettisi.

http://www.foto-erhardt.de/advanced_sea ... c_subcat=1&

Miten olisi K-30 ? Sen hinta Saksassa on 449€ ja väittävät (minulla ei ole omakohtaista kokemusta) että siinä K-5:n keinovalo-ongelmat olis korjattu.

http://www.foto-erhardt.de/advanced_sea ... c_subcat=1&

nomad kirjoitti:Toisaalta on myös D7100. Se on markkinoiden edullisin kamera jossa on proo-luokan tarkennus?

Mutta eipä tässä mitään. Sehän tuli jo todettua, että merkinvaihdon hyödyt kropista kroppiin ovat kyseenalaisia.

Niin ei tässäkään taida sitä parempaa olla. Molemmilla on vaan omat vahvuutensa. Nikonin vahvuus on paremmassa kohdetta seuraavassa tarkennuksessa. Pentaxin tarkennus toimii äärihämärässä paremmin (mutta vain K-5II ja K-3 mallit EDIT: niin ja tietysti 645Z).

K30 ei ole minusta rungoltaan samalla tasolla, mitä k5 ja d7000.

Jos tosiaan kaipaat valovoimaa laajaanpäähän, niin eipä se d700 600e hintaan ole huono vaihtoehto.