Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei! Oon nyt parisen vuotta kuvannut, ihan vaan huvikseni. Kiinnostus ja innostus on ajan mukana kasvanut, taidot kehittynyt ja nyt oon vähän hukassa. Ekan järkkärin ostin vuosi sitten, Canon 1100d. Olis tarkotus päivittää kameraa, mutta oon ihan hukassa tässä kameraviidakossa. Mikä olis hyvä kamera? Kuvaan paljon ihmisiä, lapsia ja eläimiä. Enää en tahtois toista tällaista näin "harrastelijamallia", sillä paljon on tullut pyyntöjä kuvaamaan muiden lapsia tms. Ärsyttää, kun ilmeisesti kuvat miellyttää muita mutta musta tuntuu että kamera ei riitä ihan tohon hommaan, kun sitä ostaessakin ajattelin sen ihan vaan kotikäyttöön..

Auttakaaa!

Sitten kun oikeasti tarvitset uutta kameraa, ni uskoisin, että tiedät myös mitä siltä kaipaat. Nyt kuulostaa, että haluut vaan kameran, koska haluut kameran :) Eli tuo voisi hyvin olla vaan merkki pienestä omasta epävarmuudesta tai sitten kamerakuumeesta.

Mihin nykyinen kamera ei riitä? Siihen kun vastaa, on seuraava kamera helpompi määritellä.

Ymmärrän kyllä sikäli sinua, että aika ankean oloinen tuo Canonin halpamalli on; ei sen ottamissa kuvissa mitään fataalia puutetta kuitenkaan ole.

Sekä Sonyn että Nikonin perusmallit tuntuvat ja näyttävät selvästi laadukkaammilta, Canonin tapauksessa siirtyminen pykälän verran ylöspäin antaa aika paljon vastinetta rahalle.

Esimerkiksi jo seuraava malli, sata euroa kalliimpi 600D, on paremmin kilpailijoiden tasolla laatuvaikutelmankin suhteen. Ero nykyiseen kameraasi on käytännössä kuitenkin niin pieni, ettei noin pieni päivitys oikein ole mielekäs.

Eli jos samassa merkissä pysyt, niin ehkä sun kannattaisi kartuttaa tietämystä, taitoja ja kokemusta ensimmäiseksi. Sitten voisit panostaa lasitavaraan (sillä on kuviin saman verran vaikutusta kuin rungolla, vähintään), salamakalustoon (se sisäinen on ihan vain hätäapu) ja kunnon jalustaan (yhdessä kaukolaukasimen kanssa näppärä juttu lapsiakin kuvatessa, pääsee kuvaajakin joskus kuvaan; se on lapsille tärkeä juttu sitten kun ovat kasvaneet isoksi ja katselevat kuvia lapsuudestaan).

Niin ja aivan älyttömän tärkeä juttu: panosta kuvien jälkäsittelyyn. Se mitä kamerasta tulee ulos on ihan vain lähtökohta.

Suositellaanpa sitten kahta hankintaa: jälkikäsittelysofta (niitä on ilmaisiakin) ja vaikkapa jokin valovoimainen kiinteäpolttovälinen objektiivi sisäkuvauksiin (nyt oletan, että sinulla on vain se rungon mukana tullut kittilinssi).

Ei kannata vuoden jälkeen ostaa uutta. Kuvanlaatua saa parannettua huomattavasti enemmän uudella objektiivilla, esim. Canon EF-s 17-55mm f/2.8, Sigma 18-35mm f/1.8, Canon 50mm f/1.4 tai 1.8, Canon 35mm f/2 IS, Sigma 30mm f/1.4 Art.
Niin, ja jos "harrastelijamalli" ei kelpaa, se on 3000€ lasku rungosta (5D MkIII) ja yhtä paljolla lasitavaraa.

pvalila kirjoitti:Ymmärrän kyllä sikäli sinua, että aika ankean oloinen tuo Canonin halpamalli on; ei sen ottamissa kuvissa mitään fataalia puutetta kuitenkaan ole.

En tiedä Canoneista mitään, mutta joskus tuollaista 1100D:tä kädessä pitänyt ja tämän takia päivittäisin itsekin varmasti ekana rungon yhtä pykälää parempaan ennen kuin harkitsisin valovoimaisten kiinteiden tai arvokkaampien valovoimaisten zoomien hankintaa. Kuten kerrotkin tässä tapauksessa pienikin lisähinta rungossa kyllä näkyy positiivisesti.

Hyvät lasit on usein järkevämpiä hankintoja kuin runko, mutta silti että runko vaikuttaa paljon käyttöliittymään, säädettävyyteen ja tuntumaan.

Käytetty vanha kunnon 5D maksaa vähemmän kuin uusi xxxD malli ja on ergonomialtaan ja kuvanlaadultaan ihan eri sarjassa.

5D:n kaveriksi saa järkihintaan vaikka 40/2.8 STM pannarin, 50/1.8:n, 85/1.8 USM:n ja jonkun laajiksenkin jos sellaista kaipaa.

Maffer kirjoitti:Käytetty vanha kunnon 5D maksaa vähemmän kuin uusi xxxD malli ja on ergonomialtaan ja kuvanlaadultaan ihan eri sarjassa.

5D:n kaveriksi saa järkihintaan vaikka 40/2.8 STM pannarin, 50/1.8:n, 85/1.8 USM:n ja jonkun laajiksenkin jos sellaista kaipaa.

Vanha kunnon 5D on varmasti monessa suhteessa täysin ylivoimainen harrastajamalleihin verrattuna, mutta se voi olla vähän haastava jos kuvaaja on vasta oppimiskäyrän alkupäässä. Lapsia kuvatessa tulee myös aika usein mieliteko ottaa videoklippejä: 5DMK2 on suosittu tuossakin käytössä (vaatii tosin osaavan kuvaajan) mutta MK ykkösestä en tiedä edes sitä, josko siinä on videomoodia lainkaan.

Eli vaikka vanha FF-kamera (= isolla kuvasensorilla varustettu kamera) olisi kuvalaadun suhteen hieno juttu saattaa se alkavalle harrastajalle olla vähän haastava (tai sitten ei, riippuu siitä alkajasta).

Nuo ehdottamasi lasit käyvät tietenkin myös siihen kysyjän nykyiseen runkon ja myöhemmin, kun rungon päivittää, niistä saa paremmalla rungolla entistä enemmän irti.

Toisaalta meikkiksellä meni niin että 450D -> 50D -> 5D ....
ja mun mielestä tuo antiikkifemma opetti mulle valokuvauksesta helposti eniten. Ei mitään turhia kromeluureja vaan ihan vaan valokuvaamista. Pakottaa keskittymään itse asiaan kun ei edes voi kikkailla mitään turhia. Taas sitä lämmöllä muistelee tuota kameraa.

Minäkin muistelin sitä lämmöllä ja hankin sen toistaiseksi käyttöön taas peilittömien jälkeen. 5D:ssä on miellyttävä laukaisuäänikin - sellainen klassinen kelaava.

Siinä ei tosiaan ole mitään turhaa eikä toisaalta mitään pelättävääkään vaikka olisi vasta-alkaja. Korkeintaan hämmästyy etsimen suurta kokoa että tästähän näkee jopa läpi...

Maffer kirjoitti:Minäkin muistelin sitä lämmöllä ja hankin sen toistaiseksi käyttöön taas peilittömien jälkeen. 5D:ssä on miellyttävä laukaisuäänikin - sellainen klassinen kelaava.

Siinä ei tosiaan ole mitään turhaa eikä toisaalta mitään pelättävääkään vaikka olisi vasta-alkaja. Korkeintaan hämmästyy etsimen suurta kokoa että tästähän näkee jopa läpi...

Voisttekko ottaa nimen pentax... huomioon

Jaa miten se pitäisi huomioida? Oli käytössä joskus K200D ja K20D, mutta en niitä todellakaan voi enää suositella. Uudemmista en osaa sanoa yhtään mitään. 5D on ajaton klassikko käypään hintaan ja tarjoaa kysyjälle ratkaisun jos on valmis perehtymään kuvaustekniikkaan eikä tarvitse videota.

Pentaksia vois ehkä ajatella jos kysyjä riehuisi jossain sademetsässä 24/7 ja kuvaisi kiviä ja keppejä mitkä eivät liiku kovin nopeasti.

mauri kirjoitti:

Maffer kirjoitti:Minäkin muistelin sitä lämmöllä ja hankin sen toistaiseksi käyttöön taas peilittömien jälkeen. 5D:ssä on miellyttävä laukaisuäänikin - sellainen klassinen kelaava.

Siinä ei tosiaan ole mitään turhaa eikä toisaalta mitään pelättävääkään vaikka olisi vasta-alkaja. Korkeintaan hämmästyy etsimen suurta kokoa että tästähän näkee jopa läpi...

Voisttekko ottaa nimen pentax... huomioon

Nyt en ymmärrä?

Kivikoista ja kepakoista en tiedä, mutta alla jotain juttua?
http://www.kamera-lehti.fi/valokuva-ala ... 2013-2014/
Ja vähän vanhempaa juttua.
http://www.mikkosaari.fi/ohjeita-ensimm ... ostavalle/

E.G P.G Op. 46.

Q-vaaja kirjoitti:Mihin nykyinen kamera ei riitä? Siihen kun vastaa, on seuraava kamera helpompi määritellä.

+1

Ville^K kirjoitti:

Q-vaaja kirjoitti:Mihin nykyinen kamera ei riitä? Siihen kun vastaa, on seuraava kamera helpompi määritellä.

+1

Ja uskon, että ne ovat helpompi korjata objektiiv(e)illa.

JKyytinen kirjoitti:

Ville^K kirjoitti:

Q-vaaja kirjoitti:Mihin nykyinen kamera ei riitä? Siihen kun vastaa, on seuraava kamera helpompi määritellä.

+1

Ja uskon, että ne ovat helpompi korjata objektiiv(e)illa.

Minä taas uskon, että kamera on kokonaisuus ja sen heikot lenkit voivat löytyä yhtä hyvin rungosta ja/tai objektiivista. Tärkeintä on tosiaan ensin tunnistaa ne asiat, jotka rajoittavat tällä hetkellä valokuvaamista ja puuttua sitten niihin.

fleshlight kirjoitti:

JKyytinen kirjoitti:

Ville^K kirjoitti: +1

Ja uskon, että ne ovat helpompi korjata objektiiv(e)illa.

Minä taas uskon, että kamera on kokonaisuus ja sen heikot lenkit voivat löytyä yhtä hyvin rungosta ja/tai objektiivista. Tärkeintä on tosiaan ensin tunnistaa ne asiat, jotka rajoittavat tällä hetkellä valokuvaamista ja puuttua sitten niihin.

Juuri näin. Aika paljon kuvaajasta, kuvaustyylistä ja kuvauskohteista kiinni. Entry-level rungoissa on surkeat etsimet, AF heikoimmasta päästä ja ergonomia heikko. Vielä kun käytettävyys on mitä on, kun yleensä löytyy vain yksi säätörulla ja nappeja on niin vähän, että perussäätöjäkin joutuu kaivaa valikoista. Ainut mikä yleensä on entry-level kameroissa ja n. 1000€ kameroissa samaa, on kennon suorituskyky.

kribe kirjoitti:

fleshlight kirjoitti:

JKyytinen kirjoitti: Ja uskon, että ne ovat helpompi korjata objektiiv(e)illa.

Minä taas uskon, että kamera on kokonaisuus ja sen heikot lenkit voivat löytyä yhtä hyvin rungosta ja/tai objektiivista. Tärkeintä on tosiaan ensin tunnistaa ne asiat, jotka rajoittavat tällä hetkellä valokuvaamista ja puuttua sitten niihin.

Juuri näin. Aika paljon kuvaajasta, kuvaustyylistä ja kuvauskohteista kiinni. Entry-level rungoissa on surkeat etsimet, AF heikoimmasta päästä ja ergonomia heikko. Vielä kun käytettävyys on mitä on, kun yleensä löytyy vain yksi säätörulla ja nappeja on niin vähän, että perussäätöjäkin joutuu kaivaa valikoista. Ainut mikä yleensä on entry-level kameroissa ja n. 1000€ kameroissa samaa, on kennon suorituskyky.

Toisaalta jos kuvaa sellaisia aiheita joissa ei tarvita nopeaa tarkennusjärjestelmää tai superkätevä ergonomiaa, niin entrylevel järkkärillä saattaa saada tasan yhtä hyvää kuvaa kuin 10x kalliimmalla pro-mallilla.

Kallistuisin tuolle kannalle, että turha spekuloida kameralla ennen kuin kysyjä on yksilöinyt ongelmansa ja tarpeensa. Ja tietty budjettinsa. Ja halu törsätä. Yleensähän näissä käy niin, että ongelmanmäärityksen jälkeen todetaan, ettei kuitenkaan ole käyttää sitä viittätoista tonnia kamerakaluihin jotta saadaan se tällä foorumilla suositeltu no-limits paketti kasaan.