Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kuinka suuriksi arvioitte aukkoina ilmoitettuna otsikon kameroiden kohina-arvoerot?

Esim APS-C -kenno on 13x suurempi, kuin peruspokkarin kenno. FF-kenno on 2.6x APS-C-kenno
On APS-C:n ja Four Thirds System's välilläkin 1.5x ero.

Pokarin kenno on tyypillisesti 25 mm2
Four Thirds System 225 mm2
APS-C:n noin 330 mm"
FF-kennon noin 864 mm2

Sen paremmin en tiedä, mutta heittämällä sanoisin, että jokainen porras parantaa 2-3 ev kohinoissa..

Mitäs sanotte, mikä auto menee kovinta vauhtia: se missä on iskutilavuudeltaan
- 12 litran moottori
- 6 litran moottori
- 3 litran moottori
- 1.5 litran moottori
- 0.75 litran moottori

Heittämällä sanoisin, että ero on puoltoistakertainen ja jos 0.75 litran moottorilla pääsee sataaviittäkymppiä, niin 12 litran moottorilla jo valoa nopeammin.

Vai onks tää nyt vääräs ketjus?

Matematiikka on tässä tapauksessa aika selvää: ero on aukkoina kennojen pinta-alojen suhteen neliöjuuri. Tosin pienemmät sensorit tuppaavat olemaan parempia hyötysuhteeltaan joten tilanne ei pokkariluokassa ole ihan niin huono mitä voisi luulla.

janne. kirjoitti:Matematiikka on tässä tapauksessa aika selvää: ero on aukkoina kennojen pinta-alojen suhteen neliöjuuri. Tosin pienemmät sensorit tuppaavat olemaan parempia hyötysuhteeltaan joten tilanne ei pokkariluokassa ole ihan niin huono mitä voisi luulla.

Lisäksi pokkarit ilmeisesti viritetään kohinattomammiksi jopa resoluution kustannuksella. Koskee myös raw-kuvaa. Huomaa kun piippailee 1:1 koossa. Tämä kokemus minulla.

Vertasin DPreview-sivuilla Canon 6D ja Canon 70D kohinakuvia, siis NR off-tilassa tietenkin.
Näyttää siltä että noiden välillä on 2 aukon ero kohinassa.

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/15

sepim kirjoitti:Vertasin DPreview-sivuilla Canon 6D ja Canon 70D kohinakuvia, siis NR off-tilassa tietenkin.
Näyttää siltä että noiden välillä on 2 aukon ero kohinassa.

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/15

Ja kun vertaa Nikonin D610 ja D7100 -runkoja niin eroa on puolentoista aukon verran. Jos kroppinikonin tilalle vaihtaa Pentaxin K-3:n niin eroa on alle aukko.

Drinkkeri kirjoitti:

sepim kirjoitti:Vertasin DPreview-sivuilla Canon 6D ja Canon 70D kohinakuvia, siis NR off-tilassa tietenkin.
Näyttää siltä että noiden välillä on 2 aukon ero kohinassa.

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/15

Ja kun vertaa Nikonin D610 ja D7100 -runkoja niin eroa on puolentoista aukon verran. Jos kroppinikonin tilalle vaihtaa Pentaxin K-3:n niin eroa on alle aukko.

Minulla on nykyisin kovassa käytössä 1" kennolla varustettu Sony RX100 mk2 pokkari. Siinä on erittäin käyttökelpoinen ISO3200, D600:ssa ISO6400. Mutta ei se kuvanlaadun ero kylläkään tuohon eroon pelkisty!

Ei kai näitä nyt oikeasti näin voi verrata kategorisesti? Kai nuo kohinat nyt muustakin riippuu kuin kennon koosta?

Vai onko nyt sitten se uusi pentaksi (sonyn kenno) maailman kohinajohtaja?

Jos jokainen "porras" parantaa sen kolme aukkoa, niin kun otetaan kännykän kenno ja sanotaan vaikka että sen kohina on 1, niin pentaksin "kohinasuhde" olisi sitten jo jotain 12-15 aukkoa enemmän. Eli jos kännykällä saa kuvan n. ISO1600 vastaavalla arvolla, niin pentaksilla voi huristella tsiljoonassa?

Ja miten Nikonin D610:n ja D7100 -kennojen kohinoita voi verrata toisiinsa. Tai siis kaikkea voi verrata, mutta tämä on vähän kuin sanoisi, että banaanit on parempia kuin omenat, kun niissä ei ole siemeniä.

Tai sitten mulla vaan jäi lääkkeet ottamatta aamulla...

Ei todellakaan voi. Sony A7S ja A7R? Nikon D4 ja D800?

Kohinahan on dynamiikan epäsosiaalinen kaveri. Dynamiikka loppuu liikaa häsläävään kohinaan. Dynamiikka voidaan mitata, kunhan kohinalle asetetaan siedettävän raja.

DxOMarkissa on tehty tällainen kohinan kvantifiointiharjoitus. Sieltä voidaan lukea käyttökelpoisen dynamiikan suhteelliset arvot. Yllä mainittuihin mielikuvituksellisiin känniääliökohtauksiin kohina ei näytä yltävän.

mremonen kirjoitti:Ei kai näitä nyt oikeasti näin voi verrata kategorisesti? Kai nuo kohinat nyt muustakin riippuu kuin kennon koosta?

No kyllähän se mremonen suoraan menee kennon koon suhteessa, jos katsotaan lopullista kuvaa eikä 100% kroppia.

Tietty kennotekniikka vaikuttaa myös paljon.

paaton kirjoitti:No kyllähän se mremonen suoraan menee kennon koon suhteessa, jos katsotaan lopullista kuvaa eikä 100% kroppia.

Eli siis A4-kuvassa ei D4S:n ja D800:n välille saa mitään eroa?

mremonen kirjoitti:

paaton kirjoitti:No kyllähän se mremonen suoraan menee kennon koon suhteessa, jos katsotaan lopullista kuvaa eikä 100% kroppia.

Eli siis A4-kuvassa ei D4S:n ja D800:n välille saa mitään eroa?

Nyt on epäselvää tarkoittaako paaton resoluutiota vai kennon fyysistä kokoa?

mremonen kirjoitti:

paaton kirjoitti:No kyllähän se mremonen suoraan menee kennon koon suhteessa, jos katsotaan lopullista kuvaa eikä 100% kroppia.

Eli siis A4-kuvassa ei D4S:n ja D800:n välille saa mitään eroa?

Yllättäen jätit osan lainauksesta pois.
Jos kennotekniikka on sama, niin koko vaikuttaa suoraan.

paaton kirjoitti:

mremonen kirjoitti:

paaton kirjoitti:No kyllähän se mremonen suoraan menee kennon koon suhteessa, jos katsotaan lopullista kuvaa eikä 100% kroppia.

Eli siis A4-kuvassa ei D4S:n ja D800:n välille saa mitään eroa?

Yllättäen jätit osan lainauksesta pois.
Jos kennotekniikka on sama, niin koko vaikuttaa suoraan.

No sanottaisko näin, että kyllä _sekä_ kennon fyysinen koko että resoluutio vaikuttavat lopputulokseen. Miten? Se onkin sitten aika monimutkaista. Ja lopputulokseen vaikuttaa toki muukin tekniikka. Mutta en silti kokonaan unohtaisi resoluution ja kuvan pienentämisen vaikutusta. En vaikka puhuttaisiin pelkästään kohinasta.

Juu, ja niinkinpäin, että matalampi resoinen ff kenno tuottaa joskus skarpimpaa kuvaa, mitä suurempi resoinen dx tai m43 kenno.

paaton kirjoitti:

mremonen kirjoitti:

paaton kirjoitti:No kyllähän se mremonen suoraan menee kennon koon suhteessa, jos katsotaan lopullista kuvaa eikä 100% kroppia.

Eli siis A4-kuvassa ei D4S:n ja D800:n välille saa mitään eroa?

Yllättäen jätit osan lainauksesta pois.
Jos kennotekniikka on sama, niin koko vaikuttaa suoraan.

En nyt mitenkään yllättäen jättänyt sitä pois. Jos tätä ketjua lukee, niin ensimmäiset viisi-kuusi viestiä (pl. se mun autonmoottorijuttu) pohdiskelevat sitä, että suurempi kenno on kohinoiden osalta parempi. Ei siellä puhuta mitään kennotekniikasta tai resoluutiosta. Jotka - kuten kaikki tiedämme - vaikuttavat vähintään yhtä paljon, jollei enemmänkin.

Mun olematon pointti oli taas se, että tällainen akateeminen pohdiskelu on hieman turhaa, kun ei ole kahta erikokoista kennoa, jossa kaikki muut muuttujat olisi karsittu pois. Ei voi vetää mitään ihme matemaattisia kaavoja peliin, kun yhtälössä on hieman enemmän muuttujia kuin mitä neliöjuuren alle sateelta suojaan mahtuu.

Vähän niin kuin se moottorijuttu. Tai että onko kani nopeampi? On se.

paaton kirjoitti:Juu, ja niinkinpäin, että matalampi resoinen ff kenno tuottaa joskus skarpimpaa kuvaa, mitä suurempi resoinen dx tai m43 kenno.

Varmaan noin. Mutta kuten mremonen edellä kirjoitti, näitä vertailuja voi pyöritellä niin monella tavalla.

Esim sen Sony rx100 mk2:n suhteen toimin niin, että korkeamilla herkkyyksillä kuvatessani en edes ajattele sitä 20mpx kamerana. Piippailen kuvia 1:2 eli tavallaan 10mpx resolla. Silloin jälki on kyllä hämästyttävän hyvää. Esim ISO3200 ei paljonkaan jää D700:lle.

Toki kyse on myös eri aikakauden tekniikasta. Eikä 1" kennon tuottama kuva myöskään kokonaisolemukseltaan vastaa kinoa. Puuttuu sitä syvyysvaikutelmaa ja kolmiulotteisuutta. Mutta kuvan teknisestä laadustahan tässä keskusteltiin.

Juu, kun piippailet sitä croppia. Mutta kun katsot koko kuvaa riittävän suurena, niin eroa syntyy.

Nomad, olivatko muuten nuo sinun alppi kuvat otettu sonylla?