Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kameran uusinta on ajankohtainen ja mietintä käy otsikoissa mainittujen laitteiden väliltä.

Taustalla on 8 vuotta enemmän tai vähemmän aktiivista kuvaamista Nikon D70:llä. Harrastan lähinnä katu- ja urheilukuvausta. Lisäksi maisemia tulee otettua sen verran paljon, että se kannattaa mainita.

Olisi kiva kuulla muiden ajatuksia tästä kaksikosta.

Paatuneena Nikonistina heitä neuvon, että jos katukuvaus on sinulle tärkeää niin osta Olympus.

Katukuvaukseen E-M1 olisi mahtava peli jos budhetti venyy ostamaan sen f/2.8 normizoomin lisäksi vaikka 17mm, 25mm ja 45mm kiinteät obiskat. Olen kovasti kuvannut kadulla D600:lla, ja hyvin se siihenkin taipuu, mutta kyllä Oly on enemmän siihen hommaan tehty.

D610 on hyvä ja ominaisuuksiltaan tasapainoinen kamera. Kuvanlaadultaan se on mahtava ja oikean objektiivin kanssa ominaisuudet riittävät myös urheilukuvaukseen. Maisemissa kuvanlaadun eron Olympukseen huomaa aivan varmasti. Mutta se onko tuolla merkitystä, riippuu toki paljon siitä millä tyylillä maisemia kuvaat.

Olympus. Noissa mainitsemissasi se on (ehkä urheilua lukuunottamatta) parempi. Kevyenä kulkee mukana ja siihen on erinomaisia maisema- ja katulinssejä saatavana. Jos sulla olisi tarve pidemmille linsseille, hämäräkuvaukselle, toiminnalle, suurille vedoksille tai laajemmalle järjestelmälle, sitten suosittelisin Nikonia.

Jäikö nomadilla ja AnHalla tämä osa aloitusviestistä välistä:

hd73 kirjoitti:Harrastan lähinnä katu- ja urheilukuvausta.

Molemmat selviytyy katukuvauksesta mainiosti, pelkästään siihen hommaisin itse Olyn. Urheilukuvauksessa sen sijaan nykyinenkin Nikonisi hakkaa Olympuksen mennen tullen. Peilittömien jatkuva tarkennus ei vain ole vielä sillä tasolla, että niillä urheilua kuvaisi hyvällä menestyksellä. D600 sen sijaan on siihen loistava niin tarkennukseltaan, kuin myös kuvanlaatu korkeilla herkkyyksillä joihin etenkin sisäurheilukuvauksessa joutuu turvautumaan.

Tottahan tuo. Antaa kysyjän kuitekin päättää painotuksista.

Joku pointti voisi olla sekin, että vaikka M1 on kallis m43 kamera, niin kyllähän järkevän järjestelmän kasaaminen sen ympärille tulee edullisemmaksi kuin D610:n tapauksessa.

Minusta nuo kamerat eivät ole edes vaihtoehtoja toisilleen. Peilitön m43 ja peilillinen ff. Jos tosiaan haluat yleiskameran, jolla kuvaat kaikkea, niin d610 on selvä voittaja. D610+70-200/2.8 on urheilussa sellainen yhdistelmä, josta m43 omistajat voivat vaan haaveilla. Tuon lisäksi ei tarvita kuin muutama kiinteä ja paketti on kasassa.

paaton kirjoitti:Minusta nuo kamerat eivät ole edes vaihtoehtoja toisilleen. Peilitön m43 ja peilillinen ff. Jos tosiaan haluat yleiskameran, jolla kuvaat kaikkea, niin d610 on selvä voittaja. D610+70-200/2.8 on urheilussa sellainen yhdistelmä, josta m43 omistajat voivat vaan haaveilla. Tuon lisäksi ei tarvita kuin muutama kiinteä ja paketti on kasassa.

D7100 olisi tietysti luonteva vastine M1:lle. Mutta kuten siellä toisella foorumilla keskusteltiin, Nikonilla ei ole kroppiin kunnon kiinteitä objektiiveja, niin paha sitä on suositella esim. katukuvaajalle.

nomad kirjoitti: D7100 olisi tietysti luonteva vastine M1:lle. Mutta kuten siellä toisella foorumilla keskusteltiin, Nikonilla ei ole kroppiin kunnon kiinteitä objektiiveja, niin paha sitä on suositella esim. katukuvaajalle.

Mutta edelleen tuosta puuttuu se kamera, jolla kuvataan urheilua. Jos d610 setti on harkinnassa, niin yksi vaihtoehto olisi ostaa kaksi kameraa. D7100 pääkameraksi ja kadulle jokin hivenen vanhempi olympus tai vaikkapa fujin xe1. Tai sitten x100 fuji, jos kiinteä optiikka riittää katukuvaukseen.

paaton kirjoitti:

nomad kirjoitti: D7100 olisi tietysti luonteva vastine M1:lle. Mutta kuten siellä toisella foorumilla keskusteltiin, Nikonilla ei ole kroppiin kunnon kiinteitä objektiiveja, niin paha sitä on suositella esim. katukuvaajalle.

Mutta edelleen tuosta puuttuu se kamera, jolla kuvataan urheilua. Jos d610 setti on harkinnassa, niin yksi vaihtoehto olisi ostaa kaksi kameraa. D7100 pääkameraksi ja kadulle jokin hivenen vanhempi olympus tai vaikkapa fujin xe1. Tai sitten x100 fuji, jos kiinteä optiikka riittää katukuvaukseen.

D7100:lla voi kuvata urheilua ehkä jopa vielä paremmin kuin D610:lla. Ja melkein uskallan väittää, että kyllä M1:lläkin voi vähintään auttavasti kuvata urheilua.

nomad kirjoitti:

paaton kirjoitti:

nomad kirjoitti: D7100 olisi tietysti luonteva vastine M1:lle. Mutta kuten siellä toisella foorumilla keskusteltiin, Nikonilla ei ole kroppiin kunnon kiinteitä objektiiveja, niin paha sitä on suositella esim. katukuvaajalle.

Mutta edelleen tuosta puuttuu se kamera, jolla kuvataan urheilua. Jos d610 setti on harkinnassa, niin yksi vaihtoehto olisi ostaa kaksi kameraa. D7100 pääkameraksi ja kadulle jokin hivenen vanhempi olympus tai vaikkapa fujin xe1. Tai sitten x100 fuji, jos kiinteä optiikka riittää katukuvaukseen.

D7100:lla voi kuvata urheilua ehkä jopa vielä paremmin kuin D610:lla. Ja melkein uskallan väittää, että kyllä M1:lläkin voi vähintään auttavasti kuvata urheilua.

Riippuu siitä mikä kenellekin riittää. Nikoneilla on huomattavasti helpompi tallentaa tietty hetki tai tilanne kun kohdetta voi kokoajan seurata tarkennus "liimattuna". Olylla homma on enemmän tuuripeliä vaikka joukkoon mahtuisi isokin määrä tarkkoja ruutuja, mitä kylläkin hieman epäilen.

En ymmärrä tuota tarvetta kahdelle kameralle. Kyllä sekä D7100, että D610 pelittää urheilukeskuksessa oikein mainiosti. D7100 vie tarkennusjärjestelmässä ja D610 kuvanlaadussa. M43 järjestelmässä kannattaa myös muistaa kunnon telen puute jos sellaiselle on tarvetta. Vajaan 1,5k€ maksava 35-100/2.8 lienee ainut hyvä, sekin aika lyhyt. Riittänee useimpiin tarkoituksiin, mutta urheilupuolella tulee kyllä vastaan tilanteita kun jää lyhyeksi.

Toinen ja pienempi kamera on kiva kaupungilla. Minusta on järkevämpää ostaa se pikkuinen kamera erikseen, eikä rajoittaa kuvausta ostamalla se pienempi järjestelmä ainoaksi. Jos koko ei häiritse, niin mitään syytä kahdelle kameralle ei ole.

Ja olen todellakin samaa mieltä tuosta tarkennuksesta. Ei riitä, että saat niitä skarppeja kuvia aina välillä hyvässä valossa ja keskimmäisellä pisteellä. Ne urheilijan tai liikkuvan ihmisen ilmeet ja asennothan ne sen kuvan tekevät. Kamera toimii silloin oikein, kun voit valita minkä tahansa pisteen käyttöön ja seurata sillä kohdetta. Oikealla hetkellä päräytät sarjan ja valkkaat kuvista sitten parhaan.

Aika monta joulupukkia saa vielä käydä kylässä, ennenkuin peilittömät tähän kykenevät...

Onhan D610 varma peli erinomaisella kuvanlaadulla :-)

Mutta en silti aliarvoisi M1:stä :-)

nomad kirjoitti:Onhan D610 varma peli erinomaisella kuvanlaadulla :-)

Mutta en silti aliarvoisi M1:stä :-)

Enkä silti arvioisi M1stä kovemmaksi 😉

Enkä usko, että se järjestelmän kasaaminen tulee selvästi kalliimmaksi FF-kennolla. Etenkin kun muistaa, että isokennoisessa on pienempi syväterävyys ja paremmat herkkyydet. Mitäs se 85/1.8 tai 50/1.8 laseja vastaavat Olyllä maksaisi?

Kuinka paljon arvostat välineiden pientä kokoa ja sulautumista ympäristöön?

Yksi vaihtoehto on tietty ostaa E-M5 ja säästää melkein tonni (tai sijoittaa se optiikkaan). Vähän ergonomiassa häviää ja koossa voittaa.

Toinen juttu on, millaista urheilukuvaus on ja miten tosissaan sen ottaa.

Avokid kirjoitti:

nomad kirjoitti:Onhan D610 varma peli erinomaisella kuvanlaadulla :-)

Mutta en silti aliarvoisi M1:stä :-)

Enkä silti arvioisi M1stä kovemmaksi 😉

Enkä usko, että se järjestelmän kasaaminen tulee selvästi kalliimmaksi FF-kennolla. Etenkin kun muistaa, että isokennoisessa on pienempi syväterävyys ja paremmat herkkyydet. Mitäs se 85/1.8 tai 50/1.8 laseja vastaavat Olyllä maksaisi?

Tuo on ikuisuuskysymys, että valitsemmeko objektiiveja valovoiman vai syväterävyyden mukaan. Melkein sanoisin, että hän joka on valinnut järjestelmäkseen m43:n, ei voi tehdä valintoja syväterävyyden mukaan. Täytyy hyväksyä syvempi terävyysalue - ja jopa kääntää se eduksi.

Nikonin mallistossa D7100 olisi luontevampi verrokki M1:lle. Harmi vaan kun dx-objektiivien tarjonta on aika heikkoa, mikä pudottaa muuten hyvän kameran kilpailukykyä.

nomad kirjoitti:

Avokid kirjoitti:

nomad kirjoitti:Onhan D610 varma peli erinomaisella kuvanlaadulla :-)

Mutta en silti aliarvoisi M1:stä :-)

Enkä silti arvioisi M1stä kovemmaksi ߘɊ
Enkä usko, että se järjestelmän kasaaminen tulee selvästi kalliimmaksi FF-kennolla. Etenkin kun muistaa, että isokennoisessa on pienempi syväterävyys ja paremmat herkkyydet. Mitäs se 85/1.8 tai 50/1.8 laseja vastaavat Olyllä maksaisi?

Tuo on ikuisuuskysymys, että valitsemmeko objektiiveja valovoiman vai syväterävyyden mukaan. Melkein sanoisin, että hän joka on valinnut järjestelmäkseen m43:n, ei voi tehdä valintoja syväterävyyden mukaan. Täytyy hyväksyä syvempi terävyysalue - ja jopa kääntää se eduksi.

Nikonin mallistossa D7100 olisi luontevampi verrokki M1:lle. Harmi vaan kun dx-objektiivien tarjonta on aika heikkoa, mikä pudottaa muuten hyvän kameran kilpailukykyä.

No jaa, jos laajentaa Nikkorin ulkopuolelle, niin
-Tokina 11-16mm 2,8
-Nikkor/Sigma... 17-55mm 2,8
-Sigma 18-35mm 1,8
-35mm 1,8
-50mm 1,8/1,4
-85mm 1,8
-Tokina / Sigma 50-135/150mm 2,8
Jne

Ei ollenkaan huono tilanne.

nomad kirjoitti: Tuo on ikuisuuskysymys, että valitsemmeko objektiiveja valovoiman vai syväterävyyden mukaan. Melkein sanoisin, että hän joka on valinnut järjestelmäkseen m43:n, ei voi tehdä valintoja syväterävyyden mukaan. Täytyy hyväksyä syvempi terävyysalue - ja jopa kääntää se eduksi.

Noin minäkin sen näen...
Jos ostaa pikkukennoisen, niin mukana tulee laajempi terävyysalua. Vähän tyhmää yrittää paikata sitä mansikoita maksavalla f/0.8 normaalilla.

Hel_NiS kirjoitti:

nomad kirjoitti:

Avokid kirjoitti: Enkä silti arvioisi M1stä kovemmaksi ߘɊ
Enkä usko, että se järjestelmän kasaaminen tulee selvästi kalliimmaksi FF-kennolla. Etenkin kun muistaa, että isokennoisessa on pienempi syväterävyys ja paremmat herkkyydet. Mitäs se 85/1.8 tai 50/1.8 laseja vastaavat Olyllä maksaisi?

Tuo on ikuisuuskysymys, että valitsemmeko objektiiveja valovoiman vai syväterävyyden mukaan. Melkein sanoisin, että hän joka on valinnut järjestelmäkseen m43:n, ei voi tehdä valintoja syväterävyyden mukaan. Täytyy hyväksyä syvempi terävyysalue - ja jopa kääntää se eduksi.

Nikonin mallistossa D7100 olisi luontevampi verrokki M1:lle. Harmi vaan kun dx-objektiivien tarjonta on aika heikkoa, mikä pudottaa muuten hyvän kameran kilpailukykyä.

No jaa, jos laajentaa Nikkorin ulkopuolelle, niin
-Tokina 11-16mm 2,8
-Nikkor/Sigma... 17-55mm 2,8
-Sigma 18-35mm 1,8
-35mm 1,8
-50mm 1,8/1,4
-85mm 1,8
-Tokina / Sigma 50-135/150mm 2,8
Jne

Ei ollenkaan huono tilanne.

Ei ollenkaan. Ja jos välttämättä haluaa Olympuksen hintoja lasista maksaa, niin voihan croppiin ostaa 24/1.4.

Ja onhan dx:ään loistava 16/2 Samyang.

paaton kirjoitti:

nomad kirjoitti: Tuo on ikuisuuskysymys, että valitsemmeko objektiiveja valovoiman vai syväterävyyden mukaan. Melkein sanoisin, että hän joka on valinnut järjestelmäkseen m43:n, ei voi tehdä valintoja syväterävyyden mukaan. Täytyy hyväksyä syvempi terävyysalue - ja jopa kääntää se eduksi.

Noin minäkin sen näen...
Jos ostaa pikkukennoisen, niin mukana tulee laajempi terävyysalua. Vähän tyhmää yrittää paikata sitä mansikoita maksavalla f/0.8 normaalilla.

Juuri näin. Pitkälle yli 1500€ joutuu m43 järjestelmässä maksaa 85/2.4 lasista jolla jo jotenkin voi syväterävyydellä kikkailla, etenkin kohtuu lyhyillä tarkennusetäisyyksillä.

Eipä ole dx primejä ei... Enkä kyllä kamalasti juhlisi noilla tokinan ja sigman dx 2.8 zoomeillakaan. surri.. surrr... huti.