Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Noh, alkoi itseä turhauttamaan. Villi veikkaus että jos maailman 1000 parasta kuvaa sadan ammattikriitikon valitsemana valittaisiin, niin alle 2 % kuvia arvioidessa sanoi että "tässä on kyllä täyskenno ollut" . Ei niitä kuvia kennoilla oteta. Toki, kun kuvattiin filmille niin croppikennoja ei pahemmin tainnut olla, ellei sitten 35mm ollut kroppikenno ja 4x4 se fulli. Noh pientä avautumista. Ja saa poistaa.:) Mutta. Itseä turhauttaa. Esim Nikon tekee laadukkaita croppeja, samoin pentax ja totta fullkennolla kuvaa oikeastaan kaikki ammattilaiset, mutta veikkaan että kunhan tarkennus toimii ja on semi-pro runko niin ei me sitä huomattaisi.

Toki aina on ollut erikokoisia formaatteja, ja aina niistä on myös puhuttu. Se kuvakortti nyt on aika hölmö. Vähän kuin sanoisi että hifiä ja hifiä, kitaristi on hyvä vaikkei koskaan levyttäisi.
Kino ei tosiaankaan ole koskaan ollut mikään optimaalinen, kunhan oli sikamaisen pieni ja materiaali halpaa, kun vaan pätkittin elokuvafilmiä sopiviin pikkupätkiin kasetteihin ja alettiin kuvaamaan 2x kokoon vaateriin, elokuviinhan kuvattin pystykuvia, niitä "puolikinoja" ;-)

Kyllähän tuo Leican peilikameran kokoluokka harrastajavalokuvaajalle olisi aika mukava. Sinä olisi kiva standardi.

Minua ennemminkin ihmetyttää ikuinen kerroinfriikkailu. Ei kukaan kinostakaan sano että se on 1,6x645. Korkeintaan saattoi joku kysyä mikä tuossa koossa on normaali? Kennon lävistäjä riittäisi komeasti tiedoksi kennon kosta ja normaalista.

OskuK kirjoitti: Ei kukaan kinostakaan sano että se on 1,6x645.

Miksiköhän... ;)

PekkaSav kirjoitti:

OskuK kirjoitti: Ei kukaan kinostakaan sano että se on 1,6x645.

Miksiköhän... ;)

Ehkä siksi, että 645 on croppi.

http://www.thinkcamera.com/news/article/mps/uan/644
http://www.dpreview.com/news/2012/04/23 ... o-80-60-40
- 1.3 kroppi jäi käsittelemättä
- 4 x 5" on kroppi 8 x 10:stä ja tietenkin, totta kai vähän eri kuin 9 x 12 cm
- missä olivat 6 x 6 cm ja panoraamaformaatit ja...

Tämä muistuttaa kalustokeskustelua yleisesti: samahan se on millä kuvaa, lopputuloksessa optiikan kryptiset kirjainlyhenteet tai kameran mallimerkinnät eivät onneksi näy. Tai jos ne on painettu vedokseen kuva-alueelle, se kertoo jotain kuvan ottajasta.

Itsellä on molemmat kennokoot käytössä.

Kroppia käytän,lintujen ja eläinten kuvaukseen/makroiluun. sen kertoimen vuoksi.

Täyskokosta,maisema ja muotokuvauksessa. syitä ei kai tarvitse kertoa,paljon kuvannut sen varmaan tietää.

ammattilaiset ostaa aina täyskennoa kun rahaa on laittaa putkistoon!

OskuK kirjoitti:Kennon lävistäjä riittäisi komeasti tiedoksi kennon kosta ja normaalista.

Tuossa tapauksessa ei tarvitse muistaa kuin yksi kerroin: ~1,16. Eli kennon lävistäjän suhde "normaaliin" ;-)

Sanotaanko että se kennon koko ja vaikutus kuvaan on hyvä sisäistää. Sama kuin se, millaista hattua kannattaa pitää helteellä tai pakkasella. Loppu on sitten itsestä kiinni, haluaako siitä keskustella.

Picman kirjoitti:Noh, alkoi itseä turhauttamaan. Villi veikkaus että jos maailman 1000 parasta kuvaa sadan ammattikriitikon valitsemana valittaisiin, niin alle 2 % kuvia arvioidessa sanoi että "tässä on kyllä täyskenno ollut" . Ei niitä kuvia kennoilla oteta. Toki, kun kuvattiin filmille niin croppikennoja ei pahemmin tainnut olla, ellei sitten 35mm ollut kroppikenno ja 4x4 se fulli. Noh pientä avautumista. Ja saa poistaa.:) Mutta. Itseä turhauttaa. Esim Nikon tekee laadukkaita croppeja, samoin pentax ja totta fullkennolla kuvaa oikeastaan kaikki ammattilaiset, mutta veikkaan että kunhan tarkennus toimii ja on semi-pro runko niin ei me sitä huomattaisi.

Jos turhauttaa, niin miksi aloittaa siitä keskustelu?

Hannu KH kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti:

OskuK kirjoitti: Ei kukaan kinostakaan sano että se on 1,6x645.

Miksiköhän... ;)

Ehkä siksi, että 645 on croppi.

Tuskin kuitenkaan 62,5% kinokoosta? :)

Omakohtaisesti kropilla on vain sen näennäinen vaikutus polttoväliin. Toisin sanoen kennon kokoa ei tarvitsisi milleinä edes ilmoittaa, kroppikerroin riittäisi koska tämän jälkeen osaisi hahmottaa miten eripolttoväliset objektiivit vaikuttavat ko. rungossa.

Se, millä matolootalla kuvan on saanut aikaan, on toissijainen. Eikös se itse kuva puhu puolestaan, yleensä? Toisaalta, jos on kiinnostunut päivittämään kameraansa, herää monesti kiinnostus millä jokin tietty kiinnostava kuva on saatu aikaan.

kribe kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Kennon lävistäjä riittäisi komeasti tiedoksi kennon kosta ja normaalista.

Tuossa tapauksessa ei tarvitse muistaa kuin yksi kerroin: ~1,16. Eli kennon lävistäjän suhde "normaaliin" ;-)

Ei tarvita, koska uumoilijat kuvaavat etsimettömillä, ei siis ole mitään okulaarisuurennosta ;-D

...sen sijaan voidaan luoda käsiojomittakerroin, jolla persetsin näyttää silmän näkemää suurennosta ;-)

Sarek kirjoitti:

Picman kirjoitti:Noh, alkoi itseä turhauttamaan. Villi veikkaus että jos maailman 1000 parasta kuvaa sadan ammattikriitikon valitsemana valittaisiin, niin alle 2 % kuvia arvioidessa sanoi että "tässä on kyllä täyskenno ollut" . Ei niitä kuvia kennoilla oteta. Toki, kun kuvattiin filmille niin croppikennoja ei pahemmin tainnut olla, ellei sitten 35mm ollut kroppikenno ja 4x4 se fulli. Noh pientä avautumista. Ja saa poistaa.:) Mutta. Itseä turhauttaa. Esim Nikon tekee laadukkaita croppeja, samoin pentax ja totta fullkennolla kuvaa oikeastaan kaikki ammattilaiset, mutta veikkaan että kunhan tarkennus toimii ja on semi-pro runko niin ei me sitä huomattaisi.

Jos turhauttaa, niin miksi aloittaa siitä keskustelu?

Aivan. Ei kannata vaivata päätänsä turhauttavilla asioilla, varsinkin jos kokee ettei asialla ole merkitystä omaan kuvaukseensa. Se itse kuva ja sen sisältö on kuitenkin tärkein. Hyvä valokuvaaja pystyy ottamaan hyvän valokuvan vaikka pokkarilla.

Ei kannata kuitenkaan huijata itseään uskottelemalla, ettei kennokoolla olisi mitään merkitystä ;) Sillä tokihan sillä on. Ei ne ammattilaiset kuvaa kinokennoisilla vain turhamaisuuttaan, tai hyvin toimivan tarkennuksen takia (tarkennuksen toimivuus ei ole muutenkaan kiinni kennokoosta).

Mielestäni kinokoko on hyvä kompromissi valokuvausvälineiden koon ja toisaalta syväterävyyden hallittavuuden kannalta. Esim. 50/1.4 objektiivi kinossa on erittäin kätevä lasi, niin kokonsa sen tuottaman kuvan osalta. Mitä vastaavaa voisit saada APS-C tai m43 järjestelmiin? Et mitään millä saisi vastaavaa kuvaa kuvaa kuin kinojärkkärissä 50mm polttovälillä f/1.4 aukolla!...APS-C rungossa sulla pitäisi olla joku ultravalovoimainen 33mm, f/0.95 lasi ja m43 systeemissä vielä isompi aukkoinen! Sellaiset objektiivit laadukkaasti toteutettuna maksaisi älyttömästi ja kokoakin olisi reilusti enemmän kuin jollakin perus 50/1.4 primella kinossa...Tämä vain yksi esimerkki.

hansu65 kirjoitti:Itsellä on molemmat kennokoot käytössä.

Kroppia käytän, lintujen ja eläinten kuvaukseen/makroiluun. Sen kertoimen vuoksi.

Täyskokosta, maisema ja muotokuvauksessa. syitä ei kai tarvitse kertoa, paljon kuvannut sen varmaan tietää.

ammattilaiset ostaa aina täyskennoa kun rahaa on laittaa putkistoon!

Täyskoko, eli kino on 0,7x kroppi alkuperäisestä median täyskoosta ;-)

Pienformaatista, eli kinosta on sanonta, että sen ainoa hyvä puoli on siinä, että ruudulle mahtuu vähemmän pölyä ;-]

PekkaSav kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti: Miksiköhän... ;)

Ehkä siksi, että 645 on croppi.

Tuskin kuitenkaan 62,5% kinokoosta? :)

Juu ei, se on croppi 6X7 (tai 6x9)

Hannu KH kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti: Ehkä siksi, että 645 on croppi.

Tuskin kuitenkaan 62,5% kinokoosta? :)

Juu ei, se on croppi 6X7 (tai 6x9)

Jotka ovat toki kroppeja Technoraman ruudusta...

OskuK kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti: Tuskin kuitenkaan 62,5% kinokoosta? :)

Juu ei, se on croppi 6X7 (tai 6x9)

Jotka ovat toki kroppeja Technoraman ruudusta...

Toi ei kuitenkaan ole ihan normaalikäyttöön tehty kamera...

Picman kirjoitti:Noh, alkoi itseä turhauttamaan. Villi veikkaus että jos maailman 1000 parasta kuvaa sadan ammattikriitikon valitsemana valittaisiin, niin alle 2 % kuvia arvioidessa sanoi että "tässä on kyllä täyskenno ollut" . Ei niitä kuvia kennoilla oteta............

Mua turhauttaa yleensä kameroista vänkääminen.
Senverran seuraan kamerakeskusteluja että jollainlailla tiedän missä kamera-asioissa mennään. Jonkunverran lueskelen kun tulee jotain uutta, mutta sitten en viitsi lukea tyhjänpäiväistä vääntämistä mitä sivutolkulla kirjoitellaan.
Ise aikoinaan croppikennoisella kuvatessa oli pieniä vaihtopaineiota koko ajan, sittan hankin kinokennoisen ja aloin kuvaamaan kaikessa rauhassa, kun joutavanpäiväiset nettikirjoitukset eivät vaikuttaneet hitustakaan oman kameran kuvalaatuun.

Hannu KH kirjoitti: Toi ei kuitenkaan ole ihan normaalikäyttöön tehty kamera...

Niin, mikä on normaalia?

OskuK kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti: Toi ei kuitenkaan ole ihan normaalikäyttöön tehty kamera...

Niin, mikä on normaalia?

Varmasti normalikameralla ja normaaliobjektiivilla silmänkorkeudelta otettu kuva.