Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Aattelin hankkia itselleni tuommoisen käytettynä, halvalla. Kakkoskameraksi 5D2n rinnalle ns. käsikassaraksi ja hankkia siihen jonkun 9 millisen yleisobiskaksi sekä käytellä adapterilla sitä EF ja FD laseilla.

Miksi tuo vs. muut peilittömät. Koko kiinnostaa ja kroppikerroin leikkiessä sillä vaikka 150-500 lasilla.

Sanokaa ettei kannata tuhlata rahaa tuohon vai onko RAW kuvan laatu ihan ok?

No siinähän on koko ja kenno hyvän pokkarin luokkaa. Vaihdettavien objektiivien ("TOY") hyöty kyseenalainen. Minä itse en tuota ostaisi vaan vaikka jonkun pokkarin, mutta kyllähän joku niistä kymmenestä maailmassa tuon ostaneista tuntuu tykkäävän.

Rupesin tutkimaan, että mikä saakelin Pentax Q. Ensimmäisenä tuli vastaan verkkokauppa.com:ssa joku laajakulmaobjektiivi. F/7.1 suurin aukko ja myyntilause vailla vertaa:

"Edullinen laajakulmaobjektiivi, jonka optiikka ei pyri tarjoamaan virheettömintä mahdollista kuvanlaatua vaan vajavaisuudessaan sydäntälämmittävän luonteikkaita tilannekuvia."

Turha ostaa tollaista "halvalla". Vaikka sitten joku runko m4/3 järjestelmästä. Runkoja saa jo reiluun sataseen ja adaptereja ja laseja löytyy vaikka kuinka.

Pentax Q on pienikennoinen peilitön järkkäri. Siinä on yhtä pieni kenno kuin yleisimmissä kompakteissa, elikkäs 12.4MP back-illuminated CMOS kenno (1/2.3" koko - 6.17 x 4.55 mm)...Millään syväterävyyksillä tällä kameralla ei siis pahemmin taiteilla.

Pentax Q on valtavirrasta poikkeava hauska erikoisuus.

Pentax Q:n vahvuuksia ovat erittäin pieni koko ja vaihdettava optiikka. Siihen on mahdollisuus liittää esim. hyvälaatuinen kalansilmä laajakulma:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... 2-mm-f-5-6
Kuten myös 8.5/1.9 (47mm kinovastaava) "potrettilasi".

Kameran käyttö on enemmän järjestelmäkameroista tuttua kuin perinteistä pokkarikamaa.

Sen RAW kuvista on mahdollisuus leipoa enemmän esiin, kuin jpg kuvista. Turha odottaa kuitenkaan APS tai kinokennoisten tarjoamaa dynamiikkaa tai korkeiden herkkyyksien suorituskykyä.

Täältä lisää infoa:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/P ... NTAXQA.HTM

http://forums.dpreview.com/previews/pentaxQ/

Juu, ei noita "TOY" linssejä, vaikka olikin hellyttävä myyntipuhe. :)

Aattelin tuota 8,5mm f1.9ä ja sitten tosiaan noita Canonin rutkuja, mitä on reilusti kotona jo.

Pokkari löytyy jo, Lumix TS3. Sen kyllä myyn pois, kunhan kerkeen. Se ei taipunut mun nicheen.

Ihan potrettikuvaukseen ja pussissa pinnan alle olisi pääasiallinen käyttö. Sitten tuo tolkuttoman kroppikertoimen "hyötykäyttö" telelaseilla.

Löysin ihan ok kuvia tuolla otettuna, mutta nissä oli lasina ollut mm. EF 600mm ja DA 300mm. Ja paljon huonoja kuvia laadullisesti, mutta vaikea eroittaa mikä on jpg-artifaktia, ylikäsittelyä tai ihan sontaa kameraa/lasia.

Tosiaan ihmeitä en oota, mutta jos jollain olisi ollut omaa kokemusta. Tarkennusta ja nopeutta jatellenkin.

Kai mä NEXin 5Nän muuten voisikin hankkia, mutta kumminkin tuo olisi 2 kamera ja ei sillä nyt mitään kamalia käyttömääriä tulisi. Kumminkin tuo 5D2 hoitaa leivinskänsä muuten hyvin, mutta aina se ei voi olla mukana.

Hintakin houkuttelee, kumminkin johonkin 200€n saa rungon.

Jos yhtään meinaat potrettikuvaukseen tuota käyttää, niin kokeileppa tuohon kinariin 50mm ja aseta aukoksi f/10.4 ja ala kuvaamaan. Tuo 8.5/1.9 antaa täydellä aukolla saman syväterävyyden.

Sonyn RX-100 pokkari on pienempi, varustettu suuremmalla kennolla ja paremmalla kuvanlaadulla. Syväterävyydenkin saa kapeammaksi ja valovoima on parempi..

Avokid kirjoitti:Turha ostaa tollaista "halvalla". Vaikka sitten joku runko m4/3 järjestelmästä. Runkoja saa jo reiluun sataseen ja adaptereja ja laseja löytyy vaikka kuinka.

Miten helposti saat m4/3:een 1500mm kinovastaavan polttovälin?

alspe kirjoitti:

Avokid kirjoitti:Turha ostaa tollaista "halvalla". Vaikka sitten joku runko m4/3 järjestelmästä. Runkoja saa jo reiluun sataseen ja adaptereja ja laseja löytyy vaikka kuinka.

Miten helposti saat m4/3:een 1500mm kinovastaavan polttovälin?

Kuinka helposti löydät 300mm telen Q:hun, jonka piirto riittää tuolle pikselitiheydelle?

PekkaSav kirjoitti:

alspe kirjoitti:

Avokid kirjoitti:Turha ostaa tollaista "halvalla". Vaikka sitten joku runko m4/3 järjestelmästä. Runkoja saa jo reiluun sataseen ja adaptereja ja laseja löytyy vaikka kuinka.

Miten helposti saat m4/3:een 1500mm kinovastaavan polttovälin?

Kuinka helposti löydät 300mm telen Q:hun, jonka piirto riittää tuolle pikselitiheydelle?

No adapterilla 300/2.8 vaan kiinni. Siinähän onkin sit halpa ja kevyt ratkaisu.

Avokid kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti:

alspe kirjoitti: Miten helposti saat m4/3:een 1500mm kinovastaavan polttovälin?

Kuinka helposti löydät 300mm telen Q:hun, jonka piirto riittää tuolle pikselitiheydelle?

No adapterilla 300/2.8 vaan kiinni. Siinähän onkin sit halpa ja kevyt ratkaisu.

Ihan sama minkä valmistajan 2.8:sta puhut, ei riitä piirto. :)

ZeiEizh kirjoitti:Koko kiinnostaa ja kroppikerroin leikkiessä sillä vaikka 150-500 lasilla.

Sanokaa ettei kannata tuhlata rahaa tuohon vai onko RAW kuvan laatu ihan ok?

No ei kannata. 150-500 on tuhnu jopa 12mpix FF-kennolla.

Beatsi kirjoitti:Rupesin tutkimaan, että mikä saakelin Pentax Q. Ensimmäisenä tuli vastaan verkkokauppa.com:ssa joku laajakulmaobjektiivi. F/7.1 suurin aukko ja myyntilause vailla vertaa:

"Edullinen laajakulmaobjektiivi, jonka optiikka ei pyri tarjoamaan virheettömintä mahdollista kuvanlaatua vaan vajavaisuudessaan sydäntälämmittävän luonteikkaita tilannekuvia."

:D

Hel_NiS kirjoitti:

Beatsi kirjoitti:Rupesin tutkimaan, että mikä saakelin Pentax Q. Ensimmäisenä tuli vastaan verkkokauppa.com:ssa joku laajakulmaobjektiivi. F/7.1 suurin aukko ja myyntilause vailla vertaa:

"Edullinen laajakulmaobjektiivi, jonka optiikka ei pyri tarjoamaan virheettömintä mahdollista kuvanlaatua vaan vajavaisuudessaan sydäntälämmittävän luonteikkaita tilannekuvia."

:D

Pentax on tehnyt tuohon Q:n muutaman "TOY" objektiivin, ja nimikin sanoo, ettei olla tosiaan pyritty mahtavaan optiseen suorituskukyyn vaan enemmänkin taiteelliseen leikittelyyn. Ihan OK, kun tietää vaan mitä on ostamassa. Kyllähän noi "lensbabytkin" ovat saaneet kivasti suosiota vaikka optisesti ovat tuhnuja.
Itse hommasin NEXiin kiinalaisen 35/1.7 "TV" optiikan. Täytyy myöntää, että se on hauska värkki...Keskeltä tarkka, mutta reunoilta ihan softi (APS-kennolla, Q:ssa voisi toimia paremmin), mutta yhdistettynä kapeaan syväterävyysalueeseen sillä voi saada todellakin aika tunnelmallisia kuvia jos ei ole turhan tarkka ;-D

PekkaSav kirjoitti:

Avokid kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti: Kuinka helposti löydät 300mm telen Q:hun, jonka piirto riittää tuolle pikselitiheydelle?

No adapterilla 300/2.8 vaan kiinni. Siinähän onkin sit halpa ja kevyt ratkaisu.

Ihan sama minkä valmistajan 2.8:sta puhut, ei riitä piirto. :)

Pentax Q:n croppikerroin on siinä 5.5x...Itse kokeilin jollakin todella tarkalla 100/2.8 makrolla,sekin vastaisi jo 550mm teleä kinokoossa! Pentax Q:ssa on kuvanvakaaja rungossa joten kuvaus ei pitäisi olla mahdotonta. F/2.8 aukolla valokin pitäisi riittää suht. nopeisiin suljinaikoihin.

Ja jos todella haluaa kokeilla jollakin 300mm lasilla, niin mikäpä sitä estää himmentämästä vähän tarkemmaksi?

aikaarska kirjoitti:
Ja jos todella haluaa kokeilla jollakin 300mm lasilla, niin mikäpä sitä estää himmentämästä vähän tarkemmaksi?

Kennolla, jonka diffraktioraja on alle f2? :)

PekkaSav kirjoitti:

alspe kirjoitti:

Avokid kirjoitti:Turha ostaa tollaista "halvalla". Vaikka sitten joku runko m4/3 järjestelmästä. Runkoja saa jo reiluun sataseen ja adaptereja ja laseja löytyy vaikka kuinka.

Miten helposti saat m4/3:een 1500mm kinovastaavan polttovälin?

Kuinka helposti löydät 300mm telen Q:hun, jonka piirto riittää tuolle pikselitiheydelle?

No millä kameralla ylipäätään kuvaisit 1500mm polttovälillä?

Mä kun en ammattilainen näissä hommissa ole niin onkohan esim. Canon Powershot S100:n optiikka sillä tasolla kennoon nähden, että esim. joku huippu 50mm makro Pentax Q:n edessä ei tuo mitään etua?

alspe kirjoitti:No millä kameralla ylipäätään kuvaisit 1500mm polttovälillä?

Vaikka tökkäämällä tuon 300mm:n 4/3:een kiinni ja kroppaamalla. Kuvanlaatu on varmasti yhtä hyvää, kuin Q:n kroppaamaton. :D

Tai vaikkapa Nikon 1 + 600mm AF-S = 1620mm kinovastaavuus. Tuossa yhdistelmässä nyt ei ole rahallisesti mitään järkeä, muttei kyllä pokkarikennoisen liittämisessä kalliiseen 300 -milliseenkään.

alspe kirjoitti:Mä kun en ammattilainen näissä hommissa ole niin onkohan esim. Canon Powershot S100:n optiikka sillä tasolla kennoon nähden, että esim. joku huippu 50mm makro Pentax Q:n edessä ei tuo mitään etua?

Mitkäs ovat ne hyödyt tuolla paketilla? Ei taida mahtua taskuun ja halpiskroppijärkkäri tuottaa peruszoomilla parempaa kuvanlaatua.

http://www.flickr.com/photos/stillthegu ... 799810590/

http://www.pentaxforums.com/forums/pent ... 300mm.html

http://www.flickr.com/groups/1810783@N2 ... 7507898418

Kyllä näyttää että osaava silläkin pärjäilis, pitäisi vaan jostain löytää semmoinen... :)

Ans kattoo nyt viä kumminkin.

ZeiEizh kirjoitti:http://www.flickr.com/photos/stillthegu ... 799810590/

http://www.pentaxforums.com/forums/pent ... 300mm.html

http://www.flickr.com/groups/1810783@N2 ... 7507898418

Kyllä näyttää että osaava silläkin pärjäilis, pitäisi vaan jostain löytää semmoinen... :)

Ans kattoo nyt viä kumminkin.

Joo, aika hyvältä näyttää! Kuten aiemmin sanoin, Q on valtavirrasta poikkeava erikoisuus...Sen tarpeellisuutta on vaikea perustella pienen kennon takia, mutta sen hankkineet näyttävät olevan varsin tyytyväisiä jopa kuvalaatuun.
Q ei ehkä ole täydellisyyteen pyrkivän pikselipiippaajan kamera, mutta sellaisenaan se ilmeisesti pystyy tarjoamaan tarpeeksi hyvän kuvanlaadun useimpiin tilanteisiin.