Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen käyttänyt Canon 7D -kameraa noin vuoden ajan ja alkanut yhä enemmän kiinnittää huomiota epätarkkoihin maisemakuviin. Ongelma on lähinnä maisemakuvissa oleva syväterävyyden puute. Esimerkiksi aukolla 8 otetun kuvan etuala on ihan terävä, mutta mitä etäämmälle kuvassa mennään, sitä epätarkemmaksi kuva muodostuu. Kun kuvassa päästään noin 300 metrin päähän, alkaa esimerkiksi puiden latvat olla jo melkoista pikselimössöä. Olen kokeillut kolmea eri linssiä (Tamron 17-50, Tarmron 17-50 VC sekä Canon EF 17-40L) ja kaikilla niillä tulos on sama. Jos kuvaa terävöittää Lightroomissa ja sen jälkeen pienentää, niin kuva on hyvä, mutta tämä ei liene tarkoitus? Käsittääkseni tuo aukko 8 on tuolle Tamronin 17-50 VC:lle "sweet spot" ja kuva alkaa sen jälkeen pehmenemään.

Yksi esimerkkikuva löytyy osoitteesta http://www.janilaakso.net/_MG_6992.CR2

Muutama kysymys:
-Odotanko kuvalaadulta liikaa?
-Enkö vain osaa?
-Kun tuo toistuu useammalla linssillä, voiko vika olla rungossa? Paljon oli puhetta 7D:n pehmeydestä kun kamerasta aikoinaan ensimmäiset testit tulivat, mutta jotenkin en usko rungon vikaan. Ominaisuus se kuitenkin voi olla?
-Pitääkö siis RAW -kuva aina erikseen tervöittää jotta se näyttää hyvältä?
-Auttaisiko siirtyminen FF -kennoon (5D Mark II) parantamaan kuvien tarkkuutta (sain tällaisen suosituksen)? Onko mitään järkeä vaihtaa 7D 5D Mark II:een?
-Mitenkäs Nikon?

Paljon on kysymyksiä. Toivottavasti myös vastauksia.[/url]

Ei ole. Käytä vielä pienempää aukkoa.

JLade kirjoitti: Muutama kysymys:
-Odotanko kuvalaadulta liikaa?
-Enkö vain osaa?
-Kun tuo toistuu useammalla linssillä, voiko vika olla rungossa? Paljon oli puhetta 7D:n pehmeydestä kun kamerasta aikoinaan ensimmäiset testit tulivat, mutta jotenkin en usko rungon vikaan. Ominaisuus se kuitenkin voi olla?
-Pitääkö siis RAW -kuva aina erikseen tervöittää jotta se näyttää hyvältä?
-Auttaisiko siirtyminen FF -kennoon (5D Mark II) parantamaan kuvien tarkkuutta (sain tällaisen suosituksen)? Onko mitään järkeä vaihtaa 7D 5D Mark II:een?
-Mitenkäs Nikon?

Paljon on kysymyksiä. Toivottavasti myös vastauksia.[/url]

En nyt pääse avaamaan RAW-kuvaa, mutta ensimmäisenä tulee mieleen, että tarkennus on liian lähellä, jolloin syväterävyysalue kattaa vain tuon muutaman sadan metrin matkan, tai lyhyemmän. Käydä DOF-laskuria, niin tiedät mitä aukkoa ja kuinka kauaksi pitää tarkentaa, että syväterävyys jatkuu äärettömään saakka.

Esimerkiksi 7D, 17 mm, F8, tarkennusetäisyys 1 m =syväterävyys 1,41 metriä.
7D, 17 mm, F8, tarkennusetäisyys 1,91 m =syväterävyys 435 metriä.
7D, 17 mm, F8 tarkennusetäisyys 1,92 m =syväterävyys ääretön.

Tuolta jotain likiarvoja..
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Nyt kannattaa ihan ensimmäiseksi miettiä kuvaustilanteita ja olosuhteita tarkemmin.
Useinhan maisemakuvissa se +500m tausta onkin vähän pehmeä, mutta tämä johtuu ilmassa olevasta lämpöväreilystä tai kosteudesta yms. Eli sen 300-500 metrin matkalla kameran ja taustan välissä on tavaraa, joka heikentää lopullisen kuvan terävyyttä. Tämän huomaa ainakin huipputerävillä maisemalaseilla hyvin...

Tekniikasta en sano nyt muuta, kuin että himmentäminen vielä lisää tuo mukaan diffraktion, jolloin se terävyys voidaan viimeistään unohtaa...

..

Samoilla linjoilla Muntin kanssa. Tähän vuodenaikaan lämpötilaerot maastossa ovat suuret. Kosteutta ja ilman väreilyä riittää.

Olen kuvannut maisemaa 7D ja 5D Mk2:lla Zeissin kiinteillä laseilla.
Mitään dramaattista eroa kuvan laadussa A4 ja siitä alaspäin ei ole.
Ero kyllä näkyy, muttei tuota aloittajan maisemaa tuossa tilanteessa 5D Mk 2 muuta viimeisen päälle tarkaksi.
Joskus kokeilin 40D rungolla Tamronin ensimmäistä 18-50 2.8 croppi zoomia maisemakuvauksessa.
Canonin oma 35 millinen F2 oli huomattavasti parempi.
Tuo kuva kertoo jonkin verran myös zoomin suorituskyvystä maisemalasina.

Otin samalta paikalta kuvan myös aukolla 13, mutta olennaista eroa ei mielestäni ole. Tuo kuva löytyy täältä jos eroja haluaa joku tarkastella: http://www.janilaakso.net/_MG_6996.CR2

Nyt on siis selvinnyt:

-Putkea pitää himmentää enemmän jotta tarkkuus olisi paras mahdollinen. Tuo aukko 13 alkaa vain jo olemaan siinä kintaalla että alkaako kuva jo pehmenemään ihan optisista syistä.

-Kuvattava kohde ja ympäristön aiheuttamat heikennykset kuvanlaatuun pitää huomioida.

-7D vaihto 5D Mark II:een ei tuo tällaisessa tapauksessa merkittäviä eroja.

Mitenkäs noiden linssien laadun kanssa sitten on? Kuten aloituksessa mainitsin, en saanut mitään järkeviä eroja Tamronin 17-50 VC:n ja Canon 17-40L:n välille. Tosin en osannut varmaankaan niitä nyt sitten himmentää optimaalisella tavalla. Aavistuksenomainen ero oli kontratissa ja värien toistossa 17-40L:n hyväksi. Toisiko vaihto esim 16-35 II:een jotain muutosta noin yleensä kuvanlaatuun verrattuna Tamroniin? Olen tykästynyt lähinnä maisemakuviin ja silloin voisi 10-22:nkin hankitaa miettiä olettaen että kuvanlaatu paranee tuohon Tamroniin verrattuna.

Eli tavoitteena olisi kuvata maisemia paremalla laadulla kuin 7D + Tamron tällä hetkellä kykenee. Onnistuuko se paremmilla linsseillä tai rungolla, vai ollaanko siinä tilanteessa että suurin parannus tulisi tehdä kameran takana?

Eikös RAW-kuvat aina tarvitse terävöitystä AA-filtterin takia, toiset enemmän, toiset vähemmän? Mihin tarkoitukseen muuten tarvitset noita kuvia, photarissa katselet 100% koossa vai printtaatko ja miten isolla koolla?

Laitahan jotain jiipeggiä näytille, ei jaksaisi väännellä :)

Kunnon jalusta on tietysi perusjuttu huipputeräviin kuviin, rimpulajalusta ei saa optiikasta kaikkea irti. Nykyaikaiset zoomit ovat niin hyviä, että hyvillä optiikoilla erot ovat aikas pieniä.

Totta; hyviksi mainostetuista suurin osa on melko huonoja. Sen takia moni pettyy hyväksi kehuttuihin objektiiveihin. Eli markkinoilla ei ole hirveästi hyvää tavaraa, vaan markkinoilla valtaosa on melko huonoa. Suomeksi: kyllä, odotuksesi olivat liiallisia, mutta ymmärrettäviä. Ja kyllä: kuva pitää terävöittää -joka käyttötarkoitukseen on omat terävöityksensä. Ja kyllä, suurilta etäisyyksiltä tarvitaan kirkas keli, jos haluaa kirkkaan lopputuloksen. Päinvastainen on usein tavoitteena superteleillä kuvatessa. 400:n herkkyys ei myöskään välttämättä ole kameran tarkin.

Nämä avaa canonin raw - arvoitukset on muuten hauskoja :-) Kernaasti näkisin myös jpg:nä miten suttua on liian suttu.

Katsoin kuvat ja pysyn kannassani. Tarkennus on etummaisissa koivuissa, joihin ei todennäköisesti ole matkaa kuin kymmenen metriä.

7D, 50 milliä, F8, tarkennusetäisyys 10 metriä => syväterävvysalue 20 metriä.

7D, 50 milliä, F13, tarkennusetäisyys 10 metriä => syväterävvysalue 585 metriä.

JLade kirjoitti: Muutama kysymys:
-Odotanko kuvalaadulta liikaa?
-Enkö vain osaa?
-Kun tuo toistuu useammalla linssillä, voiko vika olla rungossa? Paljon oli puhetta 7D:n pehmeydestä kun kamerasta aikoinaan ensimmäiset testit tulivat, mutta jotenkin en usko rungon vikaan. Ominaisuus se kuitenkin voi olla?
-Pitääkö siis RAW -kuva aina erikseen tervöittää jotta se näyttää hyvältä?
-Auttaisiko siirtyminen FF -kennoon (5D Mark II) parantamaan kuvien tarkkuutta (sain tällaisen suosituksen)? Onko mitään järkeä vaihtaa 7D 5D Mark II:een?
-Mitenkäs Nikon?

Huvikseni latasin ja avasin tuon kuvan DPP:ssä. Muutama vastaus muutamaan kysymykseen:

- pääsääntöisesti kyllä, niinhän me kaikki odotamme että uuden kameran hankinnalla kuviemme laatu nousee sfääreihin aikaisempaan verraten. Valitettavasti useimmiten petymme.
- ehkä, kysymykseen ei voi vastata mallikuvan perusteella
- tuskin tässä tapauksessa. Täytyy muistaa että kuvan etualan puiden latvat näyttävät suht teräviltä.
- aina. Ihan aina pitää terävöittää. Tai kuvata jpg:tä sellaisella presetillä että kamera terävöittää "riittävästi", jolloin ei tarvitse pc:n ääressä enää tuunailla. Mutta ei sekään tee kuvaa teräväksi jos on tarkennettu väärin.
- tuskin.
- tuskin auttaa sekään.

Mihin (millä pisteellä) tuo oli tarkennettu? Mun DPP ei suostunut näyttämään. Jos nimittäin kameran automatiikka on valinnut alimman tarkennuspisteen, niin se kuva on sitten tarkentunut juurikin siihen, ja horisontin kohteet kauempana ovat epäteräviä kuten kuuluukin.

Älä osta uutta kameraa mutta osta tukeva jalusta. Ja maisemissa ehkä kannattaisi tarkentaa käsin, käyttää kaukolaukaisinta ja valita kuvan ottohetki siten että ilma on kuulas ja kirkas. Valitse ISO-arvo sieltä skaalan alapäästä, olisko 7D:ssä ISO 100.

jsaksala kirjoitti:Mihin (millä pisteellä) tuo oli tarkennettu? Mun DPP ei suostunut näyttämään. Jos nimittäin kameran automatiikka on valinnut alimman tarkennuspisteen, niin se kuva on sitten tarkentunut juurikin siihen, ja horisontin kohteet kauempana ovat epäteräviä kuten kuuluukin.

DPP kertoo, että käsitarkennus.

Vocifer kirjoitti:Katsoin kuvat ja pysyn kannassani. Tarkennus on etummaisissa koivuissa, joihin ei todennäköisesti ole matkaa kuin kymmenen metriä.

7D, 50 milliä, F8, tarkennusetäisyys 10 metriä => syväterävvysalue 20 metriä.

7D, 50 milliä, F13, tarkennusetäisyys 10 metriä => syväterävvysalue 585 metriä.

Minusta näyttää juurikin samalta. Kaukana olevat kohteet eivät ole terävyysalueella.

--

Takanäytöllä tehty käsitarkennus jalustaa käyttäen on pomminvarma tapa. Tarkennus on silloin siellä missä pitääkin.
Nyt kyse voi olla myös tarkennusalueen luonteesta, kun oikeasti tarkennettaessa siihen 8 metriin ei oikein helposti voida olettaa, että se äärimmäinen tausta olisi myöskin siellä alueella samanlaisena. Objektiivien suunnittelussa on myös painotettu eri tavoin sitä, onko suorituskyky parhaimmillaan äärettömässä vaiko lähempänä.

Hyvillä lasella näkee aika helposti, että siellä on se erittäin terävä alue, ja sitten sellainen terävän oloinen, ja selvästi epäterävä.
Samalla kaavalla hiukan huonommalla lasilla se erittäin terävä alue saattaa puuttua kokonaan ja terävyysalueen virkaa hoitaa se terävän oloinen alue. Tähän lisättynä huolimaton jalustatyöskentely ja nykyobjektiivien valmistustoleransseista johtuvat yksilöerot, niin huonossa tapauksessa kuvaaja ei näe huipputerävää jälkeä ikänään. Tälläkin foorumilla näitä tapauksia varmasti on... ;)

..

Paljon on tullut kommenteja ja ehdotuksia. Näyttää siltä, että kuvaajassa taitaa olla se suurin vika.

Se on kai tuo internet joka aiheuttaa näitä "turhia" ongelmia. Kun katselee joitain ammattilaisten ottamia superteräviä kuvia, joita on vielä osaavissa käsissä käsitelty, niin sitä odottaa omilta laitteilta tietenkin samaa. Ja vikahan ei voi olla kuvaajassa.

Vaikka kommenteista voikin lukea, että tämä koko kysymys on ns. turha ja kuvat ovat kuitenkin ihan ok (tarkennus vain pielessä), niin kuitenkin on mielestäni, jos ei nyt järkevää, niin ainakin kiinostavaa pyrkiä samaan kuvistaan niin teräviä kuin suinkin mahdollista. Vaikka en näitä seinän kokoisina koskaan tulostakaan, niin kyllähän tämäkin keskustelunpätkä on taas tuonut paljon oppia, ainakin minulle.

Tässä ovat vielä jpg:t:

http://www.janilaakso.net/f8.jpg
http://www.janilaakso.net/f13.jpg

Kuvat ovat siis otettu ainoastaan RAW -muodossa, nämä jpg:t ovat Lightroomin kautta käyneet. Tervöitys ja kohinanpoisto ovat pois päältä. Jos tuota f13.jpg kuvaa terävöittää ja poistaa kohinaa Lightroomilla ja sitten exporttaa sen pienempään kokoon, niin kyllähän siitä silloin ihan terävänoloisen saa :-)

Kuvattaessa oli kyllä käytössä ihan tukeva jalusta (Velbon 630) ja ilmakin oli tyyni.

Osaako joku vielä sanoa onko 16-35 II:ssa kuinka paljon eroa tuohon Tamroniin? Toki tarkennusnopeudessa ja yleisessä käytössä eroa on, mutta näkeekö eron kuvien laadussa? Todennäköisesti kuvaamaan opettelemalla saa enemmän näkyvää eroa, mutta ihan noin ajatuksena. Hintaeroahan noilla kahdella on kuitenki noin 1000€, joten luulsi eroja löytyvän.

JLade kirjoitti:Paljon on tullut kommenteja ja ehdotuksia. Näyttää siltä, että kuvaajassa taitaa olla se suurin vika.

Opettelu on onneksi lähes ilmaista digiaikana. Kannattaa hakea kirjastosta muutama kirja iltalukemiseksi Scott Kelbyllä on ihan älykkäitä ja käytännönläheisiä ohjeita esim. juuri siihen miten kuvasta saa terävän.

Pääpiirteittäinhän se menee näin maisemakuvauksessa(valoisaan aikaan):
- kaikki minkä haluaa teräväksi, on mahduttava syväterävyysalueelle, käytä DOF-laskuria.
- pienin mahdollinen todellinen ISO-herkkyys
- manuaalitarkennus
- tukeva jalusta
- tukeva kuulapää
- peilin lukitus
- laukaisu kaukolaukaisimella tai ajastimella.

Jos noiden toimien jälkeen kuva on edelleen suttua, niin sitten pitää hankkia parempaa kalustoa.

JLade kirjoitti:Osaako joku vielä sanoa onko 16-35 II:ssa kuinka paljon eroa tuohon Tamroniin?

Saattaahan siinä ollakin eroa -- Tamronin eduksi. 16-35 ei ole kroppikennoon oikein mitenkään perusteltavissa.

No nyt alkaa homma olemaan selvä. Laiteiston vaihdolla siis ei ole laadullista merkitystä ja syy epätarkkoihin kuviin on kuvaajassa.

Vociferin ohjeilla lähdetään harjoittelemaan eteenpäin pitäen mielessä jälkikäsittelyn merkitys. Eiköhän sieltä joku onnistunutkin ruutu sitten harjoittelun tuloksena löydy. Parasta tässä on se, että olin jo varautunut vaihtamaan sekä linssiä että runkoa parempien kuvien saamiseksi ja rahat olivat jo kasassa, mutta näinhän tämä tuli paljon halvemmaksi!

JLade kirjoitti: http://www.janilaakso.net/f8.jpg
http://www.janilaakso.net/f13.jpg
Kuvattaessa oli kyllä käytössä ihan tukeva jalusta (Velbon 630) ja ilmakin oli tyyni.

Osaako joku vielä sanoa onko 16-35 II:ssa kuinka paljon eroa tuohon Tamroniin?

Jos laukaisu on kunnossa (ei täräytä kameraa) ja rungon säädöt ok, niin sanoisin, että tuo lasi vaikuttaa hiukan softilta?
Jotenkin noista kuvista ei tuntunut löytyvän mitään erityisen terävää? Vilkaiskaa muutkin noita tovi...

Objektiiveissa pitää aina muistaa, että joku tietty yksilö voi olla huippuhyvä, ja toinen samanlainen pehmeä. Tämä fakta koskee kaikkia merkkejä ja myös kalliimpia objektiiveja. Tuo 16-35mmL voi siis olla hyvä tai huono.
Tämä sama ongelma näkyy myös testeissä.

Tämä kaveri hankki 17-40L canonin ja hävisi arvonnassa:

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Lisää erilaisia stooreja eri laseista täällä:

http://www.16-9.net/lens_tests/

Ja tässä taas lisää:

http://www.slrlensreview.com/web/

Noita voi huvikseen lueskella ja hakea suuntaa sille, mikä voisi olla hyvä.

Parasta vastinetta rahalle saa usein käsitarkenteisista vanhoista laseista, kuten Zeissin 28mm Distagon (n 200€) tai 50mm Planar (100-200€):

http://eskelinen-haili-helenius.blogspo ... -28-t.html

http://eskelinen-haili-helenius.blogspo ... -17-t.html

Näillä otettuja huipputarkkoja kuvia ei tosin kannata postata foorumille, tai joku Spege repii tupeensa... ;)

..