Keskustelu valokuvauksesta avattu 9.1.2003
https://digicamera.net/keskus/
Sen on syytäkin tehdä hyvää jpg-jälkeä, koska raakakuvat ovat ihan hirvittävän kokoisia, olisiko jotain 20MB/kpl en muista tarkasti enkä jaksa tarkistaa. Lisäksi (raw-) kuvien kirjoitus kortille vie aikaa.halvmi kirjoitti:En tiedä, mutta mulla on itsellä tuo fuji ja se tekee kyllä hyvää jälkeä ja on muutenkin ihan älyttömän hyvä kamera.
tässä kohtaa on helppo olla asenteellinen ja todeta että köyhät kyykkyyn. E-400 tekee 21MB RAWia ja ei se ole menoa haitannut. Nimim. kaikki RAWiksi, CF kortteja yhteensä 20GB.nikon-d40 kirjoitti:Sen on syytäkin tehdä hyvää jpg-jälkeä, koska raakakuvat ovat ihan hirvittävän kokoisia, olisiko jotain 20MB/kpl en muista tarkasti enkä jaksa tarkistaa. Lisäksi (raw-) kuvien kirjoitus kortille vie aikaa.halvmi kirjoitti:En tiedä, mutta mulla on itsellä tuo fuji ja se tekee kyllä hyvää jälkeä ja on muutenkin ihan älyttömän hyvä kamera.
Tuohan on suorastaa naurettavaa. Eikö riitä kameran prosessoriteho pakkaamaan RAW:ia vai eikö ne vain osaa tehdä moista ominaisuutta? Tuo on pitkä miinus, olitpa köyhä tahi et.Nappe1 kirjoitti:tässä kohtaa on helppo olla asenteellinen ja todeta että köyhät kyykkyyn. E-400 tekee 21MB RAWia ja ei se ole menoa haitannut. Nimim. kaikki RAWiksi, CF kortteja yhteensä 20GB.
Olikohan pari numeroa vanhassa Digital SLR Photographyssä missä vertailtiin Canon 450D:tä ja Pentax K20D:tä. Pentaxin kuvat näyttivät olevan "parempia" suoraan kamerasta => Kirkkaampia ja värikylläisempiä.Seal kirjoitti:Moro!
Digijärkkäriä hankkimassa! Kiinnostaisi tietää millä näistä seuraavista saa paraslaatuista jpeg kuvaa suoraan ilman kuvankäsittelyä jälkikäteen: Canon 40D/Fuji S5 Pro/Pentax K20D ??
Kiitokset!!!!
Tehdasasetuksilla vai käyttäjän itselleen parhaiksi havaitsemillaan parametreilla? JPG:tä voi kuitenkin kohtuullisen kattavasti säätää kameran asetuksista, joten tuntuisi että lähes kaikilla järjestelmäkameroilla saavutetaan haluttu lopputulos optiikan ollessa kunnossa.apip kirjoitti:Olikohan pari numeroa vanhassa Digital SLR Photographyssä missä vertailtiin Canon 450D:tä ja Pentax K20D:tä. Pentaxin kuvat näyttivät olevan "parempia" suoraan kamerasta => Kirkkaampia ja värikylläisempiä.
Itseironia ei tässä varmaan sitten toiminut. :) Noh, Olylla tuli E-410 mallista alkaen häviöttömästi pakattu raw muoto, joten E-400 on tämän osalta nimenomaan väliinputoajamalli.jvuotila kirjoitti:Tuohan on suorastaa naurettavaa. Eikö riitä kameran prosessoriteho pakkaamaan RAW:ia vai eikö ne vain osaa tehdä moista ominaisuutta? Tuo on pitkä miinus, olitpa köyhä tahi et.Nappe1 kirjoitti:tässä kohtaa on helppo olla asenteellinen ja todeta että köyhät kyykkyyn. E-400 tekee 21MB RAWia ja ei se ole menoa haitannut. Nimim. kaikki RAWiksi, CF kortteja yhteensä 20GB.
Joujou. Oma k20d kyllä tuottaa varsin mukavia jiipekkejä, en itse asiassa vielä ole edes pahemmin lainkaan raweja kuvaillutkaan.Seal kirjoitti:Moro!
Digijärkkäriä hankkimassa! Kiinnostaisi tietää millä näistä seuraavista saa paraslaatuista jpeg kuvaa suoraan ilman kuvankäsittelyä jälkikäteen: Canon 40D/Fuji S5 Pro/Pentax K20D ??
Kiitokset!!!!
Villi veikkaus, tämä kuva on otettu jollain vanhalla manuaalitarkenteisella linssillä?Frequnator kirjoitti:http://www.thot.fi/~frequency/kuva3.jpg
No fujissa se isompi raw (12mp) on 25Mt ja pienempi raw (6mp) on 12Mt. Joo kirjoitus kortille vie aikaa sen rapian sekunnin, mutta se ei juuri haittaa vasta kun jos paukuttaa sarjaa puskurin täyteen. Mikään sarjakuvausihem tämä kamera ei todellakaan ole, mutta muuten on toimissaan ihan joutuisa. Sähköä kylläkin syö aikalailla D70 malliin verrattuna.nikon-d40 kirjoitti:Sen on syytäkin tehdä hyvää jpg-jälkeä, koska raakakuvat ovat ihan hirvittävän kokoisia, olisiko jotain 20MB/kpl en muista tarkasti enkä jaksa tarkistaa. Lisäksi (raw-) kuvien kirjoitus kortille vie aikaa.halvmi kirjoitti:En tiedä, mutta mulla on itsellä tuo fuji ja se tekee kyllä hyvää jälkeä ja on muutenkin ihan älyttömän hyvä kamera.
Jep, oikein arvattu. Noista kuvista taisi muuten olla kuva 1 otettu 50-200mm kittilinssillä ja kuvat 2-4 vanhalla Pentaxin manuaalisella 50mm / f1.7 kakkulalla. (ostin tuolta myydään-osiosta reilu viikko sitten ja tyytyväinen olen ollut, tekee mielestäni aika terävää jälkeä)jvuotila kirjoitti:Villi veikkaus, tämä kuva on otettu jollain vanhalla manuaalitarkenteisella linssillä?Frequnator kirjoitti:http://www.thot.fi/~frequency/kuva3.jpg
Tuli semmonen kumma Déjà Vu ;)...Frequnator kirjoitti:Mistä muuten epäilit olevan manuaalilinssi vai katsoitko metadatasta kun aukon koko puuttuu?
Etköhän pärjää vielä vuoden*. Muutenkin se hiukan riippuu objektiiveista että mikä järjestelmä on paras. Olympus tarjoaa mielenkiintoisen ratkaisun reissuun kun yhdistää sopivan rungon vaikka 12-100mm 4.0. Ei tuollaiselle yhdistelmälle ole mitään vastinetta muilla. Sitten tilanne muuttuu kun lähdetään enemmän sille maffer linjalle. Ja tällöin ei oikein se jpg ole ratkaisu.Ohiampuja kirjoitti:Millaisia kokemuksia teillä on Olympuksen OM-D M10 mallista.
Itse olen nyt käyttänyt ko. kameraa 2 vuotta ja hiukan kiinnostaisi palata Nikonin leiriin. Niillä kun tuli kuvattua aika pitkään.
Tämä herätys siis tuli kun kuvailin poikani ristiäisiä omalla Olyllä ja testimielessä siskon Nikonilla, se oli kyllä täyden kennon kamera...
Mutta kuinka paljon Olympuksen JPG-kuvaa pystyy parantamaan noilla asetustusten hieromisella, vai kannattaako marssia suosista Rajalan tiskille. :)
