Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Löysin esim kuinka asetetaan AutoISO toimintarajat, jotka oletusarvoisesti ovat 100 - 6400.
ILCE-7_7R_guide_EN.PDF ja sivu 210 kerrotaan kuinka ne saa vaihdettua.
Löysin esim kuinka asetetaan AutoISO toimintarajat, jotka oletusarvoisesti ovat 100 - 6400.
ILCE-7_7R_guide_EN.PDF ja sivu 210 kerrotaan kuinka ne saa vaihdettua.
Ei kauhean kiitollisia kulmien arviointiin noi laajispään testikuvat vielä. FE 35/55 laatu oli toki sitä luokkaa että tältä zoomilta odotettanee Zeissin Distagon 21:n tasoista piirtoa tai sitten nettiraati leimaa sen epic-failiksi.
Taitaa viivästyä toimitukset verran (oli lupailtu tammikuu lopulla) että jää Superbowl-reissusta alle 35 mm laajispää pois. Kenelläkään ideoita minkä kohtuuhintaisen laajiksen hankkisi tätä 24-70:aa ja tulevaa FE UWA-zoomia odotellessa? Ei tattis maksaa miljoonaa eikä painaa tonnia. Harkinnassa ollut käytetty Canon 17-40 kun Metabones löytyy, samoin Minolta 17-35, mutta LA-EA4:stakan en välttämättä haluaisi reissuun mukaan kun kokoa riittää. Rangefinder-laseihin en koske kun WATE ei ole budjetissa.
Toivottavasti tuo on vasta esiversio mutta eipähän sitten houkuttele tuollaista hankkimaan.
Parempi pysyä kiinteissä polttoväleissä varsin kun kennossa on potentiaalia.
tn1krr kirjoitti:Harkinnassa ollut käytetty Canon 17-40 kun Metabones löytyy...
EF 17- 40 on välttävä, tahtoo vain vasemman puoleinen reuna olemaan suttua.
Systemaattisesti vasen? Sen olen kuullut että noissa pitäis saada "good copy" mutta että aina olis samaan suuntaan kallellaan kuulostaa jo pelottavalta. Toisaalta tuonhan voi huomioida rajauksessa :)
tn1krr kirjoitti:Harkinnassa ollut käytetty Canon 17-40 kun Metabones löytyy...
EF 17- 40 on välttävä, tahtoo vain vasemman puoleinen reuna olemaan suttua.
Systemaattisesti vasen? Sen olen kuullut että noissa pitäis saada "good copy" mutta että aina olis samaan suuntaan kallellaan kuulostaa jo pelottavalta. Toisaalta tuonhan voi huomioida rajauksessa :)
Ei ole kuin yhdestä kokemusta mutta netistä tietysti löytyy lisää. Ongelmistahan siellä kirjoitellaan ja ne joilla on hyvä optiikka ei liiemmin omaansa kehu. http://www.fredmiranda.com/forum/topic/582258
kohan kirjoitti:Käytetyissä varmaan on vaihteluita. Sieltä sitten hakee parhaan päältä. :)
Sanoisin, jos rehellistä mielipidettä kysytään, että maailmassa on paljon parempia vaihtoehtoja, kuin hankkia laadultaan yksi epävarmimmista Canon zoomeista, eli 17-40mm f4L.
Tunnen kavereita, jotka ovat ostaneet itselleen uusien joukosta valiten sen hyvän yksilön, joka on myöhemmin alkanut oireilla. Tässä lasissa on jotain todella poikkeuksesllisesti päin seiniä.
kohan kirjoitti:Käytetyissä varmaan on vaihteluita. Sieltä sitten hakee parhaan päältä. :)
Sanoisin, jos rehellistä mielipidettä kysytään, että maailmassa on paljon parempia vaihtoehtoja, kuin hankkia laadultaan yksi epävarmimmista Canon zoomeista, eli 17-40mm f4L.
Tunnen kavereita, jotka ovat ostaneet itselleen uusien joukosta valiten sen hyvän yksilön, joka on myöhemmin alkanut oireilla. Tässä lasissa on jotain todella poikkeuksesllisesti päin seiniä.
..
Toki. Tässä nyt haettiin suht. edullista siirtymäkauden WA-lasia, jota käyteltäisiin satunnaisesti ehkä max. 3-10 kk, kun odotellaan Sonyn F/4 zoomia ja/tai Zeissin primejä FF E-mountille. Samyang 14 olis varmaan muuten, mutta olen jo kerran lasin omistanut enkä tarkkuuden lisäksi hirveästi tykännyt. Laatuvaihteluita noissakin ihan tolkuttomasti.
Toki jos joku myy puoli-ilmaiseksi jonkun 15/21-Distagonin niin voi ilmoitella mulle, edes mountilla ei ole kauheasti väliä :)
Jotain Olympuksen 21/24:ttä jne. katselin Ebay:stä, mutta noista ei taida vaihdossa mitään kun luopuu ja käytettyjen markkinakin taitaa olla aika onnetonta ja hinnat melkein samaa tasoa kuin käytetyllä Conan 17-40:llä.
Löysin esim kuinka asetetaan AutoISO toimintarajat, jotka oletusarvoisesti ovat 100 - 6400.
ILCE-7_7R_guide_EN.PDF ja sivu 210 kerrotaan kuinka ne saa vaihdettua.
Ei kauhean kiitollisia kulmien arviointiin noi laajispään testikuvat vielä. FE 35/55 laatu oli toki sitä luokkaa että tältä zoomilta odotettanee Zeissin Distagon 21:n tasoista piirtoa tai sitten nettiraati leimaa sen epic-failiksi.
Taitaa viivästyä toimitukset verran (oli lupailtu tammikuu lopulla) että jää Superbowl-reissusta alle 35 mm laajispää pois. Kenelläkään ideoita minkä kohtuuhintaisen laajiksen hankkisi tätä 24-70:aa ja tulevaa FE UWA-zoomia odotellessa? Ei tattis maksaa miljoonaa eikä painaa tonnia. Harkinnassa ollut käytetty Canon 17-40 kun Metabones löytyy, samoin Minolta 17-35, mutta LA-EA4:stakan en välttämättä haluaisi reissuun mukaan kun kokoa riittää. Rangefinder-laseihin en koske kun WATE ei ole budjetissa.
Silläkin uhalla ehdotan RF lasia, 21mm f1.8 Voigtländer. Harvoja laajoja laseja, mitkä on todettu toimivaksi A7:n nokalla. Sen verran kohtuullinen lasi, ettei sitä välttämättä tarvitse myydä edes pois :)
mappe kirjoitti:
Silläkin uhalla ehdotan RF lasia, 21mm f1.8 Voigtländer. Harvoja laajoja laseja, mitkä on todettu toimivaksi A7:n nokalla. Sen verran kohtuullinen lasi, ettei sitä välttämättä tarvitse myydä edes pois :)
Edulliseksi ei-RF lasiksi 1.2 Kiloeuron RF-lasi? Ai niin, Leicamiehille tuo on taskurahaa :) Joo, vignetointia lukuunottamatta toimii, mutta tuossa hintaluokassa mentäisiin kyllä Zeiss 21:een muutamaa satkua kalliimmalla; Canon mountilla saisi Exif:it, himmennyket jne. ja taitaapi olla optisestikin vielä Ultronia edellä. Ulkoisesti toi Ultron on kyllä todella komea...
Tuo voikkari 21/1.8 on puolet pienempi kuin Zeiss 21mm. Valovoima on myös plussaa yöllisiin säätämisiin. Mutta niin minäkin ottaisin sen Zeissin noista.
e: nämä vanhat sigman eos lasit saattaa jopa himmentää adaptereilla sonyn rungossa, mutta en tiedä, kun asiasta ei ole kukaan missään kertonut.
..
Minulla on Sigman super wideII (ja mini wideII) 24/2.8 ja 28/2.8 manuaalitarkenteisina malleina (myös aukko valitaan manuaalisesti) , joita käytän NEX-6 ssa adapterilla, toista myös speedboosterilla. Ovat yllättävän skarppeja laseja nuo. Myös kinokennolla.
Plussaa myös, että tarkentuvat lähelle.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
e: nämä vanhat sigman eos lasit saattaa jopa himmentää adaptereilla sonyn rungossa, mutta en tiedä, kun asiasta ei ole kukaan missään kertonut.
..
Minulla on Sigman super wideII (ja mini wideII) 24/2.8 ja 28/2.8 manuaalitarkenteisina malleina (myös aukko valitaan manuaalisesti) , joita käytän NEX-6 ssa adapterilla, toista myös speedboosterilla. Ovat yllättävän skarppeja laseja nuo. Myös kinokennolla.
Plussaa myös, että tarkentuvat lähelle.
tn1krr kirjoitti:
Jotain Olympuksen 21/24:ttä jne. katselin Ebay:stä, mutta noista ei taida vaihdossa mitään kun luopuu ja käytettyjen markkinakin taitaa olla aika onnetonta ja hinnat melkein samaa tasoa kuin käytetyllä Conan 17-40:llä.
Mulla on tuo Olympuksen OM 24mm f/2.8 ollut nyt hetken aikaa testissä. Piirto vaikuttaa suhteellisen terävältä, mutta vinjetointia esiintyy melko runsaasti myös himmennettynä. En tiedä onko sitten halvan kiina-adapterin tekosia vai mitä, mutta vinjetointi on myös selkeästi vahvempaa kuvan oikeassa reunassa kuin vasemmassa. Täytyy testailla paremmalla adapterilla tuota, ennen kuin teen lopullisia johtopäätöksiä. Lightroomin Flat field-pluginilla tuon vinjetoinnin saa korjattua aika hyvin, mutta sen verran tummia kulmat ovat isommilla aukoilla, että hämärässä voi tulla ongelmia kun valotusta nostetaan jälkikäsittelyllä.
Eilen testailin tuota myös Verkkokaupassa rinnakkain Canonin 24mm f/2.8 IS:n kanssa. Pikaisen käsivaralla otetun testin perusteella tarkkuudessa ei ollut suuria eroja, mutta Canonilla vinjetointi oli selkeästi vähäisempää.
PekkaSav kirjoitti:Näitä kun lukee, niin herää kysymys, että joko se a7r + adapterit + repullinen homeisia vintagelaseja painaa tuplasti enemmän kuin D800 + 14-24? :)
Koko valokuvauksen sielu asuu niissä homeisissa vintagelaseissa. Niiden arvo luovassa työskentelyssä on painonsa kultaa, jota ei voi sanoa 14-24mm nikkorista, niin hyvä kuin se maisemissa ja revontulissa onkin.
